Sanotaan olevan sitä ja tätä mutta jos fotonista syntyy elektroni ja positroni niin eikö fotoni voisi silloin rakentua elektronista ja positronista?
Entäpä maxwellin teorioita myötäillen ja Faradayn ajatuksia pohtien mangeetti vuoviivat voisi muodostua elektroni positronipareista ikäänkuin vorttexmaisesti. Mielenkiintoinen Mangeettinen jousi teoria.
On Diracin meriä tyhjön negatiivinen energia,jne.
Onko hiukkasille todellakin jing ja jang, antisellaiset jotka pitävät homman kasassa. Jos positroni on olemassa niin sehän tarkoittaa että olemme miellyttävän eetterin ympäröimänä ja michelson ja morley saavat haistaa pitkän skömyn!
http://www.wbabin.net/science/tombe.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_sea vaikka en wikiä huippuna pidäkkään mutta pääseepähän alkuun.
Entäpä maxwellin teorioita myötäillen ja Faradayn ajatuksia pohtien mangeetti vuoviivat voisi muodostua elektroni positronipareista ikäänkuin vorttexmaisesti. Mielenkiintoinen Mangeettinen jousi teoria.
On Diracin meriä tyhjön negatiivinen energia,jne.
Onko hiukkasille todellakin jing ja jang, antisellaiset jotka pitävät homman kasassa. Jos positroni on olemassa niin sehän tarkoittaa että olemme miellyttävän eetterin ympäröimänä ja michelson ja morley saavat haistaa pitkän skömyn!
http://www.wbabin.net/science/tombe.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_sea vaikka en wikiä huippuna pidäkkään mutta pääseepähän alkuun.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jopa mulle, miten pitkästi tämä Skömypelle tajuaa fotonin massan olemuksenkin jo.
Eli tosiaan tuollainen kiertävä kaksoiselektronipari pitää fotonin Higinssin meressä kelluvana potkurina hengissä ilman lisäenergiantarpeita.
Ja kuten parinmuodostuksesta voimme nähkä vapautuu 1000 000eV gammafotonista siististi kahden elektronin massa. keskeistä hommelissa on myös mm. Casimir-efektin kasassa pitämä systeemi.
Täytyy tosiaan hämmästellä mihin tasokkuuteen täällä kykenee narautellessaan ydinklingoniliskoja mennen tullen.)
Vaikka miten miettii niin pakko olla johan tuon tajuaa maalaisjärjelläkin tosin maalaisjärjellä kaikki teoriat rakennetaan ja sitten cernissä 50 v ihmetellään yksinkertaisia asioita :D
koska olet noin kovapäinen pelle. Mene sirkukseen!
Ei viitsitä vai ei osata :D
Aihealue liikkuu kyllä sillä alueella että vain harvat ja valitut viitsivät lähteä sitä edes pohdiskelemaan.
Fotoni jolla on muassaan massaa on ydinalalle siksi ankaran kova pähkinä, kun massa on Einsteinin sanoin energiaa. Ja kun massallinen fotoni siis kuljettaa saamaansa säteilyn energiaa eteenpäin biotooppeihimme niin, että vaaka huutaa alkaa rahvas oivaltamamaan . . .
MIHIN reaktorista vuodessa poistuvat säteilyn 1 000g menee ja 100-varmasti katoamaton massa varastoituu myös!
Aivan hirveää tässä on lisäksi miksei STUK:n mittarit sitten TUNNISTA tätä 1 000g poistumaa laitteillaan?! Näin koko valheen korttitalo kaatuisi totuudesta kerta ryskeellä!
Ajattelu ei ole vahvin lajisi.
>
En tiedä mihin tässä vetoat, mutta siis mistä tahansa fotonista ei voi muodostua e-, e -paria. Elektroni on aina tietynlainen, tietyn "painoinen" ym. voit verrata sitä vaikka keilapalloon. Nyt jos fotonissa ei ole riittävästi energiaa, siitä ei voi muodostua ko. paria. Tarvitaan riittävästi "massaa", että siitä voi valaa keilapallon l. tarvitaan riittävästi energiaa, että siitä saadaan esim. elektroni. Vajaita elektroneja ei ole olemassa kuten ei ole vajaita keilapallojakaan (niitä ei nimittäin silloin kutsuta keilapalloksi lainkaan).
>
Kaikille ei ole ilmeisesti vastinparia, jos sitä tarkoitat. Materiaa on Maailmankaikkeudessa huomattavasti antimateriaa enemmän (näin ainakin uskotaan - todistaminen lienee vaikeaa).
>
Positroni on olemassa (se on pystytty havaitsemaan ja sitä myös käytetään, esim. PET; kaikki nämäkin hiukkaskiihdyttimistä saadun tieteellisen tiedon perusteella kehitetty), mutta millä helvetillä siitä voi vetää johtopäätöksen, että olisi jotain "eetteriä" ? Paljastaisitko logiikkasi (jos Sinulta nyt logiikkaa voi vaatia - se on näköjään liian kova laji Sinulle).
"...En tiedä mihin tässä vetoat, mutta siis mistä tahansa fotonista ei voi muodostua e-, e -paria. ..."
Ei niin, eikä se voi muodostua myöskään missä tahansa. Pitää olla oikeassa paikassa, missä?
AINA, kun sinällään ikuinen fotoni saadaan jollain vuorovaikutuskentällä palasiksi siitä vapautuu tupletin elektronin looginen massa!
Toisaalta gravitoni on ainoita niitä alkeishiukkasia, jonka ominaisuuksia ei tunnusteta tunnetavan. Gravitonissa ja fotonissa massan olemus on näennäismassattomuus. Siksi ne on toistensa veli ja sisar. Fotoni ei laske alle valon nopeuteen ikinä. Toisaalta gravitoniin ei saada massa-aaltoliiketä aikaan kunnolla edes supernovissa. Eräs teoreetikko netissä nimeltään Aiginson oivalsi, että kyse on samasta kaksoiselektroniparin olomuodoista! Kun ylivirittynyt elektronivärähtely katkoo gravitonin siitä tulee kuin katkenneesta staatisesta kummilenkistä paukahtaa ikiliikuva fotoni.
Ympyrä sulkeutuu ja kertoo oivasti , vallan loogisesti miten ydinvoimalan reaktorista poistuu tuo 1 000g massa vuosittain läpi metriluokkaisten säteilyn suojien mittarin tikuttamatta säteilyvuodoistaan. Juu säteilyn kapseloituneina energioina! Helppoa, kun vaan haluaa tajuta.
>
Ei. Sinulla ei ole yhtään viitettä, missä näin sanottaisiin. Siis alta 1 MeV:n fotonista ei ole koskaan muodostunut e-, e -paria. Sellaista ei vaan ole tapahtunut - eikä voikaan tapahtua koska fotonissa ei ole tarpeeksi energiaa muodostaakseen tuo parin. Muista nyt helvetti sentään se energian säilymislaki: mistään ei tule lisää energiaa, hokkus pokkus.
>
Jep, kunhan vaan haluasit tajuta myös reaalimaailman: jos tuo massa (energia) katoaa fotoneina eli 1000 grammaa fotonointiin. Fotoneja on kaikenlaisia IR:stä gammaan. Jos noista kaikista fotoneista tulee e-, e -pari, muodostuneiden elektronien ja positronien massa on suurempi kuin 1000 g. Mistä tuo yli menevä osa mukamas tulisi ? Ei ainakaan energian säilymislain mukaan mistään.
Klassisessa fissiossa auki räjähtäneestä atomista sinkoaa 200MeV säteilyenergiat, kuten muistamme. Ja fotonipariin menee tästä aina 1MeV paikkeilla olevin paketein, montako kappaletta? Mikä ongelma sulle tässä on? Laske nyt paljonko mielestäsi tästä liiku alle 1MeV säteilypaketteina ja miksi?
Tunnetusti SUPO ei anna teidän tampioiden laskea enää ikinä mitään mokattuanne kanssani näissä loputtomiin.)
Niin itse kalkuloin, että reaktorin tehosta tietysti 100% lähtee liitoon miljoonien eV säteilyterssein. Tämä perustuu varsin loogiseen systemiin siitä, että virittynyt esim. elektroni katkoo lävitseen vaikuttavan gravitonisäikeen ja muuttaa sen sitten LISÄ-energiallaan tarpeitaan vastaavaksi fotoniksi. 1000MW ydinmiilusta säteilynä lähteneestä energiasta 1/3 osa muuttuu sähköelektroneiksi. Sama osa IR-hukkalämpöfotoneiksi ja 1/3 osa muuttumattomiksi kaikialle sinkoilevana varastoituviksi säteilyenergian fotoneiksi yms..
Saman lämpöenergian siirtämisen olemassaoleviin elementteihin siirron tekee vaikka lämpöenergia. Ei takan loimussa lämminnyt vaikka nyt vesihöyrymolekyylikään tietysti muodostu TYHJÄSTÄ! Vaan lämpöenergia valjastaa sen vaan energiansa kulkupeliksi! Simppeliä loogista ja kenen tahansa ymmärrettävää. . .No ainakin EI ydintusinainsinöörin!)
>
No jaa, tapauskohtainen. Eikä tuo sinkoa yhtenä fotonina.
>
Eikös se ole aivan sama väittämääsi silmällä pitäen ? Jos väität, että mikä tahansa fotoni voi muodostaa e-, e -parin, myös esim. hellan levystä tuleva IR-fotoni pitäisi voida muuttua ko. pariksi. Koskaan tällaista ei vaan ole missään todettu. Tosin jos sellainen todettaisiin, se olisi energian säilymislain vastainen prosessi.
>
Niinpä ! Tosiaan e-, e -pari muodostuu fotonista - eikä tyhjästä. Ja tosiaan vain siinä tapauksessa, että fotonissa on riittävästi energiaa noiden kahden hiukkasen muodostamiseen. Sinähän se väität, että noita elektroneja pamahtelee esiin tyhjästä siellä sun täällä.
Ei siihen mieheen kannata luottaa, selaappa nettia nimellä FET1 ja huomaa kuinka se muualla kehuu pöllimääsi väittämää.
Unohdat, ettei fotoni muutu elektroniksi ja positroniksi milloin ja missä tahansa. Fotonin täytyy olla ytimen läheisyydessä ja sen vahvan ydinvoiman kentässä, jotta elektroni/positroni-pari voisi syntyä.
Tuosta voisi päätellä, että fotonilla on yksi puute, miksei se voi materialisoitua. Siltä puuttuu vahva ydinvoima.
Se, miten vahva ydinvoima materialisoi fotonin, ei ole ainakaan minulle selvää.
Tässä asiasta hieman selvennystä:
http://www.joensuu.fi/fysiikka/ope/materiaali/hiukkasfysiikka/frameless/chart.html