Aborttioikeutta ei ole

Lapsen oikeudet ovat

Aborittiväki kertoo puolustelevansa aborttioikeutta. Kun tarkkaan katsomme, ei sellaista oikeutta lainkaan ole olemassa. Raskaus voidaan tietyin ehdoin keskeyttää viranomaispäätöksellä, joka voi kuitenkin olla myös epäävä.

"1§ Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää"

Siten aborttioikeus on legendaa. Aborttiväki kuitenkin haluaisi esiintyä sellaisen oikeuden omistajana.

Sen sijaan on olemassa YK:n yleiskokokouksen vahvistama lapsen oikeuksien julistus

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus

sekä lapsen oikeuksien sopimus, jossa VAHVISTETAAN LAPSEN OIKEUDET SEKÄ SYNTYMÄTTÖMILLE ETTÄ SYNTYNEILLE LAPSILLE. Nämä ovat todellisia auki kirjoittettuja oikeuksia, joiden tulisi olla substantiaalisia kaikille lapsille.

Lapsen oikeuksien kanssa on sovittamattomassa ristiriidassa aborttiväen pyrkimys nostaa oikeudekseen lapsen surmauttaminen jo äitinsä kohdussa, monen mielestä mukavuusssyistä eli jo pelkän "mielipiteen tai ei-haluamisen" perusteella.

Aborttiväen "peli" on nk. 0-summapeli. Eli aborttiväen haluamisien ja ei-tahtomisien ja mutujen toteutuminen merkitsee vastaavaa lapsen oikeuksien ja elämän tallaamista ja tuhoamista.

70

1643

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • nyt jo

      tuo säälittävä naukuminen ja tsygootin/alkion vertaaminen valmiiseen lapseen.

      • Opettele oikeat termit

        Jokainen abortoitava on lapsi, jonka elämä päättyi julmasti.


      • pois jos
        Opettele oikeat termit kirjoitti:

        Jokainen abortoitava on lapsi, jonka elämä päättyi julmasti.

        joku tekee abortin oikeista syistä? Jos oikeasti elämäntilanne ei ole hyvä lapsen kannalta, niin ei sitä lasta siihen voi väkisin tehdä.
        Teillä abortinvastustajilla taitaa viirata ja pahemman kerran päässä.


      • Anonyymi
        pois jos kirjoitti:

        joku tekee abortin oikeista syistä? Jos oikeasti elämäntilanne ei ole hyvä lapsen kannalta, niin ei sitä lasta siihen voi väkisin tehdä.
        Teillä abortinvastustajilla taitaa viirata ja pahemman kerran päässä.

        Päässä tosiaan viiraa jos kuvittelee ettei ne tilanteet ole parempia missään muuallakaan.


    • taas vedetään
      • mitkä oikeudet

        mä tein keskeytyksen ja se siitä. vielä oon vapaalla jalalla.


      • Pienten puolella
        mitkä oikeudet kirjoitti:

        mä tein keskeytyksen ja se siitä. vielä oon vapaalla jalalla.

        Oot kuule vankina ja vielä täysin sokea. Vain Jumala voi sinua auttaa.


    • Dara

      Miten määrittelisit aborttioikeuden, jollei se ole naisen oikeus saada abortti mikäli hän sellaista hakee? Minusta otsikkosi on virheellinen. Maassamme on kyllä aborttioikeus, tosin ei täysin vapaa sellainen.

      • ole olemassa

        Lapsen surmauttaminen bortissa on mahdollisuus, johon voidaan anomuksesta suostua. Missään tapauksessa se ei ole oikeus. Abortin määrittelyyn liittyy valitettavasti se, että lapsesa abrtointia hakevat ovat tavalla jos toisella niin heikoilla, että päätyvät moiseen.

        Ennen sotia ja senkin jälkeen oli vallalla eugeniikka, jonkinlainen kummallinen rodunjalostususko, jonka perusteella estettiin joitakin ihmisiä lisääntymästä. Tällaista eugeniikkaa soveltaa abortttiväki itseensä eli tarkemmin sanottuna lapsiinsa. Surullista, kovin surullista...


      • Dara
        ole olemassa kirjoitti:

        Lapsen surmauttaminen bortissa on mahdollisuus, johon voidaan anomuksesta suostua. Missään tapauksessa se ei ole oikeus. Abortin määrittelyyn liittyy valitettavasti se, että lapsesa abrtointia hakevat ovat tavalla jos toisella niin heikoilla, että päätyvät moiseen.

        Ennen sotia ja senkin jälkeen oli vallalla eugeniikka, jonkinlainen kummallinen rodunjalostususko, jonka perusteella estettiin joitakin ihmisiä lisääntymästä. Tällaista eugeniikkaa soveltaa abortttiväki itseensä eli tarkemmin sanottuna lapsiinsa. Surullista, kovin surullista...

        Jospa sitten määrittelet sen, mitä tarkoittaa aborttioikeus ja millä sanalla kuvailisit laillista oikeutta saada keskeyttää raskautensa. Kiitos. Jos keksii itse sanoille uusia merkityksiä niin, että väittää etteivät ne enää merkitsekään sitä mitä ne yleiskielessä merkitsevät, on kohtuullista edes selvittää määritelmänsä perusteet huolellisesti.


      • pitäisi kohdistaa
        ole olemassa kirjoitti:

        Lapsen surmauttaminen bortissa on mahdollisuus, johon voidaan anomuksesta suostua. Missään tapauksessa se ei ole oikeus. Abortin määrittelyyn liittyy valitettavasti se, että lapsesa abrtointia hakevat ovat tavalla jos toisella niin heikoilla, että päätyvät moiseen.

        Ennen sotia ja senkin jälkeen oli vallalla eugeniikka, jonkinlainen kummallinen rodunjalostususko, jonka perusteella estettiin joitakin ihmisiä lisääntymästä. Tällaista eugeniikkaa soveltaa abortttiväki itseensä eli tarkemmin sanottuna lapsiinsa. Surullista, kovin surullista...

        aborttiväkeen ja steriloida abortintekijät rutiininomaisesti abortin jälkeen. Meillä Suomessa eivät sosiaaliset olot enää ole huonot. Esiintyy vain haluttomuutta äitiyteen. Parempi olisi, jos tällaiset naiset steriloitaisiin, ettei heidän tarvitsisi jatkossakaan lisääntyä.


      • määritelmää
        Dara kirjoitti:

        Jospa sitten määrittelet sen, mitä tarkoittaa aborttioikeus ja millä sanalla kuvailisit laillista oikeutta saada keskeyttää raskautensa. Kiitos. Jos keksii itse sanoille uusia merkityksiä niin, että väittää etteivät ne enää merkitsekään sitä mitä ne yleiskielessä merkitsevät, on kohtuullista edes selvittää määritelmänsä perusteet huolellisesti.

        Aborttioikeus = harha
        Aborttioikeus = väärinkäsitys


      • Väärä termi
        ole olemassa kirjoitti:

        Lapsen surmauttaminen bortissa on mahdollisuus, johon voidaan anomuksesta suostua. Missään tapauksessa se ei ole oikeus. Abortin määrittelyyn liittyy valitettavasti se, että lapsesa abrtointia hakevat ovat tavalla jos toisella niin heikoilla, että päätyvät moiseen.

        Ennen sotia ja senkin jälkeen oli vallalla eugeniikka, jonkinlainen kummallinen rodunjalostususko, jonka perusteella estettiin joitakin ihmisiä lisääntymästä. Tällaista eugeniikkaa soveltaa abortttiväki itseensä eli tarkemmin sanottuna lapsiinsa. Surullista, kovin surullista...

        Dara voi perehtyä Suomen lakiin, lakia nimeltä aborttioikeus ei ole


      • Dara
        Väärä termi kirjoitti:

        Dara voi perehtyä Suomen lakiin, lakia nimeltä aborttioikeus ei ole

        ehkä perehdyt tarkemmin minun kirjoituksiini ja kerrot, missä kohtaa olen väittänyt, että Suomen laki raskauden keskeytyksestä on nimeltään aborttioikeus. Olen puhunut yleiskielen termistä.


      • Dara
        määritelmää kirjoitti:

        Aborttioikeus = harha
        Aborttioikeus = väärinkäsitys

        Nyt olet sitten keksinyt mieleisesi määritelmät sanalle aborttioikeus. Ne perusteet vielä puuttuvat. Etkä lisäksi ole vielä esittänyt uutta ja parempaa termiä sille, minkä yleiskieli käsittää aborttioikeudeksi.

        Toisaalta samapa tuo vaikka kutsuisit aborttioikeutta (yleiskielen termi) Vihreäksi menninkäiseksi tai miksi vain haluat. Typerää saivartelua tämä on siinä mielessä, että yleiskielen termejä tuskin sinun aivoitustesi mukaan ihan heti ruvetaan muuttamaan.

        Kehoittaisin sinua myöskin näin julkisella keskustelupalstalla pitäytymään yleiskielessä, vaikka se ei sinua täysin miellyttäisikään. Keskustelu käy ennenpitkää mahdottomaksi, jos jokainen ottaa itselleen oikeuden ruveta määrittelemään yleiskielen termejä uudelleen.


      • ole olemassa?
        ole olemassa kirjoitti:

        Lapsen surmauttaminen bortissa on mahdollisuus, johon voidaan anomuksesta suostua. Missään tapauksessa se ei ole oikeus. Abortin määrittelyyn liittyy valitettavasti se, että lapsesa abrtointia hakevat ovat tavalla jos toisella niin heikoilla, että päätyvät moiseen.

        Ennen sotia ja senkin jälkeen oli vallalla eugeniikka, jonkinlainen kummallinen rodunjalostususko, jonka perusteella estettiin joitakin ihmisiä lisääntymästä. Tällaista eugeniikkaa soveltaa abortttiväki itseensä eli tarkemmin sanottuna lapsiinsa. Surullista, kovin surullista...

        http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=43638&hakusanat=Julkinen mielipide

        http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=55384&tstart=40

        Löytyy vaikka kuinka paljon aborttioikeudesta, myös pro lifen haastattelusta :)


      • tokkopanene

      • muuttuu
        tokkopanene kirjoitti:

        Sikiö luetaan elinkelpoiseksi rv 22 lähtien..
        Eli siis alle 12 viikkoa kestänyt raskaus on alkio. Ei valmis ihminen.

        sikiöksi rv10. Tutustu ensin faktoihin ja lauo sitten.. Alkiot ja sikiöt on elinkelpoisia kunhan saavat olla oikeassa ympäristössä. Ei ne kai kuolleitakaan ole jos elävinä syntyykin?


      • ne otetaan
        muuttuu kirjoitti:

        sikiöksi rv10. Tutustu ensin faktoihin ja lauo sitten.. Alkiot ja sikiöt on elinkelpoisia kunhan saavat olla oikeassa ympäristössä. Ei ne kai kuolleitakaan ole jos elävinä syntyykin?

        pois oikeasta ympäristöstään? Kas kun abortinvastustaja ei näe malkaa omassa silmässään tehtaillessaan koeputkihedelmöityksiä ylimääräisten alkioden kera.. Tekopyhyytenne suorastaan haisee...


      • ylimääräisten?
        ne otetaan kirjoitti:

        pois oikeasta ympäristöstään? Kas kun abortinvastustaja ei näe malkaa omassa silmässään tehtaillessaan koeputkihedelmöityksiä ylimääräisten alkioden kera.. Tekopyhyytenne suorastaan haisee...

        Ne mitä ei itse halua on annettava lahjoitukseen. En hyväksy elinkykyisten alkioiden roskiinheittoa.

        Joten mikä se malka oli?


      • 1977
        pitäisi kohdistaa kirjoitti:

        aborttiväkeen ja steriloida abortintekijät rutiininomaisesti abortin jälkeen. Meillä Suomessa eivät sosiaaliset olot enää ole huonot. Esiintyy vain haluttomuutta äitiyteen. Parempi olisi, jos tällaiset naiset steriloitaisiin, ettei heidän tarvitsisi jatkossakaan lisääntyä.

        ... Sehän olisikin yhteiskunnallisesti kannattavaa, että vain lapsista paljon tykkäävät teineinä jo vanhemmiksi valmiit tytöt saisivat lisääntyä... Varsinkin kun tuo yhteiskunnallinen statustkin on pääpiirteittäin (poikkeuksia on tottakai) sosiaalisesti periytyvää... Eli korkealle elämässä tähtäävät naiset lopetetaan sukupuuttoon ja vaatimattomuuteen tyytyville ainoastaan mahdollisuus lisääntyä. Kylläpä suomen talous siitä lähtisikin nousuun!

        Olethan harkinnut politikon uraa?


      • 1977
        Väärä termi kirjoitti:

        Dara voi perehtyä Suomen lakiin, lakia nimeltä aborttioikeus ei ole

        Osoitathan minulle kohdat suomen laista josta löytyvät nämä harhat ja vitsit: Aborttiväki ja abortti-asiamies.

        Muutoinhan niitä ei ole olemassa kuin harhana ja vitsinä, jos niitä ei suomen laista löydy...

        Jokaisella naisella on oikeus halutessaan aborttiin... sanoo suomen laki. Mikä tarkoittaa, että naisella on oikeus halutessaan aborttiin, mikä tarkoittaa, että naisella on oikeus halutessaan aborttiin... Eli naisella on oikeus halutesssaan aborttiin, eli naisella on halutessaan aborttioikeus.


      • ne sitten
        ylimääräisten? kirjoitti:

        Ne mitä ei itse halua on annettava lahjoitukseen. En hyväksy elinkykyisten alkioiden roskiinheittoa.

        Joten mikä se malka oli?

        on "elinkykyisiä alkioita", kun yleensä sanotte niiden olevan ihmisiä. Kuulostaakin jo hauskalta, että ihmiset on annettava lahjoitukseen :)

        Ne ylimääräiset "ihmiset" lahjoitetaan tieteelle ja tiede ei pidä alkioita ihmisinä, koska eivät ole kohdunseinämässä kiinni ja yhteydessä äitiinsä.

        Mihinkä tämä maailma on menossa?


      • aavausva*
        1977 kirjoitti:

        Osoitathan minulle kohdat suomen laista josta löytyvät nämä harhat ja vitsit: Aborttiväki ja abortti-asiamies.

        Muutoinhan niitä ei ole olemassa kuin harhana ja vitsinä, jos niitä ei suomen laista löydy...

        Jokaisella naisella on oikeus halutessaan aborttiin... sanoo suomen laki. Mikä tarkoittaa, että naisella on oikeus halutessaan aborttiin, mikä tarkoittaa, että naisella on oikeus halutessaan aborttiin... Eli naisella on oikeus halutesssaan aborttiin, eli naisella on halutessaan aborttioikeus.

        ja kuitenkaan se haluaminen ei ole lainmukainen syy..?
        Siis mitään mitä ei ole laissa, ei ole olemassa, pelkkää harhaa.. Just.


      • vaan
        ne sitten kirjoitti:

        on "elinkykyisiä alkioita", kun yleensä sanotte niiden olevan ihmisiä. Kuulostaakin jo hauskalta, että ihmiset on annettava lahjoitukseen :)

        Ne ylimääräiset "ihmiset" lahjoitetaan tieteelle ja tiede ei pidä alkioita ihmisinä, koska eivät ole kohdunseinämässä kiinni ja yhteydessä äitiinsä.

        Mihinkä tämä maailma on menossa?

        lahjoitetaan IHMISET ;) muihin kohtuihin, kun se kerran on mahdollista, näin pitäisi tehdä abortoiduillekin jos vaan voitaisiin. Mutta mieluummin tietysti tieteellekin kuin roskiin.


      • 1977
        aavausva* kirjoitti:

        ja kuitenkaan se haluaminen ei ole lainmukainen syy..?
        Siis mitään mitä ei ole laissa, ei ole olemassa, pelkkää harhaa.. Just.

        Näin se kertoi, että jos ei ole laissa, niin se on harhaa...

        Suomessa ei ole muita lainmukaisia syitä aborttiin kuin haluaminen. Eli tapahtuu laiton abortti, jos nainen itse ei aborttia halua... Laki ei määrää tekemään mitään vastoin tahtoaan, eli vaikka olisi jo kolme lasta, yli nelikymppinen tai alle 17-vuotias, niin aborttia ei ole pakko tehdä, ellei itse halua. Eli kyllä, haluaminen on juuri se lainmukainen syy aborttiin.


      • aavausva*
        1977 kirjoitti:

        Näin se kertoi, että jos ei ole laissa, niin se on harhaa...

        Suomessa ei ole muita lainmukaisia syitä aborttiin kuin haluaminen. Eli tapahtuu laiton abortti, jos nainen itse ei aborttia halua... Laki ei määrää tekemään mitään vastoin tahtoaan, eli vaikka olisi jo kolme lasta, yli nelikymppinen tai alle 17-vuotias, niin aborttia ei ole pakko tehdä, ellei itse halua. Eli kyllä, haluaminen on juuri se lainmukainen syy aborttiin.

        siihen syynä pelkästään (avuksi tekaistut verukkeet).
        Ja sittenhän tapahtuu laittomiakin koska jotkut tekee sen ilman omaa halua..


      • 1977
        aavausva* kirjoitti:

        siihen syynä pelkästään (avuksi tekaistut verukkeet).
        Ja sittenhän tapahtuu laittomiakin koska jotkut tekee sen ilman omaa halua..

        ...mutta koska meillä on abortin saantia rajoitettu, niin abortin hakijoiden tulee perustella miksi he eivät lasta halua.

        Eli nainen hakee aborttia, sillä hän ei halua lasta siis hän haluaa abortin. Tarvitaan perustelut miksi halutaan abortti siihen kavakkeeseen. Nainen vastaa vaikka että haluaa abortin koska on alle 17-vuotias tai että haluaa abortin koska alkio on saanut alkunsa raiskauksesta tai jonkin sosiaalisen syyn, kuten, että taloudellinen tilanne ei ole tällä hetkellä hyvä.


      • aavausva*
        1977 kirjoitti:

        ...mutta koska meillä on abortin saantia rajoitettu, niin abortin hakijoiden tulee perustella miksi he eivät lasta halua.

        Eli nainen hakee aborttia, sillä hän ei halua lasta siis hän haluaa abortin. Tarvitaan perustelut miksi halutaan abortti siihen kavakkeeseen. Nainen vastaa vaikka että haluaa abortin koska on alle 17-vuotias tai että haluaa abortin koska alkio on saanut alkunsa raiskauksesta tai jonkin sosiaalisen syyn, kuten, että taloudellinen tilanne ei ole tällä hetkellä hyvä.

        muita todellisia syitä kuin haluaminen ei ole (hakemukseen tekaistuja) niin kierretään lakia/abortti on laiton.


      • 1977
        aavausva* kirjoitti:

        muita todellisia syitä kuin haluaminen ei ole (hakemukseen tekaistuja) niin kierretään lakia/abortti on laiton.

        Ihmisillä on aina motiivit tehdä jotain, ihan mitä vain. Aina on siis syy, miksi lasta ei haluta, jos lasta ei haluta.

        Otatko purukumin? Et, miksi et ota... Vai tarvitseeko sinun keksiä miksi et ota? vai olisiko vain helpompi sanoa, miksi et halua tällä hetkellä purukumia (ei tee mieli, pesit juuri hampaat, et pidä tuon purukumin mausta, et vain ilkeä ottaa vieraalta...), muutenhan sinä otat sen purukumin, silloin sinä haluat sen.

        Saara sanoi hienon perusteen joskus: lapsi ei käy keittiöremontin jäljiltä enää asuntoon. Se on täysin todellinen syy, miksi juuri se ihminen ei halua lasta elämäänsä.


      • todelliset
        1977 kirjoitti:

        Ihmisillä on aina motiivit tehdä jotain, ihan mitä vain. Aina on siis syy, miksi lasta ei haluta, jos lasta ei haluta.

        Otatko purukumin? Et, miksi et ota... Vai tarvitseeko sinun keksiä miksi et ota? vai olisiko vain helpompi sanoa, miksi et halua tällä hetkellä purukumia (ei tee mieli, pesit juuri hampaat, et pidä tuon purukumin mausta, et vain ilkeä ottaa vieraalta...), muutenhan sinä otat sen purukumin, silloin sinä haluat sen.

        Saara sanoi hienon perusteen joskus: lapsi ei käy keittiöremontin jäljiltä enää asuntoon. Se on täysin todellinen syy, miksi juuri se ihminen ei halua lasta elämäänsä.

        syyt harvemmin kelpaisi lainmukaisiksi!! Viralliseen hakemukseen on sävellettävä ne kelpaavat (valheelliset)..


      • silloin yleensä
        todelliset kirjoitti:

        syyt harvemmin kelpaisi lainmukaisiksi!! Viralliseen hakemukseen on sävellettävä ne kelpaavat (valheelliset)..

        raskaus ja lapsen pitäminen tuntuu kohtuuttomalta rasitukselta. Ja se on ihan lainmukainen syy.


      • 1977
        todelliset kirjoitti:

        syyt harvemmin kelpaisi lainmukaisiksi!! Viralliseen hakemukseen on sävellettävä ne kelpaavat (valheelliset)..

        Hetkinen...

        Oletko koskaan kuullut, että meillä on olemassa myös kategoria sosiaaliset syyt? Niistä syistä tehdään valtaosa meidän aborteista. (Eli kaikkien ei tarvitse valehdella olevansa alle 17 tai yli 40, raiskattuja tai jo usean lapsen vanhempia...)

        Sosiaalisia syitä taas ei ole rajattu mitenkään, eli sinne täysin kelpaava on keittiöremppakin... Keittiö on erittäin oleellinen osa ihmisen sosiaalista ympäristöä.


      • sullakin
        1977 kirjoitti:

        Hetkinen...

        Oletko koskaan kuullut, että meillä on olemassa myös kategoria sosiaaliset syyt? Niistä syistä tehdään valtaosa meidän aborteista. (Eli kaikkien ei tarvitse valehdella olevansa alle 17 tai yli 40, raiskattuja tai jo usean lapsen vanhempia...)

        Sosiaalisia syitä taas ei ole rajattu mitenkään, eli sinne täysin kelpaava on keittiöremppakin... Keittiö on erittäin oleellinen osa ihmisen sosiaalista ympäristöä.

        se kirjattu syy oli jotain muuta kuin se todellinen mitä sanoit..

        Nykysin samat syyt ei käy enää sosiaalisista kuin lainsäätämisen aikoihin, niitä ei ole enää.


      • ???????????
        sullakin kirjoitti:

        se kirjattu syy oli jotain muuta kuin se todellinen mitä sanoit..

        Nykysin samat syyt ei käy enää sosiaalisista kuin lainsäätämisen aikoihin, niitä ei ole enää.

        "Nykysin samat syyt ei käy enää sosiaalisista kuin lainsäätämisen aikoihin, niitä ei ole enää."

        Saisinko erittelyn sosiaalisiksi syiksi hyväksytyistä syistä lainsäätämisen aikoihin ja vastaavan erittelyn nykypäivältä.


      • 1977
        sullakin kirjoitti:

        se kirjattu syy oli jotain muuta kuin se todellinen mitä sanoit..

        Nykysin samat syyt ei käy enää sosiaalisista kuin lainsäätämisen aikoihin, niitä ei ole enää.

        Olisikin kiva tietää mitkä olivat minun todelliset syyni, jos ne eivät olleet kirjatut: thuono taloudellinen tilanne tehdä lasta, olimme opiskelijoita,, emme kokeneet itseääme valmiiksi vanhemmiksi, mieheni oli ksäitellyt vaarallisia kemiallisia aineita, itse olin käynyt muutamia kertoja röngtenissä... Ja olikohan niitä muita, en muista enää äkkiseltään muuta.

        Kerro minullekin jos tiedät mitkä minun oikeat syyni oli, miksi en halunnut lasta.

        Ps: Sosiaaliset syyt ovat olleet sosiaaliset syyt aina. Myös lainsäädännön aikoihin, muuten ne olisi kirjattu jo silloin taloudellisiksi syiksi, jos niillä sellaista tarkoitettaisiin...


      • oikein..
        1977 kirjoitti:

        Olisikin kiva tietää mitkä olivat minun todelliset syyni, jos ne eivät olleet kirjatut: thuono taloudellinen tilanne tehdä lasta, olimme opiskelijoita,, emme kokeneet itseääme valmiiksi vanhemmiksi, mieheni oli ksäitellyt vaarallisia kemiallisia aineita, itse olin käynyt muutamia kertoja röngtenissä... Ja olikohan niitä muita, en muista enää äkkiseltään muuta.

        Kerro minullekin jos tiedät mitkä minun oikeat syyni oli, miksi en halunnut lasta.

        Ps: Sosiaaliset syyt ovat olleet sosiaaliset syyt aina. Myös lainsäädännön aikoihin, muuten ne olisi kirjattu jo silloin taloudellisiksi syiksi, jos niillä sellaista tarkoitettaisiin...

        erikseen sanonut että taloudellinen tilanne ei ole huono ja silti se laitettiin sillä syyllä..

        Nykyisin ei kukaan voi valittaa toimeentulemattomuudesta/taloudelisesta tilanteesta, yksinhuoltajuus ei ole häpeä, kouluja voi jatkaa myöhemmin jne.
        Näitä tuskin tarkoitettiin huomattavana rasituksena, siten kuin tätä fraasia nykyisin hyväksikäytetään lain porsaanreikänä mukavuusaborteille.


    • Anonyymi

      Ajatella....tämä on aloittanut jauhamisen aborttioikeuden olemattomuudesta jo vuonna 2009!!! Mikä päähänpinttymä jollain voi olla...

    • Anonyymi

      Olin 18vuotias ja tyttöystävä oli kolme vuotta nuorempi, hän tuli raskaaksi ja päädyimme aborttiin.
      Se kaduttaa nyt 20 vuotta myöhemmin.

    • Anonyymi

      Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut, että naisen oikeus päättää raskauden keskeyttämisestä kuuluu yksityiselämän suojaan, joka on ihmisoikeussopimuksessa turvattu.

      NAISEN OIKEUS PÄÄTTÄÄ RASKAUDEN KESKEYTTÄMISESTÄ KUULUU YKSITYISELÄMÄN SUOJAAN, JOKA ON
      -- I H M I S O I K E U S S O P I M U K S E S S A --turvattu.

      Että näin.

      • Anonyymi

        Tämä irrallinen heittohan liittyi eduskunnan äänestykseen omantunnonvapausaloitteesta. Liekö pelkkää feminatsijaoston sanahelinää tai omia tulkintoja EIT. n sanomisista kun kumma kyllä, lähes kaikkialla muualla Euroopan maissa hoitohenkilökunnalla on oikeus kieltäytyä lapsien tappamiseen osallistumisesta..

        Aiemminhan EIT on linjannut tarkennetusti näin,
        "Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. ”Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä. Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä irrallinen heittohan liittyi eduskunnan äänestykseen omantunnonvapausaloitteesta. Liekö pelkkää feminatsijaoston sanahelinää tai omia tulkintoja EIT. n sanomisista kun kumma kyllä, lähes kaikkialla muualla Euroopan maissa hoitohenkilökunnalla on oikeus kieltäytyä lapsien tappamiseen osallistumisesta..

        Aiemminhan EIT on linjannut tarkennetusti näin,
        "Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. ”Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä. Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään."

        Se on IHMISOIKEUSSOPIMUKSESSA. Usko jo 😄


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä irrallinen heittohan liittyi eduskunnan äänestykseen omantunnonvapausaloitteesta. Liekö pelkkää feminatsijaoston sanahelinää tai omia tulkintoja EIT. n sanomisista kun kumma kyllä, lähes kaikkialla muualla Euroopan maissa hoitohenkilökunnalla on oikeus kieltäytyä lapsien tappamiseen osallistumisesta..

        Aiemminhan EIT on linjannut tarkennetusti näin,
        "Joka tapauksessa tuomioistuin sanoi, että Irlannin laki on ihmisoikeussopimuksen mukainen, kun se puolustaa syntymättömien oikeutta elämään eikä ole oikeutta abortoida. EIT tunnusti myös, että syntymättömillä on oikeus elää. ”Lapsen oikeus elää voi laillisesti ylittää muita ristiriidassa olevia oikeuksia”, sanoi Grégor Puppinck, European Centre for Law and Justice -ryhmästä. Hän myös muistuttaa, että valtio on se, jonka pitää puolustaa oikeutta elämään, kun se käyttää suvereniteettiään."

        "Valiokunta totesi mietinnössä, ettei uskonnon ja omantunnon vapauteen vedoten voida loukata muiden perusoikeuksia. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut, että naisen oikeus päättää raskauden keskeyttämisestä kuuluu yksityiselämän suojaan, joka on ihmisoikeussopimuksessa turvattu."

        https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015120420780350

        On nyt piikki lihassa naisten oikeuksien vastustajilla kun tuli laki ja Suomikin noudattaa kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Valiokunta totesi mietinnössä, ettei uskonnon ja omantunnon vapauteen vedoten voida loukata muiden perusoikeuksia. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut, että naisen oikeus päättää raskauden keskeyttämisestä kuuluu yksityiselämän suojaan, joka on ihmisoikeussopimuksessa turvattu."

        https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015120420780350

        On nyt piikki lihassa naisten oikeuksien vastustajilla kun tuli laki ja Suomikin noudattaa kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

        Oijoi, noinko piti taas r.ynkyttää hätäpoistoon kun tuli liian tiukkaa asiaa? XD

        Niin, siis tarkalleen ottaen yksityiselämän suoja kuuluu johonkin ihmisoikeussopimukseen, ei tietenkään muiden tappaminen edes kohtuun, kuten eräät jaostot on jatkeeksi sinne mieluisekseen mutuilleet. Sitä kun ei vaan edelleenkään ole julistettu mihinkään ihmisoikeuksiin kuuluvaksi, toisin kuin oikeus elää, joka on se perustavin ja koskee tietenkin jokaista ihmistä syntymästä riippumatta, kuten YK julistaa. Ikävä piikki tosiaan aina vaan lapsenm.urhien puolustelijoiden lihassa.

        "Lisääntymisoikeudet on feministisen liikkeen alkujaan käyttöön ottama käsite, jonka tarkoituksena oli nimenomaan ajaa abortin laillistamista naisten lisääntymisoikeutena.

        Asia oli esillä ensimmäisen kerran Kairon väestö- ja kehityskonferenssissa vuonna 1994. Konferenssin päätösasiakirjan muotoilussa päädyttiin kompromissiin, jossa toisaalta korostettiin sitä, ettei abortti ole perhesuunnittelun menetelmä, mutta tunnustettiin laittomien aborttien olevan vakava terveysuhka."

        HUOM. Täysin pro-abortionistien keksimä käsite koko "lisääntymisoikeudet"!! XD
        Kyseinen sakki näki ahnas v.erenmaku suussa vaanien tilaisuutensa tulleen kun siellä parlamentissa kökki tarpeeksi samanmielisiä lastenv.ihaajia ym. siihen aivopestäviä s.umeasilmiä.


    • Anonyymi

      Aloittaja on varmaan saanut jo oikaisua asiaan mutta pistetään kerta kiellon päälle.

      Jos laissa lukee:
      "1§ Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää"

      Niin se tarkoittaa aikuisen oikeesti että suomessa on aborttioikeus. Oikeuden vastakohta on aborttikielto eikä aborttia voisi suorittaa terveydenhoidossa lainkaan.

      Rikoslaissa olisi rangaistukset abortin tekemisestä, ja lääkärit syyllistyisi rikokseen.

    • Anonyymi

      Aloituksen väittämä on outo ja ristiriitainen.

      "Aborittiväki kertoo puolustelevansa aborttioikeutta. Kun tarkkaan katsomme, ei sellaista oikeutta lainkaan ole olemassa."

      Miten sellaista voi kenenkään olettaa puolustavan jota ei kerran ole edes olemassa? Täytyyhän sen olla olemassa jotta sen olemassa oloa nimenomaan voi puolustaa! 😄

      Jos ei aborttioikeutta olisi lainkaan laissa tai se olisi rikoslaissa määritelty rikokseksi eikä oikeudeksi lainsäätäjän toimesta, niin ihmiset taistelivat sen puolesta että kyseinen oikeus saataisiin lakiin.

      Kyllä abortti on oikeus, kun se on laissa turvattu niin se ei ole kiellettykään.

      • Anonyymi

        Liian yksinkertaista? Siis jotain kuvitteellisesti olevaako ei voi puolustaa? XD


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liian yksinkertaista? Siis jotain kuvitteellisesti olevaako ei voi puolustaa? XD

        Miksi sitä pitää puolustaa jota ei ole olemassakaan?

        Kaikki me tiedetään että laki ja oikeus aborttiin kyllä on ja sitä me puolustetaan.

        Aloittaja ei osaa lukea tai ei löydä Finlexistä asiaa. Juuri muuttui laki vielä entistä helpommaksi ja oikeudet senkun laajeni.

        Aborttioikeus = Oikeus tehdä abortti.

        Ei aborttioikeutta = Abortti ei ole sallittu.

        Hyvinkin yksinkertaista! Suomi kuuluu maihin missä on oikeus aborttiin. On maita missä tätä oikeutta ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sitä pitää puolustaa jota ei ole olemassakaan?

        Kaikki me tiedetään että laki ja oikeus aborttiin kyllä on ja sitä me puolustetaan.

        Aloittaja ei osaa lukea tai ei löydä Finlexistä asiaa. Juuri muuttui laki vielä entistä helpommaksi ja oikeudet senkun laajeni.

        Aborttioikeus = Oikeus tehdä abortti.

        Ei aborttioikeutta = Abortti ei ole sallittu.

        Hyvinkin yksinkertaista! Suomi kuuluu maihin missä on oikeus aborttiin. On maita missä tätä oikeutta ei ole.

        "Miksi sitä pitää puolustaa jota ei ole olemassakaan?"

        Voi pyhä yksinkertaisuus.. Sellaista puolustetaan tietenkin minkä KUVITELLAAN olevan olemassa!! Mikä kohta tässä on niin vaikeaa?


      • Anonyymi

        "Kun tarkkaan katsomme"

        Ette tarpeeksi tarkkaan kun minun Finlexissä ihan sanotaan että 12 rv saakka on ilman muuta subjektiivinen oikeus aborttiin.


    • Anonyymi

      "Aborittiväki kertoo puolustelevansa aborttioikeutta. Kun tarkkaan katsomme, ei sellaista oikeutta lainkaan ole olemassa. Raskaus voidaan tietyin ehdoin keskeyttää viranomaispäätöksellä, joka voi kuitenkin olla myös epäävä.

      "1§ Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää"

      Siten aborttioikeus on legendaa. Aborttiväki kuitenkin haluaisi esiintyä sellaisen oikeuden omistajana."

      Missähän uutiskatveessa jotkut ihmiset elää kun ei tiedä että oikeus aborttiin on ollut 50 luvulta. Tietyin ehdoin kylläkin, mutta eihän mitään subjektiivista oikeutta toisiaan ole ollut ennen kuin nyt 2023 syyskuusta. Oikeus on kuitenkin kiellon ja laittomuuden vastakohta. Suomessa ei kieltoa ole ollut v 50 lähtien. Laittomasta abortista ei liene tuomittu ketään sen jälkeen kun 70 luvun laki tuli voimaan ja myös sosiaaliseen aborttiin oli oikeus.

      • Anonyymi

        En tiedä mikä on aborttiväki (abortinvastustajatko jotka huseeraa koko ajan abortin kieltääkseen???) mutta aborttioikeuden omistaja on jokainen raskaaksi tuleva. Ei sitä kukaan muu "omista".


      • Anonyymi

        "Aborttiväki kuitenkin haluaisi esiintyä sellaisen oikeuden omistajana."

        Tarkoittanet abortinvastustajia jotka haluaisivat olla ko oikeuden omistajia. Se oikeus yksilön asioista kuuluu yksilölle itselleen. Vaikkapa yksilö olisi nainenkin. Näpit irti naisista ja naisten sukuelimistä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aborttiväki kuitenkin haluaisi esiintyä sellaisen oikeuden omistajana."

        Tarkoittanet abortinvastustajia jotka haluaisivat olla ko oikeuden omistajia. Se oikeus yksilön asioista kuuluu yksilölle itselleen. Vaikkapa yksilö olisi nainenkin. Näpit irti naisista ja naisten sukuelimistä!

        Eli joillain pitää olla ylioikeus puuttua vaikka kuolettavasti toisten elämiin?
        Näpit irti lapsista ja heidän kehoistaan!


    • Anonyymi

      Lahkolaissedät elää tyhjiössä.

    • Anonyymi

      Mahtaakohan laissa olla myöskään suoraa mainintaa aborttiväestä, abortööreistä tai aborttiasiamiehistä ? Jos ei, niin abortinvastustajan logiikalla niitä ei sitten ole olemassakaan...

      • Anonyymi

        Ja siis kun sanakirjassa ei murhan kohdalla lue erikseen että murhata voidaan mm. kuristamalla tai ampumalla, eikä lueteltu muitakaan keinoja, niin itseasiassa minkäänlaisia murhia ei voi olla.. ja kun biologian sivustolla ei ole erikseen mainittu että vauvat ym. lapsetkin on ihmisiä, niin ne ei sitten ole sellaisia!


      • Anonyymi

        Just näin. En myöskään löytänyt lakia jonka nimi on raskauden EhkäisynOIKEUS. Onko siis ehköisy kielletty ja poikkeustapauksissa, lääkärikolleegion yksimielisellä päätöksellä, tarkasti tutkimalla sosiaaliset olosuhteet naisella oikeus saada käyttää ehkäisyä?

        Joku elää kai edelleen vuotta 1950.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Just näin. En myöskään löytänyt lakia jonka nimi on raskauden EhkäisynOIKEUS. Onko siis ehköisy kielletty ja poikkeustapauksissa, lääkärikolleegion yksimielisellä päätöksellä, tarkasti tutkimalla sosiaaliset olosuhteet naisella oikeus saada käyttää ehkäisyä?

        Joku elää kai edelleen vuotta 1950.

        Eihän ehkäisyvälineiden käyttöön tarvi laista mitään lupia kysellä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän ehkäisyvälineiden käyttöön tarvi laista mitään lupia kysellä?

        Mut... mut... eihän suomessa ole ehkäisyvälineiden käyttöoikeutta ! Vai mainitaanko jossain lakipykälässä sellainen ? Ei ? Sitten kyseistä oikeutta ei ole. Ainakaan abortin vastustajien mielestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän ehkäisyvälineiden käyttöön tarvi laista mitään lupia kysellä?

        "Eihän ehkäisyvälineiden käyttöön tarvi laista mitään lupia kysellä?"

        No jos ei laissakaan moista pykälää ole niin se on silloin LAITONTA. 😀 Jos noudattaa abortinvastustajan logiikkaa. Pitää lukea OIKEUS että on oikeus tehdä jotain. Älytöntä, huomasit itsekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eihän ehkäisyvälineiden käyttöön tarvi laista mitään lupia kysellä?"

        No jos ei laissakaan moista pykälää ole niin se on silloin LAITONTA. 😀 Jos noudattaa abortinvastustajan logiikkaa. Pitää lukea OIKEUS että on oikeus tehdä jotain. Älytöntä, huomasit itsekin.

        Ja jos laissa ei sanota, että kansalaisella on oikeus seistä kadunkulmassa balettihame yllä ja ämpäri päässä se on abortinvastustajan logiikalla kiellettyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos laissa ei sanota, että kansalaisella on oikeus seistä kadunkulmassa balettihame yllä ja ämpäri päässä se on abortinvastustajan logiikalla kiellettyä.

        Haahaah. Jo just näin. 😂😂😂😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos laissa ei sanota, että kansalaisella on oikeus seistä kadunkulmassa balettihame yllä ja ämpäri päässä se on abortinvastustajan logiikalla kiellettyä.

        Ja koska sanakirjassa ei ole erikseen kerrottu joka ikistä tapaa eikä itseasiassa ensimmäistäkään millä voidaan murhata, ei murhia suosijasakin logiikalla olekaan! XD Ja jollei ihmisen sisällä olevasta alkiosta/sikiöstä ole erikseen mainittu että sekin on ihmislajin yksilö, ei se niin kauan ole ihminen.. ja tällaisen poisto sieltä abortilla, minkä takia sen elämä loppuu, ei tietenkään ole tappamista niin kauan kun sitä ei ole erikseen sanottu että ne on synonyymejä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja koska sanakirjassa ei ole erikseen kerrottu joka ikistä tapaa eikä itseasiassa ensimmäistäkään millä voidaan murhata, ei murhia suosijasakin logiikalla olekaan! XD Ja jollei ihmisen sisällä olevasta alkiosta/sikiöstä ole erikseen mainittu että sekin on ihmislajin yksilö, ei se niin kauan ole ihminen.. ja tällaisen poisto sieltä abortilla, minkä takia sen elämä loppuu, ei tietenkään ole tappamista niin kauan kun sitä ei ole erikseen sanottu että ne on synonyymejä!

        Jos asiat tulkittaisiin yhtä tiukasti kuin abortinvastustaja tuppaa asiat tulkitsemaan maissa joissa on voimassa kuolemantuomio murhasta menisi tilanne aika mielenkiintoiseksi. Murhaaja tuomitaan kuolemaan ja teloitetaan. Mutta koska teknisesti teloituksen suorittaja myös murhasi ihmisen myös hänet on tuomittava kuolemaan ja teloitettava. Ja myös tämän teloituksen suorittaja pitää tuomita kuolemaan ja teloittaa. Jne, jne...

        Joka tapauksessa jos laki antaa mahdollisuuden aborttiin (vaikka ei suoraan puhuttaisikaan aborttioikeudesta) ei kyseessä lain mukaan ole murha, sanovat abortinvastustajat mitä sanovat. Eivätkä abortinvastustajatkaan aina ole puhtaita pulmusia. Jenkkilässäkin on tapahtunut pommi-iskuja aborttiklinikoille ja aborttilääkärien murhia. Nämäkin ovat murhia, niihin syyllistyneet ovat murhaajia ja niistä tuomitaan kuten murhista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos asiat tulkittaisiin yhtä tiukasti kuin abortinvastustaja tuppaa asiat tulkitsemaan maissa joissa on voimassa kuolemantuomio murhasta menisi tilanne aika mielenkiintoiseksi. Murhaaja tuomitaan kuolemaan ja teloitetaan. Mutta koska teknisesti teloituksen suorittaja myös murhasi ihmisen myös hänet on tuomittava kuolemaan ja teloitettava. Ja myös tämän teloituksen suorittaja pitää tuomita kuolemaan ja teloittaa. Jne, jne...

        Joka tapauksessa jos laki antaa mahdollisuuden aborttiin (vaikka ei suoraan puhuttaisikaan aborttioikeudesta) ei kyseessä lain mukaan ole murha, sanovat abortinvastustajat mitä sanovat. Eivätkä abortinvastustajatkaan aina ole puhtaita pulmusia. Jenkkilässäkin on tapahtunut pommi-iskuja aborttiklinikoille ja aborttilääkärien murhia. Nämäkin ovat murhia, niihin syyllistyneet ovat murhaajia ja niistä tuomitaan kuten murhista.

        Suosijasakin älytöntä saivartelua.. miten se murhaajan raangaistus sitten langetetaan jos kukaan ei voi olla se joka sen tekee? Pitäisikö murhaaja jotenkin pakottaa itsemurhaan? Merkittävänä erona on se että murhaaja ihan vapaavalintaisesti aloitti ja ryhtyi tappamaan muita, kun taas pyöveli hoitaa vain lain määräämää velvoitettaan. Ja pitäisikö siis kaikki murhaajan rangaistukseen osallisetkin tuomita kuolemaan, jotka siis yhteistuumin on päättäneet että joku saa kuolemanrangaistuksen?

        "Joka tapauksessa jos laki antaa mahdollisuuden aborttiin"

        Laki määrittää milloin se on mahdollista ja voi myös kieltää sen.

        "ei kyseessä lain mukaan ole murha, sanovat abortinvastustajat mitä sanovat"

        Sano mitä sanot (mutuilet), sanakirja määrittää murhan siten että aborttikin sisältyy siihen (1. kohtaan) kaikilta osin.
        Eikä abortinsuosijatkaan ole puhtaita pulmusia muutenkaan, kymmenien miljoonien lapsiuhrien lisäksi vuosittain murhaavat mm. täysin rauhanomaisesti mieltään osoittaneita abortinvastustajia..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suosijasakin älytöntä saivartelua.. miten se murhaajan raangaistus sitten langetetaan jos kukaan ei voi olla se joka sen tekee? Pitäisikö murhaaja jotenkin pakottaa itsemurhaan? Merkittävänä erona on se että murhaaja ihan vapaavalintaisesti aloitti ja ryhtyi tappamaan muita, kun taas pyöveli hoitaa vain lain määräämää velvoitettaan. Ja pitäisikö siis kaikki murhaajan rangaistukseen osallisetkin tuomita kuolemaan, jotka siis yhteistuumin on päättäneet että joku saa kuolemanrangaistuksen?

        "Joka tapauksessa jos laki antaa mahdollisuuden aborttiin"

        Laki määrittää milloin se on mahdollista ja voi myös kieltää sen.

        "ei kyseessä lain mukaan ole murha, sanovat abortinvastustajat mitä sanovat"

        Sano mitä sanot (mutuilet), sanakirja määrittää murhan siten että aborttikin sisältyy siihen (1. kohtaan) kaikilta osin.
        Eikä abortinsuosijatkaan ole puhtaita pulmusia muutenkaan, kymmenien miljoonien lapsiuhrien lisäksi vuosittain murhaavat mm. täysin rauhanomaisesti mieltään osoittaneita abortinvastustajia..

        Saivarteluahan aloitus on. Hyvin tiivistetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suosijasakin älytöntä saivartelua.. miten se murhaajan raangaistus sitten langetetaan jos kukaan ei voi olla se joka sen tekee? Pitäisikö murhaaja jotenkin pakottaa itsemurhaan? Merkittävänä erona on se että murhaaja ihan vapaavalintaisesti aloitti ja ryhtyi tappamaan muita, kun taas pyöveli hoitaa vain lain määräämää velvoitettaan. Ja pitäisikö siis kaikki murhaajan rangaistukseen osallisetkin tuomita kuolemaan, jotka siis yhteistuumin on päättäneet että joku saa kuolemanrangaistuksen?

        "Joka tapauksessa jos laki antaa mahdollisuuden aborttiin"

        Laki määrittää milloin se on mahdollista ja voi myös kieltää sen.

        "ei kyseessä lain mukaan ole murha, sanovat abortinvastustajat mitä sanovat"

        Sano mitä sanot (mutuilet), sanakirja määrittää murhan siten että aborttikin sisältyy siihen (1. kohtaan) kaikilta osin.
        Eikä abortinsuosijatkaan ole puhtaita pulmusia muutenkaan, kymmenien miljoonien lapsiuhrien lisäksi vuosittain murhaavat mm. täysin rauhanomaisesti mieltään osoittaneita abortinvastustajia..

        "sanakirja määrittää murhan siten että aborttikin sisältyy siihen (1. kohtaan) kaikilta osin."

        Sanakirja on sontakirja eikä määritä mitään.

        "Eikä abortinsuosijatkaan ole puhtaita pulmusia muutenkaan, kymmenien miljoonien lapsiuhrien lisäksi vuosittain murhaavat mm. täysin rauhanomaisesti mieltään osoittaneita abortinvastustajia.."

        Ja se on OIKEIN!!!


    Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Milloin ajattelit

      Nähdä minut? Onko jotain odotuksia?
      Ikävä
      138
      1688
    2. Yksi mies ajatteli hyvin pitkään

      ja hänen kaipauksensa menetti kiinnostuksensa häneen…
      Ikävä
      113
      1305
    3. Ihastuin sun kaksoisolentoon

      Kaipaan sitä nyt tästä eteenpäin. Joskus käy näin. 👋🏻
      Ikävä
      169
      1212
    4. Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?

      Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia
      Maailman menoa
      87
      1130
    5. Minä vaan masennun yksinäni

      Viettäkää mukava perjantai ilta ja kiva viikonloppu. 🌃🌞🐺💤
      Ikävä
      188
      922
    6. Monenko kanssa olet harrastanut seksiä

      tänä aikana kun olet kaivattuasi kaipaillut?
      Ikävä
      83
      875
    7. Hyvää yötä naiselle.

      Olitko sä taas lihonut? Hyh Hyh mieheltä jonka tunnet
      Ikävä
      93
      830
    8. Ketä kaivattusi mielestäsi muistuttaa

      ulkonäöllisesti?
      Ikävä
      39
      829
    9. Nainen voi rakastaa

      Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt
      Ikävä
      76
      768
    10. Naantalissa kohahtaa

      Yli 4 vuotta puhelimeen, tietokoneelle murtautumista sekä Whatsapp urkintaa Naantalissa hakkeritiimin jäseniä
      Naantali
      137
      702
    Aihe