Evoluutioteoriasta. Evoluution tieteellisestä näytöstä ja siitä miten evoluutioteoria kumoaa Jumalan olemassaolon. Faktatietona. Evoluutio vastaan Jumala. Jumala vastaan evoluutio. Molemmat aiheet huomioiden.
Faktaa molemmin puolin. Kiitos, jos kiinnostaa.
Faktaa molemmin puolin. Kiitos, jos kiinnostaa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Valitettavasti emme voi tieteestä keskustella näillä säännöillä, koska tiede ei millään tavalla tutki yliluonnollista, vaan pelkästään ja yksinomaan luonnollisia ilmiöitä.
Keskustelu vois onnistua ehkä tuolla uskontoalueilla.
Eli sait heti nuo sonnaheittäjäalteregot seuraksesi. Eipä onnistu asiakeskustelu täällä!
Ja teille altereille tieteestä sen verran, että tiede on länsimaissa sellainen kapine, että se tutkii aivan kaikkea. Silloinkin, vaikka tulisi ateistiuskoville epämieluisia tuloksia. Mutta eihän teitä tiede liikuta kun ette edes tiedä mitä se on.
Hyvä vastaus. Sittenpä, ette evoluutioteoriaa käsitellessänne yritäkään koskaan mainita sitä, ettei lajien synnyn, kehityksen ja muutosten takana ole luojaa!
Mikäli sen mainitsette. Syntyy keskustelu! Se vaan on niin, että luojan tai Jumalan tyhjäksi tekeminen elämän kulussa antaa oikeuden keskustella asiasta tällä palstalla.
Vastakkainasettelu on ja tulee olemaan ja siitä tällä palstalla keskustellaan!
Vai onko niin, että tällä palstalla saa vakuuttaa, ettei elämässä, evoluution kulussa ole luojaa, mutta sitä ei saa sanoa, että kaiken luoja on. HEI, eikös tämä ole keskustelupalsta??
Vastakkainasettelu kuuluu tälle palstalle ja tulee aina kuulumaan, niin kauan kuin kaiken luoja tehdään täällä olemattomaksi ja kielletään.
Heti kun Jumalasta saadaan havaintoja, tiede voi alkaa tutkia Jumalaa. Haluaisitko olla ensimmäinen joka esittelee tieteelle havainnon Jumalasta?
keskustelua kuitenkin jatketaan. On hyvä asioita pohtia molemmin puolin ja sitä halusin, kun vastakkainasettelusta mainitsin.
Outoa on se, että aina kun mainitaan luojan olemassaolo evoluution kulussa, niin silloin kehoitetaan menemään uskontopalstalle. Mitä keskustelua se on?
Latuman ym. eivät oikein taida kestää sitä, että on muutakin näkemystä ja kokemusta ja jotakin tietoakin muillakin.
mutta, ensin haluan kysyä sinulta; mikä sinulle on Jumala? Ja mikä on se tiede, joka ei ole vielä tehnyt Jumalasta havaintoja?
Vastaa tähän kysymykseen ja sitten huomenna keskustellaan siitä miten tiede on jo osoittanut Jumalan olemassaolon.
Nyt pitää lähteä tutkimaan unten maailmaa, eli nukkumaan. Joten keskustellaan!
Tiede: tieteellistä metodia noudattava tutkimustyö & sen tulokset.
Jumala: kristillisen uskonnon mm. Raamatussa kuvaama persoonallinen yliluonnollinen luojaolento (Jahve), jonka ominaisuuksiin kuuluu mm. kaikkitietävyys, kaikkivoipuus, täydellisyys, ikuisuus, hyvyys, rakastavuus, armollisuus, kolmiyhteisyys (Isä, Poika ja Pyhä Henki) etc.
Toivottavasti voit nyt kertoa, millä tavoin tiede on osoittanut Jumalan olemassaolon, ja myös miksi tätä löytöä ei ole koskaan noteerattu tieteellisissä artikkeleissa.
Nämä kiihkoateistiuskovaiset, jotka yrittävät saada alistettua evoluutiotutkimuksen työkalukseen, eivät tietenkään ilahdu siitä, että tieteellä olisi joku vapaus tutkia ja ottaa tosiasioita huomioon. Ateistit haluaisivat tiedepoliisin, parhaaseen Neuvostoliiton tapaan, joka vahtisi, että tieteestä saadaan vain etukäteen oikeaoppiseksi hyväksyttyjä tuloksia.
Jos evoluutiotutkimus jää näiden pseudotieteilijöiden haltuun, silloin on koko tieteenharjoitus vaarassa. Ja tämä kaikki varoittelu ihan riippumatta siitä, mitä mieltä te kukin olette evoluutiosta.
Sait samalla viestillä viikon folihattu-palkinnon paranoidista salaliittoteorioinnista ja marttyyripalkinnon kristityn vainokompleksin osoituksesta. Olet todellinen ykkösluokan paranoidikko.
"Tiede: tieteellistä metodia noudattava tutkimustyö & sen tulokset."
yli sadan vuoden aikana tehdyissä bakteerikokeissa ei ole havaittu UUTTA informaatiota, mikä olisi edellytyksenä UUSIEN elimien ja rakenteiden synnylle, on tapahtunut jopa päinvastoin, että kokeessa, missä keinotekoisesti nopeutettiin bakteerien lisääntymistä tapahtui niin, että bakteeri KARSI omaa informaatiotaan
eipä taida sopia nämä tieteen tulokset yhteen evoluution väittämien kanssa ?
"yli sadan vuoden aikana tehdyissä bakteerikokeissa ei ole havaittu UUTTA informaatiota"
Mitäs tämä sitten on:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria
Uusien geenien syntymistä dokumentoidaan koko ajan, tuo on vain yksi esimerkki. Uusi geeni on uutta informaatiota, vai voitko todistaa ettei olisi?
"eipä taida sopia nämä tieteen tulokset yhteen evoluution väittämien kanssa ?"
Ei, vaan nämä väittämät eivät käy yksiin todellisuuden kanssa, mikä johtuu siitä, että väittämäsi ovat epätosia.
Sori jos et ymmärrä mitä tiede on. Mene lukemaan kirja.
Tiede ei pidä mitään tabuja, tiede tutkii kaikkea mitä se vaan voi.
Joten, kerro mitenkä tätä herra "jumalaa" tutkitaan? Jos et osaa kertoa pätevästi, lopeta trollaus.
"yli sadan vuoden aikana tehdyissä bakteerikokeissa ei ole havaittu UUTTA informaatiota, mikä olisi edellytyksenä UUSIEN elimien ja rakenteiden synnylle,"
Olet väärässä ja nyt kerron miksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria
Bakteeri, joka pystyy sulattamaan nylonia. Synteettinen aine joka keksittiin 1935. Tätä ennen tätä ei ole voinut olla olemassa, koska sillä ei olisi ollut mitään "syötävää"
Miten selität? Kokonainen uusi bakteeri.
Mutaatiot muokkaavat DNA:ta. DNA kopioi itseään, joskus epätäydellisesti, ja nämä mutaatiot aiheuttavat mitä milloinkin. Pääasiassa täysin yhdentekeviä muutoksia, harvoin negatiivisia ja erittäin harvoin hyödyllisiä.
Ihmisissä tätä tapahtuu jatkuvasti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Limone_sul_Garda
Tämän kylän asukkaat ovat sisäsiittoisia "isossa" skaalassa, jolloin varsinaisesti terveys ei ole vaarassa. Heillä kaikilla on mutaatio, uutta tietoa, jonka vuoks heillä ei ole (lähes) ollenkaan sydänvaivoja ja elävät lähes järjestään yli 90 -vuotiaiksi.
Hyväksytkö nämä todisteet?
"keinotekoisesti nopeutettiin bakteerien lisääntymistä tapahtui niin, että bakteeri KARSI omaa informaatiotaan"
Kuulostaa erehdyttävästi evoluutiolta. Jos joku elämänmuoto omaa DNA:n jonka geeneissä on TURHAA tietoa, sitä karsitaan. Se on evoluutiota ja luonnonvalintaa. Vertaa; valkoiset kissat jäävät lumisissa maisemissa harvemmin petojen kynsiin kuin mustat kissat.
Turha tieto DNA:ssa on taakka joka vaikeuttaa lisääntymistä, jotenka ne jotka mutaation myötä yksinkertaistavat geenejänsä, lisääntyvät ENEMMÄN, ja tämä jatkaa näiden jälkipolville.
Viisivuotias voi tämän ymmärtää. Mites on?
tapauksessakin kyse vain geneettisestä muuntelusta, jossa bakteeri "pelaa" vain oman geenistönsä vaihteluvälin puitteissa, OLLEN EDELLEENKIN vain bakteeri, siitä ei ole tullut esim. kalaa tms.
polkupyörästä tule autoa!
Vittu sä oot vajaa!!!
Koska säteilytyksellä aiheutetuilla mutaatioilla voidaan luoda uusia kasvilajikkeita, mutta kasvien siemenistä ei silti koskaan putkahtele ihmisiä eikä sillivalaita, tämä todistaa aukottomasti että KREATIONISTEILLA EI OLE AIVOJA.
bakteerista ei tule kalaa!
Onpahan sentään saatu aikaan voimakas hyppäys; nimimerkki Keke-65 on näyte ihmisestä ilman aivoja. Elää ja potkii...
Millä perusteella sinä määrittelet Jumalan yliluonnolliseksI? Millä perusteella Jumala ei muka voi olla luonnollinen, silläkö ettet pysty itse ymmärtämään näkymätöntä maailmaa, se ei ole mikään peruste, se eikä siinulla ole paremmin sen kummemin kuin minullakaan oikeutta määritellä Jumalaa yliluonnolliseksi tai luonnolliseksi. Koska sinulel yliluonnollinen tapahtuma kuten luominen voi tuntua yliluonnolliselta, mutta minulle se taas on täysin luonnollinen ja ymmärrettävissä(sinulelkin, jos uskot Jumalaan).
Kaikki, mistä on saatavissa suoria tai epäsuoria havaintoja on automaattisesti luonnollista. Sellaiset entiteetit, joista ei ole mahdollista saada sen enempää suoria kuin epäsuoriakaan havaintoja ovat yliluonnollisia. Jos voisimme havainnoida Jumalan vaikutusta maailmaan jotenkin, Jumala olisi automaattisesti silloin luonnollisten asioiden piirissä. Tällaista havaintoa kukaan ei vain ole onnistunut tekemään.
eivät osaa kirjoittaa, vaikka lukevat sitä raamattuva ihan kauhiasti!?!
Mutaatio voi lisätä tietoa sekä poistaa tietoa, muunnoksen lisäksi. Muunnos on myös tiedon lisäystä, koska se luo "dataa" jota ei aiemmin ollut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio
Tuossa kerrotaan tarkemmin siitä kuinka kaikki tapahtuu yms. Tiedän että et lue sitä, tai jos luet, et ymmärrä, tai lähinnä et halua ymmärtää, mutta olenpahan postannut...
teit johtopäätöksesi kirjoituksestani (en ota siihen nyt kantaa), mutta osoitit samalla syyn ja seurauksen lain säännön: seuraus ei voi olla laadullisesti syytä korkeammalla
(makro)evoluutio "väittää" täysin päinvastaista, kuin mitä "syyn ja seurauksen laki": elämä, sen monimuotoisuus ja järjestäytyneisyys on tulosta sattumanvaraisista ja ohjaamattomista prosesseista
minun kirjoituksistani voi jokainen olla rauhassa aivan mitä mieltä haluaa, se on jokaisen oikeus, mutta toivon, että kun katsot luontoa ja elämää kaikessa sen monimuotoisuudessaan, teet silloinkin johtopäätöksiä samaa periaatetta noudattaen: voiko seuraus olla sen lähtökohtia laadullisesti korkeampi ?
Ei evoluutioteoria kumoa Jumalan olemassaoloa! Ei se ota asiaan kantaa ollenkaan! Tällainen vastakkainasettelu on hyödytöntä, eikä ollenkaan kiinnostavaa.
Evoluutio on tosiasia mitä on typerää kieltää. Teoriassa on myös mahdollista, että joku on suunnitellut elämän siemenen/kaavan. Tätähän ei kukaan tiedä, joten väittely on sikäli hyödytöntä. Ehkä asia vielä joskus selviää lopullisesti.
Miten evoluutioteoria kumoaa Jumalan olemassaolon? No, se riippuu siitä puhutaanko nyt kristillisestä Jumalasta, ja eritoten kirjaimellisesti tulkitun Raamatun Jumalasta, vai jostain muusta.
Itse sanoisin, että evoluutioteoria ei ole ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa, mikäli Jumalalle ei ole annettu sellaisia kuvailevia ja rajoittavia määreitä, jotka ovat ristiriidassa evoluution ja tunnetun luonnonhistorian kanssa. Fundamentalistisen kristillisyyden Jumalakäsitys on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, koska se on sitonut Jumalan kiinni Raamatun teksteissä kuvailtuihin asioihin, esimerkiksi kuusipäiväiseen luomiseen, Jumalan ehdottomaan rehellisyyteen etc. Tästä syystä fundamentalistit kautta linjan tapaavat kannattaa kreationismia, oli sille sitten perusteita tosielämässä tai ei.
Sen sijaan deistinen Jumala on täysin yhteensopiva evoluutioteorian kanssa, koska deistisessä mallissa Jumala ei ole puuttunut luomistyöhön sen alun jälkeen. Voidaan siis sanoa, että Jumala loi evoluution tuottaakseen haluamansa kaltaisia olentoja. Evoluutioteoriassa ei ole mitään sellaista, joka voisi olla ristiriidassa deismin kanssa, koska se käsittelee muutosvoimia jo olemassaolevassa maailmankaikkeudessa ja sitä, miten ne vaikuttavat jo olemassaoleviin eliöihin. Tietysti voidaan aina kiistellä siitä, millä perustein deististä luojaa voidaan nimittää Jumalaksi.
Olisikohan tässä jo ainesta keskustelulle?
Eipä tuosta tuon enempää oikeastaan tarvitse keskustella. Asia on juuri niinkuin sanoit. Evoluutioteoria ei ota kantaa eikä koskaan olekaan ottanut kantaa universumin syntyyn. Evoluutioteoria kuvaa ainoastaan elämän kehitystä, ei sen syntyä. Siihen yrittää vastata biogeneesi, joka on toinen asia.
Tosin luulisi olevan verrattain selvää kaikille jotka ovat jotain muuta lukeneet kuin raamattua, että elämä on kehittynyt evoluutioteorian kuvailemalla tavalla.
Sen synty on mitä todennäköisimmin myös luonnollinen ilmiö, mutta kuten sanottu; deistinen jumalusko hyväksyy tämän.
"Evoluutioteoria kuvaa ainoastaan elämän kehitystä, ei sen syntyä."
kyllä meidän yläasteen biologian kirja aikoinaan opetti (lue:propagoi) jostakin alkuliemestä, jossa oli joitakin "mömmöjä" ja johon tuli jotakin energiaa jostakin (salamointia) ja josta sitten synty jotakin elämää, alkusoluja
Oliko teillä yläasteella biologian tunteja vai evoluution tunteja? Oliko se kirja biologian kirja vai evoluution kirja?
Siinä se. Ei kaikki mistä puhutaan biologian tunneilla ole evoluutiota.
Soluja ei synny ensin, vaan aminohappoja ja proteiineja.
Abiogenesis kertoo elämän synnystä, evoluutioteoria elämän kehityksestä. Ne on eri asioita. Evoluutio voi tapahtua vasta kun elämä on JO syntynyt, kun abiogenesis on jo tapahtunut.
Kaksi aivan eri asiaa. Tavallisesti tätä ei tarvitse eritellä, mutta uskovaiset ovat ainoita jotka eivät tajua tätä, joten on vähän pakko.
Abiogenesis itsessään on voinut olla osiltaan monimutkaistakin. Katso wikipediasta.