Onko IPCC viisaudessaan päättänyt, että mikä se maapallon lämpötila pitäisi tällä hetkellä tarkalleen olla, mikäli ihminen ei olisi aiheuttanut CO2-päästöjä?
viisas IPCC
joopas.
17868
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Lätkämailaennusteiden mukaan pitäisi olla paljon lämpimämpää CO2 päästöjen johdosta kuin mitä nyt on. Eiköhän tämä nykyinen ole aika normaalia. Siinä on vain se ongelma, että jotkut joutuvat nyt selittelemään miksi on normaalia vaikka olisi pitänyt olla jo heidän mukaan kuuma. Ja onhan noita kaikenlaisia meriselityksiä jo kuultukin.
Mainitsemasi lätkämaila on lämpötilarekonstruktio. Se siis kertoo menneiden aikojen lämpötiloista. Se ei ole mikään ennuste.
Lämpötilarekonstruktio on nimenomaan ennuste, vaikkakin ajassa taaksepäin. Regressiomalli toimii dendroklimatologien lätkämailoissa nimenomaan taaksepäin, koska tulevaisuuden kasvuja ei tunneta.
"Lämpötilarekonstruktio on nimenomaan ennuste, vaikkakin ajassa taaksepäin."
Hahahahahha vai että ennustetaan sitä ajassa taaksepäin...
Lätkämaila on nimenomaan ennustamista ajassa taaksepäin! Se mitä noilla malleilla ei nimenomaan voi ennustaa on tulevaisuus!
Taaksepäin ennustamista? No ei todellakaan vaan menneiden lämpötilojen rekonstruoimista.
Lätkämaila ei liity ilmastomalleihin, jotka ovat fysikaalisia malleja maa-meri-ilmakehä-systeemin transientista tilasta. Lätkämaila on saatu aikaan tilastollisin menetelmin, erityisesti käyttäen pääkomponenttimenetelmää. Tämä ei ole ilmaston mallintamista vaan kuten jo kirjoitin, menneiden lämpötilojen rekonstruoimista.
Siinä mitään pääkomponenttimenetelmää käytetä! Rekonstruktio-ennusteessa voidaan käyttää varsinaisia muuttujia tai ottaa niistä faktorit (tai vektorit), jotka sitten viedään regressioanalyysiin (siis niiden oikeiden muuttujion sijasta). Riippuva ja ja riippumaton muuttuja ovat englanniksi usein "predictor" ja "predictand". Sanakirjasta huomaat, että nuo viittaavat ennustamiseen.
Rekonstruktio myös on sikäli huono ilmaisu että meillä ei ole yleensä mitään mitä rekonstruoida. Re -alku viittaa siihen uudelleen konstruointiin! Ei ole ilmastotietoa joka olisi särkynyt palasiksi ja pitäisi liimata takaisin kuntoon. Esim. rakennusten rekonstruoinnissa saattaa olla alkuperäiset piirustukset tallella.
En puhunut mitään yleisen kiertoliikkeen malleista!
Faktorit?
Faktorianalyysi on likimain sama asia kuin pääkomponenttianalyysi.
"Prediction" tilastokielessä tarkoittaa enemmänkin "johtamista" kuin ajassa tulevaisuuteen tapahtuvaa ennustamista.
Jos vaikkapa tunnetaan jonkun ilmiön riippuvuus toisen ilmiön suhteen, voidaan funktiosta johtaa arvoja selitettävälle muuttujalle = esim "using age to predict height."
"Siinä mitään pääkomponenttimenetelmää käytetä!"
Mannin uusimmat lätkämailat on luotu muilla tilastollisilla menetelmillä, mutta lätkämailahäröily koskee pitkälti nimenomaan pääkomponenttimenetelmää, kuten voit tästä itsekin todeta: http://www.realclimate.org/dummies.pdf
Menetelmässä alkuperäiset muuttujat muunnetaan toiseen koordinaatistoon, jossa varianssi maksimoituu. Uusista muuttujista kootaan rekonstruktio, joka kuvaa paremmin tapahtunutta muutosta.
"Riippuva ja ja riippumaton muuttuja ovat englanniksi usein "predictor" ja "predictand". Sanakirjasta huomaat, että nuo viittaavat ennustamiseen."
Argumenttisi siis perustuu ainoastaan semantiikkaan.
"Rekonstruktio myös on sikäli huono ilmaisu että meillä ei ole yleensä mitään mitä rekonstruoida. Re -alku viittaa siihen uudelleen konstruointiin! Ei ole ilmastotietoa joka olisi särkynyt palasiksi ja pitäisi liimata takaisin kuntoon. Esim. rakennusten rekonstruoinnissa saattaa olla alkuperäiset piirustukset tallella."
Taas kerran pelkkä semantiikkaan perustuva argumentti. Jo on köyhää.
Kaikkea sitä... :-D
Ensiksikin pointtini oli että rekonstruktio on regressiomalliin perustuva ennuste ja tehdään luonnollisesti regressioanalyysillä. Vaikka käyttäisimme pääkomponentteja kyse ei ole pääkomponenttianalyysistä. Toiseksi edellinen keskustelija luuli malli-käsitteen viittaavan vain fysikaalisiin (GSM?) malleihin, vaikka esim. tilastollinen rekonstruktio tuottaa myös nimenomaan mallin.
En todellakään ottanut kantaa mihinkään lätkämailahäröilyyn!!
Kyllä semantiikka kelpaa argumentiksi kun kysymys oli ensinnäkin siitä onko rekonstruktio ennustamista ajassa taaksepäin, toiseksi onko rekonstruktio malli ja kolmanneksi onko "predict" ennustaa!?!
arvioi ilmastotiedettä. IPCC ei tee päättelyitä siitä, minkälainen ilmaston pitäisi olla.
Minkälainen ilmaston pitäisi sinun mielestäsi olla?
"jonka tehtävänä on arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä"
"IPCC on työryhmä jonka tehtävänä on arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä"
Eli IPCC ei kykene arvioimaan sellaista ilmaston lämpenemistä joka ei aiheudu ihmisestä
tuontapaista tarkoittaa-eli kaikki mitä IPCC julkaisee ilmastosta on "ihmisen aiheuttamaa".
Kuten jo kirjoitin: IPCC arvioi ilmastotiedettä.
Tämä taitaa olla liian vaikeata ymmärtää tämän palstan dallaajille.