joskus luokkaa 2000 - 3000 ppm eikä silloinkaan mitään tapahtunut muuta kuin että luonto oli uskomattoman rehevää. Kuin paratiisi.
Venusta maasta ei tullut ja siitä itsekseen painuttiin jääkausiin.
1800-luvulla mitattu CO2-pitoisuus 280 ppm on muuten vissiin alhaisinta tahoa mitä maapallolla on koskaan ollut. Eli miksi meidän pitäisi pitää siitä kiinni. Keikuttaisiin koko ajan jääkauden partaalla.
Jos ilmasto olisi muutaman vuosikymmenen takaisesta enää vähänkään kylmentynyt niin ruoan tuotanto maapallolla olisi loppunut lähes tyystin. Osaatteko niitä ongelmia kuvitella. Moniko haluaisi siirtyä pettuleivän syöntiin samalla kun eteläistä Suomea myöten paukkuisi ulkona 40 asteen pakkaset ja kesäkuussa olisi räntäsade normaali säätila? En minä ainakaan.
Venusta maasta ei tullut ja siitä itsekseen painuttiin jääkausiin.
1800-luvulla mitattu CO2-pitoisuus 280 ppm on muuten vissiin alhaisinta tahoa mitä maapallolla on koskaan ollut. Eli miksi meidän pitäisi pitää siitä kiinni. Keikuttaisiin koko ajan jääkauden partaalla.
Jos ilmasto olisi muutaman vuosikymmenen takaisesta enää vähänkään kylmentynyt niin ruoan tuotanto maapallolla olisi loppunut lähes tyystin. Osaatteko niitä ongelmia kuvitella. Moniko haluaisi siirtyä pettuleivän syöntiin samalla kun eteläistä Suomea myöten paukkuisi ulkona 40 asteen pakkaset ja kesäkuussa olisi räntäsade normaali säätila? En minä ainakaan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mikähän lienee koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastontutkimuksen saralla?
Ai että eikö mikään? Ai että "tietämyksesi" asian suhteen on peräisin pelkästään keskusteluistasi keskikaljaa litkineiden kaveriesi kanssa "Esson baarissa"? No miksi ihmeessä sitten kuvittelet olevasi pätevämpi arvioimaan ilmaston muuttumista kuin asiaa ammatikseen tutkivat ammattitutkijat? Taidat olla vähän yksinkertainen hölmö?
Virkanimike ei ole mikään laadun tae! Esim. Suomen valtion virkamiestutkijat eivät tunnetusti mitenkään loista akateemisilla meriiteillään tai tuloksellisella julkaisutoiminnallaan. Pikainen googlaus valtion tutkimuslaitosten sivuilla paljastaa sangen iäkkäitä maistereita, joilla julkaisuja 0 - 1 vuodessa ja nekin usein laitosten omissa rupuski-sarjoissa, kaukana mistään vertaisarvioidusta tasosta. En nyt syytä ammattitutkijoita, vaan byrokratiakoneistoa!
Jos tämä keskustelu on varattu vain tiedemiehille, niin olisi suotavaa, että kertoisit omasta tiedemiehen urastasi ne ilmastotieteelliset meriittisi.
Odotamme jännityksellä selontekoa omasta "pätevyydestäsi" tieteen tekijänä.
Tämä vain siksi, kun haukut muita yksinkertaisiksi hölmöiksi.
joka ei alennu Esson baariin! Parempi niin. Kaljakuppilassa et muuten voisi tuollaisia heittoja anonyymisti tehdä. Tuopin ääressä joudut vastaamaan sanoistasi lonkalta (ilman googlea) ja omalla naamallasi (usein tietävät kyllä nimenkin). Siellä eivät auta hienoilla sanoilla ja ilmastomalleilla saivartelu. Asiat on osattava kertoa niin että Erkkikin sen ymmärtää.
"Ai että "tietämyksesi" asian suhteen on peräisin pelkästään keskusteluistasi keskikaljaa litkineiden kaveriesi kanssa "Esson baarissa"?"
Miksi kuvittelet ettei ilmastotutkijoille maistuisi kalja tai että he eivät kävisi huoltoasemilla?
Sinulla on aika yksioikoinen ja yksinkertainen kuva tieteestä ja tiedemiehistä.
Tuollainen lapsellinen haukkuminen vain nollaa oman uskottavuutesi.
Voiko ilmastouskovainen käydä kaljalla? Käsittääkseni kirkkouskovaiset eivät ainakaan käy!
noin hölmö. Tai et ainakaan sitä paljastaisi kaikkien naurettavaksi.
Väitätkö että antamani luvut eivät pidä paikkaansa. Että "oikeat" tutkijat ovat noista luvuista eri mieltä. Vai mikä mielestäsi oli eri lailla kuin tutkijat sanoo? Jos sen osaísit kertoa niin hyvä olis.
Hommahan lienee pikemminkin se että se muutos noihin rehevämpiin oloihin on aika rankka. Milläs tasolla esim. meri oli silloin?
Veikkaan, että meri oli noin 70 metriä korkeammalla kuin nyt.
se saatiin siellä pysymään? Vaati varmaan melkoiset tukirakennelmat alle.
Voi siitä hiukan hankalaakin tulla
Vain muutaman asteen tähden
http://www.ekofokus.com/?page_id=334
Kuka lienee tuon Ekofokuksen jutun takana, mutta se voi sanoa, että mielikuvitusta ei kaverilta puutu. Pelkkää fiktiota ei faktaa.