selittää nisäkkäiden raajat suurinpiirtein jokseenkin seuraavalla tavalla: kalat uivat kaislikossa, pitempieväiset kalat pärjäsivät paremmin, kalat nousivat aika-ajoin maalle ja olivat siellä kerta kerran jälkeen yhä pitempään ja pitempään, kalojen evistä alkoi muodostua nisäkkäiden raajoja...
ongelma tulee siinä, että nisäkkäiden raajoilla on yhteys tukirankaan (luusto), mutta kalojen evillä ei ole yhteyttä kalan tukirankaan, millainen selitys evomyytin puolustajilla on tähän ?
odottelen mielenkiinnolla
ongelma tulee siinä, että nisäkkäiden raajoilla on yhteys tukirankaan (luusto), mutta kalojen evillä ei ole yhteyttä kalan tukirankaan, millainen selitys evomyytin puolustajilla on tähän ?
odottelen mielenkiinnolla
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tutkippas millaisia kaloja elelee noilla tropiikin vuoroveden aikaan kuiviksi jäävillä rannoilla! On liejuryömiää monenmoista - monet nousee puuhunkin!
Minä häpeäisin suuresti, jos olisin möläyttämyt jotain yhtä typerää Keke!
mihin haluaa, on täysin tulkintakysymys, ovatko nämä tälläiset liejuryömjät ym. joku "välimuoto" vai ihan tavallinen oma lajinsa
evomyyttiin kuuluu myös käsite "lajien välisestä taistelusta", jossa vahvempi jää jäljelle, jos nämä esim. liejuryömijät olisivat joitakin "välimuotoja", niin a)miksi ne sitten jäivät tälle asteelle ? b)miksi ne eivät lajien välisessä "kilpailussa" joutuneen "parempiin suihin" ?
"Laji" on ihmisen keksimä määritelmä. Koska evoluutio tapahtuu, me kaikki ollaan välimuotoja. Minä olen vanhempieni seuraava versio. Ei ole mahdollista edes määritellä mikä on koira, mikä on ihminen, mikä on pulu. Me ihmiset on määritelty mitkä lasketaan puluiksi, koiriksi ja ihmisiksi, vaikka kaikki ollaan yksilöitä.
"jos nämä esim. liejuryömijät olisivat joitakin "välimuotoja", niin a)miksi ne sitten jäivät tälle asteelle"
Amerikkalaiset ovat Eurooppalaisten jälkeläisiä. Miksi Eurooppalaisia on vielä olemassa? Mietipä sitä.
Jos mutaryömijän ympäristö ei muutu, se pärjää, se lisääntyy, se sopeutuu. Miksi sen pitäisi muuttua jos ympäristö ei sitä painosta? Et ymmärrä evoluutioteorian perusteita. Tahaltasi?
"Ei ole mahdollista edes määritellä mikä on koira, mikä on ihminen, mikä on pulu"
aika hyvin se on kuitenkin määritelty, harva tuskin vie kipeää koiraa Meilahden polille tai harva ihminen omien vaivojensa takia menee eläinläärille
"Amerikkalaiset ovat Eurooppalaisten jälkeläisiä. Miksi Eurooppalaisia on vielä olemassa?"
Muuttoliikkeellä tuskin on kovin paljon tekemistä evoluution kanssa
"aika hyvin se on kuitenkin määritelty, harva tuskin vie kipeää koiraa Meilahden polille tai harva ihminen omien vaivojensa takia menee eläinläärille"
Et tajua nyt taaskaan. Me määritellään lajit sen mukaan voiko ne lisääntyä keskenään. En tiedä onko asia aivan täysin näin, mutta ainakin merkittävä tekijä.
Kuitenkin lajin edustajat voivat keskenään lisääntyä vaikka dna vaihtelisi kuinka. Tätä tarkoitin, ja kyllä sinä sen ymmärsit.
"Muuttoliikkeellä tuskin on kovin paljon tekemistä evoluution kanssa"
Se oli vertauskuva, mutta et tajunnut. Evoluutio ei ole mikään tikapuu mitä kiivetään. Mutaotukset ovat parhaita siihen ympäristöön. Ihminen olisi aika surkea siellä, alasti killutellen.
Savannilla samaten antiloopilla on paljon paremmat mahdollisuudet paeta leijonia kuin ihmisellä. Ei ole mitään syytä miksi ne alkaisi kehittää esimerkiksi kirkkaan punaista turkkia, koska luonnonvalinta karsii semmoiset leijonien kitaan, ja usko pois, semmoset mutaatiot eivät ehdi lisääntyä. Vaan ne jotka parhaiten pääsevät petoja karkuun ja lisääntyvät, jatkavat sukua, ja geenejä.
a)miksi ne sitten jäivät tälle asteelle ?
Mille asteelle? Onko maailma nyt valmis ?
Sinun maailmasi ehkä, mutta oikeasti se kehittyy kokoajan. Liejuryömijästä kehittyy 10 000 vuoden päästä uusi nisäkäslaji, kun ihminen on kuollut jo sukupuuttoon :D
b)miksi ne eivät lajien välisessä "kilpailussa" joutuneen "parempiin suihin" ?
Miks olis? Evoluutiossa sopivat mutaatiot katsos jäävät henkiin, kuten nykyihminen :)
Keke ei oo ahvena, khi hi hi...
Älähän nyt Keke! Lieneekö Jumala tyytyväinen yritelmääsi. Jos noin hatarilla tiedoilla käydään Jumalaa olevinaan puolustamaan, niin mahtaa Hän raapia niskaansa ja ajatella että olis ny edes hiljaa!
Evoluutio on havattua tapahtumaa luonnossa! Siis elämän kehitystä, jota kai sinunkin ymmärryksesi mukaan tapahtuu kaiken aikaa. Eri asia on sitten elämän alku. Siitä voisi vaikka...
tokihan eri lajien sisällä tapahtuu muuntelua kunkin lajin geenistön puitteissa, sitä ei kait kukaan luontoa seuraava kiellä
Nyt kun olet jo jättänyt alkuperäisen möläytyksen huomiotta, siirrytään siis tähän postaukseen.
Eli myönnät evoluution tapahtuvan? Jostain syystä keksit jonkun muurin, että evoluutiota tapahtuu vähän, mutta ei niin paljon että lajiutumista tapahtus.
Mikä on tämä muuri joka estää lajiutumisen? Missä sen voi havaita? Puhutko sie paskua? Vastaatko edes tähän postaukseen vai heitätkö jotain uutta jännittävää?
Jumalan sanassa "lisääntyköön kukin laji lajinsa mukaan" (muistinvarainen lainaus), lajin sisällä kyllä sitten tapahtuu ns. mikroevoluutiota eli muuntelua kunkin lajin geenistön rajoissa ja puitteissa (esim. bakteerien vastutuskyky...)
Mites sä voit todistaa tän muurin olemassaolon ilman raamattua? Jos et pysty siihen, pystytkö todistaa että raamattu on oikeassa? Jos et, niin miksi edes vaivaudut?
on kuitenkin, puolin ja toisin, uskonvaraisia asioita (mitä tulee raamatun historiallisuuteen, se ei ole tämän palstan asia), ei meillä ole tieteellisiä havaintoja elämän alusta, jokainen luontoa tarkatessaan tekee omat johtopäätöksensä, niiden tieteellisyys sitten voi olla...
yksi asia, mikä kyseenalaistaa makroevoluution (=kaikilla lajeilla ja elävillä yhteinen kantamuoto), on väitettyjen välimuotojen puuttuminen fossiiliaineistosta
Miksi sitten postaat evoluutioalueelle uskonasioita?
"yksi asia, mikä kyseenalaistaa makroevoluution (=kaikilla lajeilla ja elävillä yhteinen kantamuoto), on väitettyjen välimuotojen puuttuminen fossiiliaineistosta"
Niitä on ja PALJON. Miten olisi Ambilocetus, valaan yksi esi-isä? Kyllä niitä riittää, jos haluat lukea:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
Eikö se ole pikemminkin tylsää, kuin mielenkiintoista?
Mikset vastaa aiempiin kumouksiin? Aina me postataan sulle totuus asioista ja teen vaan uuden threadin missä puhut paskaa? Wtf?
Elikkä nyt sun pitäs kertoa meille että, MIKÄ tuossa on evoluutioteoriaa vastaan? Mikä ongelma tossa on? Missä kohti evoluutioteoria sanoo että kaikkien luuston on oltava koottu samalla lailla?
raajat ovat luittensa kautta yhteydessä tukirankaan ja sellaisen kehittyminen kalojen evistä, jotka eivät ole yhteydessä kalan tukirankaan eli ruotoon, ei vaikuta kovinkaan uskottavalta
Eli mitenkä niin? En nyt oikein tajua mitä ajat takaa. Kyseessä on aika pieni muutos jos verrataan maan matoja norsuihin. Jumaleisson, joillain ei oo mitään luita, joillain niitä vasta onkin!
Miksi siis sun esimerkki on jotenkin poikkeava?
ole jo huomannut, että nämä evoluution vastaväittäjät
ovat kuin kuussakäynnin kieltäjät.
Mikään järkiperustelu ei tehoa.
Vaikka keksisit aikakoneen ja heidän kanssaan
kävisit maapallon historian kaikissa vaiheissa niin
takaisin tullessa piiruakaan heidän mielessään ei ole muuttunut.
Ihan ajan ja hermojen tuhlausta tällainen väittely.
Mut saan siitä kiksejä.
ahaa...nyt ymmärrän.
Ihan motivoiva asia.
"ei vaikuta kovinkaan uskottavalta" on nk. argument from personal incredulity, eli potaskaa. Se ettei oma pällisi veny johonkin ei tee vielä mistään asiasta epätodellista.
Tiktaalik kavereineen sanoo sinulle: "herää pahvi"
http://sciencenotes.files.wordpress.com/2008/04/tiktaalik.jpg
Sisäinen kalasi...
http://www.youtube.com/watch?v=B9h1tR42QYA