Sattumalta silmääni sattui juttu ammattien sukupuolittumisesta. Lunttasin tilastokeskuksen sivulta, jossa sanottiin esimerkiksi, että insinööreistä yli 80% on miehiä ja terveydenhuollossa naisia yli 90%.
Mistä luulette, että tällainen johtuu vielä tänä tasa-arvon aikakautena? Miksi toiset ammatit kiinnostavat miehiä ja toiset naisia? Johtuuko se geeneistä tai hormoneista, kasvatuksesta, yhteiskunnan arvoista vai mistä?
http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-06-01_004.html
Mistä luulette, että tällainen johtuu vielä tänä tasa-arvon aikakautena? Miksi toiset ammatit kiinnostavat miehiä ja toiset naisia? Johtuuko se geeneistä tai hormoneista, kasvatuksesta, yhteiskunnan arvoista vai mistä?
http://www.stat.fi/artikkelit/2007/art_2007-06-01_004.html
Vastaukset 27
Vanhimmat
yleisin parisuhdekaavakin perustu insinöörimieheen ja sairaanhoitajavaimoon?
Joten eiköhän se ole luonto joka sen tikanpojan sinne puuhun ajaa.
Tiedän kyllä sanonnan, mutta mitä tarkoitat luonnolla? Geenejäkö?
suurta osaa miehiä kiinnostaa naisessa hoivapiirteet ja suurta osaa naisia kiehtoo miehissä loogisuus.
"suurta osaa naisia kiehtoo miehissä loogisuus"
No ei tasan ole näin! Jos naiset eivät ole itse loogisia, he eivät voi tunnistaa miehessä logiikkaa ja kiinnostua sen perusteella. Mies voi ehkä vaikuttaa samaan aikaan loogiselta ja kiinnostavalta, mutta silloinkin se ratkaisevin tekijä on miehen itsevarmuus ja sopivasti dominoiva käytös. Ja vaikutelma on joskus kaukana totuudesta...
Vai käykö esim. loogisesti taitavilla luonnontieteilijämiehillä flaksi?
Fysiikan ja kemian opiskelijoissa taitaa olla tyttöjä ja poikia yhtä paljon, biologian ja lääketieteen opiskelijoissa enemmän naisia. Muistaakseni 70% alle 40-vuotiaista lääkäreistä on naisia? Eläinlääkäreistä naisia taitavat olla melkein kaikki ja suurin osa hammaslääkäreistäkin.
Mutua, kai näistäkin löytäisi tilastoja.
Siellä opiskelijoista jotain 90% on miehiä. Naispuolisen sukulaisen mukaan tytöillä on siellä vientiä ;-)
Tuossahan noita sukupuolijakaumia oli:
http://www.stat.fi/til/yop/2007/yop_2007_2008-04-17_tau_002.html
Opiskelin jo tilastot. Minua kiinnostaa nyt syyt niiden takana. Ymmärrän, että ennen ammatit olivat sukupuolitettuja, mutta miksi vielä tämä päivänäkin opiskelijat valitsevat melkolailla samoin? Tosin esimerkiksi lääkärit ovat poikkeuksia. Ajalla, jolloin naisten oli vaikeampaa opiskella ylipäätään mitään, asiat olivat silläkin alalla tietysti toisin.
siihen kasvatetaan ja ko.valintoihin kannustetaan...
hyvistä pojista tulee insinöörejä tai dippa-inssejä ja kilteistä tytöistä tarhantätejä tai sairaanhoitajia.
Sinusta se johtuu vain kasvatuksesta ja perinteistä?
Saas nähdä, miten tilanne kehittyy esim. tuon tietotekniikan suhteen. Luulisi, että nykyisin teini-ikäiset tytöt käyttävät tietokoneita yhtä paljon kuin saman ikäiset pojat. Henk. koht. on helppo ymmärtää, miksi joku haluaa insinööriksi, mutta sitä en ymmärrä, miksi joku haluaa sairaanhoitajaksi? Tai papiksi: mitähän "kutsumusammatti" oikein tarkoittaa? En mennyt lääkikseen, koska ei ollut "kutsumusta", tarkoittaen siis, että luonteeni ei sopisi siihen hommaan.
Kysymys kuului: Miksi? Johan minäkin tilastoja linkitin.
muuten koulussa tilastollisesti matemaattisissa aineissa paremmin pärjäävät naiset valitsevat lukiossa lyhyen matematiikan ja kieliä ja pojat heikommillakin matematiikkalahjoilla pitkän matematiikan? Ja nykyään ei ole enää matematiikka- ja kielilinjoja, eli aineet voi valita ihan täysin mieltymysten mukaan. Onko siis tyttöjen mieltymykset kuviksessa, pojilla musiikissa, tytöillä kielissä ja pojilla luonnontieteissä?
Minusta moni ihminen valitsee ympäristön painostuksesta (oli sitä painostusta oikeasti tai ei) itsellensä sopimattoman ammatin, sen sijaan että valitsisi taipumistensa mukaan.
Sitä en osaa sanoa, paljonko miehillä ja naisilla on sukupuolisesti sitten taipumuksia minkäkinlaisiin juttuihin oikeasti. Ja ennenkuin ympäristön vaikutus valintoihin on eliminoitu, sitä ei edes voi tietää oikeasti.
Törmäsin tapaukseen eli naiseen, jonka isä, äiti ja kaikki sisarukset olivat lääkäreitä. Nainen opiskeli vuoden lääkiksessä ja totesi, ettei sovi sinne ollenkaan ja vaihtoi biotekniikkaan.
Nykyaikana saattaa siis mennä näin: halutaan, että lapset valitsevat samat ammatit kuin vanhempansa (sukupuolesta riippumatta), tai sitten halutaan, että fiksut mutta köyhät lapset saisivat paremman koulutuksen kuin vanhempansa aikoinaan. Nykyisin naisilla voi olla omaisuutta, koska he eivät ole enää miesten holhouksen alaisia. Naisestakin voidaan siis toivoa maatilan tai perheyrityksen jatkajaa.
Aika vähän aikaa naisilla on edes ollut mahdollisuus koulutukseen. Aika vähän aikaa sitten miehillekin se oli vaikeaa. Suomessa.
Koska miehet ja naiset ovat erilaisia.
Johtuuko se geeneistä, kasvatuksesta vai yhteiskunnasta?
Villi arvaus että johtuu kaikista edellämainituista tuurista. Varmaan henkilöstä sitten kiinni missä suhteessa.
nuista.. Mut jos yhteiskuntaa ja kasvatusta ei oteta huomioon niin luulen kuitenki et naiset on ihan luontaisestikin kiinnostunu vähän erilaisista asioista ku miehet. Eikö naisten ja miesten aivotoimintaki oo vähän erilaista tai naisilla ehkä korostuu se oikean (tunnepuolen) aivolohkon käyttö enemmän ja miehillä se vasemman. Ja sit miehillä on korkeempi testosteronitaso ku naisilla, ja varmaan tuoki sitte vaikuttaa siihen luonteeseen ja kiinnostuksen kohteisiin ja ammatinvalintaan. Ja ruumiinrakenne tietty myös vaikuttaa. Miesten on helpompi isomman koonsa vuoksi toimia esim. vartijoina, järjestyksenvalvojina tai poliiseina.
ovat pieniä.
http://www2.tieteenkuvalehti.com/hjernen/index.asp?sty=1&la=fi
"Naiset ja miehet ovat yhtä älykkäitä, mutta älykkyys voi ilmentyä eri tavoin. Naiset ovat keskimäärin hivenen taitavampia sanallisissa tehtävissä, miehet puolestaan loogista päättelykykyä ja avaruudellista hahmottamista vaativissa tehtävissä. Erot ovat kuitenkin merkityksettömän pieniä."
naiset valitsevat edelleen hoiva-ammatteja sekä muutoinkin valikoituvat "pehmeämpien" työnkuvien omaavien ammattialojen piiriin. miehet vastaavasti valikoituvat joko riskialttiimpiin, fyysisiin töihin, tai sitten hakeutuvat testosteronijohdannaisesti uraorientoituneesti johtotehtäviin.
näin siis siitä huolimatta, että valinnanvapaus on olemassa.
Mielenkiintoinen avaus. Olen innoissani lueskellut vastauksia.
Valitettavasti en itse omaa tarpeeksi tietoa osallistuakseni keskusteluun. Mutta olen sitä mieltä (ihan mutulla), että yleisesti ottaen tyttöjä kiinnostavat jotkut jutut ja poikia taas sitten toiset. Jostain syystä.
Mä olen aina tykännyt vaatteista, jo pikkutyttönä halusin valita vaatteeni, vaihtaa niitä monta kertaa ja keikistellä peilin edessä sinisessä vekkihameessa.
Koska jo lapset niin tekevät, niin siitä voisi päätellä, että ainakin osa johtuu jo geeneistä. Tuskin kaikkia pikkulapsia on ehditty vielä kasvattaa sukupuolirooliinsa.
sellaisissakin perheissä, joissa on oikein korostetusti yritetty antaa lasten kasvaa sukupuolirooleista vapaassa tai neutraalissa ympäristössä.
Jotain niissä geeneissä on pakko olla. Mun mielipiteeni, ei siis välttämättä mikään totuus.
Sellainen asia kuin "lastenvaatteet" on kulttuurillisesti melko uusi ilmiö. Katso menneiden vuosisatojen maalauksia: lapset on puettu pikkuaikuisiksi, tytöt ja pojat samalla tavalla.
Lapsikin osaa lukea vanhempiensa kehonkieltä. Ehkä paremminkin kuin aikuinen. Jos poikalapsi osoittaa kiinnostusta nukella leikkimiseen, äiti tai isä antaa ymmärtää että se on väärin.
Jännä juttu, että insinööristä mainitset koulutuksen ja terveydenhoitoalan niputat yhteen.
Eli meinaatko siis elintarvikeinsiöörimiestä ja lääkärinaista? Eiks noi ole silloin ihan hyvin, noi prosentit?