Ateismi-palstalle laittamani aloitus ei kerännyt kiinnostuneita mukaan, joten kokeillaampas täältä...palstavalintakin on tällä kertaa tosin oikea. Kai.
Jälleen katsottuani Dawkinsin juontamaa kolmiosaista sarjaa Teemalta törmäsin samaan, ja ihmettelen entistä syvemmin, miksi näin on.
Samaa ajatteluvirhettä (?) tapahtuu siis tavallisen tallaajan tasolta aina tutkijoihin ja professoreihin asti, enkä minä löydä sille mistään vastausta MIKSI.
Kirjoitukseni mainitulla palstalla:
"Teemalta tieteen päiviltä tullutta keskustelua seuratessani minua alkoi ärsyttämään ja ihmetyttämään jälleen asia, joka tulee ilmi muuallakin keskusteluissa, yleisesti. Minusta kyseessä on harhaluulo tai sitten yhteys, jota ei vain jostain syystä tajuta olemassaolevaksi.
Mutta. En ole koko aiheeseen perehtynyt enempiä, vaan kaikki seurava on syntynyt lähinnä omien päättelyiden ja mietiskelyjen jälkeen. Tietämykseni on siis pientä ja hataraa, joten jos joku kokee tietävänsä asiasta enemmän korjatkoon minua mieluusti :)
Ertert: sinä muistaakseni tiesit alasta paljonkin. Ottaisitko kantaa?
Kun puhutaan ihmisen evoluutiosta, käsitetään sen sisälle mm. vaikka sitten (ohjelmassa käsiteltyjen) piirteiden, luonteenlaatujen ja muiden ominaisuuksien evolutiivinen kehitys ja periytyvyys (ja miksi).
Ihminen siis muuntuu niiden kautta aina selviytymään elinoloista yms, lyhyesti sanottuna.
MUTTA. Kun tulee puhe ihmisen aivoista ja niiden kehittämistä keinoista selvytyä, saada aikaan esim. geenimanipulaation kautta paremmin selviytyviä kasveja jne, niin ihminen aivoineen erotetaankin avoluutiosta ja yhtäkkiä puhutaan, kuin ihminen aivoineen (>tuotoksineen) olisikin evoluution ja luonnonvalinnan ULKOPUOLELLA. Miksi?!
Yhtälailla kuin dinosaurukset muokkasivat elintavoillaan tätä planeettaa 150 miljoonaa vuotta sitten, me ihmiset muokkaamme tätä myös nyt tässä ajassa, mutta nk. jalostetummalla tavalla. Onhan aivomme dinoihin verrattuna mitä on.
Mutta miten ja MIKSI siis erottaa ihminen irti luonnosta tässä kohtaa? Luonnonvalinnan > evoluution kautta meille on ylipäätään kehittynyt koko kapasiteetti ja mahdollisuudet kehittää ylipäätään mitään. Se kaikki on siis Minun Mielestäni evoluution/luonnonvalinnan aikaansaannosta, eikä sitä VOI eikä SAA erottaa niistä irti.
Pahoittelut kirjoitusvirheistä ja ehkä hiukan sekavahkosta purkauksesta, kiireessä raapustin.."
*
Kaipaan siis mielipiteitä ajatuskenttääni laajentamaan. Ottakaa kantaa ihmiset, kiitos :)
Jälleen katsottuani Dawkinsin juontamaa kolmiosaista sarjaa Teemalta törmäsin samaan, ja ihmettelen entistä syvemmin, miksi näin on.
Samaa ajatteluvirhettä (?) tapahtuu siis tavallisen tallaajan tasolta aina tutkijoihin ja professoreihin asti, enkä minä löydä sille mistään vastausta MIKSI.
Kirjoitukseni mainitulla palstalla:
"Teemalta tieteen päiviltä tullutta keskustelua seuratessani minua alkoi ärsyttämään ja ihmetyttämään jälleen asia, joka tulee ilmi muuallakin keskusteluissa, yleisesti. Minusta kyseessä on harhaluulo tai sitten yhteys, jota ei vain jostain syystä tajuta olemassaolevaksi.
Mutta. En ole koko aiheeseen perehtynyt enempiä, vaan kaikki seurava on syntynyt lähinnä omien päättelyiden ja mietiskelyjen jälkeen. Tietämykseni on siis pientä ja hataraa, joten jos joku kokee tietävänsä asiasta enemmän korjatkoon minua mieluusti :)
Ertert: sinä muistaakseni tiesit alasta paljonkin. Ottaisitko kantaa?
Kun puhutaan ihmisen evoluutiosta, käsitetään sen sisälle mm. vaikka sitten (ohjelmassa käsiteltyjen) piirteiden, luonteenlaatujen ja muiden ominaisuuksien evolutiivinen kehitys ja periytyvyys (ja miksi).
Ihminen siis muuntuu niiden kautta aina selviytymään elinoloista yms, lyhyesti sanottuna.
MUTTA. Kun tulee puhe ihmisen aivoista ja niiden kehittämistä keinoista selvytyä, saada aikaan esim. geenimanipulaation kautta paremmin selviytyviä kasveja jne, niin ihminen aivoineen erotetaankin avoluutiosta ja yhtäkkiä puhutaan, kuin ihminen aivoineen (>tuotoksineen) olisikin evoluution ja luonnonvalinnan ULKOPUOLELLA. Miksi?!
Yhtälailla kuin dinosaurukset muokkasivat elintavoillaan tätä planeettaa 150 miljoonaa vuotta sitten, me ihmiset muokkaamme tätä myös nyt tässä ajassa, mutta nk. jalostetummalla tavalla. Onhan aivomme dinoihin verrattuna mitä on.
Mutta miten ja MIKSI siis erottaa ihminen irti luonnosta tässä kohtaa? Luonnonvalinnan > evoluution kautta meille on ylipäätään kehittynyt koko kapasiteetti ja mahdollisuudet kehittää ylipäätään mitään. Se kaikki on siis Minun Mielestäni evoluution/luonnonvalinnan aikaansaannosta, eikä sitä VOI eikä SAA erottaa niistä irti.
Pahoittelut kirjoitusvirheistä ja ehkä hiukan sekavahkosta purkauksesta, kiireessä raapustin.."
*
Kaipaan siis mielipiteitä ajatuskenttääni laajentamaan. Ottakaa kantaa ihmiset, kiitos :)
Vastaukset 5
Vanhimmat
eräs kielen sovittu asia.
Luonnollinen-luonnoton on käsite joka on luotu
että asioista voidaan puhua ilman että täytyy juurta
jaksain aina selvittää mitä tarkoitetaan.
On "sovittu" että luonnollinen tarkoittaa miltei kaikkea luonnossa tapahtuvaa PAITSI ihmisen tekosia tai pääasiassa vain ihmistä koskevaa asiaa.
Ja luonnollinen sitten kaikkea muuta.
Jos tällaista hieman keinotekoista jakoa ei tehtäisi
niin asioista keskustelu olisi vähän kankeahkoa.
Kieltämättä määreessä on vähän horjuvuutta, mutta
sitä ei oikein voine välttää.
Eihän ihminen kokonaan "evoluutiovapaa" ole. Mutta ihminen kykenee nykyään muokkaamaan välitöntä ympäristöään ehkä enemmän kuin ympäristö ihmistä. Evoluutiopaine näin ei ole kovin voimakas. Noin siis pienessä mittakaavassa. Isompi ympäristönmuutos sitten voikin muuttaa tilanteen.
Seksuaalivalinta sen sijaan voi vaikuttaa ihmisen evoluutioon aikaisempaa voimakkaammin. Kuka kenetkin jälkeläistensä toiseksi vanhemmaksi valitsee, se ratkaisee millaiset ominaisuudet seuraava sukupolvi saa.
Aihetta ruotii esimerkiksi Osmo Tammisalo kirjassa Rakkauden evoluutio.
http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202895.html
Mikä ongelma siis on? Tuskin kukaan biologi erottaa ihmisaivoja tai ihmistä millään lailla evoluutiosta... Vannon kautta kiven ja kannon että näin ei tapahdu.
Kenties jotain kielikuvia tai jotain? Oisko mitään quoteja?
Snotaan vaikkapa niin päin, että ihminen vaikutuksineen tavallaan nostetaan evoluution yläpuolelle. Eli puhutaan, kuinka ihminen voi vaikuttaa muista elämistä poiketen erityisen tuhoavalla tavalla ympäristöönsä, on kykenevä (halukas?) tuhoamaan jopa oman lajinsa jne. Eli loppupäässä siis annetaan ymmärtää, että ihminen on "evoluution ulkopuolella" vaikuttajana luonnon evoluution etenemiseen.
Quoteja en ehdi nyt millään etsimään, mutta Teemalta tulleet (areenalta löytyvät) Dawkinsin juontamat Darwinin evoluutioteoriaa koskevat dokumetit puhuvat juuri noin, miten yllä kuvailin.
En oikein ymmärrä mitä tarkoitit, mutta jos tarkoitit että miksi ei ole toivottavaa että ihminen ei jatkuvasti kehitä parempia ja parempia eliölajeja geneettisesti. Tämän ydin on se, että ihmisen elämänsä aikana tekemät valinnat eivät varsinaisesti ole mitään evoluutiota ainakaan Darwinismin käsittämässä muodossa. Darwinismi käsittää lähinnä perintöaineksessa tapahtuvaa muuntelua mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Lajien uskotaan sopeutuneen pitkien aikojen kuluessa tietynlaisiksi.
Kun ihminen kehittää vaikka sian joka ei pysty liikkumaan (sika lihoo ja siis tuottaa paljon rahaa sikalan pitäjälle), niin siasta se ei varmaankaan tunnu kovin mukavalta, koska tässä uudessa siassa on yhä muita ominaisuuksia joiden perusteella sialla tulisi olla kyky liikkua. Eli täysin vapaasti sallittu geenien muuntelu ei ole kovinkaan toivottavaa, paitsi sen ahneen ihmisen kannalta joka siitä hyötyy. Geenien muuntelun tulisi siis olla hyvin hienovaraista, kuten se luonnon evoluutiossakin on.