Yle Teemalla tulevassa Lajien synty-sarjassa juontaja sanoo, että Darwinin teoria evoluutiosta todistaa yksiselitteisesti sen, että jumalaa ei ole. Miten se sen muka todistaa? Siis jos se todistaa hänen mielestään sen, että maailman luominen ei tapahtunut kuten raamatussa kerrotaan, niin miten se kuitenkaan sen todistaisi, että jumalaa ei ole? Onko siis evoluutioteoriassa jokin sellainen asia, mistä voidaan vetää johtopäätös, ettei jumala näin ole voinut maailmaa luoda, vai mitä tämä juontaja mahtoi oikein tarkoittaa?? Ei ymmärrä.
Lajien synty
?????????????
341654
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei Darwinkaan yrittänyt väittää, että hänen teoriansa yksiselitteisesti sulkisi pois jumalan olemassaolon.
Sen hän kyllä hyvin vakuuttavasti osoitti, että mitään ulkopuolista ohjausta elämän kehitykseen EI TARVITA. Sitä hän hyvin lempeästi ja kärsivällisesti koetti selittää lajitoverilleen, koska tajusi, että tämä olisi monille suuri järkytys. (Oletko muuten itse lukenut Lajien synnyn? Siitä ilmestyi uusi painos suomeksi muutama vuosi sitten)
Minun vaatimattoman käsityskykyni mukaan hän teki sen lähes uskomattoman hyvin niillä faktoilla, mitä 150 vuotta sitten oli saatavilla.
"...Sen hän kyllä hyvin vakuuttavasti osoitti, että mitään ulkopuolista ohjausta elämän kehitykseen EI TARVITA..."
Ehkä ei elämän kehitykseen, mutta entä sen synnyttämiseen? Tietääkseni laboratorio-olosuhteissa ei ihminen ole pystynyt synnyttämään elämää tyhjästä. Kukaan tiedemies ei ole pystynyt selittämään, miten elämä on syntynyt tyhjästä, tai ei ainakaan siis toistamaan sitä laboratoriossa.
Eliöiden kehitys syntymisen jälkeen on sitten jo ihan toinen asia. Siinä ilmeisestikin tämä edellä mainittu tv-juontaja sitten erehtyi.
elämän syntymiseen vaan LAJIEN SYNTYMISEEN.
Ongelma?
Eihän minulla ole ongelmaa; totesin vain ihmetteleväni, että miksi kyseinen tv-juontaja sanoi Darwinin teorian osoittavan, että jumalaa ei ole. Eihän Darwinin teoria mitenkään osoita sitä, että elämä olisi syntynyt tyhjästä itsekseen, ilman mitään tietoista ohjausta. Darwinin teoria koskee vain, kuten itsekin sanoit, lajien kehittymiseen.
luomisessa?
Tästähän on kysymys:
Näin toteaa Jeesuksenne:
"Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainoppineet ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Ja näin on jumalanne tahto:
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Elikkä vielä kerran:
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
Ja jottei huonosti käy, niin muista - hän on tykästynyt savuun jota saadaan teurasjätteitä polttamalla:
3.Mooseksen kirja, Leviticus 3:
1. "Jos hänen uhrilahjansa on yhteysuhri, tuokoon hän, jos hän tuo
raavaskarjasta härän tai lehmän, virheettömän eläimen Herran eteen.
2. Ja hän laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja papit, Aaronin pojat, vihmokoot veren alttarille ympärinsä.
3. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
4. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
5. Ja Aaronin pojat polttakoot sen alttarilla polttouhrin päällä, joka on halkojen päällä tulessa, suloisesti tuoksuvana uhrina Herralle.
6. Mutta jos hän tuo uhrilahjanaan Herralle yhteysuhriksi pikkukarjasta urospuolen tai naaraspuolen, niin tuokoon virheettömän eläimen.
7. Jos hän tuo uhrilahjanaan lampaan, niin tuokoon sen Herran eteen
8. ja laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella, ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
9. Ja hän tuokoon yhteysuhrista uhrina Herralle sen rasvan, koko rasvahännän, joka on irroitettava häntänikamista, sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
10. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
11. Ja pappi polttakoon sen alttarilla uhriruokana Herralle.
12. Ja jos hänen uhrilahjansa on vuohi, tuokoon sen Herran eteen
13. ja laskekoon kätensä sen pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja Aaronin pojat vihmokoot sen veren alttarille ympärinsä.
14. Ja hän tuokoon siitä uhrilahjanaan Herralle uhriksi sisälmyksiä peittävän rasvan ja kaiken sisälmysten rasvan
15. ja molemmat munuaiset ynnä niiden päällä lantiolihaksissa olevan rasvan ja maksanlisäkkeen, joka on irroitettava munuaisten luota.
16. Ja pappi polttakoon ne alttarilla uhriruokana, suloisesti tuoksuvana uhrina; kaikki rasva olkoon Herran oma.
En minä ole puhunut "minkään merkkisestä" jumalasta. Sitä en tiedä, että mitä jumalaa kyseinen tv-juontaja tarkoitti. Koska hän on britti, niin ehkä hän tarkoitti raamatun jumalaa, mutta ennemminkin uskoisin, että hän tarkoitti mitä tahansa jumalaa. En usko, että kyseinen henkilö olisi niin rajoittunut sivistyksessään, että tarkoittaisi vain jonkin yhden uskonnon nimeämää jumalaa.
Totesin vain ihmetteleväni, että miten kyseinen Darwinin teoria voisi aukottomasti osoittaa, ettei jumalaa ole. Minun mielestäni se ei sitä osoita.
Itse en ole uskovainen, mutten ateistikaan.
Minä luulen, että Dawkins keskittyi judeo-kristillisen käsityksen mukaiseen jumalaan, koska muunlaisille jumalille on harvoin kunnollista määritelmää (ilman määritelmää ei voi sanoa onko jotain vai eikö sitä ole) ja suurin osa anglosaksisen maailman teisteistä on kristittyjä, juutalaisia tai muslimeja.
Kuten sanottu, on määritelmiä jumalalle, jotka ovat yhteensopivia evoluutioteorian kanssa ja jumalia jotka eivät ole. Ja sitten on jumalia joista ei voi sanoa mitään, koska ihmiset kieltäytymät kertomasta, mitä he tarkoittavat sanoessaan "jumala".
Elottoman ja elollisen rajapinta ei ole mitenkään ylittämätön.
Pari erittäin mielenkiintoista kirjaa nykäisin heti tuosta hyllystä. Olen kai niitä ennenkin mainostanut.
John Gribbin: Syvä yksinkertaisuus. Ursa 2005.
Jacques Monod: Sattuma ja välttämättömyys. WSOY (Humanitas-sarja) 1973.
Kummankaan ymmärtäminen ei vaadi mitään akateemisia opintoja (en itsekään ole edes ylioppilas) mutta ehkä jonkin verran älyllistä uteliaisuutta.
Ja lisää tulee koko ajan.
Kyllähän niitä kirjoja voi kuka tahansa kirjoitella, mutta entäs se elämän synnyttäminen tyhjästä? Ei siihen kukaan ihminen ole pystynyt.
Ei kai elämää kukaan väitä syntyneen tyhjästä, ellei sitten joku kreationisti. Kyllä elämä on asiaa tutkineiden mukaan syntynyt erinäisistä kemikaaleista.
"elämä on asiaa tutkineiden mukaan syntynyt erinäisistä kemikaaleista."
Tuohan on ihan pelkästään vain yksi teoria kaikkien muiden teorioiden joukossa, kunnes joku pystyy laboratoriossa noista mainitsemistasi erinäisistä kemikaaleista sen elämän keinotekoisesti synnyttämään. Sitä ei siis kukaan ihminen ei ole pystynyt tekemään.
Teoria ei tarkoita sitä, mitä ilmeisesti kuvittelet sen tarkoittavan. Teoria on korkein tieteellisen tietämyksen muoto, voimakkaampi kuin tieteelliset lait.
Siksi toisekseen, mitään vastaavaa kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei ole. Abiogeneesi on paras selitys mikä meillä on. Eikä se väitä, että elämä on syntynyt ihmisten tekemänä laboratoriossa ennen tutkimusrahan loppumista, vaan että se syntyi alkumaapallolla ensimmäisten satojen miljoonien vuosien aikana. Toki elämän aikaansaaminen laboratoriossa vahvistaisi teorian uskottavuutta maallikoiden silmissä, mutta se ei ole millään tavoin välttämättömyys (kuten laboratoriossa ei myöskään tarvitse toistaa ihmisen kehittymistä ihmisapinasta, jotta se ymmärrettäisiin todeksi.)
Jos elämän syntymisen perusteet olisivat täydellisesti tiedossa, niin eiköhän se pystyttäisi simuloimaan laboratorio-olosuhteissa. Mutta kun ei niin ei.
Lisäksi: kukaan ei ole pystynyt selittämään, että mistä ne elämän syntymiseen tarvittavat kemikaalit ovat alkujaan tulleet.
Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä, kun kaikki materia oli ensin yhdessä pisteessä. Helppo tieteellinen selitys maailmankaikkeuden syntymiselle. Mutta mistä se materia siihen yhteen pisteeseen tuli? Miksi yleensä mitään on olemassa? Mikä tämä koko universumi oikein on?
Jos sinä ihan oikeasti kuvittelet, että tiede pystyisi selittämään kaiken, niin sitten sinulla on todella suuria aukkoja sivistyksessäsi.
Evoluutioteorian se kyllä selittää erinomaisesti.
Abiogeneesiä ei vielä ole selitetty. Ehkä jo elinaikanasi.
Laboratorio-olosuhteissa tekeminen ei ole tieteen todenmukaisuuden vaatimus. Esimerkiksi supernovaa ei taatusti pystytä tekemään laboratoriossa, mutta niiden olemassaolosta, synnystä ja ominaisuuksista ei ole epäilyksen häivää.
"Laboratorio-olosuhteissa tekeminen ei ole tieteen todenmukaisuuden vaatimus."
Jaahas, näköjään kuka tahansa voi tehdä määritelmiä siitä, mikä on tieteen vaatimus.
...ainakaan tässä ketjussa IHMISTÄ luomaan elämää edes epäorgaanisesta aineesta, saati sitten tyhjästä. Kysymys on vain siitä, miten atomit ja molekyylit alkoivat järjestyä yhä monimutkaisemmiksi rakenteiksi, jotka sittemmin kehittyivät elämäksi ja lopulta tietoisuudeksi.
Jospa nyt ihan ensiksi viitsisit käyttää lukutaitoasi sen verran, että etsisit käsiisi jommankumman noista kirjoista (ja jos ei heti löydy, jos asut samanlaisessa tuppukylässä kuin meikäpoika, niin kyllä kai joka kirjastosta ensi hätään edes Anto Leikolaa löytyy?).
Sharyn-tädillä on ehkä enemmän kärsivällisyyttä neuvoa sinunlaisiasi pikku vinkujia, £-setä jaksaa nyt vain sanoa: OPETTELE LUKEMAAN!
silloin ku se lukee Raamatussa, koskapa siellä on vain ja ainovastaan totuus!
>> Siksi toisekseen, mitään vastaavaa kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei ole.
Tiede on ilkeä kun se ei anna meidän selittää kaikkea keijuilla/spagettihirviöllä/jumalilla! Epistä! Mä en leiki enää teidän kaa!
Miten teet supernovan laboratoriossa?
On asioita, joita täytyy tyytyä tarkkailemaan aidoissa oloissa.
opettele ensin itse kirjoittamaan
jaa-a, enpä tiedä tuosta, kun en kovin paljon ko. kirjaa ole lukenut.
en tiedä, kun en mainittua luonnonilmiötä niin kovin hyvin tunne.
"Siksi toisekseen, mitään vastaavaa kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei ole. Abiogeneesi on paras selitys mikä meillä on."
ai väitätkö että abiogeneesi on teoria! :D sain hyvät naurut, kiitos siitä.
Monet ihmiset eivät osaa päättää, mitä tarkoittavat kun sanovat Jumala. Kyseessähän on historiallisesti ajatellen kristinuskon luojaolento, jonka toimia kuvaillaan Raamatussa. Darwin (ja itse asiassa jo moni geologi ennen häntä) toivat esiin tosiasioita, jotka osoittivat Raamatun kuvailemat Jumalan edesottamukset epätosiksi.
On siis osoitettu, ettei Raamatun luojaolento Jumala selvästikään ole täysin todenmukainen. Se ei tarkoita, ettei olisi olemassa jotakin alkuluojaa, jollaiseen deistit uskovat olevan olemassa tai panteistista jumalaa joka on tavallaan koko universumi. Se ei myöskään välttämättä sulje pois joidenkin uskovaisten epämääräistä höpöhöpö-jumalaa, jolle he asettavat kyllä monia määreitä, mutta eivät suostu myöntämään niistä ainoatakaan.
Vain tyhmät. Siellä on kyllä yksi erittäin viisas ohje elämälle, nimittäin 10 käskyä. Niiden mukaan jos elää, ihminen voi kaikin puolin hyvin. Kuka sen ikinä onkaan kirjoittanut, hänen on täytynyt havainnoida ihmisten toimintaa pitkään ja tehdä fiksuja päätelmiä. Muinainen psykologi...
Ensimmäiset kaksi käskyä:
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
Heti alkuun kaksi varsin kyseenalaista käskyä näin ei-kristillisestä näkokulmasta...
Kuka tässä raamatusta on mitään puhunut?
argeologiset löydöt ovat vahvistaneet monia raamatussa mainittuja tapahtumia, esim. ns. taylorin prisma kertoo Assyrian kuninkaan sotaretkestä Jerusalemiin, Juudaan kuninkaan Hiskian aikana, ja muitakin argeologisia löytöjä on tehty raamatun tapahtumista
Mahtaako tämä argeologia olla eri tiede kuin arkeologia, joka on osoittanut käytännöllisesti katsoen kaikki Vanhan Testamentin kirjoitukset ajalta ennen Daavidia täysin perättömiksi legendoiksi, joita ei koskaan tapahtunut.
Tai ehkä Kalevalakin on totta, tiesihän se kertoa että Suomessa on asunut semmoinenkin ihmelintu kuin sotka...
No argeolokia ja sgientolgia ovat totistettu varmaa tietettä älä muuta väitä jumala teki atomeista erilaisia immeisiä muslimeita ja muita. Dorka palsta.
>> Mahtaako tämä argeologia olla eri tiede kuin arkeologia, joka on osoittanut käytännöllisesti katsoen kaikki Vanhan Testamentin kirjoitukset ajalta ennen Daavidia täysin perättömiksi legendoiksi, joita ei koskaan tapahtunut.
Kuningas Daavid on ensimmäinen raamatullinen henkilö josta on edes jonkinlainen maininta arkeologisessa materiaalissa, eikä sekään todista että häntä oli olemassa sen enempää kuin Väinämöistä tai kuningas Arthuria. Raamattu on täynnä legendoja, joilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa, kuten muurien hävitystä paikassa jossa ei ollut muureja, kaupunkien valloitusta paikassa jossa ei ollut asutusta, jättimäisiä pakolaisleirejä paikassa jossa ei ole asunut yhtään ketään, kansan vaelluksia joilla ei ollut osallistujia, puhumattakaan globaalista tulvasta jota ei koskaan tapahtunut.
Vai onkos sinulla parempaa näyttöä, mitä?
Juontaja on varmaan aika tyhmä. Evoluutioteoria ei koske yliluonnolliseen, kuten mikään muukaan tieteenala.
Jos jonkun pyhä kirja siitä kärsii niin se on vähän voi voi, oisivat keksineet jotain parempaa.