Lapin yliopiston tutkijaryhmä on sitä mieltä että sadassa vuodessa voi metrin merenpinta nousta. Mitä ihmettä, eikö kaikkien jäätiköiden pitänyt sulaa, merenpinta nousee 70 metriä, miksi ilmastonmuutoksen seurauksia vähätellään, onko kyseessä salaliitto?
Merenpinta voi nousta metrin
Niin vähän...
30962
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Totta kai fossiiliaineiden polttajilla on salaliitto meneillään. Se liitto on kyllä jo vuosikymmeniä sitten paljastettu, joten ei se niin kovin salainen ole.
Nousee se meri sieltä, et taida ehdi näkemään koko 7 metrin nousua ensin Grönlannin sulamisesta, jos kirjoittelet vanhainkodista käsin.
Milloin kaikki jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee 70 metriä?
vanhainkodissakaan.
Viimeisen parinkymmenen vuoden aikana meri on noussut keskimäärin n. 2,8 mm vuodessa. 1998 Super El Ninon jälkeen vuoteen 2004 nousu oli jopa 3,7 mm vuodessa, mutta sitten kasvu taas käytännössä miltei pysähtyi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
Suomalainen wikipedia sisältää asiasta väärää tietoa.
Merenpinnan nousu ei Suomessa vielä käytännössä näy, maa kohoaa luontaisesti jopa 9 mm vuodessa. Tuon nyt juuri ja juuri elinaikanaan voi havaita. Eteläsuomessakin maa kohoaa enemmän kuin merten yleinen nousu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen
Miten niin meren pinnan nousu on muka "käytännössä pysähtynyt vuoden 2004 jälkeen"? Omassakin lähteessäsi kerrotaan ihan muuta.
On aivan sama nouseeko merenpinta millin vai kolme, koska maankohoaminen on suurempaa. Emme me eivätkä lapsemme tule täällä Suomessa näkemään mitään vedenpaisumusta. Tähän asti ovat joutuneet ja tästä eteenpäinkin joutuvat merenrantamökin omistajat lunastamaan osakaskunnilta vesijättömaata kovaan hintaan. Mökkiläiset hyötyisvät jos vesi hiukan nousisi.
Joten eiköhän lopeteta tämän paskanjauhaminen merenpintojen noususta koska ne eivät täällä nouse.
Olet omituinen omaan napaasi tuijottaja. Vaikka maa nousee muutamassa paikassa Suomessa ja jossain muuallakin, niin suurimmassa osassa maailmaa sitä ei tapahdu. Me muut sinua fiksummat ja laajemmin ajattelevat pohdimme globaalia ilmastonmuutosta ja globaalia merenpintojen nousua.
Vitunko väliä sillä on jos meri nousee 3 milliä vuodessa eihän se ole kuin 30 senttiä sadassa vuodessa. Jos joku idiootti on rakentanut talonsa merenpinnan alapuolelle niin se on hänen mokansa. Suomessa ainakin rakennusmääräyksissä vaaditaan tällä hetkellä jotain pari metriä merenpinnasta, joten jos maankohoaminen vaikka olisi nolla niin kestäisi noin 500 vuotta ennenkuin merenpinta olisi sokkelin korkeudella ja siihen mennessä nykyiset rakennukset on jo pantu tasaiseksi.
Maailmasta löytyisi paljon järkevämpääkin tekemistä luonnonsuojelun puitteissa,kuin höpistä ilmastokatastrofeista.
Kai olet lukenut, että joidenkin uusimpien ennusteiden mukaan nousua voi tulla 1 metri tämän vuosisadan aikana. Ja taaskaan Suomen rakennusmääräykset eivät auta muuta maailmaa.
Sitä paitsi, merenpinnan nousu ei ole ainoa ilmaston lämpenemisen aiheuttama ongelma. Ennemminkin se on selvä merkki siitä, että ilmasto lämpenee poikkeuksellisesti. Muut sen aiheuttamat ongelmat tulevat olemaan pahempia.
Minähän kirjoitin, että oma moka, jos rakentaa alle vesirajan. Jos se hörhöjen toivoma metrin nousu sadassa vuodessa toteutuisi niin siihenkin ehtisi hyvin sopeutua.
Mitkä muut ongelmat tulevat olemaan pahempia? Voisitko mainita muutaman.
että osaisit tarkistaa asian itse, ennen kuin rupeat kirjoittelemaan paskaa. Linkkikin kun löytyy wikpediasta:
http://sealevel.colorado.edu/
Ehkä tarkempi olisi ollut sanoa, että vuoden 2006 jälkeen ei nousua voi havaita. Väite on aivan yhtä tosi kuin wikipediaan aikoinaan pistetty väite 4mm:n vuosinoususta vain muutaman vuoden mittausten perusteella.
Sinä naurettava pelle poimiskelet aina vain kirsikoita ja vertaat käyriä niiden yksittäisiin maksimeihin. Joo, "eipä ole merien pinta noussut" vuoden 2006 jälkeen, kun silloin oli yksi korkea piikki, ja sen jälkeen ei vielä ole tullut seuraavaa korkeampaa piikkiä. Hohhoijaa.
Missä näistä kuvista merenpinnan nousu mielestäsi on pysähtynyt?
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_global.jpg
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_ns_global.jpg
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_global.jpg
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_ns_global.jpg
Erään lähteen mukaan jäässä ja pysyvässä lumessa on vettä 24 milj neliökilometriä.
Maapallon pinta-alasta taas 71 % on merta.
Tuosta saadaan helposti laskettua se, että jos tuo 24 milj km2 sulaa niin meren pinta nousee noin 66 metriä. MUTTA sillä oletuksella että kaikki tuo lumi ja jää olisi maan päällä. Todellisuudessa suuri osa siitä on meressä joten sulamisen vaikutus on huomattavasti pienempi.
Jos etelänapamantereen jää sulaisi, nostaisi se merenpintaa n. 60 m.
Jos Grönlannin jää sulaisi, nostaisi se merenpintaa n. 7 m.
Jos vesi nousisi 3 mm vuodessa 60 m nousu saavutettaisiin noin 20 000 vuoden päästä, mikäli jääkausi ei tulisi häiritsemään tätä ilmastonmuutosta.
että nousuvauhti olisi vakio. Todennäköistä on, että nousuvauhti kiihtyy.
Ja todennäköisesti tämän 20 000 vuoden aikana valtamerien pinta ehtii nousemaan ja laskemaan ja taitaapi jääkausikin alkaa ennen.
vakionopeudelle. Mutta hyvä että myönnät virheesi.
Suurin osa maapallon pysyvästä jäästä ja lumesta EI ole meren päällä vaan mantereiden päällä. Etelämantereen jäätikkö on isoin, Grönlannin jäätikkö seuraava. Lopuista suurin osa on vuoristoissa. Ympärivuotista jäätä on meren päällä lähinnä vain Pohjoisnavalla, paitsi ei kohta enää edes siellä.
KAKSIKYMMENTÄTUHATTA vuotta. Se on niin pitkä aika ettei meillä ole hölynpölyn tietoa tuon ajan ilmastosta.Nykyiset ilmastomallit päättyvät vuoteen 2100 ja niissä on suoraan sanoen arvausta 80 vuotta.Että se niistä laskutavoista.
Taisi olla liian vaikeata ymmärtää. Kerrataan vielä: nousunopeus ei ole lineaarinen.
Merenpinta voi laskea tai nousta tai pysyä kohdallaan.Kiihtyvällä vauhdilla laskea tai nousta miten vain.Nousutapa tai laskutapa ei ole merkitsevä, vaan se että me olemme paljon olettamusten varassa. 60m merenpinnannousu on niin utopistinen ajatusmalli ,että halusin näille laskijoille antaa myös aikaperspektiiviä.
"60m merenpinnannousu on niin utopistinen ajatusmalli ,että halusin näille laskijoille antaa myös aikaperspektiiviä."
Toisin sanoen, esitit olkinukkeargumentin. Bravo!
Asia ei muutu argumentoidaan sitä matemaattisesti tai hahmottelemalla reaalinen vaihtoehto.60 m merenpinnannousulle voi tehdä matemaattisen mallinoksen,mutta miksi väitellä asiasta mikä ei tule tapahtumaan? Ajattelen asian todennäköistä kulkua.
Ja tutustu olkinukkeen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Epälineaarinen merenpinnan nousuvauhti:
http://www.glaciology.net/Home/PDFs/Announcements/Recent-global-sea-level-acceleration-started-over-200-years-ago-
Tarjoa nukkeas lapsille.Täällä keskustellaan asiasta ei saivarrella.
Saivartelu on täysin eri asia. Mutta jos haluat "keskustella" jostain asiasta, on sinun esitettävä järkevä argumentti.
Huomasitko, etten kirjoittanut jostain trendeistä sadassa vuodessa vaan ajanjaksoista 90 luvun alusta tähän hetkeen sekä jaksoista -98 tämän vuosikymmenen puoleenväliin ja siitä taas nykypäivään.
Onko hohhoijaan ja muiden änkyröiden luku- vai ymmärryskyvyssä jotain vikaa? Lueppa nyt uudelleen ajatuksen kanssa tämä teksti:
"Viimeisen parinkymmenen vuoden aikana meri on noussut keskimäärin n. 2,8 mm vuodessa. 1998 Super El Ninon jälkeen vuoteen 2004 nousu oli jopa 3,7 mm vuodessa, mutta sitten kasvu taas käytännössä miltei pysähtyi."
Tein toki virheen tuossa vuoden 2004 tapauksessa, jonka kuitenkin heti korjasin.
Wikipedia sen sijaan poimii kirsikoita valitessaan tuon yhden nopean nousun jakson. Onkohan joku palstan änkyrä asialla?
voisi lisätä sen faktan, että samoin kuin Suomessa maa kohoaa niin eteläisellä Itämerellä maa painuu.
http://www.oso.chalmers.se/oso/geo/gps/bifrost/html-sv/raise.html
Tuo efekti on siis monissa paikoissa tällä hetkellä suurempi kuin globaali merten pinnannousu, jopa yli 65 cm vuosisadassa.