Kehtaatkin postitella tuommoisia tänne! Nyt halaamaan puunrunkoa 10 kertaa, että saat tuollaiset saastaiset ajatukset päästäsi.
0Äänestä
AjattelijaToisin
mielisairaalaan pakkopaitaan sidottuna ja määrätä tehokas ilmatonmuutoslääkitys sairauteen.
0Äänestä
scepdius
Juuri näinhän Neuvostoliitossa tehtiin toisinajattelijoille. Se oli siis mielestäsi melko hyvä menetelmä.
0Äänestä
ymmärtämisen
scepdius kirjoitti:
Juuri näinhän Neuvostoliitossa tehtiin toisinajattelijoille. Se oli siis mielestäsi melko hyvä menetelmä.
vaikeutta...
0Äänestä
raindog
Kun asetan pettymykseni ruotsalaisten yritysjohtajien sivistystasosta sivuun, huomaan olevani kiinnostunut siitä millaisia ilmiöitä internet ja popularisoitu ilmastotiede ovatkaan saaneet aikaan. Jokaisen 'uutisen' alla on tuhat mielipidekirjoitusta joista jokainen uskoo eri asiaan.
Yksi uskoo että ilmasto ei ole muuttumassa ja toisen mielestä muutos on luonnollista, yksi uskoo että tutkijat ovat salaliitossa ja toinen uskoo että poliitikot ovat salaliitossa, mutta eri syystä kuin kolmas. Yksi luulee että aurinko aiheuttaa ilmastonmuutoksen ja toisen mielestä aurinko ei aiheuta mitään. Yhden mielestä loisteputkien elohopea on pahin ympäristöongelma tuhanteen vuoteen ja toisen mielestä viikingit viljelivät grönlannissa viiniä dinosaurusten lomassa kun hiilidioksidia oli paljon ja luonto vihreää.
Jokaisella pitää olla mielipide ja kaikki on yhtä suurta disinformaation mössöä josta kukaan ei ota mitään selvää. Elämme varmaankin jonkinlaista informaation murroskautta jossa ihmiset purkavat globaalia ahdistustaan ja syyllisyydentuntoaan uskottelemalla jo moneen kertaan kumottuja valheita itselleen netin välityksellä.
Ilmiö on erittäin mielenkiintoinen ja pelottava.
0Äänestä
yksinkertaista
Ei tuo nyt niin monimutkaista ole. Historia on osoittanut moneen kertaan, ettei uutisvälineissä esitetty valtaaomaavien virallinen totuus pidä useinkaan paikkansa todellisuuden kanssa vaan se on usein väritetty ja muunneltu tai jopa suoranaista valhetta tiettyjen tarkoitusperien saavuttamiseksi.
Tulevaisuudesta voidaan ennustaa minkälainen tahansa tekemällä huomattava määrä oletuksia niinkuin noissa ilmastomalleista on tehtykin. Ja kas kummaa tulos on aina vuosisadasta riippumatta: >Teitä odottaa helvetin tulet ja kärsimys jos ette tee niin kuin me sanomme, mutta jos tottelette ja maksatte lisääntyvät veronne meille kiltisti ja ostatte maapallon pelastavat laitteemme niin kaikki on hyvin.> Siihen vielä lisäksi pienet porkkanat ja kovat raipat niin hyvä on.
Niin kovin tuttua niin kovin tuttua
0Äänestä
raindog
yksinkertaista kirjoitti:
Ei tuo nyt niin monimutkaista ole. Historia on osoittanut moneen kertaan, ettei uutisvälineissä esitetty valtaaomaavien virallinen totuus pidä useinkaan paikkansa todellisuuden kanssa vaan se on usein väritetty ja muunneltu tai jopa suoranaista valhetta tiettyjen tarkoitusperien saavuttamiseksi.
Tulevaisuudesta voidaan ennustaa minkälainen tahansa tekemällä huomattava määrä oletuksia niinkuin noissa ilmastomalleista on tehtykin. Ja kas kummaa tulos on aina vuosisadasta riippumatta: >Teitä odottaa helvetin tulet ja kärsimys jos ette tee niin kuin me sanomme, mutta jos tottelette ja maksatte lisääntyvät veronne meille kiltisti ja ostatte maapallon pelastavat laitteemme niin kaikki on hyvin.> Siihen vielä lisäksi pienet porkkanat ja kovat raipat niin hyvä on.
Niin kovin tuttua niin kovin tuttua
"Historia on osoittanut moneen kertaan, ettei uutisvälineissä esitetty valtaaomaavien virallinen totuus pidä useinkaan paikkansa todellisuuden kanssa vaan se on usein väritetty ja muunneltu tai jopa suoranaista valhetta tiettyjen tarkoitusperien saavuttamiseksi."
Mutta mikä on uutisvälineissä esitetty valtaaomaavien virallinen totuus, ja mitä sillä on tekemistä tämän ilmastotieteeksi kutsutun luonnontieteen kanssa?
Tuo aloittajan linkkihän vie uutisvälineeseen, jossa esitetään yritysjohtajan, eli valtaapitävän näkemys asiasta. Nyt kun tämä yritysjohtaja päästelee suustaan tällaisia non sequitureja kuten 'hiilidioksidi on pääasiassa hyödyllinen ja elintärkeä kaasu' ja kertoo valtaville valtaa pitäville laumoille juuri sen mitä he haluavat kuulla, niin mitähän tässä pitäisi tehdä samalla kun jokainen vähä-älyinen taputtaa käsiään ja hokee omia mantrojaan?
Ainoa tapa saada asioihin perspektiiviä on opiskella, opiskella ja opiskella. Jos ei tiedä, on vietävissä. Niin että menehän sinäkin kirjastoon opettelemaan vaikkapa Foucaultin valtateorioita, hus.
0Äänestä
tietotulvaa
raindog kirjoitti:
"Historia on osoittanut moneen kertaan, ettei uutisvälineissä esitetty valtaaomaavien virallinen totuus pidä useinkaan paikkansa todellisuuden kanssa vaan se on usein väritetty ja muunneltu tai jopa suoranaista valhetta tiettyjen tarkoitusperien saavuttamiseksi."
Mutta mikä on uutisvälineissä esitetty valtaaomaavien virallinen totuus, ja mitä sillä on tekemistä tämän ilmastotieteeksi kutsutun luonnontieteen kanssa?
Tuo aloittajan linkkihän vie uutisvälineeseen, jossa esitetään yritysjohtajan, eli valtaapitävän näkemys asiasta. Nyt kun tämä yritysjohtaja päästelee suustaan tällaisia non sequitureja kuten 'hiilidioksidi on pääasiassa hyödyllinen ja elintärkeä kaasu' ja kertoo valtaville valtaa pitäville laumoille juuri sen mitä he haluavat kuulla, niin mitähän tässä pitäisi tehdä samalla kun jokainen vähä-älyinen taputtaa käsiään ja hokee omia mantrojaan?
Ainoa tapa saada asioihin perspektiiviä on opiskella, opiskella ja opiskella. Jos ei tiedä, on vietävissä. Niin että menehän sinäkin kirjastoon opettelemaan vaikkapa Foucaultin valtateorioita, hus.
Mutta olennainen on aina löytynyt.Haihattelijoita on aina riittänyt.Nyt suurennuslasin alla on IPCC lausunnot.
0Äänestä
raindog
tietotulvaa kirjoitti:
Mutta olennainen on aina löytynyt.Haihattelijoita on aina riittänyt.Nyt suurennuslasin alla on IPCC lausunnot.
Sanotaan nämä miljoonaan kertaan toistetut asiat nyt vielä kerran:
a ) IPCC ei tee tiedettä vaan tiedottaa päättäjiä ilmastotieteen tutkimustuloksista
b) ruotsalaisten yritysjohtajien pätevyys ei lähtökohtaisesti riitä toteamaan IPCC:n lausuntoja paikkansa pitäviksi tai pitämättömiksi. Siihen tarvitaan alan tutkijaa.
c) tieteelliseen päättelyyn ei kuulu tehdä niin että ensin päätetään onko jokin asia näin vai noin ja sitten tuotetaan asiaa tukevia tutkimustuloksia. Jos ruotsalainen yritysjohtaja on jotain mieltä hiilidioksidista, sillä ei ole ilmastotieteen kanssa mitään tekemistä.
0Äänestä
niin saa
olla oma mielipide.
Sinä se vain pidät omaa mielipittäsi ylitse muiden räkimällä citymaastureita. Ja viellä kehtas maasturin omistaja hiiltyä...kumma ukko?
Yrittää nyt sitten ottaa kirjoituksiasi vakavasti.
0Äänestä
Kale
raindog kirjoitti:
Sanotaan nämä miljoonaan kertaan toistetut asiat nyt vielä kerran:
a ) IPCC ei tee tiedettä vaan tiedottaa päättäjiä ilmastotieteen tutkimustuloksista
b) ruotsalaisten yritysjohtajien pätevyys ei lähtökohtaisesti riitä toteamaan IPCC:n lausuntoja paikkansa pitäviksi tai pitämättömiksi. Siihen tarvitaan alan tutkijaa.
c) tieteelliseen päättelyyn ei kuulu tehdä niin että ensin päätetään onko jokin asia näin vai noin ja sitten tuotetaan asiaa tukevia tutkimustuloksia. Jos ruotsalainen yritysjohtaja on jotain mieltä hiilidioksidista, sillä ei ole ilmastotieteen kanssa mitään tekemistä.
"c) tieteelliseen päättelyyn ei kuulu tehdä niin että ensin päätetään onko jokin asia näin vai noin ja sitten tuotetaan asiaa tukevia tutkimustuloksia."
Eikös se IPCC toimi juuri noin. Sehän perustettiin tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta eli oli jo päätetty, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen. IPCC on tuottanut pelkästään asiaa tukevia tutkimustuloksia muut on sivuutettu.
0Äänestä
1+2=3
Kale kirjoitti:
"c) tieteelliseen päättelyyn ei kuulu tehdä niin että ensin päätetään onko jokin asia näin vai noin ja sitten tuotetaan asiaa tukevia tutkimustuloksia."
Eikös se IPCC toimi juuri noin. Sehän perustettiin tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta eli oli jo päätetty, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen. IPCC on tuottanut pelkästään asiaa tukevia tutkimustuloksia muut on sivuutettu.
"IPCC on tuottanut pelkästään asiaa tukevia tutkimustuloksia muut on sivuutettu."
"The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters."
0Äänestä
Tiedottaa !!
raindog kirjoitti:
Sanotaan nämä miljoonaan kertaan toistetut asiat nyt vielä kerran:
a ) IPCC ei tee tiedettä vaan tiedottaa päättäjiä ilmastotieteen tutkimustuloksista
b) ruotsalaisten yritysjohtajien pätevyys ei lähtökohtaisesti riitä toteamaan IPCC:n lausuntoja paikkansa pitäviksi tai pitämättömiksi. Siihen tarvitaan alan tutkijaa.
c) tieteelliseen päättelyyn ei kuulu tehdä niin että ensin päätetään onko jokin asia näin vai noin ja sitten tuotetaan asiaa tukevia tutkimustuloksia. Jos ruotsalainen yritysjohtaja on jotain mieltä hiilidioksidista, sillä ei ole ilmastotieteen kanssa mitään tekemistä.
IPCC:lla on oma lehmä ojassa kun se tiedottaa alan tieteellisiä julkaisuja. Ne julkaisut mitkä tukevat heidän asiaansa pääsevät esille muut vaietaan.Maailmanloppu ennusteet senkun jatkuvat.
0Äänestä
loppu?
Tiedottaa !! kirjoitti:
IPCC:lla on oma lehmä ojassa kun se tiedottaa alan tieteellisiä julkaisuja. Ne julkaisut mitkä tukevat heidän asiaansa pääsevät esille muut vaietaan.Maailmanloppu ennusteet senkun jatkuvat.
Kun alkaa salaliittoilemaan, on se merkki asia-argumenttien loppumisesta.
0Äänestä
mielipideasia
niin saa kirjoitti:
olla oma mielipide.
Sinä se vain pidät omaa mielipittäsi ylitse muiden räkimällä citymaastureita. Ja viellä kehtas maasturin omistaja hiiltyä...kumma ukko?
Yrittää nyt sitten ottaa kirjoituksiasi vakavasti.
Sen pointin missasit kokonaan.
Ilmaston lämpeneminen on tieteellinen fakta.
Voit olla ilmaston lämpenemisestä mitä tahansa mieltä. Mielipiteesi ei kuitenkaan muuta em. faktaa miksikään.
0Äänestä
tiedettä!!!!
loppu? kirjoitti:
Kun alkaa salaliittoilemaan, on se merkki asia-argumenttien loppumisesta.
IPCC argumentoi olettamuksilla. Salaliittolaisen löydät kun katsot peiliin.
0Äänestä
fakta.
mielipideasia kirjoitti:
Sen pointin missasit kokonaan.
Ilmaston lämpeneminen on tieteellinen fakta.
Voit olla ilmaston lämpenemisestä mitä tahansa mieltä. Mielipiteesi ei kuitenkaan muuta em. faktaa miksikään.
Niin se onkin fakta. Ja jos tietäisit vähän enemmän asioista, niin tietäisit, että maapallo on juuri tällä hetkellä uuden jääkauden kynnyksellä.
0Äänestä
.....
tiedettä!!!! kirjoitti:
IPCC argumentoi olettamuksilla. Salaliittolaisen löydät kun katsot peiliin.
IPCC arvioi ilmastotiedettä, se ei tee sitä itse.
Salaliittohihhulin löydät, kun katsot viestiä, johon alunperin vastasin.
0Äänestä
olettamuksia
..... kirjoitti:
IPCC arvioi ilmastotiedettä, se ei tee sitä itse.
Salaliittohihhulin löydät, kun katsot viestiä, johon alunperin vastasin.
Tiede tieteenä.IPCC arvioi olettamuksia tulevaisuudesta!!!!
0Äänestä
luonnollista ilmastonmuutosta
olettamuksia kirjoitti:
Tiede tieteenä.IPCC arvioi olettamuksia tulevaisuudesta!!!!
Eikä IPCCllä ole oman määritelmänsäkään mukaan pätevyyttä arvioida sellaista ilmastonmuutosta joka ei johdu ihmisestä.
Sen "tehtävänä on arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä"
0Äänestä
vauhdissa
luonnollista ilmastonmuutosta kirjoitti:
Eikä IPCCllä ole oman määritelmänsäkään mukaan pätevyyttä arvioida sellaista ilmastonmuutosta joka ei johdu ihmisestä.
Sen "tehtävänä on arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä"
IPCC ei arvioi ilmastonmuutosta. IPCC arvioi ilmastotiedettä.
Salaliittohörhöillä ei ole järjen häivääkään.
0Äänestä
raindog
Kale kirjoitti:
"c) tieteelliseen päättelyyn ei kuulu tehdä niin että ensin päätetään onko jokin asia näin vai noin ja sitten tuotetaan asiaa tukevia tutkimustuloksia."
Eikös se IPCC toimi juuri noin. Sehän perustettiin tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta eli oli jo päätetty, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen. IPCC on tuottanut pelkästään asiaa tukevia tutkimustuloksia muut on sivuutettu.
IPCC ei edelleenkään tutki mitään tai tuota tutkimustuloksia. IPCC perustettiin informoimaan päättäjiä vuonna 1988, kun ilmastotieteilijöiden valtaosa varmistui siitä että ihminen vaikuttaa ilmastoon vahingollisesti ja että tähän puuttumatta jättäminen johtaisi ongelmiin. Tästä on kohta 21 vuotta aikaa. Sinä tietäisit tämän kaiken jos tuntisit ilmastotutkimuksen historiaa, mutta koska et tunne niin meuhkaat täällä noita älyttömyyksiäsi. Älä nolaa itseäsi enää enempää vaan ota asioista selvää.
0Äänestä
asian ydin
vauhdissa kirjoitti:
IPCC ei arvioi ilmastonmuutosta. IPCC arvioi ilmastotiedettä.
Salaliittohörhöillä ei ole järjen häivääkään.
Toisin sanoen tällä IPCC:llä ei ole muuta tehtävää kuin nostaa palkkaa tyhjän pyörittämisestä. Arvioda ihmisen vaikutusta olettamuksiin ympäristön muutoksista.Se selvä.
0Äänestä
vieläkään
asian ydin kirjoitti:
Toisin sanoen tällä IPCC:llä ei ole muuta tehtävää kuin nostaa palkkaa tyhjän pyörittämisestä. Arvioda ihmisen vaikutusta olettamuksiin ympäristön muutoksista.Se selvä.
IPCC ei nosta palkkaa, se arvioi ilmastotiedettä.
0Äänestä
vaan
fakta. kirjoitti:
Niin se onkin fakta. Ja jos tietäisit vähän enemmän asioista, niin tietäisit, että maapallo on juuri tällä hetkellä uuden jääkauden kynnyksellä.
uutta jääkautta on siirretty vähintään 30000 vuotta eteenpäin.
0Äänestä
sitä pitää!!!
vieläkään kirjoitti:
IPCC ei nosta palkkaa, se arvioi ilmastotiedettä.
Onnea talkoolaisille.
0Äänestä
Sivukevennys
sitä pitää!!! kirjoitti:
Onnea talkoolaisille.
Ilmo Ilmarila on väitellyt tohtoriksi aiheesta:
Ilman Aikainen Tyhjiövaje ja sen Broblematiikka
ONNEA ILMARILLE MEIDÄNKIN PUOLESTA!
0Äänestä
Hohoo! :D
mielipideasia kirjoitti:
Sen pointin missasit kokonaan.
Ilmaston lämpeneminen on tieteellinen fakta.
Voit olla ilmaston lämpenemisestä mitä tahansa mieltä. Mielipiteesi ei kuitenkaan muuta em. faktaa miksikään.
mutta naurettava väitä että ihmiskunta merkittävästi siihen vaikuttaa on fiktiota. Sitäpaitsi maapallo ei ole lämminnyt viimeiseen kahdeksaan vuoteen.
0Äänestä
Hohohoho! :D
Hohoo! :D kirjoitti:
mutta naurettava väitä että ihmiskunta merkittävästi siihen vaikuttaa on fiktiota. Sitäpaitsi maapallo ei ole lämminnyt viimeiseen kahdeksaan vuoteen.
Ja naurettavaa että yrität sitä kieltää. :D
0Äänestä
********
Se, että viestiketjun aloittaja uskoo yritysjohtajan väitteitä ilmastosta, mutta kieltää tieteellisesti tutkitun tiedon, kertoo hänestä paljon. Tällainen henkilö on irrationaalinen, aivan kuten uskovainenkin on.
Raamatun tarinat antavat uskovaiselle maailmankuvan rakennuspalikat, vaikka tarjolla olisi tieteellisesti tutkittua tietoa maailmasta. Samaan tapaan viestiketjun aloittaja rakentaa näkemyksensä yritysjohtajan mielipiteisiin perustuen, vaikka tarjolla olisi tieteellisesti tutkittua tietoa ilmastosta.
Yhtäläisyys viestiketjun aloittajan ja uskovaisen välillä on selvä: irrationaalinen tieteen kieltäminen jostain psykologisesta tarpeesta johtuen.
0Äänestä
uskon varassa
Hän näyttää olevan itse asiaan perehtynyt ja osaa siten erottaa todellisen epätodellisesta.
Vallalla olevaa, IPCC:n käsitystä "markkinoivia" kehoitan tutustumaan mm. Roger Pielke Sr:n kirjoituksiin January 13 and 14 2009 linkissä http://climatesci.org
0Äänestä
varassa
uskon varassa kirjoitti:
Hän näyttää olevan itse asiaan perehtynyt ja osaa siten erottaa todellisen epätodellisesta.
Vallalla olevaa, IPCC:n käsitystä "markkinoivia" kehoitan tutustumaan mm. Roger Pielke Sr:n kirjoituksiin January 13 and 14 2009 linkissä http://climatesci.org
"Hän näyttää olevan itse asiaan perehtynyt ja osaa siten erottaa todellisen epätodellisesta."
Et näkojään sinkään kykene tunnistamaan realiteetteja.
Kehotan kaikki todellisuudesta kiinnostuneita unohtamaan hetkeksi ennakkokäsityksensä ja tutustumaan IPCC:n neljänteen arviointiraporttiin.
joku tiedemies sanoi että se on korruptoitunein tieteellinen raportti jonka hän koskaan nähnyt. :)
0Äänestä
Hohohoho! :D
Hohoo! :D kirjoitti:
joku tiedemies sanoi että se on korruptoitunein tieteellinen raportti jonka hän koskaan nähnyt. :)
Joku Glenn Hörhö on sankarisi. :D
0Äänestä
on, että
ilmasto mihinkään olisi muuttunut, täällä etelässäkin ihan normaalit talvet, lumesta ei tietoakaan...
lämpöasteita pääosa talvesta ja linnut paluumuuttavat jo helmikuun nurkilla suomeen.
kaikki on kuten ennenkin. luonto vain kuolee ympäriltä muttei sitä tarvitse nähdä jos ei siihen halua uskoa, varsinkin jos se on vastoin omia mielipiteitä.
0Äänestä
keskimääräistä kylmempi
Tammikuu, ei vaan oo sattunu sadepäiviä.
0Äänestä
joo.
"luonto vain kuolee ympäriltä muttei sitä tarvitse nähdä jos ei siihen halua uskoa, varsinkin jos se on vastoin omia mielipiteitä."
Siis mitä? Milloin se luonto on enemmän "kuollut"; talvella vai kesällä? Paluulinnut muuttavat Suomeen aikaisemmin? Eikö se nimenomaan merkitse sitä, että luonto herää ELOON aikaisemmin? Missäpäin se luonto sinun tietääksesi on viime aikoina kuollut?
Minä olen viime aikoina kuullut vain kuolleista ihmisistä, jotka ovat keski- ja etelä-euroopassa menehtyneet - kylmyyteen.
0Äänestä
yksi asia
Kerropa meille miten tämän alueen luonto voi kun Suomen yllä makasi 2 kilometriä paksu jääkerros ja mikä sai luonnon heräämään eloon.
0Äänestä
Olavi Oriatsalo
"ilmasto mihinkään olisi muuttunut, täällä etelässäkin ihan normaalit talvet, lumesta ei tietoakaan..."
Jos sateet eivät tule pakkasten aikaan, niin lunta ei kerry. Ja vaikka lunta sataisikin, niin etelälounaiset ilmavirtaukset sulattavat ne. Olet varmaan huomannut lämpötilan ja tuulensuunnan välisen korrelaation?
"lämpöasteita pääosa talvesta ja linnut paluumuuttavat jo helmikuun nurkilla suomeen."
Sellaista se on pitkään jatkuneidern etelälounaisten ilmavirtausten vallitessa.
"kaikki on kuten ennenkin. luonto vain kuolee ympäriltä muttei sitä tarvitse nähdä jos ei siihen halua uskoa, varsinkin jos se on vastoin omia mielipiteitä."
Liisäävätkö kasvihuoneviljelijät hiilidioksidia kasvihuoneisiinsa siksi, että saisivat kasvinsa kuolemaan?
0Äänestä
vai kylmeneminen
no muutostahan se onolipa miten tahaansa. Mutta nyt kun on saatu ilmastomaksut ynnä päästömaksut kansalaisten kontalle niin kaikki on hiljaa. Ilmaston muutos oli joukkohypnotisointia melkein kaikki alkoi siihen uskomaa. Täyttä paskaa sanon minä tämä ilmasto vouhotus. All Corekin on lopettanut paskan puhumisenkun jenkeissä on kylmä.
0Äänestä
ulkomaalainen
Taitapas olla niin, että ilmastokeskustelu on saanut sellaiset piirteet kuin naislaumassa valitse pukujen ainutlaatuisuuden kannalta, mitä ainutlaatuisempi ja erikoisempi, sitä korkeammin luulee nousevansa lauman arvostuksessa.
Eli tämä keskustelu ja sen ym. kukkaset ovat tulokset siitä, että itse asiassa suuri enimistö on siististi puettu hyvän maun vaateilla, mutta joku, eli vaikkapa mainittu teollisuusjohtaja halua loistaa joukossa erikoisuuksilla.
Eipä ihme, että kaveri on kiertänyt niin monessa paikassa, sekin sano jo kaiken.
0Äänestä
Hohoo! :D
IPCC on YK:n poliittinen propagandaelin. Älkää uskoko sitä roskaa mitä siitä tuutista tungetaan ihmisten silmille ja korville.
Kukaan itseään kunnioittava tiedemies ei enää halua sotkeutua moisen hörhöpropagandaryhmän touhuihin. YK:n maine ja uskottavuus on ainakin tämän ilmastonmuutoshörhöilyn myötä pilalla.
0Äänestä
fymuyumyum
Hohoo! :D kirjoitti:
Kukaan itseään kunnioittava tiedemies ei enää halua sotkeutua moisen hörhöpropagandaryhmän touhuihin. YK:n maine ja uskottavuus on ainakin tämän ilmastonmuutoshörhöilyn myötä pilalla.
Miksi häiriköit näitä keskustelupalstoja?
0Äänestä
vaan jatkuu
Hohoo! :D kirjoitti:
Kukaan itseään kunnioittava tiedemies ei enää halua sotkeutua moisen hörhöpropagandaryhmän touhuihin. YK:n maine ja uskottavuus on ainakin tämän ilmastonmuutoshörhöilyn myötä pilalla.
Yritäs seuraavaksi saada aikaan edes vähän älykkäämpi provo. :-P
0Äänestä
Hohoo! :D
vaan jatkuu kirjoitti:
Yritäs seuraavaksi saada aikaan edes vähän älykkäämpi provo. :-P
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kehtaatkin postitella tuommoisia tänne! Nyt halaamaan puunrunkoa 10 kertaa, että saat tuollaiset saastaiset ajatukset päästäsi.
mielisairaalaan pakkopaitaan sidottuna ja määrätä tehokas ilmatonmuutoslääkitys sairauteen.
Juuri näinhän Neuvostoliitossa tehtiin toisinajattelijoille. Se oli siis mielestäsi melko hyvä menetelmä.
vaikeutta...
Kun asetan pettymykseni ruotsalaisten yritysjohtajien sivistystasosta sivuun, huomaan olevani kiinnostunut siitä millaisia ilmiöitä internet ja popularisoitu ilmastotiede ovatkaan saaneet aikaan. Jokaisen 'uutisen' alla on tuhat mielipidekirjoitusta joista jokainen uskoo eri asiaan.
Yksi uskoo että ilmasto ei ole muuttumassa ja toisen mielestä muutos on luonnollista, yksi uskoo että tutkijat ovat salaliitossa ja toinen uskoo että poliitikot ovat salaliitossa, mutta eri syystä kuin kolmas. Yksi luulee että aurinko aiheuttaa ilmastonmuutoksen ja toisen mielestä aurinko ei aiheuta mitään. Yhden mielestä loisteputkien elohopea on pahin ympäristöongelma tuhanteen vuoteen ja toisen mielestä viikingit viljelivät grönlannissa viiniä dinosaurusten lomassa kun hiilidioksidia oli paljon ja luonto vihreää.
Jokaisella pitää olla mielipide ja kaikki on yhtä suurta disinformaation mössöä josta kukaan ei ota mitään selvää. Elämme varmaankin jonkinlaista informaation murroskautta jossa ihmiset purkavat globaalia ahdistustaan ja syyllisyydentuntoaan uskottelemalla jo moneen kertaan kumottuja valheita itselleen netin välityksellä.
Ilmiö on erittäin mielenkiintoinen ja pelottava.
Ei tuo nyt niin monimutkaista ole. Historia on osoittanut moneen kertaan, ettei uutisvälineissä esitetty valtaaomaavien virallinen totuus pidä useinkaan paikkansa todellisuuden kanssa vaan se on usein väritetty ja muunneltu tai jopa suoranaista valhetta tiettyjen tarkoitusperien saavuttamiseksi.
Tulevaisuudesta voidaan ennustaa minkälainen tahansa tekemällä huomattava määrä oletuksia niinkuin noissa ilmastomalleista on tehtykin.
Ja kas kummaa tulos on aina vuosisadasta riippumatta:
>Teitä odottaa helvetin tulet ja kärsimys jos ette tee niin kuin me sanomme, mutta jos tottelette ja maksatte lisääntyvät veronne meille kiltisti ja ostatte maapallon pelastavat laitteemme niin kaikki on hyvin.> Siihen vielä lisäksi pienet porkkanat ja kovat raipat niin hyvä on.
Niin kovin tuttua niin kovin tuttua
"Historia on osoittanut moneen kertaan, ettei uutisvälineissä esitetty valtaaomaavien virallinen totuus pidä useinkaan paikkansa todellisuuden kanssa vaan se on usein väritetty ja muunneltu tai jopa suoranaista valhetta tiettyjen tarkoitusperien saavuttamiseksi."
Mutta mikä on uutisvälineissä esitetty valtaaomaavien virallinen totuus, ja mitä sillä on tekemistä tämän ilmastotieteeksi kutsutun luonnontieteen kanssa?
Tuo aloittajan linkkihän vie uutisvälineeseen, jossa esitetään yritysjohtajan, eli valtaapitävän näkemys asiasta. Nyt kun tämä yritysjohtaja päästelee suustaan tällaisia non sequitureja kuten 'hiilidioksidi on pääasiassa hyödyllinen ja elintärkeä kaasu' ja kertoo valtaville valtaa pitäville laumoille juuri sen mitä he haluavat kuulla, niin mitähän tässä pitäisi tehdä samalla kun jokainen vähä-älyinen taputtaa käsiään ja hokee omia mantrojaan?
Ainoa tapa saada asioihin perspektiiviä on opiskella, opiskella ja opiskella. Jos ei tiedä, on vietävissä. Niin että menehän sinäkin kirjastoon opettelemaan vaikkapa Foucaultin valtateorioita, hus.
Mutta olennainen on aina löytynyt.Haihattelijoita on aina riittänyt.Nyt suurennuslasin alla on IPCC lausunnot.
Sanotaan nämä miljoonaan kertaan toistetut asiat nyt vielä kerran:
a ) IPCC ei tee tiedettä vaan tiedottaa päättäjiä ilmastotieteen tutkimustuloksista
b) ruotsalaisten yritysjohtajien pätevyys ei lähtökohtaisesti riitä toteamaan IPCC:n lausuntoja paikkansa pitäviksi tai pitämättömiksi. Siihen tarvitaan alan tutkijaa.
c) tieteelliseen päättelyyn ei kuulu tehdä niin että ensin päätetään onko jokin asia näin vai noin ja sitten tuotetaan asiaa tukevia tutkimustuloksia. Jos ruotsalainen yritysjohtaja on jotain mieltä hiilidioksidista, sillä ei ole ilmastotieteen kanssa mitään tekemistä.
olla oma mielipide.
Sinä se vain pidät omaa mielipittäsi ylitse muiden räkimällä citymaastureita.
Ja viellä kehtas maasturin omistaja hiiltyä...kumma ukko?
Yrittää nyt sitten ottaa kirjoituksiasi vakavasti.
"c) tieteelliseen päättelyyn ei kuulu tehdä niin että ensin päätetään onko jokin asia näin vai noin ja sitten tuotetaan asiaa tukevia tutkimustuloksia."
Eikös se IPCC toimi juuri noin. Sehän perustettiin tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta eli oli jo päätetty, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen. IPCC on tuottanut pelkästään asiaa tukevia tutkimustuloksia muut on sivuutettu.
"IPCC on tuottanut pelkästään asiaa tukevia tutkimustuloksia muut on sivuutettu."
IPCC ei tee tutkimusta.
http://www.ipcc.ch/about/index.htm
"The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters."
IPCC:lla on oma lehmä ojassa kun se tiedottaa alan tieteellisiä julkaisuja. Ne julkaisut mitkä tukevat heidän asiaansa pääsevät esille muut vaietaan.Maailmanloppu ennusteet senkun jatkuvat.
Kun alkaa salaliittoilemaan, on se merkki asia-argumenttien loppumisesta.
Sen pointin missasit kokonaan.
Ilmaston lämpeneminen on tieteellinen fakta.
Voit olla ilmaston lämpenemisestä mitä tahansa mieltä. Mielipiteesi ei kuitenkaan muuta em. faktaa miksikään.
IPCC argumentoi olettamuksilla. Salaliittolaisen löydät kun katsot peiliin.
Niin se onkin fakta. Ja jos tietäisit vähän enemmän asioista, niin tietäisit, että maapallo on juuri tällä hetkellä uuden jääkauden kynnyksellä.
IPCC arvioi ilmastotiedettä, se ei tee sitä itse.
Salaliittohihhulin löydät, kun katsot viestiä, johon alunperin vastasin.
Tiede tieteenä.IPCC arvioi olettamuksia tulevaisuudesta!!!!
Eikä IPCCllä ole oman määritelmänsäkään mukaan pätevyyttä arvioida sellaista ilmastonmuutosta joka ei johdu ihmisestä.
Sen "tehtävänä on arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä"
IPCC ei arvioi ilmastonmuutosta. IPCC arvioi ilmastotiedettä.
Salaliittohörhöillä ei ole järjen häivääkään.
IPCC ei edelleenkään tutki mitään tai tuota tutkimustuloksia. IPCC perustettiin informoimaan päättäjiä vuonna 1988, kun ilmastotieteilijöiden valtaosa varmistui siitä että ihminen vaikuttaa ilmastoon vahingollisesti ja että tähän puuttumatta jättäminen johtaisi ongelmiin. Tästä on kohta 21 vuotta aikaa. Sinä tietäisit tämän kaiken jos tuntisit ilmastotutkimuksen historiaa, mutta koska et tunne niin meuhkaat täällä noita älyttömyyksiäsi. Älä nolaa itseäsi enää enempää vaan ota asioista selvää.
Toisin sanoen tällä IPCC:llä ei ole muuta tehtävää kuin nostaa palkkaa tyhjän pyörittämisestä. Arvioda ihmisen vaikutusta olettamuksiin ympäristön muutoksista.Se selvä.
IPCC ei nosta palkkaa, se arvioi ilmastotiedettä.
uutta jääkautta on siirretty vähintään 30000 vuotta eteenpäin.
Onnea talkoolaisille.
Ilmo Ilmarila on väitellyt tohtoriksi aiheesta:
Ilman Aikainen Tyhjiövaje ja sen Broblematiikka
ONNEA ILMARILLE MEIDÄNKIN PUOLESTA!
mutta naurettava väitä että ihmiskunta merkittävästi siihen vaikuttaa on fiktiota. Sitäpaitsi maapallo ei ole lämminnyt viimeiseen kahdeksaan vuoteen.
Ja naurettavaa että yrität sitä kieltää. :D
Se, että viestiketjun aloittaja uskoo yritysjohtajan väitteitä ilmastosta, mutta kieltää tieteellisesti tutkitun tiedon, kertoo hänestä paljon. Tällainen henkilö on irrationaalinen, aivan kuten uskovainenkin on.
Raamatun tarinat antavat uskovaiselle maailmankuvan rakennuspalikat, vaikka tarjolla olisi tieteellisesti tutkittua tietoa maailmasta. Samaan tapaan viestiketjun aloittaja rakentaa näkemyksensä yritysjohtajan mielipiteisiin perustuen, vaikka tarjolla olisi tieteellisesti tutkittua tietoa ilmastosta.
Yhtäläisyys viestiketjun aloittajan ja uskovaisen välillä on selvä: irrationaalinen tieteen kieltäminen jostain psykologisesta tarpeesta johtuen.
Hän näyttää olevan itse asiaan perehtynyt ja osaa siten erottaa todellisen epätodellisesta.
Vallalla olevaa, IPCC:n käsitystä "markkinoivia" kehoitan tutustumaan mm. Roger Pielke Sr:n kirjoituksiin January 13 and 14 2009 linkissä http://climatesci.org
"Hän näyttää olevan itse asiaan perehtynyt ja osaa siten erottaa todellisen epätodellisesta."
Et näkojään sinkään kykene tunnistamaan realiteetteja.
Kehotan kaikki todellisuudesta kiinnostuneita unohtamaan hetkeksi ennakkokäsityksensä ja tutustumaan IPCC:n neljänteen arviointiraporttiin.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/assessments-reports.htm
joku tiedemies sanoi että se on korruptoitunein tieteellinen raportti jonka hän koskaan nähnyt. :)
Joku Glenn Hörhö on sankarisi. :D
ilmasto mihinkään olisi muuttunut, täällä etelässäkin ihan normaalit talvet, lumesta ei tietoakaan...
lämpöasteita pääosa talvesta ja linnut paluumuuttavat jo helmikuun nurkilla suomeen.
kaikki on kuten ennenkin. luonto vain kuolee ympäriltä muttei sitä tarvitse nähdä jos ei siihen halua uskoa, varsinkin jos se on vastoin omia mielipiteitä.
Tammikuu, ei vaan oo sattunu sadepäiviä.
"luonto vain kuolee ympäriltä muttei sitä tarvitse nähdä jos ei siihen halua uskoa, varsinkin jos se on vastoin omia mielipiteitä."
Siis mitä? Milloin se luonto on enemmän "kuollut"; talvella vai kesällä? Paluulinnut muuttavat Suomeen aikaisemmin? Eikö se nimenomaan merkitse sitä, että luonto herää ELOON aikaisemmin? Missäpäin se luonto sinun tietääksesi on viime aikoina kuollut?
Minä olen viime aikoina kuullut vain kuolleista ihmisistä, jotka ovat keski- ja etelä-euroopassa menehtyneet - kylmyyteen.
Kerropa meille miten tämän alueen luonto voi kun Suomen yllä makasi 2 kilometriä paksu jääkerros ja mikä sai luonnon heräämään eloon.
"ilmasto mihinkään olisi muuttunut, täällä etelässäkin ihan normaalit talvet, lumesta ei tietoakaan..."
Jos sateet eivät tule pakkasten aikaan, niin lunta ei kerry. Ja vaikka lunta sataisikin, niin etelälounaiset ilmavirtaukset sulattavat ne. Olet varmaan huomannut lämpötilan ja tuulensuunnan välisen korrelaation?
"lämpöasteita pääosa talvesta ja linnut paluumuuttavat jo helmikuun nurkilla suomeen."
Sellaista se on pitkään jatkuneidern etelälounaisten ilmavirtausten vallitessa.
"kaikki on kuten ennenkin. luonto vain kuolee ympäriltä muttei sitä tarvitse nähdä jos ei siihen halua uskoa, varsinkin jos se on vastoin omia mielipiteitä."
Liisäävätkö kasvihuoneviljelijät hiilidioksidia kasvihuoneisiinsa siksi, että saisivat kasvinsa kuolemaan?
no muutostahan se onolipa miten tahaansa. Mutta nyt kun on saatu ilmastomaksut ynnä päästömaksut kansalaisten kontalle niin kaikki on hiljaa.
Ilmaston muutos oli joukkohypnotisointia melkein kaikki alkoi siihen uskomaa.
Täyttä paskaa sanon minä tämä ilmasto vouhotus. All Corekin on lopettanut paskan puhumisenkun jenkeissä on kylmä.
Taitapas olla niin, että ilmastokeskustelu on saanut sellaiset piirteet kuin naislaumassa valitse pukujen ainutlaatuisuuden kannalta, mitä ainutlaatuisempi ja erikoisempi, sitä korkeammin luulee nousevansa lauman arvostuksessa.
Eli tämä keskustelu ja sen ym. kukkaset ovat tulokset siitä, että itse asiassa suuri enimistö on siististi puettu hyvän maun vaateilla, mutta joku, eli vaikkapa mainittu teollisuusjohtaja halua loistaa joukossa erikoisuuksilla.
Eipä ihme, että kaveri on kiertänyt niin monessa paikassa, sekin sano jo kaiken.
IPCC on YK:n poliittinen propagandaelin. Älkää uskoko sitä roskaa mitä siitä tuutista tungetaan ihmisten silmille ja korville.
Dokumentti The great global warming swindle:
http://www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s
Hohohoh XD
Kukaan itseään kunnioittava tiedemies ei enää halua sotkeutua moisen hörhöpropagandaryhmän touhuihin. YK:n maine ja uskottavuus on ainakin tämän ilmastonmuutoshörhöilyn myötä pilalla.
Miksi häiriköit näitä keskustelupalstoja?
Yritäs seuraavaksi saada aikaan edes vähän älykkäämpi provo. :-P
Hieno mies. Ei hörhöile kuten te. :)
http://video.google.com/videoplay?docid=-2951065823736508883&ei=eDlzSfW4MpLQjwK7_fT2Dw&q=exposed climate of fear
Glenn hörhöilee kuten sinäkin. Hohohoho! :D