Riippuuko se hänen yhteiskunnallisesta asemastaan vai pidätkö yhtä arvokkaana puliukkoa ja B. Obamaa??
Ihmisen arvo
Niin?
363854
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
päätökset eivät vaikuta mun elämään, mutta Obaman päätökset saattavat vaikuttaa.
Ihmisarvo on kuitenkin jokaisella, enkä välttis tajua koko aloituksen kysymystä, mun mielestä toi kysymys on aiheeton vastakkainasettelu.
Sinäkö! annat Obaman vaikuttaa itseesi!? Missäs sinun itsetuntosi on? ;-)
Kuka se tulikaan Sinun tontillesi mäyräkoira kainalossa.
eihän tää mikää itsetuntokysymys olekaan.
Luuletko, että silloli sen suurempaa merkitystä mun elämään, edes lyhyellä tähtäimellä?
Sinä, kuten en minäkään, anna kenenkään tulla esteeksi päämäärämme edessä! ;-)
puliukoilla on enemmän välitöntä vaikutusta elämääsi kuin Obamalla. Tuota tarinaa mäyräkoiramiehestä tulet kertomaan vielä lapsenlapsillesikin.
jos Obama ei alota ydinsotaa.
ja pohojanmaan aakeet laakeet toimia laukaisualustana?
tarkoitti niitä oranssipukuisia, joita ulkoministeri on hanakasti ottamassa vastaan.
Ei tunnu olevan kommentoijalla tyhjyyttä enempää pään sisäisessä aukossa.
..AINAKIN TAATUSTI ENEMMÄN KUIN PULTSARI-NOIN PITEMMÄN PÄÄLLE JA SYBEMMIN. nIIN KUIN RULETTAA KAIKKI NE, JOILLA ON TODELLISTA TALOUDELLISTA (JA SOTILAALLISTA) PÄÄTÖSVALTAA OBAMAKIN ON TÄSSÄ MIELESSÄ LÄHINNÄ TODELLISEN PÄÄTÖSEMTEON VASALLEJA-KYLLÄ MEIHIN ENEMMÄN TAI VÄHEMMÄN KAIKKIIN (MAAILMANLAAJUISESTIKIN) VAIKUTTAVAT PÄÄTÖSET TEHDÄÄN MUULLA TASOLLA, JOSKIN LINKIT OVAT TIETYSTO VAHVAT.
NIIN ETTEI PULTARI RAPPUUNI SAMMUESSAANKAAN EHKÄ OLE VAIKUTTAVUUDELTAAN MYÖSKÄÄN ITSELLENI IHAN SAMAA LUOKKAA... VAIKKA SAATTAA HERÄTTÄÄ JUST SILLÄ HETKELLÄ TIES MILLAISIA TUNTEITA JA REAKTIOITA...
Löysin erään mielenkiintoisen ihmisen evoluutio-kaavakkeen, joka perustuu sisäiseen tunnetilaan:
Tämä on muinaisista veda-kirjoista*, ja tuota porrasta voisi miettiä sillä silmällä, että minkälainen maailma olisi jos enemmän ihmisiä, TAI valta-asemassa olevat, olisivat kullakin tasolla.
Ja millä tasolla aletaan puhua todellisesta ihmisten tasa-arvosta?:
-1 ihminen on kaksijalkainen eläin. Katsoo olevansa kaikkeuden napa, ja muitten kiusaaminen ja sortaminen on hauskaa ajanvietettä. (On viitteitä siitä että esim. Dick Cheney on tällainen):
http://www.afterdowningstreet.org/node/38916
0. Ihminen katsoo olevansa itsenäinen aistinautiskelija, pankkiirien ja teollisuuspohattojen mielestä talous-orja sekä kulutusrobotti, tulosyksikkö. Tämä on kai tavallisin ihmis-kategoria nyky-yhteiskunnassa?
1. Ihminen on utelias sen suhteen onko olemassa korkeampaa totuutta. Etsii mm. helpotusta ontologiseen ahdistukseensa.
2. Ihminen kyselee viisailta tai kanssakäy pyhimysten kanssa.
3. Ihminen soveltaa tietäjien ohjeet elämäänsä. Tämä tarkoittaa usein kasvissyöntiä, huumeista kieltäytymistä, sekä seksin ja rahapelin minimoimista jollei eliminoimista. Joissakin traditioissa tähdennetään Korkeimman palvelemista ratkaisuna mielen kiintymyksen siirtämiseen raadollisuudesta. Media kritisoi itsensä kehittämisen auktoriteetteja, koska median omistaa globaali talouslahko, joille on parasta jos ihmiset pysyvät nollatasolla. Itsensä auktoriteetin asemaan laittavat sanovat että älkää hyväksykö auktoriteetteja. Ristiriitaista.
4. Ihminen vapautuu aineellisuuden kahleista. Himo, kateus, viha, ahneus, harha ja hulluus ovat enää rippeinä läsnä sydämessä.
5. Ihminen kokee noudattavansa toimivaa prosessia itsensä kehittämisessä ja hänen usko asiaan vahvistuu tästä syystä.
6. Valaistumiseen pyrkivä elämäntapa maistuu hyvälle eikä menneet nautinnot joilla on alku ja loppu enää kiinnosta.
7. Absoluuttisen totuuden palveleminen viehättää sydäntä yhä enemmän.
8. Maku yliaistilliseen elämään, vuorovaikutukseen Korkeimman kanssa, on niin intensiivinen, että ei voi olla hetkeäkään syventymättä tähän.
9. Tuo intensiivinen nektari sydämessä vähitellen kypsyy puhtaaksi rakkaudeksi Jumaluuden Ylintä Persoonallisuutta kohtaan. Esimerkkejä 8 ja 9 tason henkilöistä ovat Jeesus, Chaitanya Mahaprabhu, Srila Rupa Goswami, Srila Bhaktivinoda Thakur, Srila Bhaktivedanta Swami Prabhupada, jne.
*Lähde:
http://209.85.129.132/search?q=cache:v_Ng5Pia82cJ:iskconlive.com/joomla/Joomla_1.0.11-Stable-Full_Package/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=40 bhajana-kriya in the vedas&hl=fi&ct=clnk&cd=2
* Vaihtoehtoisia ajatuksia edistymisen kriteereistä:
http://nz.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080301165609AAS0UlT
Jokaisella on sama ihmisarvo. Mussa toi kysymys ihmisen arvosta nosti esiin kysymyksen siitä, kuka tai millainen ihminen on arvokas - ilman iankaikkisia, turhan filosofosia tai liian psykologisia pohdintoja. Minusta arvokkain ihminen on aidosti sellainen, jonka kanssa uskaltaa olla rehdisti ja sellaisenaan aito. Ihminen, jonka kanssa pystyy rentoutumaan, on aarre. Sellainen ihminen on todennäköisesti aika sujut itsensä kanssa. Sitä jakaa,
mitä sisällä on.
Äijänä musta olisi tosi kiva kuulla naisten ja tyttöjen mietteitä tästä teemasta. Millaisen miehen kanssa viihtyisit parhaiten? Jos olisit vapaa yms.
ainakin ovat luovutusta ajatellen arvottomat
Obaman testamentanneen omansa?
vaikeaa, myönnän. Tulee helposti sotkeneeksi käsitteitä ja niiden merkityksiä.
Ihmisarvo on eettinen lähtökohta. Jokaisen ihmisen ihmisarvo on lähtökohtaisesti sama. Tämä ei ole sama asia kuin ihmisen olemassaolon arvo, hänen työpanoksensa arvo tai hänen yhteiskunnallinen asemansa.
Jonkun panos on arvokkaampi kuin toisen. Ihmisarvo on silti sama.
Onko vaikeaa?
että ihmisarvo on sama, mutta sinä et ole kaikki. Annatko muiden vastata omasta puolestaan?
joku keino estää muita vastaamasta, olettaen että minulla olisi tarve siihen?
Kerro ihmeessä oma käsityksesi, luvallani :-)
...ajattelua olemassakaan?
Käsitän ensimmäsen käskyn niin, että kenelläkään ei ole lupa asettua muiden yläpuolelle.
Velvollisuutemme on hyväksyä ihmisen osamme, epätäydellisyytemme je erehtyväisyytemme niin muissa kuin itsessämme. Mutta myös arvomme osana Kaikkivaltiaan suunnitelmaa. Yksi tärkeimmistä opetuksista on: 'Rakasta lähimmäistäsi NIINKUIN itseäsi'.
Kukaan ei voi asettaa kanssaihmisiään arvojärjestykseen ottamatta Jumalan roolia ja sen seurauksena päädytään lopulta sellaisiin näkemyksiin, joista Kolmannan Valtakunnan 'herrakansa' on yksi kolkko esimerkki.
Tavallaan jos lasketaan ihmisen tekemät hyvät asiat, vaikka pienetkin ja vähennetään huonot asiat, niin saadaan yksilön arvo. Mutta entäs sitten jos on tehnyt 100 hyvää asiaa, mutta yhden oikein huonon? Tai teki sen huonon asian vahingossa? Tai teki ne hyvät asiat vahingossa? Ja onko sellainen ihminen, jolla on enemmän potentiaalia arvokkaampi kuin sellainen jolla ei ole? Mutta taas onko sellainen, jolla olisi potentiaalia huonompi, mutta ei käytä sitä, kuin sellainen joka ei tee mitään hyvää, mutta ei voisikaan? Muuttuuko se puliukko arvokkaammaksi, jos pelastaa hukkuvan lapsen?
Mun mielestä yhteiskunnallista asemaa on vaikea käyttää arvokkuuden mittarina, koska kaikilla ei ole samoja lähtökohtia.
Toisaalta jos ajatellaan niitä hyviä pikku asioita, niin olenko minä hyvä ihminen siksi, että olen se, joka aina kuuntelee kaikkien murheita tarvittaessa? Mun mielestä en, se kuuluu normaaliin ihmisyyteen. Mutta toisaalta kaikki ei tee sitäkään. Mutta kuitenkaan mun mielestä itsekkyys ei välttämättä ole sama kuin arvokkuus. Entä vapaaehtoistyö? Jos sen tekee omaksi ilokseen?
Erityisesti nyppii uskovaisten ajattelu, että uskovat ovat parempia jo siksi, että he uskovat, teoista huolimatta.
Yhteenvetona mun mielestä arvokkain on ihminen, joka tekee sen minkä kohtuullisella vaivalla voi, niin hyvin kuin pystyy, ei välttele vastuuta, ei tahallaan vahingoita ketään toista ja ei aina ajattele itseään ensin.
Korvaamaton!
Riippumatta siitä, onko Obama vai puliukko. Teot eivät sitä muuta. Kaikki kallisarvoisia, ainutkertaisia, Jumalan luomuksia.
mutta ymmärrän lähtökohtasi: voiko siis entisestä orjasta tulla ihminen (alkoholin, huumeiden tms. orjasta siis myöskin) ja onko menestyjä vain ihminen??
Ihminen ei voi toisen arvoa mitata eikä tietää.
Vain jumala voi tietää sen ja hän arvostaa vain niitä jotka tulevat Jeesuksen kautta hänen luokseen.
Tähän loppuun vielä että älkää tuomitko että teitä ei tuomittaisi koska ihminen ei näe malkaa edes omassa silmässään.
Samaa tanssivaa paskasakkia sitä ollaan eikä tiedetä miksi täällä ollaan.
Ihmisen arvo on sama kaikilla. Ihmisen yksilölliset teot on sitten toinen tarina, jokainen arvottakoot ne mielessään sopiviksi.
Henkilökohtaisesti en vähääkään välitä yhteiskunnallisesta asemasta, joka jo sinällään on outo käsite. Kohtaan ihmiset yksilöinä tilanteeseen sopivalla tavalla, yksilön vastavuoroisuudesta riippuu millä tavalla kuhunkin reagoin.
Suomi tosin on tunnettu auktoriteettiuskovaisena yhteiskuntana joten ymmärrän kysymyksen asettelun ja suunnan johon sitä haluttiin ohjata. Sivistysvaltioissa auktoriteetti-asemaa käytetään vain viran puolesta, muulloin kaikki ovat samanarvoisia toisiinsa nähden.
on pultsarilla jonka ainoa mielenkiinnon aihe on viina ja jota yhteiskunta rahoittaa?
Haluan kysyä mitä arvoa on ihmisellä, joka ei ole onnellinen, mielestäni niin kauan kuin on epäonnellinen niin ei mitään. En pidä edes sellaista ihmistä arvokkaana, joka ei ole itse onnellinen, mutta tekee 100 muuta ihmistä onnelliseksi, minulle hän on merityksellinen. Pidän tällaista ihmistä vain ihmisenä joka luo arvoa, mutta ei ole sitä. Mielestäni onni on loppujen lopuksi ainoaa varmaa arvoa mitä voimme melko varmasti luoda ja tiedostamaan sen.
Yhteiskunnan kannalta hän on varmasti vain tiellä, mutta yhteiskuntakin koostuu vain ihmisistä ja hän on ihminen. Jos ajattelemme yhteiskunnan hyvää niin emmekö silloin ajattele kaikkien maailman ihmisten hyvää, jokaisen, myös pultsarin. Tässä mielessä hänellä on arvoa samassa kun kaikilla muillakin. Hänkin haluaa elää elämäänsä siinä kuin kaikki muutkin, hän voi olla elämäänsä tyytyväisempi kuin moni muu. Hän siis luo itse itselleen arvon jonka kaikki voimme itsellemme luoda. Obaman ja pultsarin arvo voi olla sama mutta merkitys yhteiskunnassa täysin eri. Mitä haemme arvolla. Eikö kaikki ihmiset kuitenkin pyri onnellisuuteen jos pyrkii niin eikös pultsari voi olla jopa erittäin arvokas toteuttaessaan tätä tehtävää omalta osaltaan?
Olenko vain liian nuori ja tyhmä ajattelemaan koko asiaa? Varmaan aamulla taas ymmärrän mitä hölmöyksiä on tullut kirjoitettua. Ei vaan tähän aikaan illasta tule mitään muuta melko varmaa arvoa mieleen kuin toi onnellisuus, koska sillä nyt on ihmiselle itselleen melkeinpä varmaa arvoa. Joo nyt kyllä loppu tää.
Ja suoritus ratkaisee, ei lähtötilanne.
Tämä kaikki on hyvin pientä 100 vuoden päästä. Suurmiehetkin unohtuu aikain saatossa vaikka historian kanteen pääsevätkin. Tavallista duunaria ja sen tekemiä virheitä tai hyviä tekoja harva muistaa 100 vuoden päästä. Ehkä pikemminkin asettelisin että jokainen ihminen on arvokas, mutta jokainen ihminen ei elä tai ei pysty elämään ihmisen arvoista elämää...
Pidän jopa arvokkaampana. Puliukon työ on paljon kuluttavampaa kuin Amerikan presidentin.
Tasa-arvo
Onko tasa-arvo olemassa? Millä tavalla tasa-arvo näkyy? Millä perusteella ihmiset ovat saman arvoisia? Ainakaan ihmisiä ei kohdella samalla tavalla. Mikä siis "osoittaisi" sen, että ihmiset ovat saman arvoisia?
Kaunis, fiksu, itsevarma, rikas, ystävällinen jne. ihminen. Tällaista kadehditaan ja tällainen halutaan olla.
Ruma, tyhmä, häpeilevä, köyhä, tyly jne. ihminen. Kukaan ei halua olla tällaisen ihmisen kaltainen tai hänen ystävänsä.
Jos nuo kaksi eri tyyppistä ihmistä olisivat saman arvoisia, niin mikä heidän samanarvoisuutensa osoittaisi?
On helpompi osoittaa heidän eriarvoisuutensa. Tuo "paremmalta" kuulostava ihminen on parempi, joten hän on korkea-arvoisempi, eikös vaan.
Eli en osaa perustella, miksi olisi olemassa mitään tasa-arvoa. Ainoastaan uskonnollisesti kyllä, mutta en ole uskovainen...
Vastaus sun kyssään ois sit, et pidän eri ihmisiä eri arvosina. En ole kuitenkaan rasisti, vaan aattelen vaan mielessäni toiset parempina kuin toiset. Itteäni pidän surkeana, eli en oo siis mikään itserakas. En vaan usko sitä, että samanarvoisuus ois millään tapaa todellisuutta...
En pidä ihmisiä parempina tietyin perustein. Voin pitää köyhääkin ihmistä jotakuta rikasta parempana. Ei ole mitään tarkkoja piirteitä, jotka tekee ihmisestä mielestäni arvokkaan.
työnarvo jos sitäkään. vain rahalla on arvo, ihminen täysin toisarvoinen tai arvoton. myös tavara on ihmistä arvokkaampi.
on työläisen arvo.
rosvoilla ja rötösherroilla/narreilla on suuuuri arvo, aivan laillisesti laiton arvo.
sitte on pari kaveria,hekin ovat arvoja.
Ei ykisttäisellä ihmisellä ole mitään arvoa eikä hänen henkensä olen minkään arvoinen jos ei nyt Obamaa oteta lukuun. Olemme täysin merkityksettömiä yksilöinä ja kuka toisin vielä uskoo on väärässä.
Yhteiskunnallisia asemia ei ole olemassa. On vain ihmisiä.