Vaan muuttuuko ihminen ja mihin suuntaan, kuten Georg Otskin komeasti niin lauloi.
Tässä kaiken kiihkeän keskustelun lomassa olen huomannut, että tuo katastrofin saapumisaikataulu alkaa taas liukua yhä kaukaisempaan tulevaisuuteen. T
uolla yhdellä se oli jo 2040, jolloin hiilidioksiidipitoisuus räjähtää käsiin ja koko maailma, luulisin, tuhoutuu.
Kysymys kuulukin: miksi tuo tuhon päivämäärä siirtyy koko ajan eteenpäin?
Muistan kuinka tämän asian tiimoilta puhuttiin 1980-luvulla vuosituhannen vaiheesta lopun aikana, ja muistan 90-luvulta samoja arvioita (vuoteen 2010 mennessä kaikki on ohitse jnejne.), ja nyt puhutaankin jo 2030-2040-luvuista!
Eli viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana ilmastonmuutosprofetioiden Tuomiopäivää on siirretty noin 30-40 vuotta eteen. Miksi, jos kerran tiede on jo ratkaisuut kuvion ja se on aivan varma juttu?
Niin, ja viimeisin trendi onkin tämä: "ei mitään lopullista tuhoa tulekaan, vaan suuria ongelmia".
Tässä kaiken kiihkeän keskustelun lomassa olen huomannut, että tuo katastrofin saapumisaikataulu alkaa taas liukua yhä kaukaisempaan tulevaisuuteen. T
uolla yhdellä se oli jo 2040, jolloin hiilidioksiidipitoisuus räjähtää käsiin ja koko maailma, luulisin, tuhoutuu.
Kysymys kuulukin: miksi tuo tuhon päivämäärä siirtyy koko ajan eteenpäin?
Muistan kuinka tämän asian tiimoilta puhuttiin 1980-luvulla vuosituhannen vaiheesta lopun aikana, ja muistan 90-luvulta samoja arvioita (vuoteen 2010 mennessä kaikki on ohitse jnejne.), ja nyt puhutaankin jo 2030-2040-luvuista!
Eli viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana ilmastonmuutosprofetioiden Tuomiopäivää on siirretty noin 30-40 vuotta eteen. Miksi, jos kerran tiede on jo ratkaisuut kuvion ja se on aivan varma juttu?
Niin, ja viimeisin trendi onkin tämä: "ei mitään lopullista tuhoa tulekaan, vaan suuria ongelmia".
Vastaukset 14
Vanhimmat
"...ja koko maailma, luulisin, tuhoutuu.
Kysymys kuulukin: miksi tuo tuhon päivämäärä siirtyy koko ajan eteenpäin?
Vastaus on harvinaisen yksinkertainen.
Erilaiset tuhoprofetiat ovat puhdasta epätieteeseen perustuvaa huuhaata. Ovat aina olleet ja tulevat olemaan jatkossakin.
Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ongelma on vain siinä, että muutoksen nopeus voi ylittää yhteiskuntien sopeutumiskyvyn ja sellainen voi tulla hyvin kalliiksi erilaisten ikävien taloudellisten ja sosiaalisten seurausilmiöiden vuoksi. Mutta mistään sen vakavammasta ei kuitenkaan ole kyse.
"Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ongelma on vain siinä, että muutoksen nopeus voi ylittää yhteiskuntien sopeutumiskyvyn ja sellainen voi tulla hyvin kalliiksi erilaisten ikävien taloudellisten ja sosiaalisten seurausilmiöiden vuoksi. Mutta mistään sen vakavammasta ei kuitenkaan ole kyse."
Jos keskilämpötila nousisi esim. asteen niin miksei siihen pystyttäisi sopeutumaan? Mitä taloudellisia ja sosiaalisia seurausilmiöitä siitä voisi olla?
"Jos keskilämpötila nousisi esim. asteen niin miksei siihen pystyttäisi sopeutumaan? Mitä taloudellisia ja sosiaalisia seurausilmiöitä siitä voisi olla?"
Köyhillä, infrastruktuuriltaan kehittymättömillä ja väestörikkailla mailla on huonommat mahdollisuudet sopeutua ilmastonmuutokseen kuin rikkailla. Suomi pystyy sopeutumaan hyvinkin, Somalia ja Bangladesh eivät, sillä niiden väestöt elävät jo nyt 'kädestä suuhun'. Luonnonkatastrofi Bangladeshissa, esimerkiksi Ganges-Brahmaputra-joen virtauksen muuttuminen Himalajan jäätiköiden sulamisen seurauksena aiheuttaa nälänhädän jota joudutaan korvaamaan hätäavulla. Köyhillä mailla ei ole mahdollisuuksia varautua kriiseihin, sillä ne elävät hyvin suoraan alkutuotannosta.
http://www.scidev.net/en/news/decades-of-drought-predicted-for-southern-africa.html
Kuten tuossa todetaan, eniten muutoksesta kärsii Saharan eteläpuolinen Afrikka, joka on maailman vähiten kehittynyt alue.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sub-Sahara_Africa#Demographics_and_economy
Somalia on klaanisodilla syösty jo katastrofiin.
Bangladesh on ylikansoituksen vuoksi ollut katastrofialue jo vuosikymmenet.Todellisuudessa näitä kansoja ei juuri voi auttaa, apu on tekohengitystä.
Suomi oli 100 vuotta sitten kehitysmaa jossa ihmisiä kuoli nälkään.
Suomi oli sata vuotta sitten rutiköyhä siirtomaa, jossa tosiaan nähtiin nälkää. Niin oli Bangladeshkin. Niin oli Somaliakin.
Suomi kävi verisen sisällissodan, koki tappavan influenssaepidemian, kävi kaksi sotaa, menetti kymmeniä tuhansia työikäisiä, menetti viljavimman alueensa ja sai yli kymmenen prosentin pakolaisongelman, joutui maksamaan sotavelkoja miljardeja nykyrahassa, eikä mikään YK tai muukaan tukenut maan jälleenrakennusta. Nyt ollaan tässä.
Herääkin kysymys, miksi nuo maat ovat edelleen kurjia loukkoja, joissa kuolee miljoonia nälkään ja tauteihin? Varmaan sekin on öljyteollisuuden syytä, tai sitten sen myyttisen valkoisen länsimaisen keski-ikäisen heteromiehen. :-DDDD
Että lähitulevaisuuden ilmasto on uskomattoman monimutkainen sää/ilmasto ja vasta sen jälkeen alkaa oikea ilmasto jota voi vähän ronskimmin ennustaa.Eläkepäivillä on sitten aikaa tarkistaa kuinka hyvin ennustus toteutui.
Lausunnot ovat pyöristyneet,katastrofi taitaa tulla ennustajille ei ilmastolle!!
Unohdit kertoa kenen ennusteista puhut, joten on vaikea kommentoida. Nostradamus? Delfoin oraakkeli? Ville Valo?
Ainahan kaikkien lahkojen ennustajaprofeetat ovat antaneet tarkkoja päivämääriä maailmanlopulle, jopa täällä netissä, vaikkapa 9.11.200X ja 11.9.200X. Nämä ovat kummatkin hyvin suosittuja johtuen amerikkalaisen päivämäärän esitystavan väärinymmärtämisestä. Sitten, kun se maailmanloppu ei ole tullutkaan, on kohta luettavissa aivan uusi yhtä luotettava viimeinen päivä. Näin se tulee menemään vuodesta toiseen muidenkin uskovaisten kuin ilmastonmuutoslahkojen keskuudessa. Akateemiset ilmastoennustajat eivät ole aivan niin hörhöjä, että antaisivat lopun aikoja päivän tarkkuudelle. He pyöristävät viimeisen ajan aina joksikin vuosikymmeneksi.
Siinähän on sitten toleranssia -5 vuotta ja se muutoskin voi olla asteittain eikä yhtäkkinen.
Entä se perimmäinen syy, miksi näitä ennustajahörhöjä aina sikiää? Niillä on alitajunnassa pelko siitä, että heidän oma elinikä on rajallinen, ja kun se loppu häämöttää, on aivan mahdoton hyväksyä sitä tosiasiaa, että maailma jatkaa menoaan ilman heitäkin. Pitäisi saada samalla koko maailma mukaan siihen omaan henkilökohtaiseen lähtölaskentaan.
Ainoita hihhuleita olette te tieteenkieltäjä-inttäjä-uskovaiset.
Ilmastontutkijat eivät ennusta mitään maailmanloppua.
Mutta koko YK:n ilmastonmuutoksen vastaisen päätöslauselman perusajatushan on se, että jollei ihminen tee mitään, maailma tuhoutuu asuinkelvottomaksi. Täälläkin on useampikin ihmiskeskeisen ilmastonmuutoshurmion kannattaja retostellut Venus-ilmiöillä ja ties millä. Mitä se sitten on, jos ei maailmanlopun ennustamista?
Teillä inttäjillä ei näköjään ole muita keinoja kuin koko ajan valehdella ja vääristellä kaikkea.
Arvioita ilmaston muuttumisesta on tehty vuoteen 2100 asti. Missään arvioissa ei ennusteta maailmanloppua siihen mennessä. Pahimpien arvioiden mukainen noin 6-7 asteen globaali lämpeneminen ei tarkoita maailmanloppua, ja todennäköisesti lämpeneminen jää pienemmäksi. Silti se tulee aiheuttamaan paljon ongelmia, varsinkin luonnolle.
No niin, rakas Brwtwrtwrbtwrtbwtrwtbbtwrttwrbtwrt!
Itse asiassa sinä ja kaltaisesi ilmastonmuutosuskovaiset esiinnytte koko ajan ikään kuin Tiedon haltijoina ja vaalijoina, mutta kiistätte tieteelliset faktat jos ne eivät istu ideologiaanne; kiistätte tutkimustulokset jos ne eivät mahdu ideologiaanne; kiistätte toisinajattelun ja vaihtoehtoiset selitykset ja ajatukset, teoriat ja näkemykset, jos ne eivät sovi teidän ideologiaanne.
Esitätte tutkimustuloksia yleispätevinä, jos ne sopivat ideologiaanne, mutta kiistätte ne jos ne eivät tue uskomustanne.
Esitätte mitä lie tilastoja ja käyriä suurina totuuksina, puhutte tieteestä suu vaahdossa ja vedätte naurettavan pienistä tutkimuksista yleispäteviä esityksiä (esimerkistä käy hyvin tuo Tuc 97% tuossa edellä) jne.
Tuota kaikkea voi pitää väärentelynä, valehteluna tai hyvin perinteisenä poliittisena toimintana, joka on aivan samanlaista kuin mitä Neuvostoliitto tai natsi-Saksa aikoinaan harjoitti kannattajineen.
Olet ehkä vielä nuori, niin et muista keskusteluja joita käytiin 1980-luvulla ja 90-luvulla, mutta silloin ideologiset esi-isäsi esittivät tieteellisenä faktana, että maapallo lämpenee vuosituhanteen vaihteeseen mennessä niin paljon, että jäät sulavat, meret kiehuvat ja kaikki muuttu autiomaaksi.
Olin itse muutaman kerran paikalla, kun noita keskusteluja käytiin, joten älä viitsi selittää minulle ettei sellaisia arvioita ole esitetty Suomen ja Yhdysvaltain ympäristötutkijoitten piireissä. Sellaiset väitteet ovat suoranaisia valheita.
Se, ettei sinulla ole käsitystä kannattamasi ideologian juurista tai historiasta, ei tee sinusta asiantuntijaa missään mielessä. Päinvastoin, se osoittaa miten lapsellinen ja ohut käsityksesi poliittisista liikkeistä on. Eikä tuo kiroilu suinkaan tee sinusta uskottavampaa tai miesmäisempää.