Verkosta löytyy silloin tällöin joku, joka väittää, että teollisena aikana tapahtunut ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu EI ole ihmisen toimista johtuva. Tälle käsitykselle ei juurikaan kannattajia näy löytyvän.
Täällä on joku viitannut tieteen filosofiaan ja todennut, että yksikin tutkija riittää näytöllään kumoamaan ihmistä syyllistävän käsityksen.
Jos oikein muistan, tieteenfilosofian mukaan tietty analogiakin riittää näytöksi.
Ilmastomallitutkimuksissa saatu todennäköisyys, jonka mukaan ilmaston nykyinen lämpeneminen hyvin todennäköisesti on pääasiassa ihmisten toimista johtuva, on mm. sen varassa, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on kokonaan ihmisen syytä. Tämä on kuitenkin ristiriidassa sen havainnon kanssa, että ihmisen aiheuttamaa hiilidioksidipäästöä kertaluokkaa suurempi, valtameristä tuleva, luonnollinen hiilidioksidipäästö absorboituu noihin meriin täysin takaisin. Analogisesti tämän kanssa tuon ihmisen toimista johtuvan hiilidioksidipäästön tulee niinikään täysin valtameriin absorboitua.
Täällä on joku viitannut tieteen filosofiaan ja todennut, että yksikin tutkija riittää näytöllään kumoamaan ihmistä syyllistävän käsityksen.
Jos oikein muistan, tieteenfilosofian mukaan tietty analogiakin riittää näytöksi.
Ilmastomallitutkimuksissa saatu todennäköisyys, jonka mukaan ilmaston nykyinen lämpeneminen hyvin todennäköisesti on pääasiassa ihmisten toimista johtuva, on mm. sen varassa, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu teollisena aikana on kokonaan ihmisen syytä. Tämä on kuitenkin ristiriidassa sen havainnon kanssa, että ihmisen aiheuttamaa hiilidioksidipäästöä kertaluokkaa suurempi, valtameristä tuleva, luonnollinen hiilidioksidipäästö absorboituu noihin meriin täysin takaisin. Analogisesti tämän kanssa tuon ihmisen toimista johtuvan hiilidioksidipäästön tulee niinikään täysin valtameriin absorboitua.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ïhan samaa se ihmisen tuottama hiilidioksidi on, kuin luonnosta kumpuava. Ihminen on vain ottanut tämän hiilidioksidin luonnosta kiertoon; eli ei se mitään maapallolle ylimääräistä ainetta ole. Takaisin valtameriin se tietenkin painuu kaiken muunkin hiilidioksidin mukana.
näitä kaiken mahdollisen kieltäjiä löytyy netistä joka lähtöön, maapallon litteyteen uskojista lähtien, puhumattakaan erilaisista uskonnollisista fanaatikoista. Ilmastoasioiden omatekoisia asiantuntijoita riittää aina; se on kohde josta moni lämpömittaria syynäillyt einari on muodostanut varman ja järkkymättömän näkemyksen.
On hyvä muistaa että nettipalstoilla tämä äänekäs vähemmistö näkyy ja kuuluu hyvin värikkäänä, oikeasti on kyse lopulta muutamasta ahkerasta kirjoittajasta jotka käyvät ikuista sotaansa tuulimyllyjä vastaan, omasta mielestään oikeutettua taistoa mutta lukijoista joskus kiusalliseltakin vaikuttavaa metelöintiä.
Näillä ihmisillä on usein aika kapea sosiaalinen piiri eikä ns. oikeaa elämää juuri lainkaan, se selittää noita usein vainoharhaisia näkökantoja ja suppeutta joka mielipiteistä paistaa.
Mutta tärkeintä ns. asiakirjoittajille olisi _olla provosoitumatta_ eli tyhjänpäiväisyyksiin ei kannata vastailla olkoon kuinka päättömyyksiä tahansa.
Karavaani kulkee, koirat haukkuvat.
"näitä kaiken mahdollisen kieltäjiä löytyy netistä joka lähtöön, maapallon litteyteen uskojista lähtien, puhumattakaan erilaisista uskonnollisista fanaatikoista. Ilmastoasioiden omatekoisia asiantuntijoita riittää aina; se on kohde josta moni lämpömittaria syynäillyt einari jne. jne..."
Ilmeisesti sinun maailmankuvasi romahtaisi täysin jos joutuisit sen tosiasian eteen että ihan tavallisilla, uteliailla, älykkäillä ja sivistyneillä ihmisillä voi olla lukemansa ja oppimansa perusteella ihmisperäisestä ilmastonlämpenemisestä kriittisiä mielipiteitä.
Ei, näin ei voi olla, näin ei saa olla!!!
Siksi yrität epätoivoisesti ja kauhuissasi rakentaa jotain olkinuken irvikuvaa tänne päivästä toiseen. Toista mieltä kanssasi olevien on mielestäsi pakko olla jotenkin alempiarvoisia.
Et vain kestä totuutta.
ensimmäinen ilmasto-einari ilmoittautui ihan itse.
Seuraava?
Esitetty käsitys, jonka mukaan fossiilisista polttoaineista aiheutuva hiililisä täysin imeytyy hiilidioksidina meriin, voidaan kumota vain sillä, että arvioitu luonnollisen emission imeytyminen meriin osoitetaan vääräksi eli esim. mekanismiltaan samanlaiseksi, kuin mitä IPCC ihmisen päästön osalta arvioi. Mutta siitähän seuraisi, että ihmisen päästöön verrattuna luonnollinen emissio aiheuttaisi ilmassa yli kymmenkertaisen hiilidioksipitoisuuden nousun. Mahdotonta!
Siis jo ihmisen aiheuttamaksi uskotun ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun vääräksi osoittaminen riittää kumoamaan IPCC:n esittämän käsityksen ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä.
Ilmastomallilaskelmissa on käytetty useita muitakin lähtöolettamuksia, jotka ovat samalla tavalla kyseenalaisia. Mutta yhdenkin todistaminen vääräksi riittää IPCC:n esittämän käsityksen kumoamiseen.