Onneksi edes USAssa on kylmää

minä en ole pierutietäjä.

"Ja auringossa promillen aktiivisuuden lisääntyminen lisää lämpötiloja maan päällä 0,2 astetta (TUC todistaa)"

Miksi kirjoitit taas tuollaisen valheen? Vai etkö ymmärrä mitä eroa on 0,2 asteella ja 0,2 watilla per neliömetri?

Tuc on kertonut, ja tämän tietävät muutkin asiaa tuntevat, että 1 promillen vaihtelu auringon säteilytehossa sen 11 vuoden syklien aikana aiheuttaa 0,2 W/m2 säteilypakotevaikutuksen. Joka on paljon pienempi kuin lisääntyneen hiilidioksidin aiheuttama säteilypakotevaikutus.

Sitä paitsi, auringon säteilytehon keskiarvo ei ole lisääntynyt viimeisten 50 vuoden aikana vaan hieman vähentynyt.

brtbrbt kirjoitti:

"Ja auringossa promillen aktiivisuuden lisääntyminen lisää lämpötiloja maan päällä 0,2 astetta (TUC todistaa)"

Miksi kirjoitit taas tuollaisen valheen? Vai etkö ymmärrä mitä eroa on 0,2 asteella ja 0,2 watilla per neliömetri?

Tuc on kertonut, ja tämän tietävät muutkin asiaa tuntevat, että 1 promillen vaihtelu auringon säteilytehossa sen 11 vuoden syklien aikana aiheuttaa 0,2 W/m2 säteilypakotevaikutuksen. Joka on paljon pienempi kuin lisääntyneen hiilidioksidin aiheuttama säteilypakotevaikutus.

Sitä paitsi, auringon säteilytehon keskiarvo ei ole lisääntynyt viimeisten 50 vuoden aikana vaan hieman vähentynyt.

"Miksi kirjoitit taas tuollaisen valheen? Vai etkö ymmärrä mitä eroa on 0,2 asteella ja 0,2 watilla per neliömetri? "

Tuo sinun 0,2w tulee suoraan ipcc:n pamfleteista, mutta tuo 0,2 astetta taas viimeisen aurinkokeskustelun perusteella tehdyistä amatöörilaskelmista.

Laske itse minkä tuloksen saat, kun se vaihtelu minimistä maksimiin on itse asiassa lähempänä 0,2% (eli vajaa 3 w, tai siitä sitten noin kolmannes maan pinnalla) jos se lasketaan huipulta aallonpohjaan, eikä huipulta pitkäaikaiseen keskiarvoon, kuten ipcc sen tekee.

brtbrbt kirjoitti:

"Ja auringossa promillen aktiivisuuden lisääntyminen lisää lämpötiloja maan päällä 0,2 astetta (TUC todistaa)"

Miksi kirjoitit taas tuollaisen valheen? Vai etkö ymmärrä mitä eroa on 0,2 asteella ja 0,2 watilla per neliömetri?

Tuc on kertonut, ja tämän tietävät muutkin asiaa tuntevat, että 1 promillen vaihtelu auringon säteilytehossa sen 11 vuoden syklien aikana aiheuttaa 0,2 W/m2 säteilypakotevaikutuksen. Joka on paljon pienempi kuin lisääntyneen hiilidioksidin aiheuttama säteilypakotevaikutus.

Sitä paitsi, auringon säteilytehon keskiarvo ei ole lisääntynyt viimeisten 50 vuoden aikana vaan hieman vähentynyt.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000041015648


Sieltä se löytyy...vai vaikka on sanottu ei ole tarkoittettu niin?

gritmalis kirjoitti:

"Miksi kirjoitit taas tuollaisen valheen? Vai etkö ymmärrä mitä eroa on 0,2 asteella ja 0,2 watilla per neliömetri? "

Tuo sinun 0,2w tulee suoraan ipcc:n pamfleteista, mutta tuo 0,2 astetta taas viimeisen aurinkokeskustelun perusteella tehdyistä amatöörilaskelmista.

Laske itse minkä tuloksen saat, kun se vaihtelu minimistä maksimiin on itse asiassa lähempänä 0,2% (eli vajaa 3 w, tai siitä sitten noin kolmannes maan pinnalla) jos se lasketaan huipulta aallonpohjaan, eikä huipulta pitkäaikaiseen keskiarvoon, kuten ipcc sen tekee.

Katsopa tuosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png

Auringon säteilyteho maan etäisyydellä vaihtelee minimin 1365,5 W/m2 ja maksimin 1366,5 W/m2 välillä, poislukien lyhyet piikit. Eli yhden watin verran, eli reilusti alle yhden promillen. Ja maksimit ovat pienentyneet viimeisten vuosikymmenten aikana.

Eli aurinko ei ole osallinen maapallon lämpenemiseen viimeisten vuosikymmenten aikana.

nnyeetnty kirjoitti:

Katsopa tuosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png

Auringon säteilyteho maan etäisyydellä vaihtelee minimin 1365,5 W/m2 ja maksimin 1366,5 W/m2 välillä, poislukien lyhyet piikit. Eli yhden watin verran, eli reilusti alle yhden promillen. Ja maksimit ovat pienentyneet viimeisten vuosikymmenten aikana.

Eli aurinko ei ole osallinen maapallon lämpenemiseen viimeisten vuosikymmenten aikana.

Tarkastaa aivan omin pikku kätösin ja simmuin pitääkö kyseinen wikipedian artikkeli kutinsa. Kokeile huviksesi kerran elämässäsi omia "siipiäsi".

kannattaa.... kirjoitti:

Tarkastaa aivan omin pikku kätösin ja simmuin pitääkö kyseinen wikipedian artikkeli kutinsa. Kokeile huviksesi kerran elämässäsi omia "siipiäsi".

Sivun loppupuolelta löytyy datalähteet ja referenssit. Sama tai vastaava käyrä löytyy myös monilta alan tutkimuslaitosten sivuilta.

rbrtbwrbt kirjoitti:

Sivun loppupuolelta löytyy datalähteet ja referenssit. Sama tai vastaava käyrä löytyy myös monilta alan tutkimuslaitosten sivuilta.

Et siis aio todellisuudessa arvioida asiaa itsenäisesti, vaan toistelet wikipediasta löytämiäsi "totuuksia". Tiedoksi vain, että asiaa on tutkittu melkon laajasti tuossa vuosituhannen vaihteessa (Krivova, Solanki, Willson jne.) - suosittelen iltalukemiseksi. Kyseiset tutkijat sattumalta toteavat tutkimuksissaan että muutokset kokonaissäteilyssä selittävät osan lämpenemisestä, ehkä 30-50%. Itse kallistuisin tuohon vaatimattomamman arvion suuntaan, joka on muuten kohtuullisen lähellä tuota amatööriarviota.

Ja kuten sanottu, vaikka kuinka väität vastaan on täysin selvä asia, että tsi on ollut kaiken kukkuraksi kasvussa 70-luvulta eteenpäin.

arvasinkin... kirjoitti:

Et siis aio todellisuudessa arvioida asiaa itsenäisesti, vaan toistelet wikipediasta löytämiäsi "totuuksia". Tiedoksi vain, että asiaa on tutkittu melkon laajasti tuossa vuosituhannen vaihteessa (Krivova, Solanki, Willson jne.) - suosittelen iltalukemiseksi. Kyseiset tutkijat sattumalta toteavat tutkimuksissaan että muutokset kokonaissäteilyssä selittävät osan lämpenemisestä, ehkä 30-50%. Itse kallistuisin tuohon vaatimattomamman arvion suuntaan, joka on muuten kohtuullisen lähellä tuota amatööriarviota.

Ja kuten sanottu, vaikka kuinka väität vastaan on täysin selvä asia, että tsi on ollut kaiken kukkuraksi kasvussa 70-luvulta eteenpäin.

Aika vaikea meidän kenenkään tavallisen ihmisen on arvioida itsenäisesti asiaa, jonka mittaamiseen tarvitaan satelliitteja tai jäätikkötutkimuksia. Joten joudumme luottamaan alan tutkimuslaitoksiin. Ja jos Wikipedian käyrä ei kelpaa, niin tässä lisää samanlaisia:

http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif

"Ja kuten sanottu, vaikka kuinka väität vastaan on täysin selvä asia, että tsi on ollut kaiken kukkuraksi kasvussa 70-luvulta eteenpäin."

Kumma juttu, kun se ei käyrien ja tutkimuslaitosten mukaan ole ollenkaan selvä asia, eli tsi ei ole ollut nousussa. Jos tuollaista väität, niin tokihan esität lähteesi.

Katsotaanpas vielä parin alan tutkimuslaitoksen lausunnot:

http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."

http://earthobservatory.nasa.gov/Library/GlobalWarming/
"Far from being some future fear, global warming is happening now, and scientists have evidence that humans are to blame. For decades, cars and factories have spewed billions of tons of greenhouse gases into the atmosphere, and these gases caused temperatures to rise between 0.6°C and 0.9°C (1.08°F to 1.62°F) over the past century. The rate of warming in the last 50 years was double the rate observed over the last 100 years. Temperatures are certain to go up further."