Nyt, kun tälläkin palstalla esiintyvien ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kannattajien dogmaattisuus on tullut hyvin esille, on aika jättää jäähyväiset. Lähtiäislahjaksi jätän hieman pohdittavaa kaikille.
Ihmiskeskeisen, raamatullisen ilmastonmuutoksen keskeisin teesi on se, että ihmisen toiminta on nostanut maapallon lämpötilaa huomattavasti ja nostaa edelleen, jos ihminen ei tee mitään. Tämä on muka kiistaton tieteellinen totuus. Tämähän ei pidä lainkaan paikkaansa.
Ihmisen vaikutusta maapallon ilmastonmuutokseen ei tunneta. Sitä ei ole aukottomasti todistettu. Kaikki tiedemiehet eivät ole sitä mieltä. Tiedemiehet eivät ole edes yhtä mieltä siitä, mitä ilmastonmuutosta me nyt elämme.
Huntsvillen yliopiston keräämän lämpödatan mukaan vuonna 1983 maalämpö oli 0,026667 celsiusta yli keskiarvon. Vuonna 2008 maalämpö oli 0,187273 celsiusta yli keskiarvon. 25 vuodessa lämpenemistä oli siis tapahtunut noin runsaan asteen kymmenyksen verran, eikä suinkaan kokonaisia asteita.
Vuonna 1983 merilämpö oli 0,04333 celsiusta yli keskiarvon. Vuonna 2008 merilämpö oli 0,04818 celsiusta yli keskiarvon. Lämpenemistä oli tapahtunut siis vajaat 0,005 astetta.
Globaali lämpö oli vuonna 1983 0,0375 celsiusta keskiarvon yläpuolella. Vuonna 2008 globaali keskilämpö oli 0,038182 celsiusta keskiarvon yläpuolella. Eli Globaali lämpötila oli noussut 25 vuodessa noin vajaan tuhannesosa celsiusastetta.
El Nino-vuonna 1995, joka oli kiistatta mittausjakson kuumin vuosi maapallolla, lämpötila oli peräti 0,515 astetta korkeampi kuin keskiarvo. Siis hieman yli puoli astetta celsiusta. Näin siis ennätysvuonna koko tällä mittausajanjaksolla 1983-2008!
Tämäkin riittää jo osoittamaan suuria ongelmia virallisessa ilmastonmuutosopissa. Nämä tulokset osoittavat, ettei kaikki ole mennytkään niin kuin meille niin mieluusti kerrotaan. Ne osoittavat myos, ettei tiedemaailma ole suinkaan yksimielinen ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen suhteen.
Entäpä viime vuosi 2008? Australiassa mitattiin elokuussa kylmimmät lämpötilat 35 vuoteen. Etelä-Afrikassa mitattiin kylmimmät syyskuun lämpötilat mitä siellä on koskaan mitattu. Denverissä, Coloradossa, rikottiin kylmyysennätyksiä kahteen eri kertaan. Charlottessa, Carolinassa, mitattiin ennätyskylmiä lämpötiloja. Montanassa on mitattu kylmyysennätyksiä.
Kiinnostavaa nähdä miten näihin faktoihin reagoidaan ja miten ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kannattajat yrittävät lytätä mittaustuloksia mieleisikseen.
Hyvää jatkoa kaikille ja muistakaa: kaikki ei ole aina niin kuin meille uskotellaan.
Ihmiskeskeisen, raamatullisen ilmastonmuutoksen keskeisin teesi on se, että ihmisen toiminta on nostanut maapallon lämpötilaa huomattavasti ja nostaa edelleen, jos ihminen ei tee mitään. Tämä on muka kiistaton tieteellinen totuus. Tämähän ei pidä lainkaan paikkaansa.
Ihmisen vaikutusta maapallon ilmastonmuutokseen ei tunneta. Sitä ei ole aukottomasti todistettu. Kaikki tiedemiehet eivät ole sitä mieltä. Tiedemiehet eivät ole edes yhtä mieltä siitä, mitä ilmastonmuutosta me nyt elämme.
Huntsvillen yliopiston keräämän lämpödatan mukaan vuonna 1983 maalämpö oli 0,026667 celsiusta yli keskiarvon. Vuonna 2008 maalämpö oli 0,187273 celsiusta yli keskiarvon. 25 vuodessa lämpenemistä oli siis tapahtunut noin runsaan asteen kymmenyksen verran, eikä suinkaan kokonaisia asteita.
Vuonna 1983 merilämpö oli 0,04333 celsiusta yli keskiarvon. Vuonna 2008 merilämpö oli 0,04818 celsiusta yli keskiarvon. Lämpenemistä oli tapahtunut siis vajaat 0,005 astetta.
Globaali lämpö oli vuonna 1983 0,0375 celsiusta keskiarvon yläpuolella. Vuonna 2008 globaali keskilämpö oli 0,038182 celsiusta keskiarvon yläpuolella. Eli Globaali lämpötila oli noussut 25 vuodessa noin vajaan tuhannesosa celsiusastetta.
El Nino-vuonna 1995, joka oli kiistatta mittausjakson kuumin vuosi maapallolla, lämpötila oli peräti 0,515 astetta korkeampi kuin keskiarvo. Siis hieman yli puoli astetta celsiusta. Näin siis ennätysvuonna koko tällä mittausajanjaksolla 1983-2008!
Tämäkin riittää jo osoittamaan suuria ongelmia virallisessa ilmastonmuutosopissa. Nämä tulokset osoittavat, ettei kaikki ole mennytkään niin kuin meille niin mieluusti kerrotaan. Ne osoittavat myos, ettei tiedemaailma ole suinkaan yksimielinen ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen suhteen.
Entäpä viime vuosi 2008? Australiassa mitattiin elokuussa kylmimmät lämpötilat 35 vuoteen. Etelä-Afrikassa mitattiin kylmimmät syyskuun lämpötilat mitä siellä on koskaan mitattu. Denverissä, Coloradossa, rikottiin kylmyysennätyksiä kahteen eri kertaan. Charlottessa, Carolinassa, mitattiin ennätyskylmiä lämpötiloja. Montanassa on mitattu kylmyysennätyksiä.
Kiinnostavaa nähdä miten näihin faktoihin reagoidaan ja miten ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kannattajat yrittävät lytätä mittaustuloksia mieleisikseen.
Hyvää jatkoa kaikille ja muistakaa: kaikki ei ole aina niin kuin meille uskotellaan.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tällaista keskustelua tämä palsta kaipasikin.
Perusteltua ja asiallista kirjoittelua.
kyllästyit.
Erittäin hyvin ja asiallisesti olet kirjoittanut.
Vieraile joskus.
Tosin tämä ilmastonmuutosfoorumi tullaan lopettamaan viimeistään 3 vuoden kuluttua, kun pakkaset ovat paukkuneet ympäri maailman ja IPCC on myöntänyt erehtyneensä pahasti.
Mainitset useaan kertaan termin "ihmiskeskeinen ilmastonmuutos", mutta keskityt kirjoittamaan siitä, että ilmasto on kylmenemässä.
Suosittelen, että yrität uudelleen, jaat kirjoituksesi kahteen osaan, joista toisessa keskityt siihen, mihin suuntaan ilmasto on kehittymässä ja toisessa siihen, vaikuttaako ihminen siihen vai ei.
Mutta ihan hyvä yritys oli. Lukion äidinkielenopettajana voisin antaa sille ... 7-.
kieliopillisesti oikein, ei tarkoita sitä, että ymmärtäisi itse ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvistä ongelmista jotain. Näyttää ehkä hienolta, mutta sisältö jää tyhjäksi. Moni kakku päältä kaunis.
Etkö muuhun vastaukseen pystynyt?
Sisältö oli siis liian vaikea pala kiellettäväksi.
Mielipidettäsi kaivattaisiin ehkä enemmän täällä:http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113
Hyvin olet onnistunut tuulettamaan tämän viihdepalstan sisältöä.
edes joku älyää milloin on järkevää vetäytyä jäätyään omine mielipiteineen väittelyssä tappiolle ja raakojen faktojen jyräämäksi.
Siitä pisteet.
minullekkin. Haluan tulla uskoon!!!
"Virtuaali läksiäiskahvit on juotu" Taistelukenttä odottaa lisää kovia koitoksia!!
Ilmastouskovaisille on kyllä aika turha yrittää selittää yhtään mitään. Vaikka mitä faktoja esittääkin, ei heidän uskoaan niin vain murreta.
Yhtenä räikeimpänä esimerkkinä on keskustelu JP Lunkan sanomisista. Vaikka Lunkka selvällä suomenkielellä sanoi yleisestä ilmastohysteriasta poikkeavia faktoja, näkyvät ilmastouskovaiset kuitenkin (ihan oikeasti!) kuulevan asiat juuri heidän itsensä haluamallaan tavalla.
Se on jo ideologismin suurin aste, kun omat aivot muuttavat kuullut sanat päinvastaisiksi ja suodattavat ne omassa päässä oman maailmankuvan oppien mukaisiksi. Tällaiselle ilmiölle lienisi psykologiassa jonkinlaisia määrityksiäkin.
Eli: kun ilmastouskovaiset eivät usko edes omia korviaan arvostetun asiantuntijan sanomista sanoista, niin turha heitellä helmiä sioille jollakin keskustelupalstallakaan.
Toki toivon että pyörtäisit vielä päätöksesi, tai että edes kävisit joskus vierailevana kolumnistina.
hyvin perusteluista mielipiteistäsi IPCC, ICCP, CCCP hysterikkoja vastaan.
"Ihmiskeskeisen, raamatullisen ilmastonmuutoksen keskeisin teesi on se, että ihmisen toiminta on nostanut maapallon lämpötilaa huomattavasti ja nostaa edelleen, jos ihminen ei tee mitään. Tämä on muka kiistaton tieteellinen totuus. Tämähän ei pidä lainkaan paikkaansa."
Ei kiistaton totuus, mutta fysiikan lakien mukaan niin pitää mennä.
"Huntsvillen yliopiston keräämän lämpödatan mukaan vuonna 1983 maalämpö oli 0,026667 celsiusta yli keskiarvon. Vuonna 2008 maalämpö oli 0,187273 celsiusta yli keskiarvon. 25 vuodessa lämpenemistä oli siis tapahtunut noin runsaan asteen kymmenyksen verran, eikä suinkaan kokonaisia asteita."
...ttu mitä paskaa. Ilmaston lämpenemistä ei mitata ottamalla kirsikanpoiminnalla yksittäisiä vuosia. Jokainen aivokääpiö voi käydä täältä katsomassa mitä "ilmastolla" tarkoitetaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Climate
Valitsit vielä ääliönä verrokiksi vuoden 1983, jolloin oli aivan helvetin voimakas el Nino ja vertaat sitä voimakkaan la Ninan vuoteen 2008. Täällä ENSO-taulukot:
http://www.cpc.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml
"Vuonna 1983 merilämpö oli 0,04333 celsiusta yli keskiarvon. Vuonna 2008 merilämpö oli 0,04818 celsiusta yli keskiarvon. Lämpenemistä oli tapahtunut siis vajaat 0,005 astetta."
Ja se, että valikoit el Nino -vuoden ja vertaat sitä la Nina vuoteen tekee mielestäni aika hämmästyttäväksi, että meri tosiaan on noin lyhyessä ajassa lämmennyt niin paljon, että voimakkaan el Ninon aikana 1983 meri oli käytännössä samanlämpöinen kuin voimakkaan la Ninan vuonna 2008.
Onneksi tuollaisia argumentteja ei usko yksikään, joka tajuaa edes tilastomatematiikan alkeet.
"El Nino-vuonna 1995, joka oli kiistatta mittausjakson kuumin vuosi maapallolla, lämpötila oli peräti 0,515 astetta korkeampi kuin keskiarvo. Siis hieman yli puoli astetta celsiusta. Näin siis ennätysvuonna koko tällä mittausajanjaksolla 1983-2008!"
Pyh. Ensinnäkin kuumin vuosi oli 1998 ja esim. vuosi 2007 oli käytännössä samanlämpöinen ja 2005 vielä lämpimämpi GISTEMPin mukaan. Onko se tällöin "kiistatta kuumin"? Ja miten helvetissä voit olla niin tyhmä, että ensin vertaat kahta vuotta keskenään, joista toisessa oli voimakas el Nino ja toisessa voimakas la Nina ja seuraavassa kappaleessa kerrot kuinka paljon ne vaikuttavat? Tsiisus!
Jos tajuaisit ilmastosta pätkääkään niin ymmärtäisit vertailla esim. liukuvia keskiarvoja, tai jos älykkyys ei siihen riitä, niin katso vaikka raakoja vuosikymmenten välisiä keskiarvoja täältä:
http://tamino.wordpress.com/2008/12/31/stupid-is-as-stupid-does/
Tuo kirjoitus on tarkoitettu juuri sinulle.
Ei tule ikävä, kun argumenttisi ovat niin surkeita, että suututtaa korjata niitä.
Mutta käykää vaikka tästä linkistä katsomassa miten se saa turpiinsa kaikissa väittämissään, kun ns. faktoja tarkastellaan lähemmin.
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=129&start=0
Muutenkin asiallisempi foorumi keskustella ilmastonmuutoksesta.
Siitä vaan selaamaan vaikka viime päivien viestejä foorumilla, kuinka änkyröiden lähteet todetaan puutteellisiksi yksi toisensa jälkeen. Tuossa vuosi sitten käydyssä topicissa tosin en siihen juuri pystynyt, JeanS on perehtynyt noihin tutkimuksiin minua paremmin. Kannattaa kuitenkin lukea tuo keskustelu ja tehdä itse omat johtopäätöksensä.
JeanS on foorumin ainoita tyyppejä, joka tuntee alan hyvin. Tosin hänkin on myöntänyt tiede.fi-palstalla tekevänsä asioita ihan vain ärsyttääkseen minua, joten hänenkin tarkoitusperänsä ovat epämääräiset. Hän myöskin keskittyy pelkästään valtatieteen arvosteluun, vaikka hänen osaamisensa riittäisi takomaan änkyröiden argumentit maan rakoon. Se syö objektiivisuutta.
Ilmastofoorumi on muuten entinen GreenFree Finland, joka on siis libertaari (entinen tulenpalava kommunisti) Pasi Matilaisen ( http://www.pasi.fi/ ) proggis.
Pojan kloppi, joka viettää yötäpäivää itseään esittelemässä blokissa viellä vegaani.
Jotainhan kaverilta puuttuu.
Saa pikkutytöt uskomaan itseään vähäksi aikaa, muttei pikää aikaa, kun täyttävät jo täydet 12 v ja alkavat ymmärtämään omilla aivoillaan.
Kaveri ei elä oikeata maailmaa, joten ei kannata vakavasti ottaa.
Nukkuu James Hansen lakanoissa.
Jahas... Nyt löydetään lokaa jo Pasistakin. Heh, on tuo Tuukka kyllä kova jätkä ei voi muuta sanoa... (entinen ja nykyinen ympäristöaktivisti muuten, hänen höpinät ovat täyttä aatteellista puppua siis).
Joku voisi selailla Tuukan viestit läpi viimeisiltä 8 kuukaudelta ja koittaa löytää yksikin viesti missä ei sorruta lapselliseen adhom itkuun. Onnea etsintään ja onnea Tuukalle valitsemallasi tiellä, harmi että lokaat nimesi tällä pelleilyllä.
miesten sarjassa, mutta kun oli mailassa liian jyrkkä mutka, niin poika diskattiin ja passitettiin alempaan divariin pelaamaan.
Taitaa olla lapa vaarassa mennä kokonaan poikki, mutta ei hätää - tulevaisuuden voi löytää vaikka ringetten parista.
Loistavaa kaverit. Jatkakaa ihmeessä tuota linjaa, voitatte kaikki väittelyt tolla väittelytaktiikalla.
Joo ollaan opittu se teiltä ilmastouskovaisilta. Kun teiltä loppuvat faktat kesken, lähdetään mustamaalaamaan tieteeellisen tutkimustuloksen esittäneen pätevyyttä, ja yleensä myös mielenterveyttäkin.
ei linkkivinkit pure. Pitäisi pystyä sanomaan jotain omintakeista.
Missä minä olen mustamaalannut ketään? Näytä linkki. Ja kertokaa nyt jo joku mikä on ilmastouskovainen? Ihminen joka uskoo ilmastoon?
hyvänen aika, lakkaa änkyröimästä, niin helpottaa.
Aina kun joku julkaisee jonkun muun tutkimustuloksen, alkaa tucin kohdalla etsiminen kuka rahoittaa ja mitä. Jos rahoitusta tulee vähänkin teollisuudelta niin se on vain oman edun tavoittelua ja tulokset epäluotettavia. Kaikki tucin väittämät ovat tutkijoita jotka saavat rahoituksensa valtiolta Tätä miestä viedään kuin pässiä narusta, eikä edes huomaa sitä. Kannattaisiko tarkistaa B6 ja B 12 vitamiini tasot, ettei homokysteiinin määrät pääse liian korkeaksi. Tulokset alla:
Homokysteiini; sydän- ja verisuonitaudit
UUsimpien tutkimusten mukaan foolihapon, B6- ja B12-vitamiinin puutos aiheuttaa
Mitä korkea homokysteiini aiheuttaa?
– nopeuttaa hapettumista
– vahingoittaa verisuonia
– heikentää immuniteettia
– vahingoittaa aivoja ja alentaa älykkyysosamäärää
– lisää kipuja, tulehduksia ja veren kokkaroitumista
– altistaa syövälle
– heikentää kuona-aineden poistumista
– aiheuttaa hormonaalisia ongelmia
Tutkijalääkärit Holford ja Bradly ovat todenneet, että homokysteiini ei saisi olla korkeampi kuin 6. Heidän mukaansa em. aineilla voidaan vähentää
– 49 % kaikista syistä johtuvia kuolemia
– 50 % sydänverisuonitautien aiheuttamia kuolemia
– 26 % syövän aiheuttamia kuolemia
– 104 % kuolemia, jotka johtuvat muista syistä kuin syöpä ja sydäntaudit
– Alzheimerin tautiin sairastumisriski puolittuu
– vahingoittaa aivoja ja alentaa älykkyysosamäärää
* Tuo ylläoleva on tucin tapauksessa se kaikkein tärkein. Vihreä elämäntapa henkeen ja vereen voi olla tuhoisa.
Etkö muka ihan oikeasti ole tajunnut, että on olemassa kaksi eri asiaa:
1.) Tieteelliset vertaisarvioidut artikkelit journaaleissa
2.) Tutkijoiden omat mielipiteet lehdissä tai nettiartikkeleissa
Kohtaan 1 EN rupea vetämään taustoja esille, koska tieteellisissä artikkeleissa (ja tieteelliseksi artikkeliksi ei kelpaa Energy & Environmentin sepustukset koska koko journaali on perustettu siksi, että muualle kelpaamattomat raapustukset saisi jossain julkaistua) sisältö merkkaa.
Sen sijaan mielipidekirjoituksissa on hyvin tärkeää katsoa, mitkä ovat ko. henkilön omat intressit ja mikä on hänen kompetenssinsa väittää vastaan tieteelliselle näkemykselle.
Jos takana on satoja tuhansia öljyrahaa niin se on ihan helvetin relevanttia. Jos tyyppi saa elantonsa siitä, että hän levittää valheita ilmastonmuutoksesta niin onko kyseessä objektiivinen mielipide? Ja jos henkilö esim. vastustaa evoluutioteoriaa ja kannattaa älykästä suunnittelua niin eikö se muka anna henkilöstä kuvaa, että hän ei ole kovin rationaalinen tyyppi?
Pahoittelen jo etukäteen jos jollekin tulee paha mieli, mutta mielestäni evoluution väittäminen epätieteelliseksi ja sen kieltäminen, että ihminen polveutuu ihmisapinasta ei kestä tieteellistä tarkastelua pätkän vertaa.
No joo, olet oikeessa yhdessä asiassa: jos saa satoja tuhansia dollareita ICCP:ltä niin tottahan toki laulat sitä virttä kuin Pavarotti.
Jos tienaat miljoonia dollareita päästökaupalla, niin juttua piisaa kuin Al Gorella.
Tässä olet ihan oikeessa.
Tuc hermoilee nyt kun lunta satanut maahan Turuus. Ei tämä muuta voi tarkoittaa.
jäähyväiskirjettä sinäkin, tuk?
Ei tulisi ikävä.
tuc:" Ja jos henkilö esim. vastustaa evoluutioteoriaa ja kannattaa älykästä suunnittelua niin eikö se muka anna henkilöstä kuvaa, että hän ei ole kovin rationaalinen tyyppi?"
Ja kuinkahan moni alarmisti on Gaia-teorian kannattaja? Olisi hauska tietää, koska mielestäni se on aivan samanlaista huuhaata ja pseudotiedettä kuin kreationismikin. Sen kannattajat eivät voi myöskään olla kovin rationaalisia tyyppejä.
Pistäkäähän tulemaan listaa tuntemistanne Gaia-teorian kannattajista jotka ovat alarmisteja!
IPCC ei tee eikä rahoita tiedettä. Se kerää tutkimustiedon ja raportoi kootuista tutkimuksista.
Vieläköhän tukka-tucci kehtaa väittää, että lätkämailateoria olisi tieteellisesti pätevä? :)
Jos vastausta ei tule, niin tulkitaan se sillä tavalla, että tämä epämiellyttävä totuus halutaan vaieta :D
Mitä tutkimusta tarkoitat? Alkuperäistä Mann, Bradley & Hughes -porukan tutkimusta vuodelta 1998? Vai koko dendroklimatologiaa kun käytännössä kaikki tutkimukset tukee Mannin näkemystä?
M&M:n kritiikki oli aiheellista, mutta se muutti käppyröitä hyvin vähän. Siinä oli siis virheitä, mutta ei kovin merkittäviä.
Jos et huomannut, niin MBH-porukalta tuli viime vuonna valtavasti proxyja sisältänyt uusi tutkimus. Onko sinulla siihen korjattavaa?
Et sinä ketään hämää; tuolta sinäkin oppisi haet: http://illconsidered.blogspot.com/2006/02/how-to-talk-to-global-warming-sceptic.html
Siis ICCP on joku alien ilmeisesti? Ja tekee ilmaiseksi hommia, niinkö? Kukaan siellä työskentelevistä ei saa mitään liksaa eikä kulukorvauksia, korvauksia tai palkkioita, määräarhoja tai mitään muutakaan?
Oikeinko tosissasi väität ettei YK:n ilmastonmuutosohjelmiin käytetä lainkaan rahaa? Ihanko naama peruslukemilla uskottelet ettei Al Goren omistama päästökauppabisnes pyöritä miljoonien dollareitten liikevaihtoa?
Voi hellan lettas tätä tietämättömyyden määrää, tai sitten valehtelun yksinkertaisuutta!
En tiedä mitä tarkoitat alarmistilla, mutta itse kyllä "uskon" Gaia-teoriaan.
Jos nyt uskomisesta voidaan puhua. Teorian pätevyys mitataan sillä miten hyvin se pystyy selittämään havaittuja ilmiöitä. Gaia-teoria ja järjestelmäteoria ovat ainoita, jotka pystyvät selittämään tiettyjä maajärjestelmätieteiden prosessikokonaisuuksia. Siksi ne ovat relevantteja teorioita niin kauan kunnes parempi teoria korvaa ne. Gaia-teoria on avannut aika paljon uusia ovia tieteessä suhteellisuusteorian tavoin, vaikka vielä tätä ei ihan kaikilla aloilla ole ymmärretty.
Gaia-teoria kannattaa sitten erottaa kaikenlaisista New Age-Gaia-hörhöilyistä, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Kreationismi ei ole tieteellinen teoria vaan elämänkatsomustapa, siksi uskomisesta puhuminen on relevantimpaa sen kohdalla. Kreationismi aivan kuten ilmastoasioissa tieteellisten tutkimustulosten kieltäminen on patologinen ilmiö, jota taas voidaan tutkia lähinnä psykologian avulla.
tälläviisiin se lopulta kirjoittajien tausta selviää oikein mukavasti.
Kannattasiko nuo näkemykset tuutata heti alkuun niin ei niin paljon ruutia tuhlattaisi kaiken maailman huuhaa-väkeen?
Kaikella kohteliaisuudella, maailmankatsomusasiat eivät oikeasti kuulu tänne tiedepalstoille.
Vai on eri juttuja nuo?
Gaia on nimenomaan New Age liikkeen keskeisiä peruspilareita. Jos uskot siihen, uskot varmasti kaikenlaiseen muuhunkin, mutta älä väitä että ne ovat tiedettä.
Kreationismi on lähempänä Gaia-sekoiluja kuin mikään muu "tiede". Et vaan tajua sitä, kun juokset kaikenmaailman huuhaan perässä ja toistelet ulkomailta opittuja fraasejasi.
Mutta miksi sinä et käynyt edellisen viestini luettuasi vaikkapa Wikipediassa lukemassa että mitä ne järjestelmäteoriat ja Gaia-teoriat oikein tarkoittavat?
Miksi et ottanut selvää siitä, olenko tällä palstalla kirjoittanut Gaia-teoriasta? Olen, usein.
Gaia-teoria on muuten aika pitkälti hyväksytty maajärjestelmätieteiden piirissä vallitsevaksi teoriaksi.
Kaikella kohteliaisuudella; hanki edes välttävä perussivistys niin keskustelu kanssasi helpottuu.
Voi hyvänen aika näiden koppavien teinien kanssa...
"Maajärjestelmätiede" on kiva ja hieno sana mutta oikeasti yhtä tyhjyyttä koliseva kuin muukin newage-hömppä kaiken maailman kosmisine värähtelyineen ja ufologian dosentteineen.
Lovelockin juttuhin on tullut tutustuttua jo silloin kun sinä taputtelit kakkaa keittiön lattialla.
Dawkins on muuten ottanut tuohonkin hölynpölyyn jyrkän kannan mikä on aivan oikein, luonnolla ei ole tavoitteita eikä näkemyksiä vaan säätelyjärjestelmät toimivat aivan muilla periaatteilla.
ao. keskuudestamme poistuva guru on lähtenyt kertomaan oikeat tietonsa IPCC:n päämajaan.
Jos kerran tietää pomminvarmasti asioiden oikean laidan on luonnollista kertoa siitä oikeille tahoille, ei jollakin roskapalstalla känisemisellä ole mitään merkitystä.
Täytyypä katsoa uutisia; josko siellä jo tästä uudesta tieteellisestä mullistuksesta olisi headlineja?
Se on kuule ihan sama mitä uusia tutkimustuloksia kukaan tiedemies IPCC:lle enää esittää, mikäli ne ovat ristiriidassa heidän jo kerran äänestämälleen totuudelle. IPCC on tie, totuus ja valo. Aamen.
Kannattaisi varmaan vihjaista sitten ongelmasta tälle uudelle presidentille - vai kuuluuko hän samaan salaliittoon?
Siinä sulle lukemista: http://www.warwickhughes.com/blog/?page_id=11
"free lance earth scientist from Australia."
No comments...
Mikä on mielen muuttanut?
Miksi nyt yhtäkkiä kaiken pahan äiti USA onkin viherpunikeille kelvollinen?
Huom. ei Obama tullut presidentiksi vastoin kansan tahtoa. Siis kansa on juuri niin hyvä kuin valitsemansa presidentti. Näin demokraattinen järjestelmä toimii, vaan ei idän diktatuuri, jossa vaalitulos on joka kerta etukäteen selvä.
Eipä jää ikävä tuollaista pelleä. Loppuvuodatuksesikin oli aivan käsittämätöntä paskaa.
Jos et kerran ymmärrä mitään, niin mitä täällä palloilet? Mene vaikka huuhaa-palstale.
Tuon scepiduksen aloitusviestin voisi ottaa talteen, ja pitää myöhemmin kilpailun kuinka monta epätarkkuutta siitä löytää. Itse tuumin että on siinä ainakin 8 kappaletta. Luultavasti niitä on enemmän, mutta ei nyt jaksa semantiikkaa.
Ainakin kahdeksan epätarkkuutta? Pistäpäs luettelo niistä ja muistakin, kun hokasit ne ihan itse. Jos pystyt kiistää amerikkalaisen yliopiston tutkijoiden keräämän datan 25 vuoden ajalta, oot aika velho.
Ja sitäpaitsi, toi data osottaa juuri sen, ettei tiedemaailma ole asiasta lainkaan samaa mieltä. Ha haa!
On totta, ettei pidä uskoa kaikkeen...
Mutta mitä luulet sen hiilidioksidi määrän jonka ihmiset vuosittain ilmakehään vapauttavat tekevän siellä?
Toki ilmasto on vaihdellut ennenkin eikä ihmisen voimistama kasvihuoneilmiö mikään katasrofi ole, mutta kukaan ei tiedä seurauksia.