Järki käteen kasvihuonekiihkoilijat.
Lobbaatte tietämättänne ympäristöbisnestä.
Ensin ilmaston muutoksesta tehtiin ihmisten syytä. Kaikkien hyväuskoisten mieliin luotiin kuva, että ilmaston muutos on sama kuin ihmisen (eli juuri Sinun) aikaansaama haitallinen ilmaston lämpeneminen.
Nyt kun mediassa mainitaan taikasana ilmastonmuutos, niin jokaisen pitää tuntea pisto sydämmessään ja ajatella kauniita vihreitä ekotekoja.
Energiansäästölamput, lämpöpumput, vihreä sähkö jne. - loputtomasti. Hyi öljy, hyvä tuuli.
Arvatkaapa mitkä osakkeet/rahastot/yrittäjät tekevät isot rahat seuraavaavalla nousukaudella. Ja taas hyvällä omallatunnolla pedattua kansaa viedään kuin pässiä narussa... silmät sokeina, mutta lompakko auki.
Tiedettä eivät tee poliitikot, uutistoimistot eivätkä ympäristöjärjestöt. Näillä on muut tavoitteet. Miettikää kenen ajatuksia tuette.
Lobbaatte tietämättänne ympäristöbisnestä.
Ensin ilmaston muutoksesta tehtiin ihmisten syytä. Kaikkien hyväuskoisten mieliin luotiin kuva, että ilmaston muutos on sama kuin ihmisen (eli juuri Sinun) aikaansaama haitallinen ilmaston lämpeneminen.
Nyt kun mediassa mainitaan taikasana ilmastonmuutos, niin jokaisen pitää tuntea pisto sydämmessään ja ajatella kauniita vihreitä ekotekoja.
Energiansäästölamput, lämpöpumput, vihreä sähkö jne. - loputtomasti. Hyi öljy, hyvä tuuli.
Arvatkaapa mitkä osakkeet/rahastot/yrittäjät tekevät isot rahat seuraavaavalla nousukaudella. Ja taas hyvällä omallatunnolla pedattua kansaa viedään kuin pässiä narussa... silmät sokeina, mutta lompakko auki.
Tiedettä eivät tee poliitikot, uutistoimistot eivätkä ympäristöjärjestöt. Näillä on muut tavoitteet. Miettikää kenen ajatuksia tuette.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Koska ympäristön säästäminen ajaa samalla luonnon- ym. varojen säästämistä, se vaikuttaa pitemmän päällä meidän kustannuksiinkin, eli elämme halvemmalla.
Siitä esimerkki esim. Saksan suunnitelma tulla vuoteen 2050 menessä riippumattomaksi tuontinenergiasta - puoleen hintaan nykyisestä ja ilman ydinenergia. Keinoja on.
Maksumiehenä tulet olemaan sinäkin
Saksassa on ryhdytty laatimaan lisäydinvoimaohjelmia. Samoin Ranskassa, Italiassa, Espanjassa, Britanniassa jne.
Ruotsi on luopumassa ydinvoimakielteisestä kannastaan. Entisissä itäeuroopan maissa harkitaan vaarallisten neuvostoydinvoimaloitten uudellen käynnistämistä jne.
Tähänkö hiilidioksiidipäästöjen vähennyksellä tähdättiinkin?
kun vaan ei tule kasvihuonepäästöjä. Kun tiedetään miten ihmiset "ajattelevat", niin loppu sujuu kuin itsestään.
Ennustettavuus on bisneksen teossa tärkeintä.
Ympäristöllä ei ole niin väliä.
.. miten käy, kun, eikä jos, jossain entisessä itäblokkissa pamahtaa joku näistä vanhoista Tschernobylintyytpisistä laitoksista ja saaste leviäkin länteen, eikä itään.
Faktahan on se, etteivät ydivoimalobbaritkaan lupaa 100%-stä turvallisuutta, vain "jäännösriskejä", tietysti "§äärimmäisen "pieniä, eikä kuulemma jäteetkään ole ongelma (kunnes paljastuu jo nähtyjä riskejä ja saasteiden leviämistä).
Mutta tämähän ei kiinnostaa ennen kettä siinä vaiheessa, kun rahat on saatu ja viety auringoiselle saarelle turvaan.
.. niin, että kuka laatii ja misään. Ydinvoimalaitoksia valmistava teollisuus,heidän lobbarit ja heidän lahjoittamat poliitikot.
Eiks se oo kiva kun ei tule niitä ilmastoa muuttelevia hiilidioksiidipäästöjä? Sitähän säkin haluat, eikös niin? Lisää ydinvoimaa siis.
Tässä olisi suomellekin hyvä tilaisuus tehdä bisnestä hyvän asian puolesta, ympäristöbisnes on yksi tulevaisuuden menestyvistä toimialoista. Eikö olisi parempi liittyä voittajien joukkoon kuin vastustaa heitä?
Mutta kun ilmastobisnes ei ole hyvä asia, vaan erittäin paha asia! Sekä bisnesmielessä että eettisesti!
Uusiutuvat energiamuodot ovat tulevaisuuden bisnes, kyllä suomenkin kannattaa siihen satsata jos haluaa olla menestyjien joukossa. Miksi kannattaisi jäädä kehityksen kelkasta?
nousuun, jotta saadaan valmistettua vähän kasvihuonekaasuja lisääviä tuotteita. Plus sitten muut ympäristövaikutukset.
Vaan onko niin, että asioilla on vain yksi puoli ja sitä kielteistä ei lainkaan?
Esimerkiksi maalämpö, aurinkoenergia, vesivoima, metsäbiomassan poltto, jätteiden energiakäyttö, puhdistamojen biokaasutuotanto, näillä pystytään korvaamaan fossiilisia polttoaineita ja tuodaan työpaikkoja kotimaahan. Olisiko kivihiilen ja raskasöljyn poltto parempi vaihtoehto?
Invertterit sähkökäytöissä, vähemmän polttoainetta kuluttavat autojen ja työkoneiden moottorit, vähemmän sähköä kuluttavat valaisimet esim. ledit, eikö tällaisia ja vastaavia pitäisi kehittää, miksi ihmeessä kehitystä pitäisi vastustaa?
keppihevonen bisneksen teolle. Eivät ympäristöongelmat kasvihuonekaasujen päästöjä rajoittamalla poistu.
Oikea järjen riemuvoitto!
http://www.kaleva.fi/plus/Lehtomäki__akkulataamot_maanteille_vuonna_2020_777840 0
Tuota noin, se on hyvinkin paljon mahdollista, että vuonna 2020 sähköautot ovat jo yleistymässä ja alkavat syrjäyttää vanhaa tekniikkaa. Autoteollisuus satsaa paljon sähköautojen kehitykseen tällä hetkellä.
surullisilta ja epätoivoisilta alkaa nuo pyristelyt ilmastonmuutoksen syiden kieltäjillä näyttämään.
Tappiotaan eivät tietysti koskaan julkisesti myönnä, kunhan vetäytyvät hissukseen häpeämään.
Tälläkin palstalla tuo luuserien väsyminen alkaa jo näkyä, linkitys akuankkatason sivuille alkaa hiipua ja kömpelön geologikortin heilutus on laimentumassa.
"surullisilta ja epätoivoisilta alkaa nuo pyristelyt ilmastonmuutoksen syiden kieltäjillä näyttämään.
Tappiotaan eivät tietysti koskaan julkisesti myönnä, kunhan vetäytyvät hissukseen häpeämään.
Tälläkin palstalla tuo luuserien väsyminen alkaa jo näkyä, linkitys akuankkatason sivuille alkaa hiipua ja kömpelön geologikortin heilutus on laimentumassa."
Klassinen esimerkkitapaus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mania
menee?
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2009/01/01/nasas-hansen-obama-use-global-warming-redistribute-wealth