http://www.spaceweather.com/
Ja taas on todettava: the sun is blank, no sunspots!! Sykli 24 myöhästyy ja myöhästyy, mitään ei tapahdu!
Vähintään Daltonin minimi on tuloillaan, pahimmillaan Maunderin minimi. Tietää kylmiä aikoja ja mullistuksia koko maapallolla seuraavien 50v aikana!
Ja taas on todettava: the sun is blank, no sunspots!! Sykli 24 myöhästyy ja myöhästyy, mitään ei tapahdu!
Vähintään Daltonin minimi on tuloillaan, pahimmillaan Maunderin minimi. Tietää kylmiä aikoja ja mullistuksia koko maapallolla seuraavien 50v aikana!
Vastaukset 33
Vanhimmat
MIKSI EI LÄMPEÄ???
http://digitaldiatribes.files.wordpress.com/2009/01/uahcooling200812.jpg
Idolini Mannin täytyy olla oikeassa!!11ysk
Lue tämä:
http://www.dailykos.com/story/2009/1/15/02243/8400/223/684236
Auringon aktiivisuus on vaikuttanut noi 0,2 W/m2 säteilypakotteen verran viilentävästi viime syklin huipulta mitattuna. (Huomaa ero kokonaissäteilyn ja säteilypakotteen välillä)
Vertailun vuoksi säteilypakote kasvaa kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntymisen johdosta lähes 0,05 W/m2 vuodessa.
Ihan sama vaikka sykli ei alkaisi lainkaan. Jos Aurinko pysyy tällä tasolla (eli pilkuttomana), lämpenee silti, koska Auringon aktiivisuuden vaihtelut vaikuttavat nykytieteen mukaan.
ottakkaamme ja nauttikaamme ote tucin raamatusta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_minimum
Jostain kumman syystä pieni jääkausi sattui Maunderin minimin aikaan?!
Jaksat jankuttaa säteilypakotteesta, mutta sivuutat täysin uusimman tutkimuksen auringon aktiivisuuden, kosmisen säteilyn ja maapallon pilvipeitteen välisen yhteyden :o)
Et sitten ilmeisesti ole tullut lainkaan huomanneeksi, että silloin Maunderin minimin aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli reilusti pienempi kuin nykyään.
ja kumpi seuraus?
ihan varma:
"Solar irradiance has a non-negligible effect on global temperature [see, e.g., Reference 7, which empirically estimates a somewhat larger solar cycle effect than that estimated by others who have teased a solar effect out of data with different methods]"
löytyy tuolta:
http://www.amath.washington.edu/people/faculty/tung/publications.html
En oikein ymmärrä Hansenin tapaa sijoittaa uutta tietoa juttunsa summaryyn, eikös sen pitäisi olla yhteenveto edellä esitetystä.
Ihmiskunta on tuprutellut satoja miljardeja tonneja hiilidioksidia ilmakehään viimeisen sadan vuoden aikana. Samana aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut selkeästi. Kumpikohan tässä on ollut syy ja kumpi seuraus?
myöntää, etten oikein tuosta jutusta tolkkua itse tolkkua saa.
Jos ymmärrän oikein niin jutussa tutkitaan aurinkosyklin aiheuttamaa globaalin lämpötilan muutosta, joka arvioidaan noin 0,2 asteeksi. Koska tuo vastaa noin 0,2 watin säteilypakotteen vaihtelua saadaan siitä kokeellinen arvio sille mikä on ilmaston herkkyys säteilypakotteen muutoksille. Tätä käytetään nyt sitten laskemaan mikä olisi CO2 tuplaantumisen aiheuttamasta arvioidusta säteilypakotteen muutoksesta laskettu lämpötilan muutos, lopputuloksena on n. 2,5-3.5K, joka on suurempi kuin ilmastomalleissa oletettu.
Näyttää "hyvältä", eli CO2 aiheuttama lämpeneminen tulee olemaankin voimakkaampaa kuin on malleissa arvioitu. Ongelmaksi tuleekin miksi mallit kalibroituvat yleensäkään olemassaolevan mittausdatan kanssa. Yksi selitys on, että CO2 typlaantumisen säteilypakotemuutos on arvoitu liian suureksi (3.5W/neliometri)... muitakin varmaan löytyy.
Voin toki olla väärässäkin.
Herra hohhoijaalla on mielenkiintoinen tapa vältellä kaikki kysymykset.
Tässä kohti objektiivinen keskustelija olisi myöntänyt että; onhan se kyllä totta, että lämpötila vaikuttaa esimerkiksi valtamerien kykyyn sitoa hiilidioksidia...jne.
Mutta kaikkihan me jo tiedämme, että hohhoijaa ei ole täällä keskustelemassa, vaan ristiretkellä.
Nyt se on jo fyysikkokin kaiken muun tietäjyytensä lisäksi! Ens viikolla se on jo varmaan ydinfyysikko ja sitten seuraavalla se onkin jo itse Jumala.
Katsotaanpas vaikka tämä sivu ja kaikki sen lopussa olevat lähdelinkit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Jos sinä kyseenalaistat kyseisten laitosten tieteellisen tutkimustiedon, en keksi sille mitään muuta perustetta kuin jompi kumpi näistä:
A) Sinä tiedät asian paremmin kuin kaikki nuo laitokset
B) Sinun mielestäsi kaikki nuo laitokset valehtelevat jostain syystä
Kumpi?
väsynyt retardi taas vauhdissa. Miksi hörhöilet?
Voi luoja, taas tuota mutupediapaskaa.
Usko jo, että mutupedia ei ole mikään tiedonlähde vaan kaatopaikka.
Eikö sinulla ole omia mielipiteitä ollenkaan?
Taas herra hohhoijaa yrittää harhauttaa keskustelua raiteiltaan hänelle tyypillisellä menetelmällä, eli vetoamalla auktoriteettiin.
Jos hän olisi muuta kuin ristiretkeläinen, eli olisi aidosti kiinnostunut keskustelusta, hän olisi linkittänyt wikipedian höpötyksen hiilidioksidin kemiallisista ominaisuuksista:
"There is about 50 times as much carbon dissolved in the oceans in the form of CO2 and CO2 hydration products as exists in the atmosphere. The oceans act as an enormous carbon sink, having "absorbed about one-third of all human-generated CO2 emissions to date."[28] Generally, gas solubility decreases as water temperature increases. Accordingly the ability of the oceans to absorb carbon dioxide from the atmosphere decreases as ocean temperatures rise."
Josta voimme suoraan johtaa seuraavan päätelmän; kylmän ajanjakson aikana meret kykenevät absorboimaan enemmän hiilidioksidia.
Eli et siis tyhmänä tajunnut taaskaan, että sen sivun lopulla kohdassa "References" on pirun pitkä lista lähdelinkkejä. Pitääkö minun postata ne tänne, silloinhan ne eivät ole Wikipediassa vaan Suomi24:ssä. Muuttuvatko ne sillä konstilla luotettavammaksi? Vai pitääkö minun tulla kotiisi kirjoittamaan ne selaimesi osoiteriville, ovatko ne sitten mielestäsi tarpeeksi luotettavia?
Eli A)
Suomi24:n keskustelupalstan nimimerkki "panaaniapeliin" tietää ilmastoasiat paremmin kuin maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset.
Sovitaan näin?
Kuten näkyy, hohhoijaa pitää fanaatikon tapaan kiinni päähänpinttymistään - faktoista piittaamatta.
Kuten jo sanottu; meret pystyvät absorboimaan viileinä ajanjaksoina enemmän hiilidioksidia. Tämä asia on keskustelulle relevantti, herra/rouva hohhoijaan urautuneet vetoomukset taas eivät.
Mistäs tässä nyt oikein kinataan? Jos kyseessä on jokin ilmastonmuutokseen liittyvä ja todellinen asia, niin eiköhän maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset ole tietoisia siitä ja ottaneet sen huomioon.
Lukiossa kävin kaikki kurssit fysiikasta, arvosana 10. Kirjoitin reaalissa lähes pelkkää fysiikkaa, vahva L. Menin fysiikan pääsykokeisiin yliopistoon. Lähes täydet pisteet.
En kuitenkaan mennyt lukemaan fysiikkaa koska valitsin kauppakorkeakoulun, mutta tietääkseni osaan fysiikkaa sen verran että osaan tuollaisen kansantajuisen raapustuksen lukea.
Etkö sinä osaa?
epic brag fail...
Hyvä kysymys. Miksi olet niin kärttyinen ja pyrit jatkuvasti kinaamaan? Henkilökohtaisesti olen tirinöistäsi huvittunut, eli sinulla on lähinnä viihdearvoa.
Edelleenkin vetoat auktoriteettiin, etkä edes tajua kuinka hullunkurisen vaikutelman itsestäsi annat. Koita kerrankin vain pysytellä aiheessa, niin ehkä joku alkaa arvostamaan sinua tarpeeksi kinatakseen kanssasi.
Kysymys oli nyt hiilidioksidipitoisuuden ja ilmaston keskilämpötilan korrelaatiosta maunderin minimin aikana; eli sinä vetosit, mutta et argumentoinut, kyseisen korrelaation puolesta. Minä puolestani huomautin, että hiilidioksidi absorboituu meriin paremmin kylmissä olosuhteissa, joka saattaa (huom. saattaa) myös selittää kyseisen ilmiön. Naurettavista naurettavin vastaus tähän argumenttiin on juuri tuo tarjoamasi; "kyllä se on varmaankin otettu huomioon ehkä, totanoinaanniin".
Kuten sanottu, olet ristiretkeläinen - hyvä rivimies, joka ei kyseenalaista.
No, keskustele sinä vaan joutavia ihan itseksesi ja spekuloi jollain typeryyksillä. Jos sinä luulet keksineesi jonkun sellaisen ilmiön, tai olet lukenut netistä jonkun muun keksineen sellaisen ilmiön, jolla on merkitystä ilmastontutkimuksessa ja jota maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset eivät muka tiedä, tai ovat jättäneet tahallaan huomioimatta, niin keskustelua kannattaa sen jälkeen jatkaa vaikkapa salaliittoteoriat-palstalla, ei tällä tiedepalstalla.
Tuon sivun alussa on muuten hyvin kuvaava käyrä hiilidioksidipitoisuuden vaihtelusta ilmakehässä liki puolen miljoonan viimeisen vuoden ajalta:
http://climate.jpl.nasa.gov/evidence/
Ja jotkut pöljät väittävät, että ihmiskunnalla ei muka ole mitään osuutta käyrän oikean reunan tapahtumiin. Hohhoijaa.
"Ja jotkut pöljät väittävät, että ihmiskunnalla ei muka ole mitään osuutta käyrän oikean reunan tapahtumiin. Hohhoijaa."
Argumentointisi on aika väsynyttä. Käyt vain jonkinlaista ihme metakeskustelua: vetoat auktoriteettiin ja käytät asenteellista kieltä (argumentum ad ridiculum). Itse asiasta sinulla ei ole mitään sanottavaa.
Kannattaisiko sinun jättää kommenttisi kokonaan kirjoittamatta niin kauan kun itsepintaisesti väistelet keskustelua itse asiasta ja heittelet vain noita meta-argumentteja ja linkkilistoja?
Jälleen kerran vetoomus auktoriteettiin ja syytökset perään. Ei ole myöskään kovinkaan yllättävää huomata, että salaliittoteoria-kortti heitettiin taas kerran kehiin.
Viimeisimmässä roiskeessaan hohhoijaa paljastaa toisen ominaisuuden itsestää; se on suuruudenhulluus. Hän nimittäin selkeästikin luulee kykenevänsä määrittelemään muiden tästä aiheesta käymien keskustelujen määrän ja laadun.
Piti tulla takki, mutta tulikin tuluskukkaro.
Pierutietäjien keskustelun laatua onkin vaikea, ellei mahdotonta arvioida, sitä kun ei ole.
Lukiossa luetaan vasta fysiikan alkupaloja.
Ja sinä raukka kuvittelet tietäväsi kaiken.
taloushuolet. Usein käynti lähimmässä pankissa auttaa.
Ahdistusta voi purkaa myös täällä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001889&subcat=3255
Tuo on vielä ihan pientä pintarapustelua
Fysiikan salat oppii hallitsemaan vasta kun on käynnyt kaikki maisterin paperiin liittyvät kurssit ja tehnyt muutaman vuoden hommia luonnontieteitten parissa!
edessä on siis yhä lämpenevää. Vaikka uusi aurinkosykli ei käynnistyisikään, ENSO:n ja lisääntyneiden kasvihuonekaasujen vaikutuksesta tullaan rikkomaan tähänastiset lämpöennätykset vuoden tai kahden päästä.
Toivottavasti ollaan menossa kohti uutta Maunderin minimiä, niin nähdään, miten Hansenin mallit sitten käytännössä toimivat.
Joo Stora Enso olisi vihdoinkin saatav vastuuseen työpaikkojen alasajosta. Kannatan!
Taas on kamalasti vääriä tuloksia tyhmät ja pahat tutkijat saaneet:
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/01/ilmastonmuutoksen_aiheuttamat_tuhot_peruuttamattomia_505630.html
tämä jo samassa threadissä viitattu tutkimus on oikeassa:
http://www.amath.washington.edu/research/articles/Tung/journals/tung-zhou-camp08.pdf
Sen mukaan meriin varastoitunutta lämpöä on yliarvioitu verrattuna havaintoihin:
"that these models simulate too large an ocean heat uptake as compared to observations of ocean temperature changes during the period 1961– 2003. See Raper et al. [2002] and Meehl et al. [2004] for different views on how ocean heat uptake affects TCR. This excessive heat into the oceans tends to reduce the transient climate response for the atmosphere, but does not affect the modeled equilibrium climate sensitivity, which was calculated with a slab ocean in thermal equilibrium with the atmosphere."