On se että vaikka nainen toisaalta kovin tietää arvonsa ja tykkää olla naisena voi hän kuitenkin soimata miestä moittimalla miestä naismaiseksi.
Tähän voi tietysti vastata että samalla tavalla miehet valittavat naisten miehistymisestä tyyliin "naiset kiroilee ja ryyppää" jne. mutta mielestäni tämä käytös ei ole suoranaisesti maskuliinista,tai tarkemmin sanottuna tarkasti maskuliinisuuteen sidottua,vaan pieniä asioita.
Feminiinisyys on herkkyyttä,leikkisyyttä ja tietynlaista lapsenomaisuutta,kun taas maskuliinisuus on erilaista suoriutumista. Siis tavallaan feminiinisyys on eräänlainen primitiivimuoto,maskuliinisuuden eunukkimuoto.
Siis ne käytösmallit joista joskus puhutaan naisten negatiivisena 'miehistymisenä' ovat tavallaan ritarillisten arvokonservatiivien anti-miesajattelua koska he liittävät miehuuteen kielteisiä juttuja jotka eivät mitenkään määrittele miessukupuolta sen enempää kuin esim.rikollisuus johon ehkä muutama prosentti miehistä syyllistyy.
Kerran kun ulkomaisella urheilufoorumilla kirjoitin ehkä lopettavani painonnoston eräs nainen kutsui minua yhtä aikaa homoksi ja "pussyksi" eli suoraan suomennettuna pilluksi.
Siis kai hänen maailmassaan naisen tehdessään jotain on hän suurnainen ja ollessaan mitään tekemättä edelleen naisena arvokas mutta mies joka ei suoriudu kovaa (naisen tapaan) ansaitsee naisiin viittaavat haukkumanimet.
Tähän voi tietysti vastata että samalla tavalla miehet valittavat naisten miehistymisestä tyyliin "naiset kiroilee ja ryyppää" jne. mutta mielestäni tämä käytös ei ole suoranaisesti maskuliinista,tai tarkemmin sanottuna tarkasti maskuliinisuuteen sidottua,vaan pieniä asioita.
Feminiinisyys on herkkyyttä,leikkisyyttä ja tietynlaista lapsenomaisuutta,kun taas maskuliinisuus on erilaista suoriutumista. Siis tavallaan feminiinisyys on eräänlainen primitiivimuoto,maskuliinisuuden eunukkimuoto.
Siis ne käytösmallit joista joskus puhutaan naisten negatiivisena 'miehistymisenä' ovat tavallaan ritarillisten arvokonservatiivien anti-miesajattelua koska he liittävät miehuuteen kielteisiä juttuja jotka eivät mitenkään määrittele miessukupuolta sen enempää kuin esim.rikollisuus johon ehkä muutama prosentti miehistä syyllistyy.
Kerran kun ulkomaisella urheilufoorumilla kirjoitin ehkä lopettavani painonnoston eräs nainen kutsui minua yhtä aikaa homoksi ja "pussyksi" eli suoraan suomennettuna pilluksi.
Siis kai hänen maailmassaan naisen tehdessään jotain on hän suurnainen ja ollessaan mitään tekemättä edelleen naisena arvokas mutta mies joka ei suoriudu kovaa (naisen tapaan) ansaitsee naisiin viittaavat haukkumanimet.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Kerran kun ulkomaisella urheilufoorumilla kirjoitin ehkä lopettavani painonnoston eräs nainen kutsui minua yhtä aikaa homoksi ja "pussyksi" eli suoraan suomennettuna pilluksi. Siis kai hänen maailmassaan naisen tehdessään jotain on hän suurnainen ja ollessaan mitään tekemättä edelleen naisena arvokas mutta mies joka ei suoriudu kovaa (naisen tapaan) ansaitsee naisiin viittaavat haukkumanimet."
Nainen saa olla epävarma. Nainen saa epäonnistua. Nainen saa luovuttaa. Nainen saa vaihtaa mielensä. Kuten IRC-galleriasta löytyvä yhteisökin sanoo: "Olen nainen ja voin siis aina muuttaa mieleni".
Mies ei saa olla epävarma. Mies ei saa epäonnistua. Mies ei saa luovuttaa. Mies ei saa vaihtaa mieltään. Jos mies tekee jonkin näistä tai useamman hän on naisten mielestä nössö joka pitäisi tappaa.
Sitten ihmetellään, miksi miehet on niin surkeita, että ne juo ittes hengiltä, tappaa perheesä jne. (vaikka ääritapauksia ovatkin. Maailma on miehille minusta liian kova paikka. Miehille on olemassa pärjäämisen pakko siinä missä uranaisille on lasikatto. Toivon vaan, että omat mieslapseni selviävät kaikista paineista täyspäisinä.
*Mies ei saa olla epävarma. Mies ei saa epäonnistua. Mies ei saa luovuttaa. Mies ei saa vaihtaa mieltään. Jos mies tekee jonkin näistä tai useamman hän on naisten mielestä nössö joka pitäisi tappaa.*
Entäs miesten mielestä? Nyt kun viidesosa miehistä keskeyttää armeijan, ei sitäkään katsota hyvällä. Olen kaverimiesten kommentteja kuunnellut tästä, eivät ole kyllä yhtään sen armollisempia kuin nämä palstalla kuvatut naiset.
Miehethän koko mieskulttuurin ovat luoneet.
Se, että osa suomalaisista miehistä haukkuu niitä miehiä jotka keskeyttävät armeijan tarkoittaa vain sitä, että nämä yksilöt ovat täysiä idiootteja.
Jos pari idioottia kuvailee miehisyyden olevan sitä, että käyt jonkun naurettavan armeijan niin aika vähissä on toimivat aivosolut näillä yksilöillä. Nämä henkilöt ovat yleensä niitä sotahulluja punaniskoja joille pitäisi tunkea lentolippu texasiin käteen ja pistää sinne kaltaistensa joukkoon.
Monen suomalaisen miesten logiikan mukaan 95% maailman miehistä on nössöjä koska eivät ole käyneet yhtä naurettavaa asiaa kuin armeijan.
Kertoo siitä kuinka ihminen aivopestään nuorena uskomaan x asiaan ja koska oma tahto puuttuu niin ei osata kuvitella mitään muutakaan ja hyväksytään tämä ajatusmalli.
*Monen suomalaisen miesten logiikan mukaan 95% maailman miehistä on nössöjä koska eivät ole käyneet yhtä naurettavaa asiaa kuin armeijan. *
Eli siis myös miesten keskuudessa on ihanteena se, että jaksetaan vaikka läpi harmaan kiven, ei muuteta mieltä ja kestetään vitutusta. Tietävät mitä paskaa se on, mutta empatiaa ei heru lopettajille.
Ehkäpä miesten tulisikin tukea keskuudessaan pehmeämpien arvojen löytämistä, naisten on vaikea miesten kulttuuria muuttaa. Se on taivahan tosi, että naisia yleensä kiinnostaa ne myös muiden miesten arvostamat kaverit.
Ovat naisetkin muuttaneet roolinsa ja jopa pukeutumistapansakin.
Miehille se ei ole yhtä helppoa. Nainen voi pukeutua housuihin tai mekkoon,mies vain housuihin. Kyllä sitä kuittia ja hihittelyä tulee myös naisilta sitten.
Miehet sallivat naiselle melkein mitä tahansa.
Lähes kaikki, mitä miehet (varatut tai vapaat) tekevät, voidaan vähintään epäsuorasti yhdistää naisten suosion tavoitteluun. Jos naiset eivät olisi koko ajan alentamassa miehiä, niin miesten keskinäiset kähinät vähenisivät huomattavasti. Vain hiukan liioitellen voidaan sanoa, että kaikki maailman väkivalta ja sodat syntyvät niistä vaatimuksista, joita naiset asettavat miehille.
luulemaan että nainen ei saa kuittia ja ihan suoraa vittuilua miehiltä sillä minuutilla kun astuu vähänkin sen rajan yli mikä kulloisenkin miehen mielestä on sopivaa? Olen pian 40 v, ja aina ollut sitä mieltä että tyypillinen tyttöily ei ole minua varten. Olen aina ollut oma itseni, mutta tavallinen nainen siinä mielessä että puen kyllä naisten vaatteet päälle ja meikkaankin joka päivä. Kyllä on miehiltä saanut kuulla vittuilua niin paljon että ei mitään rajaa, ja olen kuullut ihan puolivierailta miehiltä miten olen "pelottava" ja "miesmäinen" ja mitä muuta lie. On haukuttu ulkonäkö ( ei mielestäni edes kovin erikoinen) ja luonne (on mitä on)ja käytös ja kaikki siltä väliltä. On mietitty onko joku vaihtanut aivojeni tilalle miehen aivot. On mietitty onko mahd. mieheni aivan tossun alla ( ei ole). Kyllä naiset saa taatusti kuulla miehiltä ihan päin naamaa paljon pahempaa vittuilua kuin toisin päin.
Mutta ei kerrota sitä sovinisteille.
Naiset ovat vain aikoinansa murtaneet nämä rajat. Aikoinaan oli ihan lain voimin kielletty naisilta pukeutumasta miesten vaatteisiin. Sitten oli sellaisiakin kummallisuuksia olemassa kuin naisten satula. Muutenkin oli aivan kumouksellista, että nainen ratsastaa, nykyään koko homma on kääntynyt tyttöjen harrastukseksi. Vieläkin yritetään vähätellä naisten ajotaitoja, käyköhän siinäkin asiassa samoin? Miehet pelkäävät niin paljon naismaiseksi leimaantumista? Mitähän teille enää jääkään?
Kun kerran kaikki teidän tekemisenne on naisten vastuulla, niin teidät voi oikeutetusti asettaa holhouksenalaisiksi.
Tietääkseni naisille ja miehille on edelleen erilaisia satuloita ihan lantionmuodosta johtuen.
"Muutenkin oli aivan kumouksellista, että nainen ratsastaa, nykyään koko homma on kääntynyt tyttöjen harrastukseksi."
Varmaankin se oli ennen jokin porvariukkojen harrastus.
Kun naiseen viittatavia sanoja ja sanojan naiseuteen liittämiä ominaisuuksia käytetään haukkumiseen - se on sovinismia. Jos miehestä sanoo "ämmä", sillä tarkoitetaan aina jotain negatiivista. Kun naisesta sanotaan "äijä", siinä voi olla positiivinen vivahde. Naisesta voidaan myös sanoa tämän olevan hyvä jätkä - miestä ei koskaan kehuta sanomalla tämän olevan "hyvä muija".
Nää on niitä pieniä juttuja jotka kertovat hemmetin sitkeässä olevasta asennetason sovinismista. Karmeinta tässä on se että monet naiset ovat tuossa mukana, mollaavat ja väheksyvät omaa sukupuoltaan. Pyritäänkö sillä nostamaan omia pisteitä muihin naisiin nähden miesten silmissä? Harvoja ovat ne kerrat kun olen kuullut miehen mollaavan omaa sukupuoltaan ja käyttävän siihen viittaavia adjektiiveja haukkumiseen.
Äärimmäisen harvalla miehellä on tarvetta määritellä jotain naista huoraksi, mutta monella naisella on tarve määritellä toinen nainen huoraksi.
Harvemmin miehet yleensäkkään mollaavat toisiaan tai naisia. Miesten maailmassa ihmiset hyväksytään helpommin sellaisina kuin he ovat. Mitä sitten jos joku kännissä vähän mokailee, kun taas naisella on helposti tarvetta alkaa syvälyotaamaan umpitunnelissa olevan psyykettä. No hitto hänhän on kännissä ja puklaamiseen syy on oikeasti oksetus olo, eikä mikään lapsuudesta kumpuava ahdistus.
oikeasti usko itsekään.
"Kun naiseen viittatavia sanoja ja sanojan naiseuteen liittämiä ominaisuuksia käytetään haukkumiseen - se on sovinismia."
Minun pointtinihan oli että se on feminismiä kun nainen voi yhtä aikaa kritisoida miestä naismaisiksi kokemistaan piirteistä (jotka hän myös katsoo huonoiksi piirteiksi) ja samalla haastettuna kuitenkin vetäytyä naiseuden kuoreen kritiikin suojaan.
"Jos miehestä sanoo "ämmä", sillä tarkoitetaan aina jotain negatiivista. Kun naisesta sanotaan "äijä", siinä voi olla positiivinen vivahde. Naisesta voidaan myös sanoa tämän olevan hyvä jätkä - miestä ei koskaan kehuta sanomalla tämän olevan "hyvä muija"."
Ja nainen voi sanoa miestä ämmäksi pilkkaamatta itseään.
"Pyritäänkö sillä nostamaan omia pisteitä muihin naisiin nähden miesten silmissä?"
Ei.
"Harvoja ovat ne kerrat kun olen kuullut miehen mollaavan omaa sukupuoltaan ja käyttävän siihen viittaavia adjektiiveja haukkumiseen."
Nythän ei edes ollut kyse adjektiiveista mutta jos substantiivit käy niin esim."mulkku".
-
Kyllä se pikemminkin on naisten itseironia ja -kritiikki joka on yleensä vähissä. Naiset eivät kutsu omaa sukupuoltaan rumaksi,miehet monesti etsivät säälittävästi vikoja omasta kehostaan suhteessa naisiin ja julistavat naisen kauneutta ja ihmeellisyyttä. Ja monessa on ne ritaris ja -feministimiehet jotka laskisivat kaiken maailman pahan miesten syyksi.
Jos miehet ei voi niin tehdä se johtuu ehkä vain siitä ettei miehillä ole sitä vaihtoehtoa. Nainen voi olla halutessaan heikko tai vahva.
jotka on heteroita mutta ylistävät naisvartaloa maasta taivaisiin ja haukkuvat tai ainakin vähättelevät miesvartaloa: "Kyllä naisen vartalo on paljon seksikkäämpi kuin miehen. Mutta ei se musta silti lesboa tee, olen kyllä hetero". Ja miehet laulavat samaa säveltä: "Hyi vittu, en tajua mitä naiset näkee meissä miehissä, mutta pääasia että saan pillua koska naiset ovat luonnon kauneimpia taideteoksia".
tekstissäni nimenomaan puhuin sovinismista - naisetkin voivat olla sovinisteja naisia kohtaan. Jos nainen käyttää omaan sukupuoleensa viittaavia sanoja enemmän loukkaamis- kuin kehumistarkoitukseen, pitää hän naiseutta huonompana kuin mieheyttä. Pidän sellaista sovinistisena asenteena.
Ei sekään ole mukavaa jos nainen mollaa miehiä ja mieheyttä. Jos nainen puhuu miesseurassa kuinka kammottavan rumia ja vastenmielisiä miesvartalot ovat, se on hemmetin huonoa käytöstä. Tuollaiset mölyt on parempi pitää mahassaan. Feminismiä tuo ei edelleenkään ole, vaan ns. naissovinismia. Naissovinismi on sitä että nainen halveksii miehiä ja pitää naisia poikkeuksetta ylivertaisena miehiin nähden.
Onko sinun tuttavapiirissäsi miehiä jotka avoimesti puhuvat omien vartaloidensa virheistä? Itse en ole tuollaiseen juurikaan törmännyt; kyllä ne useammin naisia ovat ovat jotka tarkastelevat omaa vartaloaan ylettömän kriittisesti, mollaavat hoikkaa vartaloaan läskiksi jne.
Turha syyttää naisia naisten mollaamisesta. En ole vielä tavannut naista, joka haukkuisi toista naista huoraksi. Koko sana on niin käsittämätön sisällöltään, että suurin osa naisista ei oikein edes tiedä, mitä se (teidän miesten mielestä) pitää sisällään.
Mies ottaa sanan "huora" käyttöön, kun puhetaito loppuu. Se on viimeinen keino ja yritys vetää matto naisen jalkojen alta. Kyseinen sana on minulle täysin hepreaa, joten en voi ottaa vakavasti miestä, joka käyttää tätä sana.
Tulee mieleen pikkupojat, jotka haukkuvat toisiaan "homoiksi".... he eivät itsekään tiedä, mitä tarkoittavat.
Mies on naisesta riipuvaisempi kuin nainen miehestä. Tämä on yksiselitteinen vastaus kaikkiin argumentteihisi, mukaan lukien viimeinen, jossa väität, että nainen voi "halutessaan olla heikko tai vahva".
Kun ihminen on riippumaton, hän voi olla ihan mitä tahansa, riippumatta muista. Tätä kutsutaan myös henkiseksi itsenäisyydeksi.
Mistä mahtaa johtua, että nainen voi usein hyvin ilman miestäkin, mutta mies voi harvoin hyvin ilman naista. Seksintarve tuskin selittää kaikkea - vai?
"Tämä on yksiselitteinen vastaus kaikkiin argumentteihisi, mukaan lukien viimeinen, jossa väität, että nainen voi "halutessaan olla heikko tai vahva"."
Tämä keskustelu koskee naisten ristiriitaisuutta eikä tuo mitenkään vastaa siihen. Mutta siis vastauksesi näkyy olevan että nainen voi käyttää itseään vastaan kääntyviä argumentteja koska hän on nainen ja elää luksus-elämää jossa häntä ei kritisoida?
Tekeekö naisten oletettu riippumattomuus tuosta jotenkin järkevämpää tai mielekkäämpää?
"Kun ihminen on riippumaton, hän voi olla ihan mitä tahansa, riippumatta muista. Tätä kutsutaan myös henkiseksi itsenäisyydeksi."
Siis voi vaatia muilta asioita mihin ei itse yllä ja olla irrationaalinen?
"Mistä mahtaa johtua, että nainen voi usein hyvin ilman miestäkin, mutta mies voi harvoin hyvin ilman naista. Seksintarve tuskin selittää kaikkea - vai?"
Ja mihinköhän tuo perustuu?
Mutta kyllähän elämä on muutenkin miehille rankempaa. Miehille asetetaan enemmän vastuuta.
Miehet todellakin väittävät naisen muuttunueen mieheksi, jos tämä ryyppää ja kiroilee. Totta siis mitä sanot, että tämä ei sinänsä ole mikään maskuliinisuuden merkki. Miehiä lähinnä ärsyttää tällainen "räävittömys", kun nainen on totuttu näkemään jonakin muuna.
Minulla (naisena) ei ole kyllä vielä tähän päivään mennessä (olen 39 v.) löytynyt syytä kutsua miestä naismaiseksi. Olen tavannut erinäisen määrän erilaisia miehiä, ja en ole koskaan etsinyt tietynlaista miestä. Kyllä ihminen on yksilö, aina.
Olen itse nainen, jonka oletettiin menevän naimisiin (koska "näytän naiselta", olen miehistä jotenkin "ihanteellinen nainen"). Vaan enpä ole koskaan miettinyt, mitä minun muiden mielestä tulisi tehdä. Siksi en myöskään odota mieheltä jotain tiettyä. Mies on yksilö, aina.
Meissä kaikissa on feminiininen puoli ja maskuliininen puoli. Minussa maskuliininen puoli on vahva, eli siis tämä halu olla aktiivinen ja toimia. Tämä ymmärretään usein väärin. Ajatellaan, että se tarkoittaa samaa kuin näyttää mieheltä. Koska en näytä mieheltä, miehet häkeltyvät.
Ihan sama toisinpäin, miehen kohdalla. Mies voi olla "feminiininen"; se ei vie pois hänen maskuliinisuttaan.
puhelimessa kerrot olevasi maskuliininen, niin helposti siitä tulee mieleen joku rekkakuskin näköinen nainen. En minä ainakaan osaa yhdistää maskuliinisuutta toimintaan. Nainenhan se vieläkin on se toimivampi osapuoli. Nainen hoitaa, kodin, perheen, työn ja tekee usein vielä vapaaehtoistyötäkin. Mies töiden jälkeen vääntäytyy sohvalle ja sen jälkeen ei kuin käsi ojennu ja maha tärise. Kädessä kun on makkara, voileipä, kaljaa tai kaukuosäädin. Siinä on miesmäistä aktiivisuutta.
Ketkä sen puhelimen,rekat,kodit (rakennukset),kaljan ja kaukosäätimen ovat keksineet ja valmistaneet?
Naiset?
"Nainen hoitaa, kodin, perheen, työn ja tekee usein vielä vapaaehtoistyötäkin."
Se nyt on naiselle täysin vapaaehtoista,ja monesti oman mukavuuden vuoksi. Työtöntä naista katsellaan paljon kauemmin kuin miestä.
Nainen tekee vapaaehtoistyötä, koska kokee sen merkitykselliseksi. Työn, kodinhoidon ym. ohella ei mikään helppo tehtävä.
Halveksut tällaista, koska sinusta itsestäsi ei koskaan todennäköisesti olisi tällaiseen.
Olen tehnyt vapaaehtoistyötä mutta kukaan minulle läheinen nainen ei.
Siksi toiseksi,muuttuuko sukupuolten valtasuhteet jotenkin tuossa yhteisasumistilanteessa kun katsot että naisen pitää tehdä sitä ja tätä? Jos kerran miehen pitää tehdä aloite ja valloittaa nainen jne. niin missä vaiheessa naisen 'pitää' ruveta kodinhoitajaksi jne. ?
..on naiseudessa, jossei löydy (miehekkäitä) miehiä vastapainoksi? ;)
Se on se biologia, joka meitä nykyihmisiäkin edelleen ohjaa: miehen pitää olla iso, voimakas ja taisteluvalmis, jotta hän kykenee suojaamaan lajin jatkumisen.. :p
varmaan ollut nyt siitä,minkälaisen kumppanin haluaa,vaan naisten tietyn tyyppisestä etuoikeudesta olla maskuliinisia halutessaan,kun taas miehillä ei vastaavuudessa hyväksytä feminiinisyyttä.
nuori eikä mikään ruma pallero. :D
"mielestäni " Nimen omaan, sinun mielestäsi, joten ei se ristiriita ole naisen psykologiassa, ja tarkalleen ottaen naisella ei ole omaa psykologiaa...
"Feminiinisyys on herkkyyttä,leikkisyyttä ja tietynlaista lapsenomaisuutta,kun taas maskuliinisuus on erilaista suoriutumista. " Ja lisäisin tähän että sinun määritelmiesi mukaan. Monesti miehet kyllä mielletään "ikuisiksi pojiksi" ja naiset ovat nipottajia ja vastuuntuntoisempia muka jo syntyessään: ja sen takia heidän niskaansa voi sälyttää kaikki velvollisuudet.
"...eräs nainen kutsui minua" no voi voi sentään. Eräs mies on kutsunut minua huoraksi ja toinen pihtariksi, yksi kaikkitietäväksi ja yksi tyhmäksi, yksi sanoi rakastavansa ja toinen vihaavansa jne.
Eräs nainen kutsui sinua, mahtoi se olla järkytys nuorelle miehelle.
Mitä sitten? Oliks tällä sun jutulla joku pointti? Että psykologian opiskeluun täytyy lisätä erikoistumisjaksot miesten psykologialle ja naisten psykologialle? Ja sua kohtaan pitää tuntea myötätuntoa, kun suakin on joskus joku nainen kutsunut jollain nimityksellä?
What ever.
Minusta vain tuollaisilla reaalielämän esimerkeillä on hyvä ikäänkuin luoda lihaa näiden teoreettisten selitysten ympärille,havainnollistaa käytännön näytöillä maailman toimintaa.
femininity
noun womanliness, delicacy, softness, womanhood, gentleness, girlishness, feminineness, muliebrity
Collins Essential Thesaurus 2nd Edition 2006 © HarperCollins Publishers 2005, 2006
http://www.thefreedictionary.com/femininity
Että saan sanakirjasta tukea määritelmälleni.
Vaikka mielestäni miehen pitääkin olla mies, siis siinä mielessä kuin miehet näyttäytyvät vanhoissa mustavalkoisissa suomifilmeissä. Siis preussilaisuutta, vaikka onkin yläosattomissa ohratöissä pellolla :)
Jos mies ihan joskus itkee (eikai tämä nyt niin epänormaalia edes ole) tunteestaan naisen kanssa, ja osoittaa että hänkin voi olla heikko, kun ei kuitenkaan mitään robotteja olla vaan inhimmillisiä olentoja. Tässä ei mielestäni ole mitään väärää. Naiselta olisi erityisen törkeää tyrmätä tämä.
Kipuun itkeminen taas on mielestäni täysikasvuisella miehellä naurettavaaa. Sota ja muut poikkeustilanteet tietysti poisluettuna.
PS. Naisilla ei pitäisi mitään sanomista asiaan, sen verran itkupillejä ovat, sängyssäkin :)
on naurettavaa?
Oletkohan koskaan oikeasti tuntenut sitten kipua?
päälle? sori, mutta mä en pysty antaan sulle sympatiaa. miehet haukkuu naisia niin paljon. yksi viikonloppu kun oltiin viihteellä, tanssin siinä lattialla, kun yksi jätkä tuli vittuileen mulle. tiesi että olen lepakko, koska olin torjunut hänet aikaisemmin illalla. näköjään herra ei kestänyt kun tällainen kaunis naisellinen nainen torjui ja sattui vielä oleen lesbo. no, mä vastasin hänen vittuiluunsa, että jos tulisit meikäläisten baariin saisit heti melaa. siitäkös herra suuttui.
mutta jos mulle tullaan vittuileen, varsinkin seksuaalisen suuntautumisen takia, niin en todellakaan vastaa kauniisti.
eli joskus miehet voisi miettiä, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
oikein elätte? Vai suvaitaan naisilta melkein mitä tahnsa? Ai naiset aina kehuvat toisiaan kauniiksi ja ne kovimmat ulkonäköpaineet on miehillä? Jaa, että miehet eivät haukukaan naisia huoriksi?
Totta kai, kun akkamaisuus ja naismaisuus mielletään yhteiskunnassamme negatiivisiksi termeiksi, myös naiset käyttävät niitä negatiiviseen sävyyn. En kyllä tajua aloittajan näkemystä siitä, että naisen haukkuminen miesmäiseksi sillä perusteella, että nainen käyttää alkoholia, tupakoi, ei meikkaa, on lyhythiuksinen, ei omaa kauneusihanteen mukaista vartaloa, ei ole kiinnostunut lapsista tai kotiäitiydestä, ei pukeudu hameeseen jne, olisi jotenkin eri asia. Kummin päin tahansa, tarkoituksena on ilmaista toiselle, että hän on huono sukupuolensa edustajana, epäviehättävä, epähaluttava, epäkelpo.
Ja todella, naista voidaan ylentää kutsumalla häntä hyväksi jätkäksi. Toisinpäin homma ei toimi, tuskin yksikään mies on iloinen, jos nainen kertoo hänen olevan melkein kuin yksi tytöistä.
"Ja todella, naista voidaan ylentää kutsumalla häntä hyväksi jätkäksi. Toisinpäin homma ei toimi, tuskin yksikään mies on iloinen, jos nainen kertoo hänen olevan melkein kuin yksi tytöistä."
Tuo on pelkkä läppä eikä viittaa mitenkään miesmäisyyteen,myös naiset voivat käyttää tuota. Olisikohan alkuperä siinä kun amerikanenglannissa sana "guy" ja "dude" ovat hieman sukupuolineutralisoituneet tarkoittamaan myös naisia.
Mies on tavallaan ihmiselämän perusyksikkö. Mies on ikäänkuin neutraali tekijä. Koska miehet näkyvat yhteiskunnan pyörityksessä enemmän ja johtavat eri asioissa niin siitä seurannee että ihmisen naiseksi nimittäminen on ikäänkuin ekstraa,ja miespuolista termiä käyttäminen tavallaan neutraalia mikä ei herätä tunteita.
olisi kutsua naista vaikka hyväksi tyypiksi. Minusta "hyvä jätkä" tarkoittaa, että nimenomaan miehet ovat hyväksyneet naisen joukkoonsa, kaverimielessä ja pitävät tätä rentona tyyppinä. Itselleni ei ainakaan tulisi mieleen sanoa ketään naista hyväksi jätkäksi.
"Mies on tavallaan ihmiselämän perusyksikkö. Mies on ikäänkuin neutraali tekijä. Koska miehet näkyvat yhteiskunnan pyörityksessä enemmän ja johtavat eri asioissa niin siitä seurannee että ihmisen naiseksi nimittäminen on ikäänkuin ekstraa,ja miespuolista termiä käyttäminen tavallaan neutraalia mikä ei herätä tunteita."
Pakko myöntää, itsekin jos ajattelee ihmistä, niin mieleen tulee mies ja DaVincin mittasuhderaapustus miehen vartalosta. Ja se on perseestä. Mies on normi, nainen poikkeava ja erilainen.
Toisaalta naisia kohdellaan paremmin; mies on harmaa ja uhrattava rivi-ihminen ja nainen ihmeellinen,kaunis 'elämän synnyttäjä'.
ja ne johonkin laitettava, niin mies olisi kuusi ja nainen koristeet :) (kumpi olisi tähti? )
Varmaankin keskiaikainen raapustus tänä pnä /c:stä.. arvelin vaan udella että miten?
Tehtiinhän 1800-luvulla esim. geometrisiä puistoja (puut leikattiin kuution tai lieriön muotoon), luonnollisuuden kannalta sekin on aivan takapuolesta, mutta kulttuurimuistona jotakin sellaista ylläpidetään meilläkin esim.Hesan Töölössä.
palstoja lukee, niin keskiverto nainen on läski ruma ja saastainen lortto ja juoppo, joka ansaitsee tulla raiskatuksi. Joka houkuttelee viattoman miehen koukkuunsa, varastaa siemenet ja hankkiutuu raskaaksi ihan vaan miehen kiusaksi viedäkseen tämän vaivalla tienaamat pennoset. Ja joka viimeistään synnytyksen jälkeen sulkee seksihanat kokonaan, alkaa paisua kuin pullataikina ja v*ttuilee päivät pitkät silloin kun ei ole hakemassa munaa somaleilta.
Kun taas miehet ovat lähes poikkeuksetta (pelimiehet!) sisäisesti kauniita, loistavaa kumppanimateriaalia, ok-näköisiä, fyysisesti hyvässä kunnossa, syvällisiä ja ajattelevia jne, joskin välillä harmittavan ujoja.
Eli en ole juuri löytänyt evidenssiä väitteesi pohjaksi.
Kannattaisi sitten siirtyä palstoilta seuraamaan käytännön elämää.