Näin väittää Timo Niroma kotisivuillaan:
keskilämpö 1930-1939 oli 6.0 astetta Celsiusta
keskilämpö 1990-1999 oli 5.9 astetta Celsiusta
1934 7.2 C
2000 7.2 C
2001 - 2004 5.95 C
"Voikin kysyä hiilidioksiteorian (CO2) eli ns. kasvihuoneteoreetikoilta, miksi lisääntynyt hiilidioksidin määrä ei ole kohottanut lämpötiloja."
http://www.kolumbus.fi/tilmari/ilmuutos.htm
Ei varmaankaan oikean klimatologin juttu.
keskilämpö 1930-1939 oli 6.0 astetta Celsiusta
keskilämpö 1990-1999 oli 5.9 astetta Celsiusta
1934 7.2 C
2000 7.2 C
2001 - 2004 5.95 C
"Voikin kysyä hiilidioksiteorian (CO2) eli ns. kasvihuoneteoreetikoilta, miksi lisääntynyt hiilidioksidin määrä ei ole kohottanut lämpötiloja."
http://www.kolumbus.fi/tilmari/ilmuutos.htm
Ei varmaankaan oikean klimatologin juttu.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Valtiotieteen maisteri.
Eipä kaipaa enempiä kommentointeja.
Tyypillinen ilmastohysteerikon vähättelevä pelkurikommentti, joka yrittää epätoivoisesti siirtää keskustelun pois todellisesta pointista: lämpötilat eivät todista ilmaston lämmenneen. Buahahhahhahha!!!
on koulupäivä, onko läksyt luettu?
Kuten otsikko kertoo, et tiedä mistä puhut. Satun tuntemaan puheena olevan henkilön, hän on lukenut mm. tilastotiedettä yliopistossa muun ohella. On New York Academy of Sciences - laitoksen jäsen. Voit arvata montako sinne Suomesta on jäseneksi kutsuttu.
Entäpä mitä sanoo data?
Käytän pohjoismaista NordKlim-dataa Helsingille (1880-2002), joka löytyy täältä:
http://www.smhi.se/hfa_coord/nordklim/index.php?page=data
Piirretään ensin liukuvat keskiarvot (10-v ja 30-v):
http://i44.tinypic.com/2anslh.png
Näemme selvästi miten data on hyvin kohinaista. 10-v liukuva keskiarvo poistaa melko vähän tätä sääkohinaa, joten 1930- ja 1940-lukujen välissä näkyy lämpimiä vuosia, yhtä lämpimiä kuin 1990- ja 2000-lukujen kieppeillä. Niroma on oikeassa siinä, että 1930-1939 ja 1990-1999 ovat käytännössä yhtä lämpimiä vuosikymmeniä. Tämä on kuitenkin kirsikanpoimintaa, sillä jos käytämme pitempää keskiarvoistusjaksoa, asia näyttää aivan toiselta.
Kun ilmastosta kuitenkin olemme tässä kiinnostuneita, tulee käyttää pitempää keskiarvoistusjaksoa. 30-v liukuva keskiarvo onkin sopiva, kun halutaan tarkastella ilmaston lämpenemistä, sillä se suodattaa suurimman osan sääkohinasta pois ja pääsemme paremmin käsiksi ilmastosignaaliin. Kuvasta näemmekin miten 30-v liukuva keskiarvo näyttää Helsingin ilmaston lämmenneen selkeästi.
Kokeillaan vielä trendien laskua:
http://i44.tinypic.com/szeuz8.png
Kuvasta näemme, että pitempiaikainen trendi todellakin on selvästi kasvava. Lowess-trendi (paikallinen polynomisovitus) myötäilee läheisesti 30-v liukuvaa keskiarvoa, osoittaen lämpenemistä.
Lineaarinen trendi (1880-2002) on n. 0.11 astetta/vuosikymmen ja se on tilastollisesti merkitsevä (95 prosentin luottamusväli on 0.006-0.017).
Data siis osoittaa, että Helsingin ilmasto lämpenee, oli Niroma mitä mieltä tahansa.
Täällä taas on saatu viime vuosisadan nousuvauhdiksi globaalisti 0,06-0,07 astetta vuosikymmenessä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/maapallon-pintalampotilan-seuranta-t29467-480.html
Mielenkiintoista, jos Helsingin lämpötilan nousu on ollut nopeampaa kuin maapallolla keskimäärin.
Mikä voisi vaikuttaa tähän? Mieleen tulee esim. meren läheisyys, asutuksen vaikutus ym. paikallisesti lämpötilaa globaalin trendin yläpuolelle nostavat seikat.
Etkö muka oikeasti vielä tiedä, että ilmaston lämpeneminen vaikuttaa enemmän arktisilla kuin trooppisilla alueilla, ja enemmän pohjoisella kuin eteläisellä pallonpuoliskolla? Kyse ei ole pelkästään Helsingistä vaan suomalaisittain katsoen koko Suomesta.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/suomessa.html
Näin se vain on.
HadCRUT3 antaa globaaliksi 1880-2002 trendiksi 0.063 astetta/vuosikymmen.
NordKlim antaa Helsingin 1880-2002 trendiksi 0.11 astetta/vuosikymmen.
Kaikki voivat tarkistaa itse nämä tosiseikat.
Sorry, ei mene vanha vedätys läpi. Jokainen tietää, että kaupunkialuleiden mikroilmasto on muuttunut rajusti kaupunkien muutoksen myötä viimeisen sadan vuoden aikana ja erityisesti toisen maailmansodan jälkeen.
Mexico Cityssä on ihan eri ilmasto nyt, jos verrataan mikä se oli kun Pancho Villa ratsasti kaupunkiin.
Tokio on aivan toinen kaupunki kuin se matalien puu- ja paperitalojen kaupunki, jonne amerikkalaiset pudottivat palopommejaan tuhoisasti 1945.
Helsinki on jotakin aivan muuta kuin isoäitini tuntema Stadi, jossa haettiin maitoa maalaistalosta Meilahdesta ja uitiin Kaivarissa, tai käytiin kesälomalla Lauttasaaressa.
Eli unohda yrityksesi. Ei mene enää läpi moinen todistelu.
aloittajan viestiin, jossa väitettiin, että Helsingin ilmasto ei ole lämminnyt sitten 30 luvun.
Varsinaisen datasi perusteella voi nähdä, että lämpeneminen Helsingissä tapahtui viime vuosisadan alkupuolella. Kirsikanpoimintavertauksesi on perusteeton sillä et onnistu todistamaan tuon lämpenemisen jatkuneen kyseisen ajankohdan jälkeen. Polynomisovituksesi on jopa tarkoituksellisen harhaanjohtava koska käyttämäsi data loppuu selkeästi pitkäaikaisen jaksollisen heilahtelun maksimikohdassa.
Oheinen oleva kuva esittää
1. havaintoja (ohut sininen viiva),
2. havaintoihin sovitettua trendiä (paksu sininen viiva = 0.11 astetta/vuosikymmen),
3. jokaisen täyden kymmenvuotiskauden keskilämpötilaa (ohut punainen viiva) ja
4. kymmenvuotiskausien keskilämpöihin sovitettua trendiä (paksu punainen viiva = 0.10 astetta/vuosikymmen).
http://i39.tinypic.com/2z9027s.png
Kuvasta näkee selvästi muutaman seikan:
1. Kymmenvuotiskausi 1930-1939 oli anomaalisen lämmin.
2. Kymmenvuotiskausien keskilämpötilat ovat nousutrendissä, joka vastaa vuotuisiin keskilämpötiloihin sovitettua trendiä.
Stadi lämpenee, valitettavasti.
viime vuosisadan alussa, kuten kuvasi näyttää. Käyräsi ei onnistu todistamaan mitään lämpenemistä sen jälkeen sillä 2000 vaihteen huippulämmin maksimi sattuu juuri aiemmista käyristä havaittavan pitkäaikaisen vaihtelun maksimiin samoin kuin 30 luvun maksimi. Kymmenvuotiskeskiarvot eivät seuraa piirtämääsi trendikäyrää väitteesi mukaisesti.
Kaupungistuminen aiheuttaa jonkun verran lämpenemistrendiä (ohuessa käyrässä se on yritetty otettaa huomioon):
http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampop03.png
Argumenttisi on käytännössä katsoen sama kuin se iänikuinen "ei ole lämmennyt sitten vuoden 1998", ja se on samoista syistä väärin.
"Kaupungistuminen aiheuttaa jonkun verran lämpenemistrendiä (ohuessa käyrässä se on yritetty otettaa huomioon):
http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampop03.png"
Mielenkiintoista! Tässä näkyy selkeä viileneminen 30-luvulta aina 80-luvun puoliväliin saakka Helsingissä, Jyväskylässä ja Sodankylässä.
asiallinen. Myös vuoden 1998 ennätys El Ninoa käytettiin ilmastomuutoksen nopeutumisen todisteena aikoinaan. Paras esimerkki siitä on esim surullisenkuuluisa jääkiekkorkäyrä:
http://www.klimanotizen.de/assets/images/2005.01.30_Hockeystick_IPCC_1.gif
Nyt taas aiempi kirjoittaja yritti ohittaa sen, että hänen omat käyränsä osoittavat ilmaston muuttuneen pikemminkin pitkissä sykleissä kuin lineaarisesti ja lopetti tarkastelunsa selkeästi tuon syklin maksimikohtaan...