Aurinko jatkaa hiljaisena

Siitä lukemaan:

http://www.dailykos.com/story/2009/1/15/02243/8400/223/ 684236

Auringon aktiivisuus on vaikuttanut noi 0,2 W/m2 säteilypakotteen verran viilentävästi viime syklin huipulta mitattuna. (Huomaa ero kokonaissäteilyn ja säteilypakotteen välillä)

Vertailun vuoksi säteilypakote kasvaa kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntymisen johdosta lähes 0,05 W/m2 vuodessa.

Ihan sama vaikka sykli ei alkaisi lainkaan. Jos Aurinko pysyy tällä tasolla (eli pilkuttomana), lämpenee silti, koska Auringon aktiivisuuden vaihtelut vaikuttavat nykytieteen mukaan hyvin vähän verrattuna pitkän aikavälin muutoksiin kasvihuonekaasuissa.

Ja tämä perustuu ihan täysin kovaan mittadataan eikä malleihin. Auringon säteilyä ja sen säteilypakotevaikutusta pystytään mittaamaan, kuten myös kasvihuonekaasujen vaikutuksia jossain määrin (useiden kaasujen kohdalla varsin hyvinkin).

tuc kirjoitti:

Siitä lukemaan:

http://www.dailykos.com/story/2009/1/15/02243/8400/223/ 684236

Auringon aktiivisuus on vaikuttanut noi 0,2 W/m2 säteilypakotteen verran viilentävästi viime syklin huipulta mitattuna. (Huomaa ero kokonaissäteilyn ja säteilypakotteen välillä)

Vertailun vuoksi säteilypakote kasvaa kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntymisen johdosta lähes 0,05 W/m2 vuodessa.

Ihan sama vaikka sykli ei alkaisi lainkaan. Jos Aurinko pysyy tällä tasolla (eli pilkuttomana), lämpenee silti, koska Auringon aktiivisuuden vaihtelut vaikuttavat nykytieteen mukaan hyvin vähän verrattuna pitkän aikavälin muutoksiin kasvihuonekaasuissa.

Ja tämä perustuu ihan täysin kovaan mittadataan eikä malleihin. Auringon säteilyä ja sen säteilypakotevaikutusta pystytään mittaamaan, kuten myös kasvihuonekaasujen vaikutuksia jossain määrin (useiden kaasujen kohdalla varsin hyvinkin).

... jauhaa säteilypakoitteesta, mutta unohtaa, että systeemi on hieman monimutkaisempi :o)

Kuinka monta tiedemistä oli tekemässä havaintoja Maunderin minimin aikaan, kun aurinko oli pilkuton ja oli pieni jääkausi? Ei kovin montaa?

No, kuinka hyvin tiedemiehet tietävät, mitä silloin oikeasti tapahtui ja miksi?

Auringonpilkut katosivat ja tuli kylmä? Miten käy nyt, kun auringonpilkut katosivat?

Elämme jännittäviä aikoja ja alarmisteilla on muutaman vuoden päästä seliteltävää :o)

sun spotti kirjoitti:

... jauhaa säteilypakoitteesta, mutta unohtaa, että systeemi on hieman monimutkaisempi :o)

Kuinka monta tiedemistä oli tekemässä havaintoja Maunderin minimin aikaan, kun aurinko oli pilkuton ja oli pieni jääkausi? Ei kovin montaa?

No, kuinka hyvin tiedemiehet tietävät, mitä silloin oikeasti tapahtui ja miksi?

Auringonpilkut katosivat ja tuli kylmä? Miten käy nyt, kun auringonpilkut katosivat?

Elämme jännittäviä aikoja ja alarmisteilla on muutaman vuoden päästä seliteltävää :o)

Miksi et vastaa kysymykseen, miksi Australiassa ei ole tullut kylmä?

tuc kirjoitti:

Siitä lukemaan:

http://www.dailykos.com/story/2009/1/15/02243/8400/223/ 684236

Auringon aktiivisuus on vaikuttanut noi 0,2 W/m2 säteilypakotteen verran viilentävästi viime syklin huipulta mitattuna. (Huomaa ero kokonaissäteilyn ja säteilypakotteen välillä)

Vertailun vuoksi säteilypakote kasvaa kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntymisen johdosta lähes 0,05 W/m2 vuodessa.

Ihan sama vaikka sykli ei alkaisi lainkaan. Jos Aurinko pysyy tällä tasolla (eli pilkuttomana), lämpenee silti, koska Auringon aktiivisuuden vaihtelut vaikuttavat nykytieteen mukaan hyvin vähän verrattuna pitkän aikavälin muutoksiin kasvihuonekaasuissa.

Ja tämä perustuu ihan täysin kovaan mittadataan eikä malleihin. Auringon säteilyä ja sen säteilypakotevaikutusta pystytään mittaamaan, kuten myös kasvihuonekaasujen vaikutuksia jossain määrin (useiden kaasujen kohdalla varsin hyvinkin).

Tuon Hanseeni lanseeramat tarinat on erittäin epäluotettavia.
Kaverilla on liikaa pelissä nyt oman uskottavuutensa vuoksi. Kaveria tullaan pitämään muutaman vuoden kuluessa täydellisenä pellnä.
Tämähän ei koske tukkia, koska totuus on Hansenin kirjoissa.
Uusi raamattuko? Huu.
Hansen = Jumala
Al Gore = Jeesus
CO2 = pyhähenki

Mukana tarinassa vedenpaisumusta ja katovuosia.

Tarina ei muutu, uskomus ei muutu, vain tarinan henkilöt muuttuvat.

waefwaefawe kirjoitti:

Miksi et vastaa kysymykseen, miksi Australiassa ei ole tullut kylmä?

http://topex-www.jpl.nasa.gov/science/images/pdo_warm_cool.jpg
http://earth.rice.edu/mtpe/hydro/hydrosphere/latest/avhrr_sst/avhrr_ssta.html

Ilmasto vai sää, kummasta nyt puhut?

old_profile_3668 kirjoitti:

Ilmasto vai sää, kummasta nyt puhut?

Yksittäinen sää ei vaikuta paljoakaan ilmastoon, mutta ilmasto vaikuttaa jokaikiseen säähän.

aiheutuu lähes jatkuvasta korkeapaineesta kesäisin. Lämpötilat voivat kohota liki 50 asteeseen.

Jos ilmaston lämpötilan luonnollinen vaihtelu otetaan huomioon (mitä vuotta sitten pidätkään "oikeana" kiinnekohtana), niin vähennä noin yksi aste tämänkertaisista hellelukemista. Sen verran on Australian keskilämpötila kohonnut viimeisen sadan vuoden aikana.

sen tiedät, niin pistäppä laskukaava näkyviin, niin voimme sitten itsekkin pohdiskella pitääkö paikkansa.

osa II.