Seksiviestien lähettäjä 13-vuotiaalle kärähti.

Todennäköisesti ei voi olla tuleva pedofiili riippuen tietenkin tekijän iästä.
Jos kyseessä on esimerkiksi kahden nuoren välinen suhde jossa henkinen ja fyysinen kypsyys on lähellä toisiaan tai jos kummatkaan eivät edes tiedä toisiaan ulkonäöltä niin eihän kummallakaan ole ollut realistista kuvaa toisista, ei pelkkä seksistä puhuminen viesteissä täytä edes suhteen kriteereitä. Ja jos tapauksessa nimenomaan on 2 nuorta, niin kahden nuoren välinen seksiviestittely ei tee kenestäkään pedofiilia. Eikös seksistä puhuminen ole normaalia nuorten välisissä suhteissa? Jos tyttö olisi 13 ja mies 40 voisi häntä ehkä sanoa pedofiiliksi. Jos tyttö on 11 ja mies 30 voi häntä sanoa edelleen pedofiiliksi mutta entä jos tyttö on 13 tai 14 ja poika vaikkapa 18 kyseessä on enemmänkin kahden nuorten välinen suhde jossa poika on edelleen lapsellinen ja tyttö ehkä ikäistään fiksumpi? Tälläiset suhteet eivät ole edes harvinaisia.
On täysin tapauskohtaista onko tuollaisesta edes kohtuullista syyttää. Kirjoittaja ei myöskään kerro mitään yksityiskohtia tapauksesta ja millä perusteella hän pitää tekijää pedofiilina ja mitä hän on asialle tehnyt.

Todennäköisesti.. kirjoitti:

Todennäköisesti ei voi olla tuleva pedofiili riippuen tietenkin tekijän iästä.
Jos kyseessä on esimerkiksi kahden nuoren välinen suhde jossa henkinen ja fyysinen kypsyys on lähellä toisiaan tai jos kummatkaan eivät edes tiedä toisiaan ulkonäöltä niin eihän kummallakaan ole ollut realistista kuvaa toisista, ei pelkkä seksistä puhuminen viesteissä täytä edes suhteen kriteereitä. Ja jos tapauksessa nimenomaan on 2 nuorta, niin kahden nuoren välinen seksiviestittely ei tee kenestäkään pedofiilia. Eikös seksistä puhuminen ole normaalia nuorten välisissä suhteissa? Jos tyttö olisi 13 ja mies 40 voisi häntä ehkä sanoa pedofiiliksi. Jos tyttö on 11 ja mies 30 voi häntä sanoa edelleen pedofiiliksi mutta entä jos tyttö on 13 tai 14 ja poika vaikkapa 18 kyseessä on enemmänkin kahden nuorten välinen suhde jossa poika on edelleen lapsellinen ja tyttö ehkä ikäistään fiksumpi? Tälläiset suhteet eivät ole edes harvinaisia.
On täysin tapauskohtaista onko tuollaisesta edes kohtuullista syyttää. Kirjoittaja ei myöskään kerro mitään yksityiskohtia tapauksesta ja millä perusteella hän pitää tekijää pedofiilina ja mitä hän on asialle tehnyt.

Lue lisää

Olisiko mustasukkainen ja kateellinen äiti halunnut miehen itse, mutta ei kelvannut. Piti sitten käräyttää. Tyhmä oli mieskin kun noin helppoon menee.

Todennäköisesti.. kirjoitti:

Todennäköisesti ei voi olla tuleva pedofiili riippuen tietenkin tekijän iästä.
Jos kyseessä on esimerkiksi kahden nuoren välinen suhde jossa henkinen ja fyysinen kypsyys on lähellä toisiaan tai jos kummatkaan eivät edes tiedä toisiaan ulkonäöltä niin eihän kummallakaan ole ollut realistista kuvaa toisista, ei pelkkä seksistä puhuminen viesteissä täytä edes suhteen kriteereitä. Ja jos tapauksessa nimenomaan on 2 nuorta, niin kahden nuoren välinen seksiviestittely ei tee kenestäkään pedofiilia. Eikös seksistä puhuminen ole normaalia nuorten välisissä suhteissa? Jos tyttö olisi 13 ja mies 40 voisi häntä ehkä sanoa pedofiiliksi. Jos tyttö on 11 ja mies 30 voi häntä sanoa edelleen pedofiiliksi mutta entä jos tyttö on 13 tai 14 ja poika vaikkapa 18 kyseessä on enemmänkin kahden nuorten välinen suhde jossa poika on edelleen lapsellinen ja tyttö ehkä ikäistään fiksumpi? Tälläiset suhteet eivät ole edes harvinaisia.
On täysin tapauskohtaista onko tuollaisesta edes kohtuullista syyttää. Kirjoittaja ei myöskään kerro mitään yksityiskohtia tapauksesta ja millä perusteella hän pitää tekijää pedofiilina ja mitä hän on asialle tehnyt.

Lue lisää

oikeastaan voisi

"Jos tyttö olisi 13 ja mies 40 voisi häntä ehkä sanoa pedofiiliksi. Jos tyttö on 11 ja mies 30 voi häntä sanoa edelleen pedofiiliksi"

Tai jälkimmäisessä tapauksessa ehkä, riippumatta siitä, onko tekijä 30 vai 40.
11-vuotias saattaa vielä olla olemukseltaan esimurrosikäinen lapsi, muutta harva 13-vuotias tänä päivänä enää pedofiilejä viehättää.
Ymmärräthän sanan merkityksen? Pedofiili ei ole kiinnostunut murrosikäisistä/teini-ikäisistä.

ei kyllä kirjoitti:

oikeastaan voisi

"Jos tyttö olisi 13 ja mies 40 voisi häntä ehkä sanoa pedofiiliksi. Jos tyttö on 11 ja mies 30 voi häntä sanoa edelleen pedofiiliksi"

Tai jälkimmäisessä tapauksessa ehkä, riippumatta siitä, onko tekijä 30 vai 40.
11-vuotias saattaa vielä olla olemukseltaan esimurrosikäinen lapsi, muutta harva 13-vuotias tänä päivänä enää pedofiilejä viehättää.
Ymmärräthän sanan merkityksen? Pedofiili ei ole kiinnostunut murrosikäisistä/teini-ikäisistä.

Lue lisää

Tarkemmin ajatellen totta. Kiitos korjauksesta, pointti tuli kuitenkin selville.
Teinejä ja lapsia ei tule sekoittaa keskenään, eikä pedofiileja eikä nuorten välisiä suhteita, eikä kiinnostusta nuoriin/aikuisiin tule sekoittaa kiinnostukseen lapsiin.

Hutiloitu esimerkki kirjoitti:

Tarkemmin ajatellen totta. Kiitos korjauksesta, pointti tuli kuitenkin selville.
Teinejä ja lapsia ei tule sekoittaa keskenään, eikä pedofiileja eikä nuorten välisiä suhteita, eikä kiinnostusta nuoriin/aikuisiin tule sekoittaa kiinnostukseen lapsiin.

Lue lisää

Jos kyseessä on lähemmäs 30 vuotias on jo henkisen ja fyysisen kypsyyden ero 13 vuotiaaseen niin suuri että kyse on pedofiilista 13 vuotiaan kohdalla.
13 vuotias ei kuitenkaan aivan nainen ole.

esimerkiksi kirjoitti:

Jos kyseessä on lähemmäs 30 vuotias on jo henkisen ja fyysisen kypsyyden ero 13 vuotiaaseen niin suuri että kyse on pedofiilista 13 vuotiaan kohdalla.
13 vuotias ei kuitenkaan aivan nainen ole.

Lue lisää

Pedofiliassa kyse ei ole henkisen tai ruumiillisen kypsyyden erosta. Se on ihan sama vaikka tekijä olisi 87-vuotias, jos kohde ei ole ns. esimurrosikäinen.

Pedofiliaa/pedofiiliä määriteltäessää kyse on vain ja ainoastaan kohdehenkilön kehityksestä. Tietenkin sillä olettamuksella, että tekijä on jo kehittynyt ja varttunut, 11-vuotias tekijä ei voi olla pedofiili.

Pedofiilejä eivät ole kaikki henkilöt, jotka kiinnostuvat kohteista, jotka eivät ole "aivan naisia". Pedofiili on kiinnostunut esimurrosikäisistä lapsista, toisin sanoen lapsista, joilla ei ole kehittynyt murrosikään kuuluvia sukupuolellisia tunnusmerkkejä (rintojen kehitys, genitaalialueen karvoitus...), ja jotka eivät vielä tiedosta omaa seksuaalisuuttaan. Toisin sanoen näistä "viattomista lapsista".
Väittäisin, että tänä päivänä suurin osa yläasteikäisistä ei enää kuulu tähän ryhmään.

Varttuneelle henkilölle, joka kiinnostuu murrosikäisistä/teini-ikäisistä "nuorista naisenaluista" tai "ei aivan naisista (kuten itse sanoit)" on omat nimityksensä.
Sillä onko joku kohde vielä suojaikärajan suojaama vai ei ei ole mitään suoranaista tekemistä pedofilian kanssa.

ja ei kirjoitti:

Pedofiliassa kyse ei ole henkisen tai ruumiillisen kypsyyden erosta. Se on ihan sama vaikka tekijä olisi 87-vuotias, jos kohde ei ole ns. esimurrosikäinen.

Pedofiliaa/pedofiiliä määriteltäessää kyse on vain ja ainoastaan kohdehenkilön kehityksestä. Tietenkin sillä olettamuksella, että tekijä on jo kehittynyt ja varttunut, 11-vuotias tekijä ei voi olla pedofiili.

Pedofiilejä eivät ole kaikki henkilöt, jotka kiinnostuvat kohteista, jotka eivät ole "aivan naisia". Pedofiili on kiinnostunut esimurrosikäisistä lapsista, toisin sanoen lapsista, joilla ei ole kehittynyt murrosikään kuuluvia sukupuolellisia tunnusmerkkejä (rintojen kehitys, genitaalialueen karvoitus...), ja jotka eivät vielä tiedosta omaa seksuaalisuuttaan. Toisin sanoen näistä "viattomista lapsista".
Väittäisin, että tänä päivänä suurin osa yläasteikäisistä ei enää kuulu tähän ryhmään.

Varttuneelle henkilölle, joka kiinnostuu murrosikäisistä/teini-ikäisistä "nuorista naisenaluista" tai "ei aivan naisista (kuten itse sanoit)" on omat nimityksensä.
Sillä onko joku kohde vielä suojaikärajan suojaama vai ei ei ole mitään suoranaista tekemistä pedofilian kanssa.

Lue lisää

Mieltymys on myös riippuvainen sekä kohteesta että mieltyjän iästä. Esimerkiksi eihän 12 vuotias ole pedofiili jos pitää 11 vuotiaasta, siispä molempien iällä on väliä ja erolla kypsyydessä kuten sanottu. Pedofilia tarkoittaa kiinnostusta seksuaalisesti kehittymättömiin lapsiin. Kehittymättömiin.. jos murrosikä alkoi jollain henkilöllä päivänä ennen päivää kun hänestä puhutaan, onko hän mielestäsi seksuaalisesti kehittynyt? Tässä onkin se hämärä alue.. minne asti kehittynyt? Naiseuteen asti? ehkä. Esipuberteetin sanotaan kuitenkin olevan 7-13 vuotta.. 13 vuotias on siis käytännössä vielä sen ikäinen että sen ikäisistä ja nuoremmista kiinnostuva reippaasti vanhempi (esimerkiksi jo keski-ikäinen) on käytännössä pedofiili. 14 vuotiaasta kiinnostuva reippaasti vanhempi taas on enemmänkin efebofiili, joka on kiinnostunut seksuaalisesti kypsyneistä nuorista. 13 ja 14 vuotiaat ovat tuossa rajalla. Ja tässä alkaa kypsyyserot astua kuvioihin. 13 vuotiaasta kiinnostunut 17 vuotias pojankloppi ja 50 vuotias iäkäs mies joka on kiinnostunut 13 vuotiaasta. Jälkimmäistä voi periaatteessa sanoa pedofiiliksi.

Toki nuo 13 vuotiaat saattavat saada itsensä näyttämään kuvissa kypsemmiltä tai tälläytymällä mutta se ei tee heistä kypsempiä.

Sillä.. kirjoitti:

Mieltymys on myös riippuvainen sekä kohteesta että mieltyjän iästä. Esimerkiksi eihän 12 vuotias ole pedofiili jos pitää 11 vuotiaasta, siispä molempien iällä on väliä ja erolla kypsyydessä kuten sanottu. Pedofilia tarkoittaa kiinnostusta seksuaalisesti kehittymättömiin lapsiin. Kehittymättömiin.. jos murrosikä alkoi jollain henkilöllä päivänä ennen päivää kun hänestä puhutaan, onko hän mielestäsi seksuaalisesti kehittynyt? Tässä onkin se hämärä alue.. minne asti kehittynyt? Naiseuteen asti? ehkä. Esipuberteetin sanotaan kuitenkin olevan 7-13 vuotta.. 13 vuotias on siis käytännössä vielä sen ikäinen että sen ikäisistä ja nuoremmista kiinnostuva reippaasti vanhempi (esimerkiksi jo keski-ikäinen) on käytännössä pedofiili. 14 vuotiaasta kiinnostuva reippaasti vanhempi taas on enemmänkin efebofiili, joka on kiinnostunut seksuaalisesti kypsyneistä nuorista. 13 ja 14 vuotiaat ovat tuossa rajalla. Ja tässä alkaa kypsyyserot astua kuvioihin. 13 vuotiaasta kiinnostunut 17 vuotias pojankloppi ja 50 vuotias iäkäs mies joka on kiinnostunut 13 vuotiaasta. Jälkimmäistä voi periaatteessa sanoa pedofiiliksi.

Toki nuo 13 vuotiaat saattavat saada itsensä näyttämään kuvissa kypsemmiltä tai tälläytymällä mutta se ei tee heistä kypsempiä.

Lue lisää

"Esimerkiksi eihän 12 vuotias ole pedofiili jos pitää 11 vuotiaasta"
Tämänhän sanoin itsekin.
Toki pedofiiliksi/efebofiiliksi leimautuminen vaatii sen, että tekijä on selkeästi kehittynyt ja varttunut aikuinen. Sen jälkeen ei kuitenkaan ole enää merkitystä onko tekijä 30-vuotias vai 87-vuotias.
En tiedä olitko sinä vai joku muu, joka kirjoitti siihen suuntaan, että on väliä onko tekijä 30- vai 40-vuotia. Ei ole.
Tässä mielessä vain kohteen kehitysasteella on väliä.

Murrosiän alkamista ei tietenkään voida ajoittaa päivän tarkkuudelle kenenkään kohdalla.
Se, että tekijä pääsee pedofiilin "viitasta eroon" ei vaadi sitä, että kohde henkilö on kehittynyt "naiseuteen asti".
Kysymys on mainitsemastani murrosiän merkeistä ja seksuaalisuuden tiedostamisesta.
Toki tämä on yksilöllistä, ja eri ihmisillä nämä asiat (varsinkin fyysiset) tapahtuvat eri tahdissa.
Yläasteikäiset kuitenkin pääasiassa rupeavat (ainakin tytöt, jotka kuitenkin lienevät useammin hyväksikäytön kohteena) olemaan jo fyysisessä mielessä miehisen/naisellisen kehityksensä kanssa "vauhdissa", jolloin stereotyyppipedofiilin mielenkiinto hiipuu aika nopeasti.
Mitä tulee siihen henkiseen puoleen niin itse teen nuorisotyötä parillakin taholla (ja tästä on turha vetää mitään johtopäätöstä seksuaalisuuteni suhteen, seurustelen aikuisen naisen kanssa), niin kuulisitpa niitä juttuja mitä sivukorvalla kuulee. Aika harvan yläastelaisen kohdalla enää voidaan puhua lapsesta, joka ei tiedosta seksuaalisuuttaan eikä ymmärrä sitä käsitteenä.

Toki on olemassa rajatapauksia (varmaan jopa 13-vuotiaita), joilla fyysinen kehitys on hieman "myöhässä", ja henkisesti ovat kasvaneet vaikkapa nyt kovasti uskonnollisessa kodissa, jossa seksuaalisuus on ollut tabu ja asiasta ei ole puhuttu. Jos nyt kuitenkin puhumme peruspedofiilistä, niin kyllä he ovat pääsääntöisesti kiinnostuneita hyvinkin paljon nuoremmista kohteista, jopa alle kouluikäisistä.

Tiedätkö muuten yhtään tapausta, jossa
13-vuotiasta hyväksikäyttänyt olisi määrätty tahdonvastaiseen hoitoon?
Pedofiileillehän näin voidaan tehdä (MT-tautiluokitukseen kuuluva sairaus), efebofiileille kuitenkaan ei (efebofilia ei kuulu MT-tautiluokitukseen).
Itse tiedän tapauksen, jossa 12-vuotiasta hyväksikäyttänyttä ei diagnosoitu pedofiiliksi. Tuomion hän toki sai, mutta sehän on jo eri asia.

asiasta kirjoitti:

"Esimerkiksi eihän 12 vuotias ole pedofiili jos pitää 11 vuotiaasta"
Tämänhän sanoin itsekin.
Toki pedofiiliksi/efebofiiliksi leimautuminen vaatii sen, että tekijä on selkeästi kehittynyt ja varttunut aikuinen. Sen jälkeen ei kuitenkaan ole enää merkitystä onko tekijä 30-vuotias vai 87-vuotias.
En tiedä olitko sinä vai joku muu, joka kirjoitti siihen suuntaan, että on väliä onko tekijä 30- vai 40-vuotia. Ei ole.
Tässä mielessä vain kohteen kehitysasteella on väliä.

Murrosiän alkamista ei tietenkään voida ajoittaa päivän tarkkuudelle kenenkään kohdalla.
Se, että tekijä pääsee pedofiilin "viitasta eroon" ei vaadi sitä, että kohde henkilö on kehittynyt "naiseuteen asti".
Kysymys on mainitsemastani murrosiän merkeistä ja seksuaalisuuden tiedostamisesta.
Toki tämä on yksilöllistä, ja eri ihmisillä nämä asiat (varsinkin fyysiset) tapahtuvat eri tahdissa.
Yläasteikäiset kuitenkin pääasiassa rupeavat (ainakin tytöt, jotka kuitenkin lienevät useammin hyväksikäytön kohteena) olemaan jo fyysisessä mielessä miehisen/naisellisen kehityksensä kanssa "vauhdissa", jolloin stereotyyppipedofiilin mielenkiinto hiipuu aika nopeasti.
Mitä tulee siihen henkiseen puoleen niin itse teen nuorisotyötä parillakin taholla (ja tästä on turha vetää mitään johtopäätöstä seksuaalisuuteni suhteen, seurustelen aikuisen naisen kanssa), niin kuulisitpa niitä juttuja mitä sivukorvalla kuulee. Aika harvan yläastelaisen kohdalla enää voidaan puhua lapsesta, joka ei tiedosta seksuaalisuuttaan eikä ymmärrä sitä käsitteenä.

Toki on olemassa rajatapauksia (varmaan jopa 13-vuotiaita), joilla fyysinen kehitys on hieman "myöhässä", ja henkisesti ovat kasvaneet vaikkapa nyt kovasti uskonnollisessa kodissa, jossa seksuaalisuus on ollut tabu ja asiasta ei ole puhuttu. Jos nyt kuitenkin puhumme peruspedofiilistä, niin kyllä he ovat pääsääntöisesti kiinnostuneita hyvinkin paljon nuoremmista kohteista, jopa alle kouluikäisistä.

Tiedätkö muuten yhtään tapausta, jossa
13-vuotiasta hyväksikäyttänyt olisi määrätty tahdonvastaiseen hoitoon?
Pedofiileillehän näin voidaan tehdä (MT-tautiluokitukseen kuuluva sairaus), efebofiileille kuitenkaan ei (efebofilia ei kuulu MT-tautiluokitukseen).
Itse tiedän tapauksen, jossa 12-vuotiasta hyväksikäyttänyttä ei diagnosoitu pedofiiliksi. Tuomion hän toki sai, mutta sehän on jo eri asia.

Lue lisää

Mutta mieltyjän iällä on silti kuitenkin väliä, sillä ikä tuo mukanaan kypsyyttä mutta osa kypsymisestä on tietenkin yksilöllistä. Mutta 30 ja 40 vuotiaan ero on erilainen kuin 50 ja 60 vuotiaan ero. 30 ja 40 vuotiaat miehet ovat molemmat täysikasvuisia taatusti ja heidät voidaan laskea miehiksi, tälläisessä tapauksessa tuskin tuolla iällä on niin paljon väliä.

Itse tiedän myös tapauksen jossa tyttö tosin oli 14 ja mies 24 ja häntä ei katsottu pedofiiliksi koska fyysinen ja ruumiillinen kypsyys sattui olemaan poikkeuksellisesti lähempänä toisiaan kuin normaalisti.

Ymmärrän kuitenkin pointtisi, efebofiileja ei tule sekoittaa pedofiileihin. Koko tämän ketjun aloittaja puhui kuitenkin ilmeisesti siitä mieshenkilöstä joka laittoi seksiviestejä 13 vuotiaalle ja hänellä ikää oli 29 vuotta ja kyseinen mies suunnitteli harrastavansa seksiä tytön kanssa joka oli siis 16 vuotta nuorempi. Pervo hyväksikäyttäjä ainakin kyseessä, mutta mielestäni myös pedofiili. Laissa suojaikäraja on 16 ja jos aikuinen on sukupuoliyhteydessä alle 16 vuotiaan kanssa, saattaa hän syyllistyä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön jos fyysisen ja henkisen kypsyyden ero on suuri. Tässä vaikuttaa se onko tyttö sen 15,5 vai 11 ja onko mies sen 20 vai 42.

13 vuotiaat on vielä kuitenkin lapsellisia ja kehittymättömiä, ja ikään kuuluu myös se että esitetään kypsempää kuin ollaan, mutta silti käytännössä sen ikäinen on vielä lapsi. Mitä tulee vähän vanhempiin teini-ikäisiin esimerkiksi 16 vuotiaisiin niin kyseessä on jo paljon kypsyneempiä henkilöitä, toki useat 16 vuotiaatkin on edelleen hyvin kypsymättömiä. Eikä sitä nykypäivänäkään hyvällä katsota jos joku 30 vuotias mies seurustelee 16 vuotiaan kanssa, siitä huolimatta että tyttö on suojarajan yläpuolella ja suhde ei sisältäisi seksiä. Kyseessä ei ehkä pedofiili ole mutta hyväksikäyttö siinä haiskahtaa kuitenkin. Pelkkä seurusteluhan ei kuitenkaan lakia riko.

Mutta jos 30 vuotias mies on seksuaalisesti kiinnostunut "normaalista" 13 vuotiaasta, kiinnostaa häntä todennäköisesti myös vähän nuoremmatkin, käytännössä kyse on pedofiilista. 16 vuotias on sitten toinen juttu ja tuosta 13 vuotiaasta nuoremmista pitäminen aina vain pahempaa ja räikeämmin pedofiliaa.

Silti kuitenkin.. kirjoitti:

Mutta mieltyjän iällä on silti kuitenkin väliä, sillä ikä tuo mukanaan kypsyyttä mutta osa kypsymisestä on tietenkin yksilöllistä. Mutta 30 ja 40 vuotiaan ero on erilainen kuin 50 ja 60 vuotiaan ero. 30 ja 40 vuotiaat miehet ovat molemmat täysikasvuisia taatusti ja heidät voidaan laskea miehiksi, tälläisessä tapauksessa tuskin tuolla iällä on niin paljon väliä.

Itse tiedän myös tapauksen jossa tyttö tosin oli 14 ja mies 24 ja häntä ei katsottu pedofiiliksi koska fyysinen ja ruumiillinen kypsyys sattui olemaan poikkeuksellisesti lähempänä toisiaan kuin normaalisti.

Ymmärrän kuitenkin pointtisi, efebofiileja ei tule sekoittaa pedofiileihin. Koko tämän ketjun aloittaja puhui kuitenkin ilmeisesti siitä mieshenkilöstä joka laittoi seksiviestejä 13 vuotiaalle ja hänellä ikää oli 29 vuotta ja kyseinen mies suunnitteli harrastavansa seksiä tytön kanssa joka oli siis 16 vuotta nuorempi. Pervo hyväksikäyttäjä ainakin kyseessä, mutta mielestäni myös pedofiili. Laissa suojaikäraja on 16 ja jos aikuinen on sukupuoliyhteydessä alle 16 vuotiaan kanssa, saattaa hän syyllistyä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön jos fyysisen ja henkisen kypsyyden ero on suuri. Tässä vaikuttaa se onko tyttö sen 15,5 vai 11 ja onko mies sen 20 vai 42.

13 vuotiaat on vielä kuitenkin lapsellisia ja kehittymättömiä, ja ikään kuuluu myös se että esitetään kypsempää kuin ollaan, mutta silti käytännössä sen ikäinen on vielä lapsi. Mitä tulee vähän vanhempiin teini-ikäisiin esimerkiksi 16 vuotiaisiin niin kyseessä on jo paljon kypsyneempiä henkilöitä, toki useat 16 vuotiaatkin on edelleen hyvin kypsymättömiä. Eikä sitä nykypäivänäkään hyvällä katsota jos joku 30 vuotias mies seurustelee 16 vuotiaan kanssa, siitä huolimatta että tyttö on suojarajan yläpuolella ja suhde ei sisältäisi seksiä. Kyseessä ei ehkä pedofiili ole mutta hyväksikäyttö siinä haiskahtaa kuitenkin. Pelkkä seurusteluhan ei kuitenkaan lakia riko.

Mutta jos 30 vuotias mies on seksuaalisesti kiinnostunut "normaalista" 13 vuotiaasta, kiinnostaa häntä todennäköisesti myös vähän nuoremmatkin, käytännössä kyse on pedofiilista. 16 vuotias on sitten toinen juttu ja tuosta 13 vuotiaasta nuoremmista pitäminen aina vain pahempaa ja räikeämmin pedofiliaa.

Lue lisää

samaa mieltä

"Itse tiedän myös tapauksen jossa tyttö tosin oli 14 ja mies 24 ja häntä ei katsottu pedofiiliksi koska fyysinen ja ruumiillinen kypsyys sattui olemaan poikkeuksellisesti lähempänä toisiaan kuin normaalisti. "
Jep, ei varmasti olisi katsottu pedofiiliksi vaikka oli ollut 44-vuotias. Tai 64-vuotias.
Kohde kun ei sattunut olemaan esimurrosikäinen.
Kysymys ei ollut kypsyyserosta vaan kohteen iästä ja kehitysasteesta.

Aloittajan esimerkissä kyseessä on toki hyväksikäyttäjä (sen yrittäjä), mutta sillä, paljonko tuota ikäeroa on (16 vai 46 vuotta) ei ole merkitystä. Vain sillä lasketaanko tämä 13-vuotias murrosikäiseksi/teini-ikäiseksi (efebofilia) vai esimurrosikäiseksi (pedofiili).
Tähän yritin vastata, jotta kokemukseni mukaan suurin osa yläasteikäisistä ei enää ole tätä pedofilian aluetta heillä ollessa jo yleensä selkeitä murrosiän merkkejä niin ruumiillisen kuin henkisenkin seksuaalisen kehityksen alueella.
Sen, että he esittävät kypsempiä kuin ovat, luulisi nimenomaan houkuttavat emmän efebofiliaan taipuvaisia henkilöitä kuin pedofiilejä. Onhan kohde silloin "vanhemman oloinen".

"Laissa suojaikäraja on 16 ja jos aikuinen on sukupuoliyhteydessä alle 16 vuotiaan kanssa, saattaa hän syyllistyä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön"
Jep, on kuitenkin eri asia olla pedofiili ja syyllistyä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Toki ne saattavat toteutua samassa henkilössä,
mutta läheskään kaikki lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneet eivät ole pedofiilejä.
Väite olisi samanlainen kuin väittää kaikkia varkaita kleptomaaneiksi tai kaikkia tuhopolttajia pyromaaneiksi.
Tässä tapauksessa (lain määrittelemä rikos) nimenomaan on oleellista se, kuinka suuri kehitysero osapuolten välillä on. Rikosta ei katsota ollenkaan tapahtuneeksi jos katsotaan, että osapuolten välillä ei ole merkittävää kehityseroa.
Pedofilian/efebofilian ollessa kyseessä tuo merkittävä ero on aina olemassa, muuten kyse ei voi olla kummastakaan. Sen vuoksi ei ole oleellista, onko tekijä 30 vai 60-vuotias. Vain kohteen iällä on väliä.

"13 vuotiaat on vielä kuitenkin lapsellisia ja kehittymättömiä"
Tästä ilmeisesti olemme ratkaisevasti eri mieltä.
On tottakai totta, että 13-vuotiaat eivät ole mitään valmiita naisia/miehiä sen paremmin fyysisesti kuin psyykkisestikään. Eiväthän 16-vuotiaatkaan ole.
Valittaessa kummasta -filiasta on kysymyt oleellista onkin onko sukupuolellisten tunnusmerkkien kehittyminen alkanut ja onko oman seksuaalisuuden ja seksuaalisuuden käsitteen yleensä tajuaminen alkanut.
Pääsääntöisesti yläasteikäisillä on.


"Mutta jos 30 vuotias mies on seksuaalisesti kiinnostunut "normaalista" 13 vuotiaasta, kiinnostaa häntä todennäköisesti myös vähän nuoremmatkin, käytännössä kyse on pedofiilista"
Tästä olen eri mieltä.
Se, että henkilö on kiinostunut varhaisteineistä ei vielä tarkoita, että hän olisi todennäköisesti kiinnostunut ala-asteen varhaisessa vaiheessa olevasta tai peräti esikoulu- tai tarhaikäisistä, jotka kuitenkin ovat pedofilian yleisintä kohdealuetta, koska heillä tuo henkinen ja ruumiillinen kehittymättömyys on selkeintä.
Tätä tukee myös se hailakka näkemys yksittäistapauksista, jotka olen ammattini (joka pintaraapaisee MT-hoitotyötä) vuoksi nähnyt.
Todennäköisesti henkilö, joka ehdottelee yhdyntää nje. 13-vuotiaalle ei ehdottele samanlaisia ensiluokkalaiselle, koska eihän kohde silloin vielä edes ymmärrä mistä on kysymys.

vieläkään kirjoitti:

samaa mieltä

"Itse tiedän myös tapauksen jossa tyttö tosin oli 14 ja mies 24 ja häntä ei katsottu pedofiiliksi koska fyysinen ja ruumiillinen kypsyys sattui olemaan poikkeuksellisesti lähempänä toisiaan kuin normaalisti. "
Jep, ei varmasti olisi katsottu pedofiiliksi vaikka oli ollut 44-vuotias. Tai 64-vuotias.
Kohde kun ei sattunut olemaan esimurrosikäinen.
Kysymys ei ollut kypsyyserosta vaan kohteen iästä ja kehitysasteesta.

Aloittajan esimerkissä kyseessä on toki hyväksikäyttäjä (sen yrittäjä), mutta sillä, paljonko tuota ikäeroa on (16 vai 46 vuotta) ei ole merkitystä. Vain sillä lasketaanko tämä 13-vuotias murrosikäiseksi/teini-ikäiseksi (efebofilia) vai esimurrosikäiseksi (pedofiili).
Tähän yritin vastata, jotta kokemukseni mukaan suurin osa yläasteikäisistä ei enää ole tätä pedofilian aluetta heillä ollessa jo yleensä selkeitä murrosiän merkkejä niin ruumiillisen kuin henkisenkin seksuaalisen kehityksen alueella.
Sen, että he esittävät kypsempiä kuin ovat, luulisi nimenomaan houkuttavat emmän efebofiliaan taipuvaisia henkilöitä kuin pedofiilejä. Onhan kohde silloin "vanhemman oloinen".

"Laissa suojaikäraja on 16 ja jos aikuinen on sukupuoliyhteydessä alle 16 vuotiaan kanssa, saattaa hän syyllistyä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön"
Jep, on kuitenkin eri asia olla pedofiili ja syyllistyä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Toki ne saattavat toteutua samassa henkilössä,
mutta läheskään kaikki lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneet eivät ole pedofiilejä.
Väite olisi samanlainen kuin väittää kaikkia varkaita kleptomaaneiksi tai kaikkia tuhopolttajia pyromaaneiksi.
Tässä tapauksessa (lain määrittelemä rikos) nimenomaan on oleellista se, kuinka suuri kehitysero osapuolten välillä on. Rikosta ei katsota ollenkaan tapahtuneeksi jos katsotaan, että osapuolten välillä ei ole merkittävää kehityseroa.
Pedofilian/efebofilian ollessa kyseessä tuo merkittävä ero on aina olemassa, muuten kyse ei voi olla kummastakaan. Sen vuoksi ei ole oleellista, onko tekijä 30 vai 60-vuotias. Vain kohteen iällä on väliä.

"13 vuotiaat on vielä kuitenkin lapsellisia ja kehittymättömiä"
Tästä ilmeisesti olemme ratkaisevasti eri mieltä.
On tottakai totta, että 13-vuotiaat eivät ole mitään valmiita naisia/miehiä sen paremmin fyysisesti kuin psyykkisestikään. Eiväthän 16-vuotiaatkaan ole.
Valittaessa kummasta -filiasta on kysymyt oleellista onkin onko sukupuolellisten tunnusmerkkien kehittyminen alkanut ja onko oman seksuaalisuuden ja seksuaalisuuden käsitteen yleensä tajuaminen alkanut.
Pääsääntöisesti yläasteikäisillä on.


"Mutta jos 30 vuotias mies on seksuaalisesti kiinnostunut "normaalista" 13 vuotiaasta, kiinnostaa häntä todennäköisesti myös vähän nuoremmatkin, käytännössä kyse on pedofiilista"
Tästä olen eri mieltä.
Se, että henkilö on kiinostunut varhaisteineistä ei vielä tarkoita, että hän olisi todennäköisesti kiinnostunut ala-asteen varhaisessa vaiheessa olevasta tai peräti esikoulu- tai tarhaikäisistä, jotka kuitenkin ovat pedofilian yleisintä kohdealuetta, koska heillä tuo henkinen ja ruumiillinen kehittymättömyys on selkeintä.
Tätä tukee myös se hailakka näkemys yksittäistapauksista, jotka olen ammattini (joka pintaraapaisee MT-hoitotyötä) vuoksi nähnyt.
Todennäköisesti henkilö, joka ehdottelee yhdyntää nje. 13-vuotiaalle ei ehdottele samanlaisia ensiluokkalaiselle, koska eihän kohde silloin vielä edes ymmärrä mistä on kysymys.

Lue lisää

"Jep, ei varmasti olisi katsottu pedofiiliksi vaikka oli ollut 44-vuotias. Tai 64-vuotias.
Kohde kun ei sattunut olemaan esimurrosikäinen.
Kysymys ei ollut kypsyyserosta vaan kohteen iästä ja kehitysasteesta. "

Mutta olisi voinut olla esimurrosikäisen tasolla jos kehitys esimerkiksi viivästynyt kuten joillakin.


"Aloittajan esimerkissä kyseessä on toki hyväksikäyttäjä (sen yrittäjä), mutta sillä, paljonko tuota ikäeroa on (16 vai 46 vuotta) ei ole merkitystä. Vain sillä lasketaanko tämä 13-vuotias murrosikäiseksi/teini-ikäiseksi (efebofilia) vai esimurrosikäiseksi (pedofiili). "

Tästä olen eri mieltä. Ongelma onkin että erolla on merkitystä. Mitä kypsempi tekijä, sen isompi ero fyysisessä ja henkisessä kypsyydessä verrattuna kohteeseen. Punnittaessa lasten seksuaalisen hyväksikäytön tapauksia tekijän ikä otetaan aina huomioon.


"..läheskään kaikki lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneet eivät ole pedofiilejä."

Totta tämä, sillä tuo syyte voi tulla vaikkapa 15 vuotiaan kanssa sukupuoliyhteydestä vähän vanhemmalle kaverille. Kyse on silloin vain hyväksikäytöstä joka tosin ei välttämättä yhtään sen pienempi asia tietenkään ole.

"Väite olisi samanlainen kuin väittää kaikkia varkaita kleptomaaneiksi tai kaikkia tuhopolttajia pyromaaneiksi.
"

Mutta ei olisi jos määritelmä otetaan suoraan laista seksuaaliasioissa, siis suojaikärajan alapuolella on lapsi. Ja lasta seksuaalisesti hyväksikäyttävä pedofiili. Silloin käytännössä kaikki tekoon syyllistyneet olisivat pedofiileja, toisinkuin vaikkapa kaikki tuhopolttajat pyromaaneja vaikka varmasti iso osa onkin. Ehkä liian erilaisia asioita tähän.

"Tässä tapauksessa (lain määrittelemä rikos) nimenomaan on oleellista se, kuinka suuri kehitysero osapuolten välillä on. Rikosta ei katsota ollenkaan tapahtuneeksi jos katsotaan, että osapuolten välillä ei ole merkittävää kehityseroa."

Täsmälleen..


"Pedofilian/efebofilian ollessa kyseessä tuo merkittävä ero on aina olemassa, muuten kyse ei voi olla kummastakaan. Sen vuoksi ei ole oleellista, onko tekijä 30 vai 60-vuotias. Vain kohteen iällä on väliä. "

Mutta määriteltäessä luokitukseen kuulumattomia eroa ei aina ole olemassa jonka takia henkilöä ei voida siihen laskea nimenomaan kun otetaan vain toinen kuten kuuluukin.

Pedofilia = Luonnotonta, sairasta eikä johda lisääntymiseen.

Efebofilia = Ei sairaus, poikkeuksellisuutta mutta luonnollista.

Noh eihän me niin kamalasti eri mieltä olla.

vastailen vielä kirjoitti:

"Jep, ei varmasti olisi katsottu pedofiiliksi vaikka oli ollut 44-vuotias. Tai 64-vuotias.
Kohde kun ei sattunut olemaan esimurrosikäinen.
Kysymys ei ollut kypsyyserosta vaan kohteen iästä ja kehitysasteesta. "

Mutta olisi voinut olla esimurrosikäisen tasolla jos kehitys esimerkiksi viivästynyt kuten joillakin.


"Aloittajan esimerkissä kyseessä on toki hyväksikäyttäjä (sen yrittäjä), mutta sillä, paljonko tuota ikäeroa on (16 vai 46 vuotta) ei ole merkitystä. Vain sillä lasketaanko tämä 13-vuotias murrosikäiseksi/teini-ikäiseksi (efebofilia) vai esimurrosikäiseksi (pedofiili). "

Tästä olen eri mieltä. Ongelma onkin että erolla on merkitystä. Mitä kypsempi tekijä, sen isompi ero fyysisessä ja henkisessä kypsyydessä verrattuna kohteeseen. Punnittaessa lasten seksuaalisen hyväksikäytön tapauksia tekijän ikä otetaan aina huomioon.


"..läheskään kaikki lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneet eivät ole pedofiilejä."

Totta tämä, sillä tuo syyte voi tulla vaikkapa 15 vuotiaan kanssa sukupuoliyhteydestä vähän vanhemmalle kaverille. Kyse on silloin vain hyväksikäytöstä joka tosin ei välttämättä yhtään sen pienempi asia tietenkään ole.

"Väite olisi samanlainen kuin väittää kaikkia varkaita kleptomaaneiksi tai kaikkia tuhopolttajia pyromaaneiksi.
"

Mutta ei olisi jos määritelmä otetaan suoraan laista seksuaaliasioissa, siis suojaikärajan alapuolella on lapsi. Ja lasta seksuaalisesti hyväksikäyttävä pedofiili. Silloin käytännössä kaikki tekoon syyllistyneet olisivat pedofiileja, toisinkuin vaikkapa kaikki tuhopolttajat pyromaaneja vaikka varmasti iso osa onkin. Ehkä liian erilaisia asioita tähän.

"Tässä tapauksessa (lain määrittelemä rikos) nimenomaan on oleellista se, kuinka suuri kehitysero osapuolten välillä on. Rikosta ei katsota ollenkaan tapahtuneeksi jos katsotaan, että osapuolten välillä ei ole merkittävää kehityseroa."

Täsmälleen..


"Pedofilian/efebofilian ollessa kyseessä tuo merkittävä ero on aina olemassa, muuten kyse ei voi olla kummastakaan. Sen vuoksi ei ole oleellista, onko tekijä 30 vai 60-vuotias. Vain kohteen iällä on väliä. "

Mutta määriteltäessä luokitukseen kuulumattomia eroa ei aina ole olemassa jonka takia henkilöä ei voida siihen laskea nimenomaan kun otetaan vain toinen kuten kuuluukin.

Pedofilia = Luonnotonta, sairasta eikä johda lisääntymiseen.

Efebofilia = Ei sairaus, poikkeuksellisuutta mutta luonnollista.

Noh eihän me niin kamalasti eri mieltä olla.

Lue lisää

"Mutta olisi voinut olla esimurrosikäisen tasolla jos kehitys esimerkiksi viivästynyt kuten joillakin. "
Juu, tämmöinen poikkeustapaus tietenkin on mahdollista, mutta se ei nyt liity käsiteltävään aiheeseen, koska asiantila ilmeisesti ei ollut niin.
Tekijää ei katsottu pedofiiliksi, koska uhri oli "riittävän vanha" ei siksi, että tekijä ei ollut keski-ikäinen.

"Punnittaessa lasten seksuaalisen hyväksikäytön tapauksia tekijän ikä otetaan aina huomioon. "
Toki, kun kysymys on oikeustapauksista rikostuomion suhteen. Tällöin kysymys on relevantti.
Jos kuitenkin arvotaan onko henkilö pedofiili ja mahdollisesti tahdonvastaisen hoidon tarpeessa (lääketieteellinen arvio, ei tee tuomari), ei henkilön iällä ole merkitystä, koska kyseessä on jokatapauksessa varttunut aikuinen. Ainoastaan kohteen iällä on väliä, koska se määrittelee onko kyseessä pedofilia vai ei.

"Mutta ei olisi jos määritelmä otetaan suoraan laista seksuaaliasioissa, siis suojaikärajan alapuolella on lapsi. Ja lasta seksuaalisesti hyväksikäyttävä pedofiili."
Tässä menevät nyt kaksi asiaa sekaisin.
Lapsi on lain mukaan ja oikeustieteellisesti alle kahdeksantoistavuotias. Seksuaalisissa asioissa lapsen suojaikäraja on kuusitoista (eräitä poikkeuksia lukuunottamatta).
Kuitenkin kun puhutaan henkilön määrittelemisestä
pedofiiliksi tällä rikosasioissa merkitsevällä lapsen määritelmällä ei ole väliä.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole automaattisesti yhtä kuin pedofilia, koska laki tulkitsee lapseksi huomattavasti vanhemman henkilön kuin millaisista pedofiili on lääketieteellisen määritelmän perusteella kiinnostunut.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on lain määrittelemä rikos, johon voi syyllistyä henkilö, joka on kiinnostunut huomattavasti vanhemmasta kohteesta kuin mitä pedofilian määritelmä pitää sisällään.
Moneenkohan kertaan nyt tuli sama asia...?

mutta hieman vieläkin kirjoitti:

"Mutta olisi voinut olla esimurrosikäisen tasolla jos kehitys esimerkiksi viivästynyt kuten joillakin. "
Juu, tämmöinen poikkeustapaus tietenkin on mahdollista, mutta se ei nyt liity käsiteltävään aiheeseen, koska asiantila ilmeisesti ei ollut niin.
Tekijää ei katsottu pedofiiliksi, koska uhri oli "riittävän vanha" ei siksi, että tekijä ei ollut keski-ikäinen.

"Punnittaessa lasten seksuaalisen hyväksikäytön tapauksia tekijän ikä otetaan aina huomioon. "
Toki, kun kysymys on oikeustapauksista rikostuomion suhteen. Tällöin kysymys on relevantti.
Jos kuitenkin arvotaan onko henkilö pedofiili ja mahdollisesti tahdonvastaisen hoidon tarpeessa (lääketieteellinen arvio, ei tee tuomari), ei henkilön iällä ole merkitystä, koska kyseessä on jokatapauksessa varttunut aikuinen. Ainoastaan kohteen iällä on väliä, koska se määrittelee onko kyseessä pedofilia vai ei.

"Mutta ei olisi jos määritelmä otetaan suoraan laista seksuaaliasioissa, siis suojaikärajan alapuolella on lapsi. Ja lasta seksuaalisesti hyväksikäyttävä pedofiili."
Tässä menevät nyt kaksi asiaa sekaisin.
Lapsi on lain mukaan ja oikeustieteellisesti alle kahdeksantoistavuotias. Seksuaalisissa asioissa lapsen suojaikäraja on kuusitoista (eräitä poikkeuksia lukuunottamatta).
Kuitenkin kun puhutaan henkilön määrittelemisestä
pedofiiliksi tällä rikosasioissa merkitsevällä lapsen määritelmällä ei ole väliä.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole automaattisesti yhtä kuin pedofilia, koska laki tulkitsee lapseksi huomattavasti vanhemman henkilön kuin millaisista pedofiili on lääketieteellisen määritelmän perusteella kiinnostunut.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on lain määrittelemä rikos, johon voi syyllistyä henkilö, joka on kiinnostunut huomattavasti vanhemmasta kohteesta kuin mitä pedofilian määritelmä pitää sisällään.
Moneenkohan kertaan nyt tuli sama asia...?

Lue lisää

Ilmeisesti ei vain ihan samaa mieltä olla.
Itse olen sitä mieltä että kun kerran laissa suojaikäraja on 16, niin seksuaalisissa asioissa joista puhuttiin lapsi on sen alle 16, olkoot vaikka sitten 15,8 vuotta. Ei alle 18 vuotias vaan alle 16 vuotias seksuaaliasioissa nimenomaan. Kun kerran laki laskee näissä asioissa alle sen ikäisen lapseksi, ottaen samalla huomioon rikosasioissa tekijän/mieltyjän iän ja eron kohteen henkiseen ja fyysiseen kehitykseen niin periaatteessa sen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyvän voi määritellä pedofiiliksi. Sitten jos määritelmä otetaan lääketieteestä mikä lasketaan sairaalloiseksi pedofiliaksi niin siinä tapauksessakin mielestäni 13 vuotias on siinä rajalla onko hän lapsi vai nuori, mutta usein kuitenkin 7. luokkalaiset yläasteikäiset on edelleen hyvin lapsekkaita. Itse olen sitä mieltä että useimmiten 13 vuotiaan kanssa seksuaaliseen tekoon yrittäneen reilusti vanhemman, tai teon tehneen voi lääketieteellisestikkin määritellä pedofiiliksi. Mutta 13 vuotias on siinä rajalla, ei siis ehkä ihan aina jos on kypsä poikkeus. Ja sitten jostain 14-15 vuotiaasta alkaen ollaan jo kiistämättä teini-iässä, eikä tuon ikäisiin mieltyneitä voi oikein pedofiileiksi laskea lääketieteellisesti.
Lääketieteellinen määritelmä olisi hieman hullunkurinen jos suhteellisen pitkälle kypsyneeksi laskettaisiin hyvin lapsellinen yksilö henkisesti ja fyysisesti jollaisia ala-asteikäiset ovat ja jollaisia mielestäni vielä suurin osa 7 luokkalaisistakin on.

Käytännössä pedofiili on siis vanhempi henkilö joka pitää lapsista seksuaalisessa mielessä.
Ei ehkä lääketieteellisesti mutta noin muuten yläasteikäisistä suurin osa on mielestäni lapsellisia, poikkeuksena ysiluokka jonka ikäisissä alkaa olla jo kypsyneempiä yksilöitä.

Meinaan vanhemmalla henkilöllä kohdetta jonkun verran vanhempaa ja täysi-ikäisyyden 18 jo useimmilla vuosilla ylittänyttä. Vähän aikuistuneempaa henkilöä siis, tavallisesti yli 25 vuotiasta tai lähes 25 vuotiasta. Tuo ikä otettaisiin huomioon myös lääketieteellisessä määritelmässä miettiessä onko kyseessä normaali ohimenevä vaihe joka kuuluu nuoruuden loppuaikaan esimerkiksi vai onko kyseessä sairaus.

Yleensä nuorten kiinnostus (esimerkiksi 17-22 vuotiaiden) lapsellisempiin yksilöihin tai muihin menee ohi. Kun ollaan selvästi aikuisia ja kypsyneitä ei enää iällä ole niin väliä pedofiilin määrittelyssä lääketieteellisesti. Lasta tai nuorta joka ei ole kypsä vielä, ei voi laskea pedofiiliksi koska ei itsekkään ole täysin erkaantunut lapsuudesta/nuoruudesta. Siksi näiden määrittely on tapauskohtausta ja riippuu molempien yksilöiden iästä. Toki pedofiilin voi määritellä muutenkin kuin lääketieteellisesti esimerkiksi tuon suojaikärajan kannalta jonka alla oleva näissä asioissa käytännössä on lapsi.
Mielestäni tuota 29 vuotiasta 13 vuotiaalle seksiviestejä lähettänyttä voi hyvinkin sanoa pedofiiliksi.

hieman erimieltä kirjoitti:

Ilmeisesti ei vain ihan samaa mieltä olla.
Itse olen sitä mieltä että kun kerran laissa suojaikäraja on 16, niin seksuaalisissa asioissa joista puhuttiin lapsi on sen alle 16, olkoot vaikka sitten 15,8 vuotta. Ei alle 18 vuotias vaan alle 16 vuotias seksuaaliasioissa nimenomaan. Kun kerran laki laskee näissä asioissa alle sen ikäisen lapseksi, ottaen samalla huomioon rikosasioissa tekijän/mieltyjän iän ja eron kohteen henkiseen ja fyysiseen kehitykseen niin periaatteessa sen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyvän voi määritellä pedofiiliksi. Sitten jos määritelmä otetaan lääketieteestä mikä lasketaan sairaalloiseksi pedofiliaksi niin siinä tapauksessakin mielestäni 13 vuotias on siinä rajalla onko hän lapsi vai nuori, mutta usein kuitenkin 7. luokkalaiset yläasteikäiset on edelleen hyvin lapsekkaita. Itse olen sitä mieltä että useimmiten 13 vuotiaan kanssa seksuaaliseen tekoon yrittäneen reilusti vanhemman, tai teon tehneen voi lääketieteellisestikkin määritellä pedofiiliksi. Mutta 13 vuotias on siinä rajalla, ei siis ehkä ihan aina jos on kypsä poikkeus. Ja sitten jostain 14-15 vuotiaasta alkaen ollaan jo kiistämättä teini-iässä, eikä tuon ikäisiin mieltyneitä voi oikein pedofiileiksi laskea lääketieteellisesti.
Lääketieteellinen määritelmä olisi hieman hullunkurinen jos suhteellisen pitkälle kypsyneeksi laskettaisiin hyvin lapsellinen yksilö henkisesti ja fyysisesti jollaisia ala-asteikäiset ovat ja jollaisia mielestäni vielä suurin osa 7 luokkalaisistakin on.

Käytännössä pedofiili on siis vanhempi henkilö joka pitää lapsista seksuaalisessa mielessä.
Ei ehkä lääketieteellisesti mutta noin muuten yläasteikäisistä suurin osa on mielestäni lapsellisia, poikkeuksena ysiluokka jonka ikäisissä alkaa olla jo kypsyneempiä yksilöitä.

Meinaan vanhemmalla henkilöllä kohdetta jonkun verran vanhempaa ja täysi-ikäisyyden 18 jo useimmilla vuosilla ylittänyttä. Vähän aikuistuneempaa henkilöä siis, tavallisesti yli 25 vuotiasta tai lähes 25 vuotiasta. Tuo ikä otettaisiin huomioon myös lääketieteellisessä määritelmässä miettiessä onko kyseessä normaali ohimenevä vaihe joka kuuluu nuoruuden loppuaikaan esimerkiksi vai onko kyseessä sairaus.

Yleensä nuorten kiinnostus (esimerkiksi 17-22 vuotiaiden) lapsellisempiin yksilöihin tai muihin menee ohi. Kun ollaan selvästi aikuisia ja kypsyneitä ei enää iällä ole niin väliä pedofiilin määrittelyssä lääketieteellisesti. Lasta tai nuorta joka ei ole kypsä vielä, ei voi laskea pedofiiliksi koska ei itsekkään ole täysin erkaantunut lapsuudesta/nuoruudesta. Siksi näiden määrittely on tapauskohtausta ja riippuu molempien yksilöiden iästä. Toki pedofiilin voi määritellä muutenkin kuin lääketieteellisesti esimerkiksi tuon suojaikärajan kannalta jonka alla oleva näissä asioissa käytännössä on lapsi.
Mielestäni tuota 29 vuotiasta 13 vuotiaalle seksiviestejä lähettänyttä voi hyvinkin sanoa pedofiiliksi.

Lue lisää

ilmeisesti toinen niistä kahdesta asiasta, josta olemme eri mieltä tuon ohella, että onko 13-vuotias vielä esimurrosikäinen vai teini (ei tästä sen enempää, koska siitä emme tulokseen pääse):

"Toki pedofiilin voi määritellä muutenkin kuin lääketieteellisesti esimerkiksi tuon suojaikärajan kannalta jonka alla oleva näissä asioissa käytännössä on lapsi. "

Ei, pedofilia on nimenomaan lääketieteellinen termi ja kuuluu ICD-tautiluokitukseen.
Ei ole mitään muuta tapaa määritellä pedofiiliä/pedofiliaa virallisissa yhteyksissä.
Se, että täällää palstalla kaikkia alle 18-vuotiaan kanssa puuhastelevia kutsutaan pedofiileiksi ymmärtämättä A)suojaikärajasta ja lainsäädännöstä yleensä B) lääketieteestä mitään ei muodosta mitään toista määrittelyä.

"Yleensä nuorten kiinnostus (esimerkiksi 17-22 vuotiaiden) lapsellisempiin yksilöihin tai muihin menee ohi. Kun ollaan selvästi aikuisia ja kypsyneitä ei enää iällä ole niin väliä pedofiilin määrittelyssä lääketieteellisesti. "

Jep, nimenomaan tätähän tässä on kumpikin hoettu jo pari viestiä. Kun on kysymys siitä onko henkilö pedofiili, efebofiili, vai ei kumpikaan täytyy kysymys aina olla ns. varttuneesta ihmisestä..
Lääketieteessä lähdetään siitä, että potilaan tulee olla vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta kohteitaan vanhempi. Emme siis ole tästä mitenkää erimieltä.

"Tuo ikä otettaisiin huomioon myös lääketieteellisessä määritelmässä miettiessä onko kyseessä normaali ohimenevä vaihe joka kuuluu nuoruuden loppuaikaan esimerkiksi vai onko kyseessä sairaus. "
Ilmeisesti viittaat nuoruuden loppuajalla tuohon 17-22 -vuotiaisiin. Ei, tuohon nuoruuden loppuaikaan ei ole missään tapauksessa normaalia kuulua kiinnostus esimurrosikäisiin lapsiin eli pedofilia. Jonkun asteista efebofiliaa varmasti esiintyy suurella osalla, joskin on hieman veteenpiirretty viiva voidaanko sitä siksi kutsua, koska näihin henkilöihin ikä- ja kehitysero ei ole vielä niin suuri. "Pedofilia-ikäisiin" lapsiin kohdistuva kiinnostus ei ole enää 17-vuotiaalle mitenkään normaali kehitykseen kuuluva ohimenevä vaihe.

Loppuviesti olikin suurinpiirtein samaa asiaa, jos tulkitsin sen ihan oikein:

"Yleensä nuorten kiinnostus (esimerkiksi 17-22 vuotiaiden) lapsellisempiin yksilöihin tai muihin menee ohi. Kun ollaan selvästi aikuisia ja kypsyneitä ei enää iällä ole niin väliä pedofiilin määrittelyssä lääketieteellisesti."
Tässä on juuri se sama virhe. 17-vuotias on pedofiili, jos on kiinnostunut esimurrosikäisistä lapsista (ja täyttää muutkin saiorauden tunnusmerkit kuten siihen liittyvä pakkomielteisyys, kiinnostumattomuus omanikäisistään jne) siinä missä 46-vuotiaskin. Toki sairauden vakavuus voi vaihdella.
Tämä ei ole mikään "itse olen sitä mieltä" -juttu vaan se, miten se lääketieteessä nähdään.

"Toki pedofiilin voi määritellä muutenkin kuin lääketieteellisesti esimerkiksi tuon suojaikärajan kannalta jonka alla oleva näissä asioissa käytännössä on lapsi.
Mielestäni tuota 29 vuotiasta 13 vuotiaalle seksiviestejä lähettänyttä voi hyvinkin sanoa pedofiiliksi. "
Edelleen samaa asiaa. Ei pedofiliaa voi määritellä mitenkään muuten, koska se on nimenomaan lääketieteellinen termi. Se, että kansa on virheellisesti omaksunut sen käytön kaikissa tilanteissa, jotka täyttävät lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön (ja muutamissa muissa vielä virheellisemmissäkin tapauksissa) ei anna sille mitään uutta määritelmää.
Jälkimmäinen taas kuuluu siihen kiistaan, josta jo ensimmäisessä lauseessa sanoin.
Olen valmis joustamaan sen verran, että jotkut 13-vuotiaat voivat kuulua pedofiilien kiinnostuksen kohteisiin, muuta tässä tapauksessa ilmeisesti tuo 29-vuotias oli ehdotellut yhdyntää yms. selkeästi seksuaaliseen tiedostamiseen liittyviä asioita, joista pedofilian kohteet eivä yleensä ymmärrä sen vertaa, että niitä edes kannattaisi ehdotella. Keskustelu oli saamani kuvan mukaan käyty kahden sellaisen ihmisen välillä, joilla on käsitys (joskin toisella kehittymätön) sanojen seksi ja seksuaalisuus merkityksestä.
Siksi olen tässä yhteydessä taipuvaisempi kallistumaan efebofiliaan.
Laittomuudesta yhtäkaikki on kysymyt, siitä emme kai olleet erimieltä alunperinkään.

nyt sitten kirjoitti:

ilmeisesti toinen niistä kahdesta asiasta, josta olemme eri mieltä tuon ohella, että onko 13-vuotias vielä esimurrosikäinen vai teini (ei tästä sen enempää, koska siitä emme tulokseen pääse):

"Toki pedofiilin voi määritellä muutenkin kuin lääketieteellisesti esimerkiksi tuon suojaikärajan kannalta jonka alla oleva näissä asioissa käytännössä on lapsi. "

Ei, pedofilia on nimenomaan lääketieteellinen termi ja kuuluu ICD-tautiluokitukseen.
Ei ole mitään muuta tapaa määritellä pedofiiliä/pedofiliaa virallisissa yhteyksissä.
Se, että täällää palstalla kaikkia alle 18-vuotiaan kanssa puuhastelevia kutsutaan pedofiileiksi ymmärtämättä A)suojaikärajasta ja lainsäädännöstä yleensä B) lääketieteestä mitään ei muodosta mitään toista määrittelyä.

"Yleensä nuorten kiinnostus (esimerkiksi 17-22 vuotiaiden) lapsellisempiin yksilöihin tai muihin menee ohi. Kun ollaan selvästi aikuisia ja kypsyneitä ei enää iällä ole niin väliä pedofiilin määrittelyssä lääketieteellisesti. "

Jep, nimenomaan tätähän tässä on kumpikin hoettu jo pari viestiä. Kun on kysymys siitä onko henkilö pedofiili, efebofiili, vai ei kumpikaan täytyy kysymys aina olla ns. varttuneesta ihmisestä..
Lääketieteessä lähdetään siitä, että potilaan tulee olla vähintään 16-vuotias ja vähintään 5 vuotta kohteitaan vanhempi. Emme siis ole tästä mitenkää erimieltä.

"Tuo ikä otettaisiin huomioon myös lääketieteellisessä määritelmässä miettiessä onko kyseessä normaali ohimenevä vaihe joka kuuluu nuoruuden loppuaikaan esimerkiksi vai onko kyseessä sairaus. "
Ilmeisesti viittaat nuoruuden loppuajalla tuohon 17-22 -vuotiaisiin. Ei, tuohon nuoruuden loppuaikaan ei ole missään tapauksessa normaalia kuulua kiinnostus esimurrosikäisiin lapsiin eli pedofilia. Jonkun asteista efebofiliaa varmasti esiintyy suurella osalla, joskin on hieman veteenpiirretty viiva voidaanko sitä siksi kutsua, koska näihin henkilöihin ikä- ja kehitysero ei ole vielä niin suuri. "Pedofilia-ikäisiin" lapsiin kohdistuva kiinnostus ei ole enää 17-vuotiaalle mitenkään normaali kehitykseen kuuluva ohimenevä vaihe.

Loppuviesti olikin suurinpiirtein samaa asiaa, jos tulkitsin sen ihan oikein:

"Yleensä nuorten kiinnostus (esimerkiksi 17-22 vuotiaiden) lapsellisempiin yksilöihin tai muihin menee ohi. Kun ollaan selvästi aikuisia ja kypsyneitä ei enää iällä ole niin väliä pedofiilin määrittelyssä lääketieteellisesti."
Tässä on juuri se sama virhe. 17-vuotias on pedofiili, jos on kiinnostunut esimurrosikäisistä lapsista (ja täyttää muutkin saiorauden tunnusmerkit kuten siihen liittyvä pakkomielteisyys, kiinnostumattomuus omanikäisistään jne) siinä missä 46-vuotiaskin. Toki sairauden vakavuus voi vaihdella.
Tämä ei ole mikään "itse olen sitä mieltä" -juttu vaan se, miten se lääketieteessä nähdään.

"Toki pedofiilin voi määritellä muutenkin kuin lääketieteellisesti esimerkiksi tuon suojaikärajan kannalta jonka alla oleva näissä asioissa käytännössä on lapsi.
Mielestäni tuota 29 vuotiasta 13 vuotiaalle seksiviestejä lähettänyttä voi hyvinkin sanoa pedofiiliksi. "
Edelleen samaa asiaa. Ei pedofiliaa voi määritellä mitenkään muuten, koska se on nimenomaan lääketieteellinen termi. Se, että kansa on virheellisesti omaksunut sen käytön kaikissa tilanteissa, jotka täyttävät lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön (ja muutamissa muissa vielä virheellisemmissäkin tapauksissa) ei anna sille mitään uutta määritelmää.
Jälkimmäinen taas kuuluu siihen kiistaan, josta jo ensimmäisessä lauseessa sanoin.
Olen valmis joustamaan sen verran, että jotkut 13-vuotiaat voivat kuulua pedofiilien kiinnostuksen kohteisiin, muuta tässä tapauksessa ilmeisesti tuo 29-vuotias oli ehdotellut yhdyntää yms. selkeästi seksuaaliseen tiedostamiseen liittyviä asioita, joista pedofilian kohteet eivä yleensä ymmärrä sen vertaa, että niitä edes kannattaisi ehdotella. Keskustelu oli saamani kuvan mukaan käyty kahden sellaisen ihmisen välillä, joilla on käsitys (joskin toisella kehittymätön) sanojen seksi ja seksuaalisuus merkityksestä.
Siksi olen tässä yhteydessä taipuvaisempi kallistumaan efebofiliaan.
Laittomuudesta yhtäkaikki on kysymyt, siitä emme kai olleet erimieltä alunperinkään.

Lue lisää

Se lääketieteen määritelmä edes virallisessa yhteydessä ei ole se ainoa oikea määritelmä. Myös lailla on sanottavansa siihen minkä ikäinen lapsi on ja se on määritelty seksuaaliasioissa. Toki täällä jotkut sanovat alle 18 vuotiaista pitäviä pedofiileiksi vaikkeivat he edes olisi alle 16.
Toki siinä on varmaan se että alle 18 vuotias on lain mukaan periaatteessa lapsi ja taas seksuaaliasioissa sen alle 16. Kaikkia alle 16 vuotiaista seksuaalisesti pitäviä selvästi iäkkäämpiä ihmisiä toiset sanovat pedofiileiksi. Ok, se on ihan ymmärrettävää ja sille on perusteetkin mutta ei siitä 17-18 vuotiaasta tytöstä pitävää 30 v miestä ainakaan voi sanoa pedofiiliksi.

Pedofiliahan on lääketieteellinen termi, josta on lääketieteellinen määritelmä pedofiili mutta se ei suinkaan ole ainoa tai ainoa oikea määritelmä pedofiilille. Ja lukemani mukaan jopa se lääketieteellinen määritelmä pedofiliasta määrittelee vielä 13 ikävuoden kuuluvan esipuberteettiin aivan kuten sanoin. Lääketieteellisen määritelmän mukaan siis tavallisesti 14 tai yli ei ole enää esipuberteetissa tai lapsi.

Itse olen lukenut tutkimuksista joissa täysi-ikäiset ovat edelleen olleet mieltyneitä esiteini-iässä oleviin mutta kyseessä on normaalisti ohimenevä vaihe joka menee ohi kypsyyden saavutettua. Jopa lääketieteellisesti on hyvin hankala määritellä näitä ei ihan kypsyneitä tapauksia. Siitä ollaan kuitenkin samaa mieltä että mitä näihin iäkkäämpiin tulee niin heidän kohdalla sillä ikäerolla kohteeseen ei väliä ole. Sitten näitä 17-22 vuotiaitakin on hankala lääketieteellisesti määritellä ja ovat hyvin tapauskohtausia juori tuon vaiheen ohimenevyydestä johtuen joka voi kuulua nuoruuteen. Oli sitten yli 16 tai yli 18. Enkä tarkoita että se olisi normaalia että jokin 17 vuotias on kiinnostunut jostain pikkulapsista vaan lähinnä tälläistä että esimerkiksi 17 vuotias 12 vuotiaasta, lapsellinen 17 vuotias myöhäisellä murrosiällä ja vähän kypsyneempi 12 vuotias joka on kuitenkin käytännössä esiteini.

Olen samaa mieltä siitä että mitä lääketieteelliseen määritelmään tulee niin kyse ei ole siitä että käsitys olisi "Musta tuntuu" asia.
Meillä vain tuntuu olevan hieman eri käsitys siitä lääketieteellisestä määritelmästä tai sitten vain ymmärretään toisemme väärin.

Mielestäni olet tosin yhdessä asiassa väärässä, siinä että lääketieteellinen määritelmä pedofiilista olisi se ainoa oikea. Mielestäni suinkaan näin ei ole.. ajatellaan kaksi eri tarkoitusta samalla sanalla ikäänkuin, mutta ovat lähellä toisiaan. Tavalliset määritelmät pedofiileista (lapsista pitävät, reilusti vanhemmat) , sitten lääketieteellinen määritelmä sairaudesta. Ennen aikaan pedofiileista käytettiin sanaa namusetä. Ehkä toiset käyttävät sanaa huolimattomammin ja leimaavat jopa sen 30 vuotiaan miehen pedofiiliksi joka sattuu kiinnostumaan 17 vuotiaasta mutta eivät kaikki.

Ja mitä tuohon 29 vuotiaan miehen seksiviestittely yn ja ehdotteluun 13 vuotiaalle tytölle tulee niin itse olen edelleen sillä kannalla että tuo mies voidaan myös lääketieteellisesti määritellä pedofiiliksi. Tytöllä on varmasti ollut kehittymätön käsitys seksuaalisuudesta ja seksistä, tai enemmänkin sille iälle tyypillisempi. Ei aikuisten maailman seksi vaan siihen ikään kuuluva lapsellisempi seksuaalisuus joilla ei ole toistensa kanssa juuri mitään tekemistä. Pedofiilithan usein ehdottelevat uhreille jotain seksistä, uhri on nuorempi ja hänen käsityksensä seksistä ja seksuaalisuudesta on vajavainen. Toisaalta uhri ei voi ymmärtää iänsä vuoksi mihin on suostumassa, tai mistä on kyse tai ei vain uskalla kieltäytyä vaikka kyse on jostain väärästä. Pedofiilin kohteella voi siis olla käsitys yhdynnästä mutta se on lapsellinen ja vajavainen, eikä hän kykene ymmärtämään mistä ehdotuksessa täysin on kyse. Tosin pedofiilithan usein vakuuttelevat että lapset kyllä tiesivät mihin ovat suostumassa tai mitä yhdyntä tarkoittaa. Sama pätee näihin efobofiileihin tai joihinkin käytännössä pedofiileihin, jotka kuvittelevat vaikkapa 30 vuotiaana että jollain 13-14 vuotiaalla olisi kypsynyt käsitys seksistä tai seksuaalisuudesta. Tämä on tekijän tapa siirtää syyllisyyden tunne pois, ikäänkuin siinä ei olisi mitään väärää että itse täysin varttuneena pitää niinkin kehittymättömästä ja olisi valmiina tekoihin kohteen kanssa.

Omasta mielestäni lääketieteellinen määritelmä pedofiilista ei suinkaan ole ainoa oikea, se toinen tavallisempi määritelmä pedofiilista on käytännössä osuvampi. Asiassa tarvitaan nimittäin myös tiukkuutta, muuten pedofiileille ei tehdä mitään. Eli se 30 vuotias joka pyrkii sukupuoliyhteyteen 15 vuotiaan tytön kanssa ja saa tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yrittää vedota siihen ettei merkittävää fyysistä ja henkistä eroa kypsyydessä olisi mutta yritys kumotaan koska ero on niin suuri ja mies tuomitaan. Kyseinen mies voi hyvinkin olla pedofiili käytännössä. Ja papereissa lukee silloin rikos: _lapsen_ seksuaalinen hyväksikäyttö. Kyseessä siis merkittävän eron henkisessä ja fyysisessä kypsyydessä omaavan teko lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö joka kertoo että kyseinen henkilö on seksuaalisesti hyväksikäyttänyt lasta eli on siis käytännössä pedofiili lain mukaan. Sitä se käytännössä tarkoittaa.. ei 15 vuotias mikään aikuinen ole.

En usko että kansaa kiinnostaa lääketieteellinen määritelmä ainoana oikeana jos se on turhan lepsu näiden hyväksikäyttö tapausten suhteen. Suomen laki vain määrittelee sen lapsen näissä asioissa alle 16 vuotiaaksi ja hyvä niin.

Jos itse olet miespuolinen jo aikuisuuden saavuttanut ja sinua kiinnostaa yläaste ikäiset seksuaalisessa mielessä ja haluat pitää niiden käsityksiä seksistä aikuismaisina niin olisi syytä huolestua. Hyvä jos näin ei ole..
Kummallista vain suomessa tämä pedofiilien puolustelu ja pienet tuomiot. En tue sellaista ainakaan itse.


Tässä hyvä esimerkki jossa 1979 syntynyt mies piti seksiorjanaan 14 vuotiasta tyttöä. 4 vuotta vankeutta josta hän istuu ensikertalaisena puolet?
Tehon kauheuteen nähden onneton tuomio. Mielestäni kyseessä on ensinnäkin hyvin sairas tapaus mutta myös käytännössä pedofiili.

Se määritelmä kirjoitti:

Se lääketieteen määritelmä edes virallisessa yhteydessä ei ole se ainoa oikea määritelmä. Myös lailla on sanottavansa siihen minkä ikäinen lapsi on ja se on määritelty seksuaaliasioissa. Toki täällä jotkut sanovat alle 18 vuotiaista pitäviä pedofiileiksi vaikkeivat he edes olisi alle 16.
Toki siinä on varmaan se että alle 18 vuotias on lain mukaan periaatteessa lapsi ja taas seksuaaliasioissa sen alle 16. Kaikkia alle 16 vuotiaista seksuaalisesti pitäviä selvästi iäkkäämpiä ihmisiä toiset sanovat pedofiileiksi. Ok, se on ihan ymmärrettävää ja sille on perusteetkin mutta ei siitä 17-18 vuotiaasta tytöstä pitävää 30 v miestä ainakaan voi sanoa pedofiiliksi.

Pedofiliahan on lääketieteellinen termi, josta on lääketieteellinen määritelmä pedofiili mutta se ei suinkaan ole ainoa tai ainoa oikea määritelmä pedofiilille. Ja lukemani mukaan jopa se lääketieteellinen määritelmä pedofiliasta määrittelee vielä 13 ikävuoden kuuluvan esipuberteettiin aivan kuten sanoin. Lääketieteellisen määritelmän mukaan siis tavallisesti 14 tai yli ei ole enää esipuberteetissa tai lapsi.

Itse olen lukenut tutkimuksista joissa täysi-ikäiset ovat edelleen olleet mieltyneitä esiteini-iässä oleviin mutta kyseessä on normaalisti ohimenevä vaihe joka menee ohi kypsyyden saavutettua. Jopa lääketieteellisesti on hyvin hankala määritellä näitä ei ihan kypsyneitä tapauksia. Siitä ollaan kuitenkin samaa mieltä että mitä näihin iäkkäämpiin tulee niin heidän kohdalla sillä ikäerolla kohteeseen ei väliä ole. Sitten näitä 17-22 vuotiaitakin on hankala lääketieteellisesti määritellä ja ovat hyvin tapauskohtausia juori tuon vaiheen ohimenevyydestä johtuen joka voi kuulua nuoruuteen. Oli sitten yli 16 tai yli 18. Enkä tarkoita että se olisi normaalia että jokin 17 vuotias on kiinnostunut jostain pikkulapsista vaan lähinnä tälläistä että esimerkiksi 17 vuotias 12 vuotiaasta, lapsellinen 17 vuotias myöhäisellä murrosiällä ja vähän kypsyneempi 12 vuotias joka on kuitenkin käytännössä esiteini.

Olen samaa mieltä siitä että mitä lääketieteelliseen määritelmään tulee niin kyse ei ole siitä että käsitys olisi "Musta tuntuu" asia.
Meillä vain tuntuu olevan hieman eri käsitys siitä lääketieteellisestä määritelmästä tai sitten vain ymmärretään toisemme väärin.

Mielestäni olet tosin yhdessä asiassa väärässä, siinä että lääketieteellinen määritelmä pedofiilista olisi se ainoa oikea. Mielestäni suinkaan näin ei ole.. ajatellaan kaksi eri tarkoitusta samalla sanalla ikäänkuin, mutta ovat lähellä toisiaan. Tavalliset määritelmät pedofiileista (lapsista pitävät, reilusti vanhemmat) , sitten lääketieteellinen määritelmä sairaudesta. Ennen aikaan pedofiileista käytettiin sanaa namusetä. Ehkä toiset käyttävät sanaa huolimattomammin ja leimaavat jopa sen 30 vuotiaan miehen pedofiiliksi joka sattuu kiinnostumaan 17 vuotiaasta mutta eivät kaikki.

Ja mitä tuohon 29 vuotiaan miehen seksiviestittely yn ja ehdotteluun 13 vuotiaalle tytölle tulee niin itse olen edelleen sillä kannalla että tuo mies voidaan myös lääketieteellisesti määritellä pedofiiliksi. Tytöllä on varmasti ollut kehittymätön käsitys seksuaalisuudesta ja seksistä, tai enemmänkin sille iälle tyypillisempi. Ei aikuisten maailman seksi vaan siihen ikään kuuluva lapsellisempi seksuaalisuus joilla ei ole toistensa kanssa juuri mitään tekemistä. Pedofiilithan usein ehdottelevat uhreille jotain seksistä, uhri on nuorempi ja hänen käsityksensä seksistä ja seksuaalisuudesta on vajavainen. Toisaalta uhri ei voi ymmärtää iänsä vuoksi mihin on suostumassa, tai mistä on kyse tai ei vain uskalla kieltäytyä vaikka kyse on jostain väärästä. Pedofiilin kohteella voi siis olla käsitys yhdynnästä mutta se on lapsellinen ja vajavainen, eikä hän kykene ymmärtämään mistä ehdotuksessa täysin on kyse. Tosin pedofiilithan usein vakuuttelevat että lapset kyllä tiesivät mihin ovat suostumassa tai mitä yhdyntä tarkoittaa. Sama pätee näihin efobofiileihin tai joihinkin käytännössä pedofiileihin, jotka kuvittelevat vaikkapa 30 vuotiaana että jollain 13-14 vuotiaalla olisi kypsynyt käsitys seksistä tai seksuaalisuudesta. Tämä on tekijän tapa siirtää syyllisyyden tunne pois, ikäänkuin siinä ei olisi mitään väärää että itse täysin varttuneena pitää niinkin kehittymättömästä ja olisi valmiina tekoihin kohteen kanssa.

Omasta mielestäni lääketieteellinen määritelmä pedofiilista ei suinkaan ole ainoa oikea, se toinen tavallisempi määritelmä pedofiilista on käytännössä osuvampi. Asiassa tarvitaan nimittäin myös tiukkuutta, muuten pedofiileille ei tehdä mitään. Eli se 30 vuotias joka pyrkii sukupuoliyhteyteen 15 vuotiaan tytön kanssa ja saa tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yrittää vedota siihen ettei merkittävää fyysistä ja henkistä eroa kypsyydessä olisi mutta yritys kumotaan koska ero on niin suuri ja mies tuomitaan. Kyseinen mies voi hyvinkin olla pedofiili käytännössä. Ja papereissa lukee silloin rikos: _lapsen_ seksuaalinen hyväksikäyttö. Kyseessä siis merkittävän eron henkisessä ja fyysisessä kypsyydessä omaavan teko lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö joka kertoo että kyseinen henkilö on seksuaalisesti hyväksikäyttänyt lasta eli on siis käytännössä pedofiili lain mukaan. Sitä se käytännössä tarkoittaa.. ei 15 vuotias mikään aikuinen ole.

En usko että kansaa kiinnostaa lääketieteellinen määritelmä ainoana oikeana jos se on turhan lepsu näiden hyväksikäyttö tapausten suhteen. Suomen laki vain määrittelee sen lapsen näissä asioissa alle 16 vuotiaaksi ja hyvä niin.

Jos itse olet miespuolinen jo aikuisuuden saavuttanut ja sinua kiinnostaa yläaste ikäiset seksuaalisessa mielessä ja haluat pitää niiden käsityksiä seksistä aikuismaisina niin olisi syytä huolestua. Hyvä jos näin ei ole..
Kummallista vain suomessa tämä pedofiilien puolustelu ja pienet tuomiot. En tue sellaista ainakaan itse.


Tässä hyvä esimerkki jossa 1979 syntynyt mies piti seksiorjanaan 14 vuotiasta tyttöä. 4 vuotta vankeutta josta hän istuu ensikertalaisena puolet?
Tehon kauheuteen nähden onneton tuomio. Mielestäni kyseessä on ensinnäkin hyvin sairas tapaus mutta myös käytännössä pedofiili.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902069044221_uu.shtml

linkki.. kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902069044221_uu.shtml

eri juttu.
Vaikka ei tässäkään jutussa kysymys taida olla pedofiilistä.

tää on kirjoitti:

eri juttu.
Vaikka ei tässäkään jutussa kysymys taida olla pedofiilistä.

että en lukenut viimeistä pitkää kirjoitusta ennekuin vastasin.

Mennään asia kerrallaan:

"Omasta mielestäni lääketieteellinen määritelmä pedofiilista ei suinkaan ole ainoa oikea, se toinen tavallisempi määritelmä pedofiilista on käytännössä osuvampi. Asiassa tarvitaan nimittäin myös tiukkuutta, muuten pedofiileille ei tehdä mitään."
Tässä olet väärässä. Pedofiilihän itseasiassa pääsee mielestäni jopa helpommalla kuin efebofiili, joka tuomitaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hänet määrätään hoitoon, joka voi hyvinkin nopeasti jopa olla avopuolella. Sairasta kun ei voida tuomita rangaistukseen rikoksesta.
Sen sijaan pitäisi nimenomaan olla tiukempana kenet määritellään pedofiiliksi ja sitä kautta hoidon tarpeiseksi, jotta ei lähdetä sille linjalle, että ei-sairaita tekonsa vääryydestä täysin tietoisia efebofiilejä tulkitaan pedofiileiksi ja määrätään hoitoon, vaikka vankeusrangaistus olisi oikeampi keino.

"Tavalliset määritelmät pedofiileista (lapsista pitävät, reilusti vanhemmat) , sitten lääketieteellinen määritelmä sairaudesta. Ennen aikaan pedofiileista käytettiin sanaa namusetä. Ehkä toiset käyttävät sanaa huolimattomammin ja leimaavat jopa sen 30 vuotiaan miehen pedofiiliksi joka sattuu kiinnostumaan 17 vuotiaasta mutta eivät kaikki. "
Tässä juuri on se, missä normaali kansa on haksahtanut tietämättömyyttään. Samalla tavalla kuin kaikkia tahallaan tulipaloja sytyttäneitä ihmisiä on syytetty pyromaaneiksi. Ei ole ymmärretty, että toinen (pedofiili/pyromaani) on sairaus, joka tulee hoitaa ja toinen (vanhempia lapsia hyväksikäyttävät/tuhopolttajat) ovat rikollisia, joita tulee rangaista.
Pedofilia ja pyromania ovat nimenomaan lääketieteellisiä termejä lääketieteen käyttöön, eikä niitä tule sekoittaa muualle.

"En usko että kansaa kiinnostaa lääketieteellinen määritelmä ainoana oikeana jos se on turhan lepsu näiden hyväksikäyttö tapausten suhteen. Suomen laki vain määrittelee sen lapsen näissä asioissa alle 16 vuotiaaksi ja hyvä niin."
Tähän jo vastasinkin. Se, että kaikkia alle 16-vuotiaita hyväksikäyttäjiä pidettäisiin pedofiileinä mielestäni nimenomaan johtaa mainittuun "lepsuiluun".
Oikeusjärjestelmämme ja siihen liittyvä oikeuslääketieteellinen psykiatria tuntuu muutenkin aika helpoin perustein määrittelevän ihmisen vähintään alentuneesti syyntakeiseksi ja vähintään tuomio laskee. Tosin tämä on vain mutu-tuntumaa.

"Ja papereissa lukee silloin rikos: _lapsen_ seksuaalinen hyväksikäyttö. "
Tässä mielestäni on juuri nyt käsiteltävän asian peruserimielisyys.
Sinun mielestäsi kaikki, jotka syyllistyvät lain määrittelemän lapsen hyväksikäyttämiseen ovat pedofiilejä. Näin ei ole. Laki määrittelee lapsen seksuaaliseksi suojaikärajaksi huomattavasti korkeamman iän, kuin mitä pedofilian määritelmä pitää sisällään.
Ei kannata verrata ristiin lain määrittelemää lapsen määritelmää ja lääketieteen määrittelemää pedofilian kohderymää. Näiden määritysten päämääräkin on erilainen.

Sitten tuohon mainitsemaasi linkkin, johon siis vastasin virheellisesti, koska oletin sen ensin viittaavan aloittajan tapaukseen.
Mielestäni siinä ei ole kysymys (todennäköisesti) pedofiliasta.
Epäilen, että jos kyseiselle henkilölle tehtäisiin mielenterveysarviota painottuisi efebofiilinen puoli.
Tästä mielestäni kertoo jo kohteen valinta. Miksi "niinkin vanha" kuin 14-vuotias. Miksi ei selkeästi ala-asteikäinen, joka olisi paljon helpompi kohde.

Tällä aloitit:
"Se lääketieteen määritelmä edes virallisessa yhteydessä ei ole se ainoa oikea määritelmä. Myös lailla on sanottavansa siihen minkä ikäinen lapsi on ja se on määritelty seksuaaliasioissa."
Laki ei taida ainakaan rikosasioiden kohdalla (ei ainakaan rikoslaissa) mainita pedofiliaa sanallakaan.
Laki ei määrittele pedofiliaa missään muodossa.
Laki määrittelee ainoastaan suojaikärajan.
Se, etä tässä yhteydessä puhutaan lapsesta johtuu lähinnä siitä, että kyseessä on ei-18-vuotta täyttänyt henkilö (aikuinen) eli lapsi. Eihän lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomita henkilöä, jonka kohde on 17-vuotias, vaikka kyseessä silloinkin on lain mukaan lapsi.

keskustelut läheskään aina pääty yhteisymmärrykseen, eivät ne silti ole hyödyttömiä.
Ei silti, rupean itsekin kyllästymään=)
Jatkan silti vielä:

"Ei, vaan sinä olet tässä väärässä sillä sekoitat pedofilian lääketieteellisen määritelmän normaaliin määritelmään. Menet siinä kohtaa pieleen kun pidät samaa sanaa eri yhteyksissä eri määritelminäkin käytettynä samana asiana. "

>>>Ei pedofilialla vieläkään ole mitään muuta määritelmää kuin se lääketieteellinen. Sen enenpää kuin pyromanialla tai kleptomaniallakaan.
Se, että (tavallisesti asiasta aika tietämätön) kansa on irroittanut termin yhteydestään ja laajentanut sen puhekielessä kattamaan muitakin tilanteita, kuin mitä se oikeasti tarkoittaa ei anna sille mitään muuta määritelmää. Edelleenkään kaikkia alaikäisen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneitä ei hoideta pedofiileinä, vaikka suuri kansan enemmistö heitä sellaisiksi kutsuukin. Ja hyvä näin, koska hoito tehoaakin vain siihen ryhmään ihmisiä (ei tietysti aina heihinkään), jotka ovat pedofiilejä sen lääketieteellisessä merkityksessä.
Tätä samaa asiaa hain myös pyromania-vertauksellani, joten pidän sitä siinä mielessä tilanteeseen sopivana.

"Ajattelet kutakuinkin näin, koska tavallinen määritelmä ei vastaa lääketieteellistä määritelmää pedofiliasta, sen täytyy olla väärä koska lääketieteellinen määritelmä on mielestäsi ainoa oikea."
>>>Jep, juuri näin. Ja näin ajattelevat myös lääkärit ja tuomarit, jotka ovat asian kanssa tekemisissä.
"Näin ei ole, tavallinen määritelmä pedofiilista on vain erilainen ja huomattavasti käytetympi kuin lääketieteellinen määritelmä ja se perustuu ihmisten järkeen ja yleiseen tietouteen siitä mikä on pedofiili ja mikä ei"
Se nimenomaan ei taida perustua järkeen ja yleiseen tietouteen. Vai miksi samaiset lääkärit ja tuomarit sitten eivät määrää kaikkia alaikäisen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneitä tahdonvastaiseen hoitoon pedofiileinä? Siksi, että he tietävät miten pedofiili on sen alkuperässä (lääketieteessä) määritelty ja, että kaikki A-S-hyväksikäyttäjät eivät täytä sitä määritelmää.
Väittämällesi, että (lähes?) kaikki, jotka ovat kiinnostuneita alle 16-vuotiaista ovat kiinnostuneita myös esimurrosikäisistä ei löydy mitään vakuuttavaa tukea psykiatrian piiristä.

"Lasket sen edelleen haksahtaneeksi kun kyse on toisesta määritelmästä jonka myös enemmistö on havainnut osuvammaksi. "
Se toinen määritelmä on oikeasta yhteydestään irroitettu ja laajennettu eikä sillä ole mitään merkitystä missään terveydenhuolto/viranomaiskäsittelyssä. Miten se siis on osuvampi? Pedofilia on nimenomaan termi, joka on luotu lääketieteen käyttöön, ja koska tuomioistuin voi tietyissä A-S-H-tapauksissa määrätä tahdonvastaiseen hoitoon, tunnustetaan se myös tällä puolella. Se on kuitenkin eri asia kuin A-S-H, joka on rikoslaissa määritelty teko. Pedofilia ei ole teko, vaan psykiatrinen tila.
Kaikki pedofiilit eivät milloinkaan syyllisty A-S-H:öön

"Yksi tapa vähätellä pedofiilia on laittaa se samaan yhteyteen jonkun toisen täysin erilaisen tapauksen kanssa. En ymmärrä kun kuulostaa siltä että puolustaisit näitä lasten hyväksikäyttäjiä. Nuo asiat eivät ole verrattavissa.. pyromania ei muutenkaan liity seksuaalisuuteen. Ei puhuta pyromaaneista vaan pysytään aiheessa. "
Ei kysymys ole pedofilian vähättelystä vaan sen tunnistamisesta sellaisissa, ja vain sellaisissa, tapauksissa, joissa todella kyse on siitä. Tällöin hoito voidaan kohdistaa oikeisiin henkilöihin ja rangaistukset niihin toisiin.
Mitä tulee tuohon puolustusjuttuun niin en pysty käsittämään mistä keksit sen. Kaikkialla missä aihetta olen sivunnut olen ollut sitä mieltä, että alaikäisen hyväksikäyttäjä tulee aina tuomita. Kuitenkin olen sitä vastaan, että heidät kaikki tulkittaisiin pedofiileiksi, koska se on virheellinen tulkinta. Kyseessä on rikos jokatapauksessa, mutta osassa (ja vain osassa) kyseessä on sairaudesta johtuva teko, josta määrätään hoitoon, ei vankilaan.

"Yhtälailla tuota 40 vuotiasta kiinnostaa ne muutenkin kehittymättömät, mikä tekee asiasta entistäkin huolestuttavamman. "
Tätä jo sivusinkin, mikään ei tue olettamaa, että kaikki alle 16-vuotiaista kiinnostuneet aikuiset olisivat kiinnostuneita myös selkeästi esimurrosikäisistä. Itseasiassa päinvastoin; Monesti heitä kiinnostaa nimenomaan tuo heräilyvaiheessa oleva seksuaalisuus, ei lapsenomainen viattomuus.

""Tässä mielestäni on juuri nyt käsiteltävän asian peruserimielisyys.
Sinun mielestäsi kaikki, jotka syyllistyvät lain määrittelemän lapsen hyväksikäyttämiseen ovat pedofiilejä. Näin ei ole."
Tässä pieni korjaus. En siis ole tuota mieltä vaan sitä mieltä että lähes kaikki ne reilusti kohdetta iäkkäämmät tapaukset ovat vaikka se tyttö olisi sen 14."
Tässä se virhe nimenomaan onkin. Näin ei ole. Pedofilian kohderyhmä on melko hyvin rajattu ja teini-ikäinen ei enää kuulu siihen. Vaikka tekijä olisi 89-vuotias.

"Miksi laki määrittelisi seksuaaliasioissa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi jos ei se sitä olisi? "
Tottakai se on sitä. Sehän on laissa näin sanottu.
Virheolettamasi on kuitenkin:
lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö=pedofilia.
Näin ei ole. Tai tietenkin voi olla, mutta ei aina automaattisesti ole.
Laki mieltää lapseksi huomattavasti vanhemman henkilön kuin mitä lääketiede pedofilian kohderyhmäksi. Millään kansan mielipiteellä pedofiliasta ei ole tässä yhteydessä mitään tekemistä.

"Tässä olet väärässä, laki määrittelee lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja siihen syyllistyneen"
Jep, näin olen moneen kertaan sanonut. Tämä ei kuitenkaan ole sama kuin pedofilian kohderyhmä. Sitä laki ei määrittele. Sen määrittelee lääketiede, ja sen määritelmä loppuu huomattavasti nuorempaan (niin iältä kuin psykofyysiseltä kehitykseltäkin) nuorempaan henkilöön.

Päädymme pikkuhiljaa toistamaan samoja asioita, argumentteja ja vasta-argumentteja kehässä. Jos seuraavassa kirjoituksessasi (jos vielä jaksat vastata) ei ole mitään sellaista uutta, johon voisin vastata jollain uudella argumentilla, jätän keskustelun tähän ja muut lukijat muodostakoot käsityksensä kumpi meistä on oikea(mma)ssa vai kumpikaan=)
Tietenkin sinulla on nyt sama oikeus=D

eikai tällaiset kirjoitti:

keskustelut läheskään aina pääty yhteisymmärrykseen, eivät ne silti ole hyödyttömiä.
Ei silti, rupean itsekin kyllästymään=)
Jatkan silti vielä:

"Ei, vaan sinä olet tässä väärässä sillä sekoitat pedofilian lääketieteellisen määritelmän normaaliin määritelmään. Menet siinä kohtaa pieleen kun pidät samaa sanaa eri yhteyksissä eri määritelminäkin käytettynä samana asiana. "

>>>Ei pedofilialla vieläkään ole mitään muuta määritelmää kuin se lääketieteellinen. Sen enenpää kuin pyromanialla tai kleptomaniallakaan.
Se, että (tavallisesti asiasta aika tietämätön) kansa on irroittanut termin yhteydestään ja laajentanut sen puhekielessä kattamaan muitakin tilanteita, kuin mitä se oikeasti tarkoittaa ei anna sille mitään muuta määritelmää. Edelleenkään kaikkia alaikäisen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneitä ei hoideta pedofiileinä, vaikka suuri kansan enemmistö heitä sellaisiksi kutsuukin. Ja hyvä näin, koska hoito tehoaakin vain siihen ryhmään ihmisiä (ei tietysti aina heihinkään), jotka ovat pedofiilejä sen lääketieteellisessä merkityksessä.
Tätä samaa asiaa hain myös pyromania-vertauksellani, joten pidän sitä siinä mielessä tilanteeseen sopivana.

"Ajattelet kutakuinkin näin, koska tavallinen määritelmä ei vastaa lääketieteellistä määritelmää pedofiliasta, sen täytyy olla väärä koska lääketieteellinen määritelmä on mielestäsi ainoa oikea."
>>>Jep, juuri näin. Ja näin ajattelevat myös lääkärit ja tuomarit, jotka ovat asian kanssa tekemisissä.
"Näin ei ole, tavallinen määritelmä pedofiilista on vain erilainen ja huomattavasti käytetympi kuin lääketieteellinen määritelmä ja se perustuu ihmisten järkeen ja yleiseen tietouteen siitä mikä on pedofiili ja mikä ei"
Se nimenomaan ei taida perustua järkeen ja yleiseen tietouteen. Vai miksi samaiset lääkärit ja tuomarit sitten eivät määrää kaikkia alaikäisen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneitä tahdonvastaiseen hoitoon pedofiileinä? Siksi, että he tietävät miten pedofiili on sen alkuperässä (lääketieteessä) määritelty ja, että kaikki A-S-hyväksikäyttäjät eivät täytä sitä määritelmää.
Väittämällesi, että (lähes?) kaikki, jotka ovat kiinnostuneita alle 16-vuotiaista ovat kiinnostuneita myös esimurrosikäisistä ei löydy mitään vakuuttavaa tukea psykiatrian piiristä.

"Lasket sen edelleen haksahtaneeksi kun kyse on toisesta määritelmästä jonka myös enemmistö on havainnut osuvammaksi. "
Se toinen määritelmä on oikeasta yhteydestään irroitettu ja laajennettu eikä sillä ole mitään merkitystä missään terveydenhuolto/viranomaiskäsittelyssä. Miten se siis on osuvampi? Pedofilia on nimenomaan termi, joka on luotu lääketieteen käyttöön, ja koska tuomioistuin voi tietyissä A-S-H-tapauksissa määrätä tahdonvastaiseen hoitoon, tunnustetaan se myös tällä puolella. Se on kuitenkin eri asia kuin A-S-H, joka on rikoslaissa määritelty teko. Pedofilia ei ole teko, vaan psykiatrinen tila.
Kaikki pedofiilit eivät milloinkaan syyllisty A-S-H:öön

"Yksi tapa vähätellä pedofiilia on laittaa se samaan yhteyteen jonkun toisen täysin erilaisen tapauksen kanssa. En ymmärrä kun kuulostaa siltä että puolustaisit näitä lasten hyväksikäyttäjiä. Nuo asiat eivät ole verrattavissa.. pyromania ei muutenkaan liity seksuaalisuuteen. Ei puhuta pyromaaneista vaan pysytään aiheessa. "
Ei kysymys ole pedofilian vähättelystä vaan sen tunnistamisesta sellaisissa, ja vain sellaisissa, tapauksissa, joissa todella kyse on siitä. Tällöin hoito voidaan kohdistaa oikeisiin henkilöihin ja rangaistukset niihin toisiin.
Mitä tulee tuohon puolustusjuttuun niin en pysty käsittämään mistä keksit sen. Kaikkialla missä aihetta olen sivunnut olen ollut sitä mieltä, että alaikäisen hyväksikäyttäjä tulee aina tuomita. Kuitenkin olen sitä vastaan, että heidät kaikki tulkittaisiin pedofiileiksi, koska se on virheellinen tulkinta. Kyseessä on rikos jokatapauksessa, mutta osassa (ja vain osassa) kyseessä on sairaudesta johtuva teko, josta määrätään hoitoon, ei vankilaan.

"Yhtälailla tuota 40 vuotiasta kiinnostaa ne muutenkin kehittymättömät, mikä tekee asiasta entistäkin huolestuttavamman. "
Tätä jo sivusinkin, mikään ei tue olettamaa, että kaikki alle 16-vuotiaista kiinnostuneet aikuiset olisivat kiinnostuneita myös selkeästi esimurrosikäisistä. Itseasiassa päinvastoin; Monesti heitä kiinnostaa nimenomaan tuo heräilyvaiheessa oleva seksuaalisuus, ei lapsenomainen viattomuus.

""Tässä mielestäni on juuri nyt käsiteltävän asian peruserimielisyys.
Sinun mielestäsi kaikki, jotka syyllistyvät lain määrittelemän lapsen hyväksikäyttämiseen ovat pedofiilejä. Näin ei ole."
Tässä pieni korjaus. En siis ole tuota mieltä vaan sitä mieltä että lähes kaikki ne reilusti kohdetta iäkkäämmät tapaukset ovat vaikka se tyttö olisi sen 14."
Tässä se virhe nimenomaan onkin. Näin ei ole. Pedofilian kohderyhmä on melko hyvin rajattu ja teini-ikäinen ei enää kuulu siihen. Vaikka tekijä olisi 89-vuotias.

"Miksi laki määrittelisi seksuaaliasioissa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi jos ei se sitä olisi? "
Tottakai se on sitä. Sehän on laissa näin sanottu.
Virheolettamasi on kuitenkin:
lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö=pedofilia.
Näin ei ole. Tai tietenkin voi olla, mutta ei aina automaattisesti ole.
Laki mieltää lapseksi huomattavasti vanhemman henkilön kuin mitä lääketiede pedofilian kohderyhmäksi. Millään kansan mielipiteellä pedofiliasta ei ole tässä yhteydessä mitään tekemistä.

"Tässä olet väärässä, laki määrittelee lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja siihen syyllistyneen"
Jep, näin olen moneen kertaan sanonut. Tämä ei kuitenkaan ole sama kuin pedofilian kohderyhmä. Sitä laki ei määrittele. Sen määrittelee lääketiede, ja sen määritelmä loppuu huomattavasti nuorempaan (niin iältä kuin psykofyysiseltä kehitykseltäkin) nuorempaan henkilöön.

Päädymme pikkuhiljaa toistamaan samoja asioita, argumentteja ja vasta-argumentteja kehässä. Jos seuraavassa kirjoituksessasi (jos vielä jaksat vastata) ei ole mitään sellaista uutta, johon voisin vastata jollain uudella argumentilla, jätän keskustelun tähän ja muut lukijat muodostakoot käsityksensä kumpi meistä on oikea(mma)ssa vai kumpikaan=)
Tietenkin sinulla on nyt sama oikeus=D

Lue lisää

Ymmärrän kyllä pointtisi ja miksi ajattelet noin. Voisin itsekkin olla samaa mieltä, tosin olet vain yksinkertaisesti väärässä siinä että lääketieteellinen määritelmä olisi ainut tai ainut oikea määritelmä pedofiilista, sillä se ei todellakaan ole. Ihmiset ovat määritelleet jo pedofiilin, eikä se välttämättä liity lääketieteelliseen määritelmään vaan muuhun.
Määritelmä on erilainen ja yleisempi.
Määritelmä ei tule lääketieteestä, enemmänkin tiedosta ja kokemuksesta. Määritelmä on erilainen.

Lääketieteellinen määritelmä ei ole sen oikeampi määritelmä pedofiilista. Se vain käsittelee pedofiliaa sairauden kannalta ja lääketieteessä on omat määritelmänsä sille mikä pedofiili on, tätä ei tule sekoittaa siihen normaaliin määritelmään.
Pedofiili tai vaikka namusetä. Namusetä on yhtälailla synonyymi pedofiilin normaalille määritelmälle.

Namusetä ei ole lääketieteellinen määritelmä. Kansahan ei ole irroittanut termiä yhteydestään, kansan käyttämä sama termi on vain eri määritelmä erilaisella sisällöllä. Yhtälailla voisi sanoa että lääketiede on irroittanut termin yhteydestään. Tai yhtälailla voisi sanoa että lääketieteellinen määrä pedofiilista on väärä, eikä ole olemassakaan mitään lääketieteellistä määritelmää pedofiilista koska se ei vastaa sitä oikeata määritelmää joka suurimmalle osalle on tuttu, siis käytännössä henkilö jolla on sairaalloinen seksuaalinen mieltymys lapsiin.

Kuka sen määrittelee mikä oikeasti on pedofiili ja kuka ei ? Kuka sen määrittelee mikä määritelmä on oikein, käytännössä kansa. Lääkäreilläkin on varmasti ollut erilaisia ehdotuksia siitä mikä pedofiili on, ja taas esimerkiksi jonkun toisen koulukunnan edustajilla. Ei ole yhtä ainoata oikeaa absoluuttista määritelmää pedofiilille, sinun täytyy ymmärtää se. Lääketieteellinen määritelmä pedofiilille on ainoa oikea vain jos uskot niin. Ja kansan määritelmä pedofiilille on väärä vain jos uskot niin.

Mielestäni kumpikaan ei käytännössä ole väärä tai oikea. Ne vain ovat erilaisia määritelmiä eri näkökulmista. Toisesta näkökulmasta pedofiili on se henkilö jolla on sairaalloinen mieltymys lapsiin ja sellaisia ovat nekin aikuiset jotka syyllistyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön oikeudessa tai muuten täyttävät määritteet jotka ovat yleisesti tutut.

Se ei ole minkäänlainen mittari oikealle pedofiilille jos häntä ei määrätty oikeudessa hoitoon. Se on vain mittari lääketieteelliselle määritelmälle joka on vain lääketieteellinen määritelmä, ei ainut määritelmä.

Hassua että sinulla on sellainen kuva että asia ei käytännössä mene niin että pedofiili joka pitää siitä 15 vuotiaasta pennusta ja haluaa hänen kanssaan sukupuoliyhteyteen vaikka hänellä itsellä on ikää mittarissa jo 40, ei tykkäisi ollenkaan sen nuoremmista. Nuo kyseiset hyväksikäyttäjät on usein yhtälailla kiinnostuneita niistä vieläkin pienemmistä lapsista.

Ehkä lääketieteellinen määritelmä ei katso näitä pedofiileiksi. Mutta se on vain lääketieteellinen määritelmä. He ovat pedofiileja silti. Mielestäni näitä lääketieteellisesti määriteltyjä pedofiileja ei tulisi ainakaan päästää mihinkään hoitolaitokseen hyviin oloihin. He eivät ole sitä ansainneet. Jos itse olisin päättämässä asiasta tällä hetkellä niin giljotiini otettaisiin uudelleen käytäntöön pedofiileja varten, se olisi pahimpia tapauksia varten kuten tuota pedofiilia joka valitsi uhrikseen 14 vuotiaan lapsen. Ja kemiallinen kastraatio olisi automaattinen muille pedofiileille oikeuden edessä, jotka ovat olleet sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa. Sen jälkeen he eivät enää juuri temmeltäisi ja ongelmasta päästäisiin. Samaa voisi soveltaa raiskaajiin.

Mielestäni heitä ei ole mitään syytä puolustella.