Objektin sijat ovat partitiivi ja akkusatiivi.
Morfologisesti akkusatiivilla on omat päätteensä vain henkilötarkoitteisissa pronomineissa (minu t, sinu t, häne t, mei dät, tei dät, hei dät, kene t). Muuten akkusatiivi on nominatiivin kaltainen (esim. poika, poja t) tai yksikön genetiivin kaltainen (esim. poja n).
Partitiivin ja akkusatiivin vastakohta sisältää merkityseron. Kun objektin tarkoite on jaollinen, partitiivi ilmaisee summittaista määrää ja akkusatiivi koko määrää (esim. tyttö söi puuroa – puuron). Toisaalta akkusatiivi ilmaisee tuloksellista toimintaa – partitiivi jättää tuloksellisuuden avoimeksi (esim. metsästäjä ampui hirven – hirveä).
Niinkö, kaiken kaikkiaan?
Morfologisesti akkusatiivilla on omat päätteensä vain henkilötarkoitteisissa pronomineissa (minu t, sinu t, häne t, mei dät, tei dät, hei dät, kene t). Muuten akkusatiivi on nominatiivin kaltainen (esim. poika, poja t) tai yksikön genetiivin kaltainen (esim. poja n).
Partitiivin ja akkusatiivin vastakohta sisältää merkityseron. Kun objektin tarkoite on jaollinen, partitiivi ilmaisee summittaista määrää ja akkusatiivi koko määrää (esim. tyttö söi puuroa – puuron). Toisaalta akkusatiivi ilmaisee tuloksellista toimintaa – partitiivi jättää tuloksellisuuden avoimeksi (esim. metsästäjä ampui hirven – hirveä).
Niinkö, kaiken kaikkiaan?
Vastaukset 13
Vanhimmat
>Partitiivin ja akkusatiivin vastakohta sisältää merkityseron.
>Kun objektin tarkoite on jaollinen, partitiivi ilmaisee summittaista määrää ja akkusatiivi
>koko määrää (esim. tyttö söi puuroa – puuron).
>Toisaalta akkusatiivi ilmaisee tuloksellista toimintaa – partitiivi
>jättää tuloksellisuuden avoimeksi (esim. metsästäjä ampui hirven – hirveä).
Eikös tuo olekin suomen tapa ilmaista aspektia? Miten se tehdään esimerkiksi englannissa: poliisia ammuttiin vs. poliisi ammuttiin? jne
Poliisi ammuttiin = The policeman was shot.
Poliisia ammuttiin = The policeman was shot at.
Internetissä on kuulemma sellaisia "I Shot Myself" -sivustoja. Uskaltaakohan niitä vilkaista – saattaa olla pahannäköistäkin jälkeä?
"Whaling activist claims he was shot by Japanese coastguards."
Poliisi ammuttiin = The policeman was shot dead.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/02/poliisi_ampui_miehen_humppilassa_528680.html
Valas ei ole kala, on meille opetettu. Mitähän tuo ’whaling’ olisi suomeksi, kun se ei ole kalastusta? Voisiko se olla valastusta?
Voisiko joku valaantehnyt kielenkääntäjä valaista – minä kun en itse ymmärrä valaista mitään?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=1500000000000154&posting=20500000000284687
Näyttää tosiaan siltä, että Japanin rannikkovarsiosto ampuu aktivistin (ei: aktivistia), mutta tämä jää luotiliiviensä ansiosta henkiin.
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/mar/07/whaling.japan
Mutta sitten: valastelija on otsikon mukaan ”whaling activist” eli ymmärrykseni mukaan aktiivinen valastelun kannattaja, mutta leipätekstissä asia kääntyy päälaelleen: hän onkin ”the leader of an anti-whaling environmental group”.
Siinäpä selittämistä!
Tuo metsästysjuttu, meinaan.
”Minä olen saanut elämässäni paljon kärsiä”, tuumi teurastaja.
Onko ”kärsiä” monikon partitiivi vai infinitiivi?
Tuolla alempana on täydellinen selitys:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=1500000000000154&posting=22000000041471326
Myöhäisen vastaajan antama linkki kertoo asiasta kaiken.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1641621
"Poliisin ampumaa kuollutta epäillään murhayrityksestä."
Huhhuh....
Saako vainaja edes sakkoja? Vai pätkähtääkö peräti kuolinkautinen?
Miksi poliisi ampui kuollutta, suuttuu sitä vähemmästä eläväkin.
Kaksi suomalaista veteraania muisteli Plevnan taistelua (1877):
- Iskin siellä minäkin yhdeltä turkkilaiselta jalat poikki!
- Miksi et iskenyt päätä?
- Kun se oli isketty jo.
http://www.suomi-bulgaria-seura.fi/bulgarian_viesti/2001-2/2-01bulv3.html