Ilmastonmuutosongelma ja

näyttöä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Ja ilman IPCC:n raporttia... kiitos!

edelleen kirjoitti:

näyttöä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Ja ilman IPCC:n raporttia... kiitos!

Oletko idiootti?

KARVINISTI kirjoitti:

Oletko idiootti?

todistat että olen...
Edelleen odotan...

edelleen kirjoitti:

näyttöä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Ja ilman IPCC:n raporttia... kiitos!

"Odotan edelleen näyttöä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Ja ilman IPCC:n raporttia... kiitos!"

En nyt enää mahdottomia odottele. Ei ihminen sellaiseen pysty.

edelleen kirjoitti:

näyttöä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Ja ilman IPCC:n raporttia... kiitos!

Minkäslainen todistus sinulle kelpaisi? Aukoton?

Sellaista ei tieteessä tunneta.

raindog kirjoitti:

Minkäslainen todistus sinulle kelpaisi? Aukoton?

Sellaista ei tieteessä tunneta.

"Minkäslainen todistus sinulle kelpaisi? Aukoton?"

Kokeillaan nyt vaikkapa sitä, mitä itse näyttönä pidät.

Kerro se omin sanoin, niin näen, miten hyvin asian itse ymmärrät.

raindog kirjoitti:

Minkäslainen todistus sinulle kelpaisi? Aukoton?

Sellaista ei tieteessä tunneta.

olen tallentanut tuleviksi vuosiksi arkistooni ja vertaan niitä jatkossa todelliseen ilmaston kehitykseen. Jos ne vastaavat toisiaan, niin se ehkä riittää minulle todisteeksi. Pieni ehkä siitä, että ilmasto saattaa kehittyä ennusteiden osoittamaan suuntaan ilman AGW-lisääkin.

Todisteeksi ei käy se, että joukko tutkijoita on asiasta lähes yksimielisiä. IPCC ei ilmastoa muuta. Se tulee muuttumaan ilman IPCC:n raporttejakin.

nykyiset raportit kirjoitti:

olen tallentanut tuleviksi vuosiksi arkistooni ja vertaan niitä jatkossa todelliseen ilmaston kehitykseen. Jos ne vastaavat toisiaan, niin se ehkä riittää minulle todisteeksi. Pieni ehkä siitä, että ilmasto saattaa kehittyä ennusteiden osoittamaan suuntaan ilman AGW-lisääkin.

Todisteeksi ei käy se, että joukko tutkijoita on asiasta lähes yksimielisiä. IPCC ei ilmastoa muuta. Se tulee muuttumaan ilman IPCC:n raporttejakin.

Lue lisää

"IPCC:n nykyiset raportit ... olen tallentanut tuleviksi vuosiksi arkistooni ja vertaan niitä jatkossa todelliseen ilmaston kehitykseen. Jos ne vastaavat toisiaan, niin se ehkä riittää minulle todisteeksi."

Ymmärrän, että olet myös valmis käsitystäsi muuttamaankin, jos uusi tieto antaa siihen aihetta.

Olet varmaankin ymmärtänyt, että minä pidän nykyistä lämpenemistä luonnollisena. Se ei perustu minkäänlaisiin, muiden esittämiin käsityksiin, vaan on syntynyt ilmastonmuutosongelmaan omakohtaisesti paneutumalla.

ainuttakaan kirjoitti:

"Minkäslainen todistus sinulle kelpaisi? Aukoton?"

Kokeillaan nyt vaikkapa sitä, mitä itse näyttönä pidät.

Kerro se omin sanoin, niin näen, miten hyvin asian itse ymmärrät.

Lue lisää

No en varmasti lähde tiivistämään kaikkea ilmastosta lukemaani kello 00:12 perjantaiyönä. Tärkein todiste on ilmakehän hiilen isotooppimittaukset, jotka 80-luvulla paljastivat hiilidioksidin määrän kasvun olevan peräisin fossiilista polttoaineista.

http://www.aip.org/history/climate/index.html#contents

Tuokin linkittäminen on turhaa, jo sen että tutkijat ovat vakuuttuneet ihmisen osallisuudesta, pitäisi riittää vakuudeksi.

raindog kirjoitti:

No en varmasti lähde tiivistämään kaikkea ilmastosta lukemaani kello 00:12 perjantaiyönä. Tärkein todiste on ilmakehän hiilen isotooppimittaukset, jotka 80-luvulla paljastivat hiilidioksidin määrän kasvun olevan peräisin fossiilista polttoaineista.

http://www.aip.org/history/climate/index.html#contents

Tuokin linkittäminen on turhaa, jo sen että tutkijat ovat vakuuttuneet ihmisen osallisuudesta, pitäisi riittää vakuudeksi.

Lue lisää

"No en varmasti lähde tiivistämään kaikkea ilmastosta lukemaani kello 00:12 perjantaiyönä. Tärkein todiste on ilmakehän hiilen isotooppimittaukset, jotka 80-luvulla paljastivat hiilidioksidin määrän kasvun olevan peräisin fossiilista polttoaineista."

Tuolla alempana nimimerkki 'syistä' näkyy vastanneen tuohon esittämääsi, isotooppitutkimuksia koskevaan todisteeseesi.

Tiedätkös, mitä se kertoo, että sekä Mauna Loan tutkimuksissa että Beck'in esttämissä tuloksissa ilman hiilidioksidpitoisuuksissa on todettu täydenkuun aikana pieni nousu. No se kertoo sen, että myös Beck'in esittämät mittaustulokset ovat riittävän tarkkoja. http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/menuee.htm

Siitä näkyy myös, että 1930-luvun lämpenemistä on seurannut ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu,joka vastaa nykyistä nousua. Tuollainen lyhytaikainen nousu ei näy IPCC:n käyrissä, koska niitä ei ole otettu huomioon.

Ennen Mauna Loan mittauksia olevat hiilidioksidipitoisuudet IPCC perustaa jääkairausnäytteistä saatuihin tuloksiin, joissa tuollaiset lyhytaikaiset huiput eivät näy, eikä todennäköisesti tule nykyinenkään hiilidioksipitoisuuden huippu näkymään.

Tämä tarkoittaa sitä, että on turha vedota siihenkään, että nykyinen hiilidioksidpitoisuuden nousu olisi poikkeuksellisen korkea.

IPCC:n arviot perustuvat ilmastomallitukseen joka ei ole eksakti tiede. Jos ilmastonmuutos seuraa riittävän kauan mallin antamaa muutosta on malli onnistunut. Nyt kuitenkin malleja muutetaan koko ajan siten että se seuraa kiltisti nykyistä ilmastoa.

Jos otetaan riittävän paljon mittauspisteitä esim. lämpötila, saadaan siitä erittäin yksinkertaisella menetelmällä (Lagrangen polynomi) EKSAKTI malli joka pitää paikkansa NYKYISYYDEN kanssa muttei välttämättä kerro mitään todellisuudesta. Nykyiset mallittajat toimivat juuri näin.

Toinen pragmaatikko kirjoitti:

IPCC:n arviot perustuvat ilmastomallitukseen joka ei ole eksakti tiede. Jos ilmastonmuutos seuraa riittävän kauan mallin antamaa muutosta on malli onnistunut. Nyt kuitenkin malleja muutetaan koko ajan siten että se seuraa kiltisti nykyistä ilmastoa.

Jos otetaan riittävän paljon mittauspisteitä esim. lämpötila, saadaan siitä erittäin yksinkertaisella menetelmällä (Lagrangen polynomi) EKSAKTI malli joka pitää paikkansa NYKYISYYDEN kanssa muttei välttämättä kerro mitään todellisuudesta. Nykyiset mallittajat toimivat juuri näin.

Lue lisää

"IPCC:n arviot perustuvat ilmastomallitukseen joka ei ole eksakti tiede. Jos ilmastonmuutos seuraa riittävän kauan mallin antamaa muutosta on malli onnistunut. Nyt kuitenkin malleja muutetaan koko ajan siten että se seuraa kiltisti nykyistä ilmastoa."

IPCC:n raportin 2007 kappaleesta 9.2 on mm. luettavissa: "In the second type calculation, the so-called 'inverse' calculations,the magnitude of uncertain parameters in the forward model (including the forcing that is applied) is varied in order to provide a best fit to the observational record. In general, the greater the degree of a priori uncertainty in the parameters of model, the more the model is allowed to adjust."

Onko tämä tulkittava niin, että kehäpäätelmin haetaan parametreille sellaiset arvot, että malleilla saadut tulokset saadaan riittävästi vastaamaan havaintoja? Perustuvatko esimerkiksi ilman hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun olettaminen täysin ihmisperäiseksi ja Auringon säteilypakotteen minimalisointi tälläisiin 'käänteisiin' laskelmiin? En ainakaan muuta selitystä niille ole löytänyt.

Toinen pragmaatikko kirjoitti:

IPCC:n arviot perustuvat ilmastomallitukseen joka ei ole eksakti tiede. Jos ilmastonmuutos seuraa riittävän kauan mallin antamaa muutosta on malli onnistunut. Nyt kuitenkin malleja muutetaan koko ajan siten että se seuraa kiltisti nykyistä ilmastoa.

Jos otetaan riittävän paljon mittauspisteitä esim. lämpötila, saadaan siitä erittäin yksinkertaisella menetelmällä (Lagrangen polynomi) EKSAKTI malli joka pitää paikkansa NYKYISYYDEN kanssa muttei välttämättä kerro mitään todellisuudesta. Nykyiset mallittajat toimivat juuri näin.

Lue lisää

"IPCC:n arviot perustuvat ilmastomallitukseen joka ei ole eksakti tiede."

Ensinnäkin, IPCC:n arviot perustuvat sekä havaintoihin että ilmastomalleihin.

Toisekseen, ainoastaan matematiikka on eksakti tiede (jos sitä edes tieteeksi voi sanoa). Toisin sanoen, ainoastaan matematiikka tarjoaa absoluuttisia todistuksia.

"Jos ilmastonmuutos seuraa riittävän kauan mallin antamaa muutosta on malli onnistunut. Nyt kuitenkin malleja muutetaan koko ajan siten että se seuraa kiltisti nykyistä ilmastoa."

Väärin.

Ensinnäkin, mallinnuksen suurin arvo on siinä, että se tarjoaa mahdollisuuden kokeilla erilaisia skenaarioita ja niiden seurauksia. Tätä mahdollisuutta kokeiluihin meidän ainoa ilmastomme ei tarjoa.

Mallit ratkaisevat meri-ilmakehä-systeemin kulloisenkin tilan sekä systeemin fysiikkaa kuvaavien yhtälöiden että noille yhtälöille syötettyjen pakotteiden kautta. Malleja ei "muuteta koko ajan", ne eivät ole mitään tilastollisia malleja, ne ovat fysikaalisia malleja.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/faq-on-climate-models/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/01/faq-on-climate-models-part-ii/

"Jos otetaan riittävän paljon mittauspisteitä esim. lämpötila, saadaan siitä erittäin yksinkertaisella menetelmällä (Lagrangen polynomi) EKSAKTI malli joka pitää paikkansa NYKYISYYDEN kanssa muttei välttämättä kerro mitään todellisuudesta. Nykyiset mallittajat toimivat juuri näin."

Niin että mitä?

Lagrangen polynomia käytetään interpoloimiseen, eli tarkasteltavan suureen arvioimiseen havaintopisteiden välisissä tuntemattomissa pisteissä. Se ei siis ole mitään mallintamista. Ses eksaktius tarkoittaa sitä, että interpolointipolynomi kulkee havaintopisteiden kautta. Havaintopisteiden välissä käyttäytyminen saattaa olla täysin villiä. Tällä ei ole mitään tekemistä ilmaston mallintamisen kanssa.

todellisuus? kirjoitti:

"IPCC:n arviot perustuvat ilmastomallitukseen joka ei ole eksakti tiede. Jos ilmastonmuutos seuraa riittävän kauan mallin antamaa muutosta on malli onnistunut. Nyt kuitenkin malleja muutetaan koko ajan siten että se seuraa kiltisti nykyistä ilmastoa."

IPCC:n raportin 2007 kappaleesta 9.2 on mm. luettavissa: "In the second type calculation, the so-called 'inverse' calculations,the magnitude of uncertain parameters in the forward model (including the forcing that is applied) is varied in order to provide a best fit to the observational record. In general, the greater the degree of a priori uncertainty in the parameters of model, the more the model is allowed to adjust."

Onko tämä tulkittava niin, että kehäpäätelmin haetaan parametreille sellaiset arvot, että malleilla saadut tulokset saadaan riittävästi vastaamaan havaintoja? Perustuvatko esimerkiksi ilman hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun olettaminen täysin ihmisperäiseksi ja Auringon säteilypakotteen minimalisointi tälläisiin 'käänteisiin' laskelmiin? En ainakaan muuta selitystä niille ole löytänyt.

Lue lisää

"Perustuvatko esimerkiksi ilman hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun olettaminen täysin ihmisperäiseksi ja Auringon säteilypakotteen minimalisointi tälläisiin 'käänteisiin' laskelmiin? En ainakaan muuta selitystä niille ole löytänyt."

Hiilidioksidipitoisuuden nousun tiedetään johtuvan antropogeenisista syistä aivan muunlaisten perusteiden kuin ilmastomallien kautta. Nimittäin hiilen isotooppisuhteiden kautta.

Auringon säteilypakote taas tunnetaan satelliittimittauksista ja proxyrekonstruktioista. Auringon säteilypakotetta ei ilmastomalleilla lasketa, se syötetään niille, samoin kuin kasvihuonekaasupakote.

Ennen kuin vetelet muita täysin irrationaalisia johtopäätöksiä vähäisen ymmärryksen takia, suosittelen tutustumista kohtaan "what is tuning?"

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/faq-on-climate-models/

******** kirjoitti:

"Perustuvatko esimerkiksi ilman hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun olettaminen täysin ihmisperäiseksi ja Auringon säteilypakotteen minimalisointi tälläisiin 'käänteisiin' laskelmiin? En ainakaan muuta selitystä niille ole löytänyt."

Hiilidioksidipitoisuuden nousun tiedetään johtuvan antropogeenisista syistä aivan muunlaisten perusteiden kuin ilmastomallien kautta. Nimittäin hiilen isotooppisuhteiden kautta.

Auringon säteilypakote taas tunnetaan satelliittimittauksista ja proxyrekonstruktioista. Auringon säteilypakotetta ei ilmastomalleilla lasketa, se syötetään niille, samoin kuin kasvihuonekaasupakote.

Ennen kuin vetelet muita täysin irrationaalisia johtopäätöksiä vähäisen ymmärryksen takia, suosittelen tutustumista kohtaan "what is tuning?"

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/faq-on-climate-models/

Lue lisää

"Hiilidioksidipitoisuuden nousun tiedetään johtuvan antropogeenisista syistä aivan muunlaisten perusteiden kuin ilmastomallien kautta. Nimittäin hiilen isotooppisuhteiden kautta."

Et taida nyt oikein ymmärtää, mistä on kysymys. Kautta historian hiilidioksidipitoisuus on noussut lämpenemisen seurauksena ja sitä se luonnonlakien mukaan tekee nytkin. Vaikka emme tietäisikään, mikä on luonnollisen nousun osuus js mikä on mahdollisesti ihmisen osuus, on ehdottomasti väärin lukea koko nousu ihmisperäiseksi.

Ilman hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttaa lähinnä kaksi emissiota: valtamerien pntavesistä päiväntasaajaseudulla tapahtuva emissio noin 100 GtC/vuosi ja ihmisperäinen päästö noin 8 GtC/vuosi. Luonnonlakien mukaan kummankin tulee käyttäytyä samalla tavalla. Kun on mittauksin todettu, että luonnollinen emissio absorboituu korkeammilla leveysasteilla kokonaan takaisin valtameriin, analogisesti tämän kanssa myös ihmisperäisen päästön tulee niihin kokonaan absorboitua. Ilman hiilidioksipitoisuustaso määräytyy näistä kummastakin. Kun luonnollinen emissio on yli kymmenkertainen ihmisperäiseen verrattuna, toteutuu sen vaikutuskin ilman hiilidioksidipitoisuuteen samassa suhteessa. Ilman hiilidioksidipitoisuuden muutokset tapahtuvat sen mukaisesti, miten nuo päästöt muuttuvat.

Mainitsemasi isotooppisuhteet riittävät vain kvalitatiivisesti osoittamaan, minne kaikkialle ihmisperäisistä päästöistä peräisin olevaa hiilidioksidia on kulkeutunut. Prosessien tuntemisen ja mittausten puutteellisuuksien vuoksi nuo isotooppitutkimukset ei vielä kerro sitä, mikä osuus ihmisperäisellä päästöllä ilman hiildioksidipitoisuuden nousussa on.

Käsitykseni ilman hiilidioksidipitoisuuden nykyisen nousun luonnollisesta syystä on ristiriidassa vallalla olevan, IPCC:n omaksuman, ihmisperäisen syyn kanssa. Mutta netistä löytyy kyllä muitakin, omista näkökulmistaan ennakkoluulottomasti asiaan paneutuneita tutkijoita, jotka asiasta ovat kanssani samaa mieltä:

Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf

Habibullo Abdusamatov sanoo: "Global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy - almost throughout the last century - growth in its intensity," ... It is no secret that when they go up, temperatures in the world's oceans trigger the emission of large amounts of carbon dioxide into the atmosphere. So the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations." http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html

Robert Essenhigh toteaa: ”In the report, the IPCC wrote that some 90 billion tons of carbon as carbon dioxide annually circulate between the earth's ocean and the atmosphere, and another 60 billion tons exchange between the vegetation and the atmosphere.
Compared to man-made sources' emission of about 5 to 6 billion tons per year, the natural sources would then account for more than 95 percent of all atmospheric carbon dioxide.
At 6 billion tons, humans are then responsible for a comparatively small amount - less than 5 percent - of atmospheric carbon dioxide," he said. "And if nature is the source of the rest of the carbon dioxide, then it is difficult to see that man-made carbon dioxide can be driving the rising temperatures. In fact, I don't believe it does." http://researchnews.osu.edu/archive/nowarm.htm

syistä kirjoitti:

"Hiilidioksidipitoisuuden nousun tiedetään johtuvan antropogeenisista syistä aivan muunlaisten perusteiden kuin ilmastomallien kautta. Nimittäin hiilen isotooppisuhteiden kautta."

Et taida nyt oikein ymmärtää, mistä on kysymys. Kautta historian hiilidioksidipitoisuus on noussut lämpenemisen seurauksena ja sitä se luonnonlakien mukaan tekee nytkin. Vaikka emme tietäisikään, mikä on luonnollisen nousun osuus js mikä on mahdollisesti ihmisen osuus, on ehdottomasti väärin lukea koko nousu ihmisperäiseksi.

Ilman hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttaa lähinnä kaksi emissiota: valtamerien pntavesistä päiväntasaajaseudulla tapahtuva emissio noin 100 GtC/vuosi ja ihmisperäinen päästö noin 8 GtC/vuosi. Luonnonlakien mukaan kummankin tulee käyttäytyä samalla tavalla. Kun on mittauksin todettu, että luonnollinen emissio absorboituu korkeammilla leveysasteilla kokonaan takaisin valtameriin, analogisesti tämän kanssa myös ihmisperäisen päästön tulee niihin kokonaan absorboitua. Ilman hiilidioksipitoisuustaso määräytyy näistä kummastakin. Kun luonnollinen emissio on yli kymmenkertainen ihmisperäiseen verrattuna, toteutuu sen vaikutuskin ilman hiilidioksidipitoisuuteen samassa suhteessa. Ilman hiilidioksidipitoisuuden muutokset tapahtuvat sen mukaisesti, miten nuo päästöt muuttuvat.

Mainitsemasi isotooppisuhteet riittävät vain kvalitatiivisesti osoittamaan, minne kaikkialle ihmisperäisistä päästöistä peräisin olevaa hiilidioksidia on kulkeutunut. Prosessien tuntemisen ja mittausten puutteellisuuksien vuoksi nuo isotooppitutkimukset ei vielä kerro sitä, mikä osuus ihmisperäisellä päästöllä ilman hiildioksidipitoisuuden nousussa on.

Käsitykseni ilman hiilidioksidipitoisuuden nykyisen nousun luonnollisesta syystä on ristiriidassa vallalla olevan, IPCC:n omaksuman, ihmisperäisen syyn kanssa. Mutta netistä löytyy kyllä muitakin, omista näkökulmistaan ennakkoluulottomasti asiaan paneutuneita tutkijoita, jotka asiasta ovat kanssani samaa mieltä:

Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf

Habibullo Abdusamatov sanoo: "Global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy - almost throughout the last century - growth in its intensity," ... It is no secret that when they go up, temperatures in the world's oceans trigger the emission of large amounts of carbon dioxide into the atmosphere. So the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations." http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html

Robert Essenhigh toteaa: ”In the report, the IPCC wrote that some 90 billion tons of carbon as carbon dioxide annually circulate between the earth's ocean and the atmosphere, and another 60 billion tons exchange between the vegetation and the atmosphere.
Compared to man-made sources' emission of about 5 to 6 billion tons per year, the natural sources would then account for more than 95 percent of all atmospheric carbon dioxide.
At 6 billion tons, humans are then responsible for a comparatively small amount - less than 5 percent - of atmospheric carbon dioxide," he said. "And if nature is the source of the rest of the carbon dioxide, then it is difficult to see that man-made carbon dioxide can be driving the rising temperatures. In fact, I don't believe it does." http://researchnews.osu.edu/archive/nowarm.htm

Lue lisää

"Luonnonlakien mukaan kummankin tulee käyttäytyä samalla tavalla. Kun on mittauksin todettu, että luonnollinen emissio absorboituu korkeammilla leveysasteilla kokonaan takaisin valtameriin, analogisesti tämän kanssa myös ihmisperäisen päästön tulee niihin kokonaan absorboitua."

Virheellistä päättelyä. Toki kaikki hiili absorboituu samalla tavalla mutta ongelmana onkin hiilidioksidin määrän kasvu ja kasvun nopeus. Meret eivät pysty absorboimaan hiiltä sillä tahdilla, millä ihminen sitä ilmakehään päästää, tästä on todisteena valtamerien happamoituminen samalla kun hiilidioksidipitoisuus jatkaa nousuaan. Nykyinen, ihmisen tuottama hiili pysyy ilmakehässä vielä satoja vuosia ennen absorboitumistaan meriin ja kasvillisuuteen.

http://geosci.uchicago.edu/~archer/reprints/archer.2008.tail_implications.pdf

syistä kirjoitti:

"Hiilidioksidipitoisuuden nousun tiedetään johtuvan antropogeenisista syistä aivan muunlaisten perusteiden kuin ilmastomallien kautta. Nimittäin hiilen isotooppisuhteiden kautta."

Et taida nyt oikein ymmärtää, mistä on kysymys. Kautta historian hiilidioksidipitoisuus on noussut lämpenemisen seurauksena ja sitä se luonnonlakien mukaan tekee nytkin. Vaikka emme tietäisikään, mikä on luonnollisen nousun osuus js mikä on mahdollisesti ihmisen osuus, on ehdottomasti väärin lukea koko nousu ihmisperäiseksi.

Ilman hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttaa lähinnä kaksi emissiota: valtamerien pntavesistä päiväntasaajaseudulla tapahtuva emissio noin 100 GtC/vuosi ja ihmisperäinen päästö noin 8 GtC/vuosi. Luonnonlakien mukaan kummankin tulee käyttäytyä samalla tavalla. Kun on mittauksin todettu, että luonnollinen emissio absorboituu korkeammilla leveysasteilla kokonaan takaisin valtameriin, analogisesti tämän kanssa myös ihmisperäisen päästön tulee niihin kokonaan absorboitua. Ilman hiilidioksipitoisuustaso määräytyy näistä kummastakin. Kun luonnollinen emissio on yli kymmenkertainen ihmisperäiseen verrattuna, toteutuu sen vaikutuskin ilman hiilidioksidipitoisuuteen samassa suhteessa. Ilman hiilidioksidipitoisuuden muutokset tapahtuvat sen mukaisesti, miten nuo päästöt muuttuvat.

Mainitsemasi isotooppisuhteet riittävät vain kvalitatiivisesti osoittamaan, minne kaikkialle ihmisperäisistä päästöistä peräisin olevaa hiilidioksidia on kulkeutunut. Prosessien tuntemisen ja mittausten puutteellisuuksien vuoksi nuo isotooppitutkimukset ei vielä kerro sitä, mikä osuus ihmisperäisellä päästöllä ilman hiildioksidipitoisuuden nousussa on.

Käsitykseni ilman hiilidioksidipitoisuuden nykyisen nousun luonnollisesta syystä on ristiriidassa vallalla olevan, IPCC:n omaksuman, ihmisperäisen syyn kanssa. Mutta netistä löytyy kyllä muitakin, omista näkökulmistaan ennakkoluulottomasti asiaan paneutuneita tutkijoita, jotka asiasta ovat kanssani samaa mieltä:

Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf

Habibullo Abdusamatov sanoo: "Global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy - almost throughout the last century - growth in its intensity," ... It is no secret that when they go up, temperatures in the world's oceans trigger the emission of large amounts of carbon dioxide into the atmosphere. So the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations." http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html

Robert Essenhigh toteaa: ”In the report, the IPCC wrote that some 90 billion tons of carbon as carbon dioxide annually circulate between the earth's ocean and the atmosphere, and another 60 billion tons exchange between the vegetation and the atmosphere.
Compared to man-made sources' emission of about 5 to 6 billion tons per year, the natural sources would then account for more than 95 percent of all atmospheric carbon dioxide.
At 6 billion tons, humans are then responsible for a comparatively small amount - less than 5 percent - of atmospheric carbon dioxide," he said. "And if nature is the source of the rest of the carbon dioxide, then it is difficult to see that man-made carbon dioxide can be driving the rising temperatures. In fact, I don't believe it does." http://researchnews.osu.edu/archive/nowarm.htm

Lue lisää

Suosittelen tälle epätietoiselle herralle tutustumista tieteeseen. Hyvä paikka aloittaa on:

http://scrippsco2.ucsd.edu/

Jopa denialistisankari drroyspencer.com on joutunut taipumaan tietämättömyytensä edessä:

http://tamino.wordpress.com/2009/01/19/a-bag-of-hammers/

raindog kirjoitti:

"Luonnonlakien mukaan kummankin tulee käyttäytyä samalla tavalla. Kun on mittauksin todettu, että luonnollinen emissio absorboituu korkeammilla leveysasteilla kokonaan takaisin valtameriin, analogisesti tämän kanssa myös ihmisperäisen päästön tulee niihin kokonaan absorboitua."

Virheellistä päättelyä. Toki kaikki hiili absorboituu samalla tavalla mutta ongelmana onkin hiilidioksidin määrän kasvu ja kasvun nopeus. Meret eivät pysty absorboimaan hiiltä sillä tahdilla, millä ihminen sitä ilmakehään päästää, tästä on todisteena valtamerien happamoituminen samalla kun hiilidioksidipitoisuus jatkaa nousuaan. Nykyinen, ihmisen tuottama hiili pysyy ilmakehässä vielä satoja vuosia ennen absorboitumistaan meriin ja kasvillisuuteen.

http://geosci.uchicago.edu/~archer/reprints/archer.2008.tail_implications.pdf

Lue lisää

"Totuuksia on arvioitava niiden toimivuuden perusteella".

Sinä sanot: "Meret eivät pysty absorboimaan hiiltä sillä tahdilla, millä ihminen sitä ilmakehään päästää, tästä on todisteena valtamerien happamoituminen samalla kun hiilidioksidipitoisuus jatkaa nousuaan. Nykyinen, ihmisen tuottama hiili pysyy ilmakehässä vielä satoja vuosia ennen absorboitumistaan meriin ja kasvillisuuteen."

Nuohan ovat kaikki teoreettisia rakennelmia, joiden toimivuudesta, tässä tapauksessa, ei ole mitään osoitusta.

Kun ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertainen, luonnollisen vuosipäästön aiheuttama hiilidioksidilisä absorboituu takaisin valtameriin, niin sen kanssa yhdenmukaisesti, samojen luonnonlakien mukaan sinne absorboituu pieni, ihmisperäisenkin päästön aiheuttama lisä.

Onhan se selvä, että valtameriin tulee lisää hiilidioksidia, mutta toistaiseksi virtauksia ja prosesseja ei siinä määrin tunneta, että voitaisiin tietää, mihin se massiivisissa valtamerissä oikein joutuu. Kun puhut happamoitumisesta, oman tietoni mukaan sitä ei ole mittauksin osoitettavissa. Tietojeni mukaan O,1 pH-yksikön lasku teollisena aikana perustuu vain teoreettisiin laskelmiin.

On turha puhua nykyisestä, ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidipitoisuuden noususta ilmassa, kun sen aiheuttaman lisän, luonnonlakien mukaan, pitäisi absorboitua valtameriin.

Kun on kysymys hiilidioksidipitoisuuden luonnollisesta noususta, se riippuu lähinnä siitä, minkälainen lömpötilakehitys merissä jatkossa on ja miten erilaiset valtamerien oskilloinnit tapahtuvat. Niitä taas ei voida ihmisperäisiin päästöihin yhdistää eikä - ainakaan vielä - muutenkaan ennustaa.

***** kirjoitti:

Suosittelen tälle epätietoiselle herralle tutustumista tieteeseen. Hyvä paikka aloittaa on:

http://scrippsco2.ucsd.edu/

Jopa denialistisankari drroyspencer.com on joutunut taipumaan tietämättömyytensä edessä:

http://tamino.wordpress.com/2009/01/19/a-bag-of-hammers/

Lue lisää

"Suosittelen tälle epätietoiselle herralle tutustumista tieteeseen. Hyvä paikka aloittaa on:

http://scrippsco2.ucsd.edu/

Jopa denialistisankari drroyspencer.com on joutunut taipumaan tietämättömyytensä edessä:

http://tamino.wordpress.com/2009/01/19/a-bag-of-hammers / "

Kyllähän nämä kvalitatiivisesti osoittavat, mistä mitäkin hiilen isotooppia tulee, mutta miten voit osoittaa kvantitatiivisesti, että ihmisperäisen CO2-päästön aiheuttamasta lisästä jää noin puolet ilmaan? Minä en sitä ymmärrän, koska siihen tarvittaisiin erilainen luonnonlaki kuin luonnollisen, valtameristä tapahtuvan emission absorboitumisessa kokonaan takaisin valtameriin.

pragmaattisuuteen kirjoitti:

"Totuuksia on arvioitava niiden toimivuuden perusteella".

Sinä sanot: "Meret eivät pysty absorboimaan hiiltä sillä tahdilla, millä ihminen sitä ilmakehään päästää, tästä on todisteena valtamerien happamoituminen samalla kun hiilidioksidipitoisuus jatkaa nousuaan. Nykyinen, ihmisen tuottama hiili pysyy ilmakehässä vielä satoja vuosia ennen absorboitumistaan meriin ja kasvillisuuteen."

Nuohan ovat kaikki teoreettisia rakennelmia, joiden toimivuudesta, tässä tapauksessa, ei ole mitään osoitusta.

Kun ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertainen, luonnollisen vuosipäästön aiheuttama hiilidioksidilisä absorboituu takaisin valtameriin, niin sen kanssa yhdenmukaisesti, samojen luonnonlakien mukaan sinne absorboituu pieni, ihmisperäisenkin päästön aiheuttama lisä.

Onhan se selvä, että valtameriin tulee lisää hiilidioksidia, mutta toistaiseksi virtauksia ja prosesseja ei siinä määrin tunneta, että voitaisiin tietää, mihin se massiivisissa valtamerissä oikein joutuu. Kun puhut happamoitumisesta, oman tietoni mukaan sitä ei ole mittauksin osoitettavissa. Tietojeni mukaan O,1 pH-yksikön lasku teollisena aikana perustuu vain teoreettisiin laskelmiin.

On turha puhua nykyisestä, ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidipitoisuuden noususta ilmassa, kun sen aiheuttaman lisän, luonnonlakien mukaan, pitäisi absorboitua valtameriin.

Kun on kysymys hiilidioksidipitoisuuden luonnollisesta noususta, se riippuu lähinnä siitä, minkälainen lömpötilakehitys merissä jatkossa on ja miten erilaiset valtamerien oskilloinnit tapahtuvat. Niitä taas ei voida ihmisperäisiin päästöihin yhdistää eikä - ainakaan vielä - muutenkaan ennustaa.

Lue lisää

"Nuohan ovat kaikki teoreettisia rakennelmia, joiden toimivuudesta, tässä tapauksessa, ei ole mitään osoitusta."

No onpas. Sori. Teoria koetellaan ennen kuin se hyväksytään. Jos sinulla on kilpaileva teoria, kerro se tiedemaailmalle.

"Onhan se selvä, että valtameriin tulee lisää hiilidioksidia, mutta toistaiseksi virtauksia ja prosesseja ei siinä määrin tunneta, että voitaisiin tietää, mihin se massiivisissa valtamerissä oikein joutuu."

No mihin se joutuu? Sedimentoituuko se valtamerten pohjaan?

"On turha puhua nykyisestä, ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidipitoisuuden noususta ilmassa, kun sen aiheuttaman lisän, luonnonlakien mukaan, pitäisi absorboitua valtameriin."

Sehän absorboituu, liian hitaasti vain. Mikä tässä nyt on sinulle epäselvää?

"Tietojeni mukaan O,1 pH-yksikön lasku teollisena aikana perustuu vain teoreettisiin laskelmiin."

No osoitapa laskelmat vääriksi, B.W.

"Kun on kysymys hiilidioksidipitoisuuden luonnollisesta noususta, se riippuu lähinnä siitä, minkälainen lömpötilakehitys merissä jatkossa on ja miten erilaiset valtamerien oskilloinnit tapahtuvat. Niitä taas ei voida ihmisperäisiin päästöihin yhdistää eikä - ainakaan vielä - muutenkaan ennustaa."

No mikä se luonnollisen nousun syy on? Kerro toki, odotan henkeä pidätellen tätä paljastusta.

pragmaattisuuteen kirjoitti:

"Totuuksia on arvioitava niiden toimivuuden perusteella".

Sinä sanot: "Meret eivät pysty absorboimaan hiiltä sillä tahdilla, millä ihminen sitä ilmakehään päästää, tästä on todisteena valtamerien happamoituminen samalla kun hiilidioksidipitoisuus jatkaa nousuaan. Nykyinen, ihmisen tuottama hiili pysyy ilmakehässä vielä satoja vuosia ennen absorboitumistaan meriin ja kasvillisuuteen."

Nuohan ovat kaikki teoreettisia rakennelmia, joiden toimivuudesta, tässä tapauksessa, ei ole mitään osoitusta.

Kun ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertainen, luonnollisen vuosipäästön aiheuttama hiilidioksidilisä absorboituu takaisin valtameriin, niin sen kanssa yhdenmukaisesti, samojen luonnonlakien mukaan sinne absorboituu pieni, ihmisperäisenkin päästön aiheuttama lisä.

Onhan se selvä, että valtameriin tulee lisää hiilidioksidia, mutta toistaiseksi virtauksia ja prosesseja ei siinä määrin tunneta, että voitaisiin tietää, mihin se massiivisissa valtamerissä oikein joutuu. Kun puhut happamoitumisesta, oman tietoni mukaan sitä ei ole mittauksin osoitettavissa. Tietojeni mukaan O,1 pH-yksikön lasku teollisena aikana perustuu vain teoreettisiin laskelmiin.

On turha puhua nykyisestä, ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidipitoisuuden noususta ilmassa, kun sen aiheuttaman lisän, luonnonlakien mukaan, pitäisi absorboitua valtameriin.

Kun on kysymys hiilidioksidipitoisuuden luonnollisesta noususta, se riippuu lähinnä siitä, minkälainen lömpötilakehitys merissä jatkossa on ja miten erilaiset valtamerien oskilloinnit tapahtuvat. Niitä taas ei voida ihmisperäisiin päästöihin yhdistää eikä - ainakaan vielä - muutenkaan ennustaa.

Lue lisää

"Nuohan ovat kaikki teoreettisia rakennelmia, joiden toimivuudesta, tässä tapauksessa, ei ole mitään osoitusta."

Kuten raindog jo viittasikin, tieteelliset teoriat lähtevät aina havaintojen selittämisestä. Niitä ei vedetä hatusta. Tämä tarkoittaa sitä, että teoriaa tukee aina jonkinlainen todistusaineisto.

"Kun ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertainen, luonnollisen vuosipäästön aiheuttama hiilidioksidilisä absorboituu takaisin valtameriin, niin sen kanssa yhdenmukaisesti, samojen luonnonlakien mukaan sinne absorboituu pieni, ihmisperäisenkin päästön aiheuttama lisä."

Tämä ei pidä paikkaansa. Hiilinieluilla on jokin äärellinen kyky tietyssä ajassa absorboida hiilidioksidia. Ihminen päästelee tällä hetkellä niin nopeasti hiilidioksidia, että se ei ehdi absorboitua kokonaisuudessaan nieluihin, minkä takia osa vuotuisista ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä jää ilmakehään, nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta.

"Onhan se selvä, että valtameriin tulee lisää hiilidioksidia, mutta toistaiseksi virtauksia ja prosesseja ei siinä määrin tunneta, että voitaisiin tietää, mihin se massiivisissa valtamerissä oikein joutuu."

Meret absorboivat hiilidioksidia ja varastoivat sen ensin pintakerroksiin. Merten ns. biologinen pumppu tunkee hitaasti hiilidioksidia yhä syvemmälle meriin. Hiilidioksidia myös sedimentoituu hyvin hitaasti merten pohjalle.

"Kun puhut happamoitumisesta, oman tietoni mukaan sitä ei ole mittauksin osoitettavissa. Tietojeni mukaan O,1 pH-yksikön lasku teollisena aikana perustuu vain teoreettisiin laskelmiin."

Eivät perustu teoreettisille laskelmille vaan havaintoihin.

"On turha puhua nykyisestä, ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidipitoisuuden noususta ilmassa, kun sen aiheuttaman lisän, luonnonlakien mukaan, pitäisi absorboitua valtameriin."

Vaan kun se kaikki ei luonnonlakien mukaan ehdi absorboitua.

"Kun on kysymys hiilidioksidipitoisuuden luonnollisesta noususta, se riippuu lähinnä siitä, minkälainen lömpötilakehitys merissä jatkossa on ja miten erilaiset valtamerien oskilloinnit tapahtuvat. Niitä taas ei voida ihmisperäisiin päästöihin yhdistää eikä - ainakaan vielä - muutenkaan ennustaa."

Meret toimivat tällä hetkellä keskimäärin hiilidioksidinieluina. Ne siis sitovat enemmän kuin päästävät. Tämä tilanne voi toki muuttua, jos lämpeneminen jatkuu. Jotain viitteitä siihen suuntaan muistaakseni on jo ollut.

***** kirjoitti:

"Nuohan ovat kaikki teoreettisia rakennelmia, joiden toimivuudesta, tässä tapauksessa, ei ole mitään osoitusta."

Kuten raindog jo viittasikin, tieteelliset teoriat lähtevät aina havaintojen selittämisestä. Niitä ei vedetä hatusta. Tämä tarkoittaa sitä, että teoriaa tukee aina jonkinlainen todistusaineisto.

"Kun ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertainen, luonnollisen vuosipäästön aiheuttama hiilidioksidilisä absorboituu takaisin valtameriin, niin sen kanssa yhdenmukaisesti, samojen luonnonlakien mukaan sinne absorboituu pieni, ihmisperäisenkin päästön aiheuttama lisä."

Tämä ei pidä paikkaansa. Hiilinieluilla on jokin äärellinen kyky tietyssä ajassa absorboida hiilidioksidia. Ihminen päästelee tällä hetkellä niin nopeasti hiilidioksidia, että se ei ehdi absorboitua kokonaisuudessaan nieluihin, minkä takia osa vuotuisista ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä jää ilmakehään, nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta.

"Onhan se selvä, että valtameriin tulee lisää hiilidioksidia, mutta toistaiseksi virtauksia ja prosesseja ei siinä määrin tunneta, että voitaisiin tietää, mihin se massiivisissa valtamerissä oikein joutuu."

Meret absorboivat hiilidioksidia ja varastoivat sen ensin pintakerroksiin. Merten ns. biologinen pumppu tunkee hitaasti hiilidioksidia yhä syvemmälle meriin. Hiilidioksidia myös sedimentoituu hyvin hitaasti merten pohjalle.

"Kun puhut happamoitumisesta, oman tietoni mukaan sitä ei ole mittauksin osoitettavissa. Tietojeni mukaan O,1 pH-yksikön lasku teollisena aikana perustuu vain teoreettisiin laskelmiin."

Eivät perustu teoreettisille laskelmille vaan havaintoihin.

"On turha puhua nykyisestä, ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidipitoisuuden noususta ilmassa, kun sen aiheuttaman lisän, luonnonlakien mukaan, pitäisi absorboitua valtameriin."

Vaan kun se kaikki ei luonnonlakien mukaan ehdi absorboitua.

"Kun on kysymys hiilidioksidipitoisuuden luonnollisesta noususta, se riippuu lähinnä siitä, minkälainen lömpötilakehitys merissä jatkossa on ja miten erilaiset valtamerien oskilloinnit tapahtuvat. Niitä taas ei voida ihmisperäisiin päästöihin yhdistää eikä - ainakaan vielä - muutenkaan ennustaa."

Meret toimivat tällä hetkellä keskimäärin hiilidioksidinieluina. Ne siis sitovat enemmän kuin päästävät. Tämä tilanne voi toki muuttua, jos lämpeneminen jatkuu. Jotain viitteitä siihen suuntaan muistaakseni on jo ollut.

Lue lisää

"Kuten raindog jo viittasikin, tieteelliset teoriat lähtevät aina havaintojen selittämisestä. Niitä ei vedetä hatusta. Tämä tarkoittaa sitä, että teoriaa tukee aina jonkinlainen todistusaineisto.
"

Mitä tämä "jonkinlainen todistusaineisto" on? Matemaattisesti laskettua? Vertailevaa? Vääristettyä? Keksittyä palvelemaan henkilökohtaisia tavotteita?

Onko tullut koskaan mieleen, että ilmastokeskustelussa voisi olla jokin henkilökohtainen tavote, jolla ko. henkilö tavottaisi mainetta ja/tai mammonaa. Esimerkkejä löytyy.

"Meret toimivat tällä hetkellä keskimäärin hiilidioksidinieluina. Ne siis sitovat enemmän kuin päästävät. Tämä tilanne voi toki muuttua, jos lämpeneminen jatkuu. Jotain viitteitä siihen suuntaan muistaakseni on jo ollut. "

Miksi CO2 lähtötilanne ei ollutkaan 0 ppm vaan noin 280 ppm?

Eiköhän pelottelulla ja syyllistämisellä ole oma osuutensa ilmastokeskustelussa?

***** kirjoitti:

"Nuohan ovat kaikki teoreettisia rakennelmia, joiden toimivuudesta, tässä tapauksessa, ei ole mitään osoitusta."

Kuten raindog jo viittasikin, tieteelliset teoriat lähtevät aina havaintojen selittämisestä. Niitä ei vedetä hatusta. Tämä tarkoittaa sitä, että teoriaa tukee aina jonkinlainen todistusaineisto.

"Kun ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertainen, luonnollisen vuosipäästön aiheuttama hiilidioksidilisä absorboituu takaisin valtameriin, niin sen kanssa yhdenmukaisesti, samojen luonnonlakien mukaan sinne absorboituu pieni, ihmisperäisenkin päästön aiheuttama lisä."

Tämä ei pidä paikkaansa. Hiilinieluilla on jokin äärellinen kyky tietyssä ajassa absorboida hiilidioksidia. Ihminen päästelee tällä hetkellä niin nopeasti hiilidioksidia, että se ei ehdi absorboitua kokonaisuudessaan nieluihin, minkä takia osa vuotuisista ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä jää ilmakehään, nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta.

"Onhan se selvä, että valtameriin tulee lisää hiilidioksidia, mutta toistaiseksi virtauksia ja prosesseja ei siinä määrin tunneta, että voitaisiin tietää, mihin se massiivisissa valtamerissä oikein joutuu."

Meret absorboivat hiilidioksidia ja varastoivat sen ensin pintakerroksiin. Merten ns. biologinen pumppu tunkee hitaasti hiilidioksidia yhä syvemmälle meriin. Hiilidioksidia myös sedimentoituu hyvin hitaasti merten pohjalle.

"Kun puhut happamoitumisesta, oman tietoni mukaan sitä ei ole mittauksin osoitettavissa. Tietojeni mukaan O,1 pH-yksikön lasku teollisena aikana perustuu vain teoreettisiin laskelmiin."

Eivät perustu teoreettisille laskelmille vaan havaintoihin.

"On turha puhua nykyisestä, ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidipitoisuuden noususta ilmassa, kun sen aiheuttaman lisän, luonnonlakien mukaan, pitäisi absorboitua valtameriin."

Vaan kun se kaikki ei luonnonlakien mukaan ehdi absorboitua.

"Kun on kysymys hiilidioksidipitoisuuden luonnollisesta noususta, se riippuu lähinnä siitä, minkälainen lömpötilakehitys merissä jatkossa on ja miten erilaiset valtamerien oskilloinnit tapahtuvat. Niitä taas ei voida ihmisperäisiin päästöihin yhdistää eikä - ainakaan vielä - muutenkaan ennustaa."

Meret toimivat tällä hetkellä keskimäärin hiilidioksidinieluina. Ne siis sitovat enemmän kuin päästävät. Tämä tilanne voi toki muuttua, jos lämpeneminen jatkuu. Jotain viitteitä siihen suuntaan muistaakseni on jo ollut.

Lue lisää

"Kun ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertainen, luonnollisen vuosipäästön aiheuttama hiilidioksidilisä absorboituu takaisin valtameriin, niin sen kanssa yhdenmukaisesti, samojen luonnonlakien mukaan sinne absorboituu pieni, ihmisperäisenkin päästön aiheuttama lisä."

"Tämä ei pidä paikkaansa. Hiilinieluilla on jokin äärellinen kyky tietyssä ajassa absorboida hiilidioksidia. Ihminen päästelee tällä hetkellä niin nopeasti hiilidioksidia, että se ei ehdi absorboitua kokonaisuudessaan nieluihin, minkä takia osa vuotuisista ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä jää ilmakehään, nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta."

Ymmärrän kyllä, että sinulla ja nimimerkillä 'Raindog' on vaikeuksia ymmärtää, että valtameristä emittoituva hiilidioksidimäärä noin 100 GtC/vuosi absorboituu kokonaan takaisin valtameriin, koska teidän olisi silloin hyväksyttävä se tosiasia, että yli kymmenen kertaa pienemmänkin, ihmisperäisen päästön pitää samalla tavalla niihin kokonaan absorboitua.

Luonnon tapahtumat ovat dynaamisia. Siellä ei tasapainotilaa juurikaan ehditä odottelemaan. Siksi myös hiilidioksidin absorboituminen on nopeaa.

Hiilidioksidin nettoemittoituminen tapahtuu pääasiassa päiväntasaajaseudulla, koska siellä valtamerien pintavesien lämpötila on korkeampi ja hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintaan suurempaa kuin ylemmillä leveysasteilla. Viileämmillä, ylemmillä leveysasteilla vastaavasti tapahtuu sitten hiilidioksidin nettoabsorptio valtameriin.

Tuota emissiota vastaava, valtameriin tapahtuva, samansuuruinen absorptio syntyy automaattisesti siten, että ilman hiilidioksidipitoisuuden taso ilmassa asettuu sille korkeudelle, että päiväntasaajaseudun emissio ja ylempien leveysasteiden absorptio ovat dynaamisessa tasapainossa.

kysymyksiä kirjoitti:

"Kuten raindog jo viittasikin, tieteelliset teoriat lähtevät aina havaintojen selittämisestä. Niitä ei vedetä hatusta. Tämä tarkoittaa sitä, että teoriaa tukee aina jonkinlainen todistusaineisto.
"

Mitä tämä "jonkinlainen todistusaineisto" on? Matemaattisesti laskettua? Vertailevaa? Vääristettyä? Keksittyä palvelemaan henkilökohtaisia tavotteita?

Onko tullut koskaan mieleen, että ilmastokeskustelussa voisi olla jokin henkilökohtainen tavote, jolla ko. henkilö tavottaisi mainetta ja/tai mammonaa. Esimerkkejä löytyy.

"Meret toimivat tällä hetkellä keskimäärin hiilidioksidinieluina. Ne siis sitovat enemmän kuin päästävät. Tämä tilanne voi toki muuttua, jos lämpeneminen jatkuu. Jotain viitteitä siihen suuntaan muistaakseni on jo ollut. "

Miksi CO2 lähtötilanne ei ollutkaan 0 ppm vaan noin 280 ppm?

Eiköhän pelottelulla ja syyllistämisellä ole oma osuutensa ilmastokeskustelussa?

Lue lisää

"Mitä tämä "jonkinlainen todistusaineisto" on? Matemaattisesti laskettua? Vertailevaa? Vääristettyä? Keksittyä palvelemaan henkilökohtaisia tavotteita?"

Arvoisa 'kysymyksiä',
kohtalotoverini yritti selittää, että teoriat muodostetaan havaintojen perusteella, ei toisinpäin. Jos tutkija tekee havaintoja, niiden pohjalta luodaan teoria. Teorian tulee olla muiden toistettavissa samoilla lähtöarvoilla. Jos teoria selittää havaitun ilmiön hyvin, se vakiintuu. Jos kilpaileva teoria selittää ilmiön paremmin, se taas vakiintuu vuorostaan. Tämä on nyt sitä PRAGMATISMIA.

Vetäen mutkat suoriksi, kilpailevaa teoriaa, joka selittää vallitsevaa teoriaa paremmin hiilidioksidipitoisuuden nousun ja siitä seuraavan ilmaston energiamäärän nousun ei ole. Siksi oletamme vallitsevan teorian pitävän paikkansa.

Tämä on ihan perus tieteenfilosofiaa, jonka voisit käydä opiskelemassa lähimmässä kirjastossa, jos vähän viitsisit.

"Onko tullut koskaan mieleen, että ilmastokeskustelussa voisi olla jokin henkilökohtainen tavote, jolla ko. henkilö tavottaisi mainetta ja/tai mammonaa. Esimerkkejä löytyy."

On, mutta todennäköisyys sille että kaikki maailman ilmastotutkijat valehtelevat vain saadakseen lisää mainetta ja rahaa, on niin mikroskooppisen pieni että en usko siihen. Yksinkertaisin selitys on yleensä totta.

"Miksi CO2 lähtötilanne ei ollutkaan 0 ppm vaan noin 280 ppm?"

Yrität varmaankin kysyä että miksi ennen teollisuuden aikakautta hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ollut 0ppm. Se katsos johtuu siitä että hiilidioksidi on luonnollinen kasvihuonekaasu joka paitsi pitää yllä korkeampaa lämpötilaa ilmakehässä, toimii kasvillisuuden elinehtona. Jos pitoisuus olisi 0, ilmakehä olisi kylmä eikä täällä olisi lainkaan elämää.

Kaiken tämän tietäisit, jos olisit käynyt peruskoulun loppuun.

ratkaisee kirjoitti:

"Kun ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertainen, luonnollisen vuosipäästön aiheuttama hiilidioksidilisä absorboituu takaisin valtameriin, niin sen kanssa yhdenmukaisesti, samojen luonnonlakien mukaan sinne absorboituu pieni, ihmisperäisenkin päästön aiheuttama lisä."

"Tämä ei pidä paikkaansa. Hiilinieluilla on jokin äärellinen kyky tietyssä ajassa absorboida hiilidioksidia. Ihminen päästelee tällä hetkellä niin nopeasti hiilidioksidia, että se ei ehdi absorboitua kokonaisuudessaan nieluihin, minkä takia osa vuotuisista ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä jää ilmakehään, nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta."

Ymmärrän kyllä, että sinulla ja nimimerkillä 'Raindog' on vaikeuksia ymmärtää, että valtameristä emittoituva hiilidioksidimäärä noin 100 GtC/vuosi absorboituu kokonaan takaisin valtameriin, koska teidän olisi silloin hyväksyttävä se tosiasia, että yli kymmenen kertaa pienemmänkin, ihmisperäisen päästön pitää samalla tavalla niihin kokonaan absorboitua.

Luonnon tapahtumat ovat dynaamisia. Siellä ei tasapainotilaa juurikaan ehditä odottelemaan. Siksi myös hiilidioksidin absorboituminen on nopeaa.

Hiilidioksidin nettoemittoituminen tapahtuu pääasiassa päiväntasaajaseudulla, koska siellä valtamerien pintavesien lämpötila on korkeampi ja hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintaan suurempaa kuin ylemmillä leveysasteilla. Viileämmillä, ylemmillä leveysasteilla vastaavasti tapahtuu sitten hiilidioksidin nettoabsorptio valtameriin.

Tuota emissiota vastaava, valtameriin tapahtuva, samansuuruinen absorptio syntyy automaattisesti siten, että ilman hiilidioksidipitoisuuden taso ilmassa asettuu sille korkeudelle, että päiväntasaajaseudun emissio ja ylempien leveysasteiden absorptio ovat dynaamisessa tasapainossa.

Lue lisää

"Ymmärrän kyllä, että sinulla ja nimimerkillä 'Raindog' on vaikeuksia ymmärtää, että valtameristä emittoituva hiilidioksidimäärä noin 100 GtC/vuosi absorboituu kokonaan takaisin valtameriin, koska teidän olisi silloin hyväksyttävä se tosiasia, että yli kymmenen kertaa pienemmänkin, ihmisperäisen päästön pitää samalla tavalla niihin kokonaan absorboitua."

Väännän rautalangasta:

Jos astiaan valuu vettä 100 litraa tunnissa samalla kun sen pohjasta valuu 100 litraa vettä tunnissa pois, mitä tapahtuu kun kaadat astiaan lisäksi kannulla 8 litraa vettä tunnissa?

Hiilen kierto ilmakehän, kasvillisuuden ja merien välillä on hioutunut sellaiseksi kuin se on miljardien vuosien saatossa. Teollinen aikakausi on kestänyt vasta 250 vuotta, geologisesti katsoen silmänräpäyksen murto-osan. Tässä ajassa ilmakehään on siirretty iso osa maankuoreen kertyneestä hiilestä. Prosessi on niin äkillinen ja mittava että hiilen kiertosysteemi on sekaisin. Se näkyy juuri nyt ilmakehän hiilipitoisuuden äkillisenä nousuna ja valtamerien happamoitumisena.

"Luonnon tapahtumat ovat dynaamisia. Siellä ei tasapainotilaa juurikaan ehditä odottelemaan. Siksi myös hiilidioksidin absorboituminen on nopeaa."

Dynaamisia toki, mutta eivät nopeita. Tasapainotilaa ei ole, on vain takaisinkytkentämekanismeja, joilla on keskenään vastakkaisia vaikutuksia.

"Hiilidioksidin nettoemittoituminen tapahtuu pääasiassa päiväntasaajaseudulla, koska siellä valtamerien pintavesien lämpötila on korkeampi ja hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintaan suurempaa kuin ylemmillä leveysasteilla. Viileämmillä, ylemmillä leveysasteilla vastaavasti tapahtuu sitten hiilidioksidin nettoabsorptio valtameriin."

Miten tämä tietoiskusi mielestäsi todistaa väitteesi?

raindog kirjoitti:

"Mitä tämä "jonkinlainen todistusaineisto" on? Matemaattisesti laskettua? Vertailevaa? Vääristettyä? Keksittyä palvelemaan henkilökohtaisia tavotteita?"

Arvoisa 'kysymyksiä',
kohtalotoverini yritti selittää, että teoriat muodostetaan havaintojen perusteella, ei toisinpäin. Jos tutkija tekee havaintoja, niiden pohjalta luodaan teoria. Teorian tulee olla muiden toistettavissa samoilla lähtöarvoilla. Jos teoria selittää havaitun ilmiön hyvin, se vakiintuu. Jos kilpaileva teoria selittää ilmiön paremmin, se taas vakiintuu vuorostaan. Tämä on nyt sitä PRAGMATISMIA.

Vetäen mutkat suoriksi, kilpailevaa teoriaa, joka selittää vallitsevaa teoriaa paremmin hiilidioksidipitoisuuden nousun ja siitä seuraavan ilmaston energiamäärän nousun ei ole. Siksi oletamme vallitsevan teorian pitävän paikkansa.

Tämä on ihan perus tieteenfilosofiaa, jonka voisit käydä opiskelemassa lähimmässä kirjastossa, jos vähän viitsisit.

"Onko tullut koskaan mieleen, että ilmastokeskustelussa voisi olla jokin henkilökohtainen tavote, jolla ko. henkilö tavottaisi mainetta ja/tai mammonaa. Esimerkkejä löytyy."

On, mutta todennäköisyys sille että kaikki maailman ilmastotutkijat valehtelevat vain saadakseen lisää mainetta ja rahaa, on niin mikroskooppisen pieni että en usko siihen. Yksinkertaisin selitys on yleensä totta.

"Miksi CO2 lähtötilanne ei ollutkaan 0 ppm vaan noin 280 ppm?"

Yrität varmaankin kysyä että miksi ennen teollisuuden aikakautta hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ollut 0ppm. Se katsos johtuu siitä että hiilidioksidi on luonnollinen kasvihuonekaasu joka paitsi pitää yllä korkeampaa lämpötilaa ilmakehässä, toimii kasvillisuuden elinehtona. Jos pitoisuus olisi 0, ilmakehä olisi kylmä eikä täällä olisi lainkaan elämää.

Kaiken tämän tietäisit, jos olisit käynyt peruskoulun loppuun.

Lue lisää

Tuo 0 ppm oli se kysymys, koska "kohtalotoverisi" esitti asian meret hiilidioksiidi nieluina, jotka nielevät enemmän hiilidioksiidia kuin tuottavat.
Aikana, jolloin ihminen ei ole tuottanut hiilidioksiidia, luulisi sen määrän olevan nolla tai lähellä sitä.

Tämä nyt vain oli herätystä omille perusteluille.
Kuten yksi, jonka mielestä meret eivät absorboisi ihmisen tuottamaa hiilidioksiidia.

Tämä "kohtalotoveri"-määritelmä teistä on hyvä. Voisin lisätä siihen "erehdykseen langenneet".
Virheensä ehkä oppii ajallaan.

Jos väität, ettei akateemisella tasolla ole valtavaa ja voimakasta kilpailua paremmuudesta ja oikeana olemisen haluna, niin olehan helvetin nurkassa elänyt.

Laitan mukaan lämpökäyrän, joka on hyväksytty myös kohtalotoverien joukossa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

Tästä selvästi näkee, että olemme viellä voimakkaan ja LUONNOLLISEN ilmaston lämpenemisen jaksolla. Matkaa lämpötilahuippuun on viellä noin 0.5 asetta.

Huomioithan vuosijaksotuksen

raindog kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä, että sinulla ja nimimerkillä 'Raindog' on vaikeuksia ymmärtää, että valtameristä emittoituva hiilidioksidimäärä noin 100 GtC/vuosi absorboituu kokonaan takaisin valtameriin, koska teidän olisi silloin hyväksyttävä se tosiasia, että yli kymmenen kertaa pienemmänkin, ihmisperäisen päästön pitää samalla tavalla niihin kokonaan absorboitua."

Väännän rautalangasta:

Jos astiaan valuu vettä 100 litraa tunnissa samalla kun sen pohjasta valuu 100 litraa vettä tunnissa pois, mitä tapahtuu kun kaadat astiaan lisäksi kannulla 8 litraa vettä tunnissa?

Hiilen kierto ilmakehän, kasvillisuuden ja merien välillä on hioutunut sellaiseksi kuin se on miljardien vuosien saatossa. Teollinen aikakausi on kestänyt vasta 250 vuotta, geologisesti katsoen silmänräpäyksen murto-osan. Tässä ajassa ilmakehään on siirretty iso osa maankuoreen kertyneestä hiilestä. Prosessi on niin äkillinen ja mittava että hiilen kiertosysteemi on sekaisin. Se näkyy juuri nyt ilmakehän hiilipitoisuuden äkillisenä nousuna ja valtamerien happamoitumisena.

"Luonnon tapahtumat ovat dynaamisia. Siellä ei tasapainotilaa juurikaan ehditä odottelemaan. Siksi myös hiilidioksidin absorboituminen on nopeaa."

Dynaamisia toki, mutta eivät nopeita. Tasapainotilaa ei ole, on vain takaisinkytkentämekanismeja, joilla on keskenään vastakkaisia vaikutuksia.

"Hiilidioksidin nettoemittoituminen tapahtuu pääasiassa päiväntasaajaseudulla, koska siellä valtamerien pintavesien lämpötila on korkeampi ja hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintaan suurempaa kuin ylemmillä leveysasteilla. Viileämmillä, ylemmillä leveysasteilla vastaavasti tapahtuu sitten hiilidioksidin nettoabsorptio valtameriin."

Miten tämä tietoiskusi mielestäsi todistaa väitteesi?

Lue lisää

että luonto on älykäs, yhtenäinen eliö?

"Hiilen kierto ilmakehän, kasvillisuuden ja merien välillä on hioutunut sellaiseksi kuin se on miljardien vuosien saatossa"

Kyllä olet hyvä...

olet sokea kirjoitti:

Tuo 0 ppm oli se kysymys, koska "kohtalotoverisi" esitti asian meret hiilidioksiidi nieluina, jotka nielevät enemmän hiilidioksiidia kuin tuottavat.
Aikana, jolloin ihminen ei ole tuottanut hiilidioksiidia, luulisi sen määrän olevan nolla tai lähellä sitä.

Tämä nyt vain oli herätystä omille perusteluille.
Kuten yksi, jonka mielestä meret eivät absorboisi ihmisen tuottamaa hiilidioksiidia.

Tämä "kohtalotoveri"-määritelmä teistä on hyvä. Voisin lisätä siihen "erehdykseen langenneet".
Virheensä ehkä oppii ajallaan.

Jos väität, ettei akateemisella tasolla ole valtavaa ja voimakasta kilpailua paremmuudesta ja oikeana olemisen haluna, niin olehan helvetin nurkassa elänyt.

Laitan mukaan lämpökäyrän, joka on hyväksytty myös kohtalotoverien joukossa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

Tästä selvästi näkee, että olemme viellä voimakkaan ja LUONNOLLISEN ilmaston lämpenemisen jaksolla. Matkaa lämpötilahuippuun on viellä noin 0.5 asetta.

Huomioithan vuosijaksotuksen

Lue lisää

"Tuo 0 ppm oli se kysymys, koska "kohtalotoverisi" esitti asian meret hiilidioksiidi nieluina, jotka nielevät enemmän hiilidioksiidia kuin tuottavat.
Aikana, jolloin ihminen ei ole tuottanut hiilidioksiidia, luulisi sen määrän olevan nolla tai lähellä sitä."

En ymmärrä tuosta mitään. Esiteollinen hiilidioksidipitoisuus oli n. 280 ppm. Mitä siitä? Meret nielevät enemmän hiiltä nyt kuin tuottavat. Mitä siitä?

"Jos väität, ettei akateemisella tasolla ole valtavaa ja voimakasta kilpailua paremmuudesta ja oikeana olemisen haluna, niin olehan helvetin nurkassa elänyt."

Voisiko tämä johtaa sitten siihen, että tutkijoilla on myös kova halu kerätä mainetta vastarannankiiskeinä ja toisinajattelijoina? Mistä sitten johtuu lähes täydellinen yksimielisyys sen suhteen, onko ihminen syypää lämpenemiseen?

"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

Tästä selvästi näkee, että olemme viellä voimakkaan ja LUONNOLLISEN ilmaston lämpenemisen jaksolla. Matkaa lämpötilahuippuun on viellä noin 0.5 asetta."

No ei, siitä ei näe sitä. On järjetöntä olettaa viimeisen 200 vuoden lämpenemiselle luonnollinen syy, kun ei keksitä mikä se luonnollinen syy olisi. Lämpeneminen on sitäpaitsi nopeampaa kuin koskaan.

Jos lämpenemiselle nyt löytyisi jostain luonnollinen syy, olisimme vielä pahemmassa kusessa. Silloin meidän pitäisi tulevien sukupolvien elinmahdollisuuksien turvaamiseksi alkaa poistamaan ilmakehästä kasvihuonekaasuja, jotka olisivat siellä luonnollisesti. Olisimme todella vaikean ongelman edessä, kun päästöjen lopettaminen ei auttaisi.

Kohtalotoverilla tarkoitin henkilöä joka yrittää opettaa aikuiselle ihmiselle peruskoulun oppimäärää ilman palkkaa.

raindog kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä, että sinulla ja nimimerkillä 'Raindog' on vaikeuksia ymmärtää, että valtameristä emittoituva hiilidioksidimäärä noin 100 GtC/vuosi absorboituu kokonaan takaisin valtameriin, koska teidän olisi silloin hyväksyttävä se tosiasia, että yli kymmenen kertaa pienemmänkin, ihmisperäisen päästön pitää samalla tavalla niihin kokonaan absorboitua."

Väännän rautalangasta:

Jos astiaan valuu vettä 100 litraa tunnissa samalla kun sen pohjasta valuu 100 litraa vettä tunnissa pois, mitä tapahtuu kun kaadat astiaan lisäksi kannulla 8 litraa vettä tunnissa?

Hiilen kierto ilmakehän, kasvillisuuden ja merien välillä on hioutunut sellaiseksi kuin se on miljardien vuosien saatossa. Teollinen aikakausi on kestänyt vasta 250 vuotta, geologisesti katsoen silmänräpäyksen murto-osan. Tässä ajassa ilmakehään on siirretty iso osa maankuoreen kertyneestä hiilestä. Prosessi on niin äkillinen ja mittava että hiilen kiertosysteemi on sekaisin. Se näkyy juuri nyt ilmakehän hiilipitoisuuden äkillisenä nousuna ja valtamerien happamoitumisena.

"Luonnon tapahtumat ovat dynaamisia. Siellä ei tasapainotilaa juurikaan ehditä odottelemaan. Siksi myös hiilidioksidin absorboituminen on nopeaa."

Dynaamisia toki, mutta eivät nopeita. Tasapainotilaa ei ole, on vain takaisinkytkentämekanismeja, joilla on keskenään vastakkaisia vaikutuksia.

"Hiilidioksidin nettoemittoituminen tapahtuu pääasiassa päiväntasaajaseudulla, koska siellä valtamerien pintavesien lämpötila on korkeampi ja hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuaminen pintaan suurempaa kuin ylemmillä leveysasteilla. Viileämmillä, ylemmillä leveysasteilla vastaavasti tapahtuu sitten hiilidioksidin nettoabsorptio valtameriin."

Miten tämä tietoiskusi mielestäsi todistaa väitteesi?

Lue lisää

"Jos astiaan valuu vettä 100 litraa tunnissa samalla kun sen pohjasta valuu 100 litraa vettä tunnissa pois, mitä tapahtuu kun kaadat astiaan lisäksi kannulla 8 litraa vettä tunnissa?"

Astiassa vesi nousee sille korkeudelle, että vettä valuu pohjasta 108 litraa tunnissa; vedenpinta nousee ja hydrostaattinen paine kasvaa siihen asti, kunnes virtaus sisään ja ulos ovat samansuuruisia (= dynaaminen tasapaino).

Nyt taas sisään tulevaa vesivirtaa vastaava kokonaismäärä virtaa samantien pohjasta ulos. Tästä eteenpäin astiaan ei enää lisää vettä kasaudu, vaikka sisäänvirtaukset samansuuruisina jatkuvatkin.

Ilmassa olevan hiilidioksidin osalta käy samalla tavalla. Sen päästöjen lisääntymisestä aiheutuva kasvu nostaa ilman hiilidoksidipitoisuutta vain sille tasolle, jolla emissioille ja absorptioille saavutetaan uusi, dynaaminen tasapaino. Jos päästöt jatkuvat samoina, lisää hiilidioksidia ilmaan ei sen jälkeen enää kasaudu.

Arvioni mukaan sekä luonnollinen hiilidioksidipäästö valtameristä että ihmisperäinen hiilidioksidipäästö ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana nousset luokka 10%, eli luonnollisen päästön vuosinousu on keskimäärin ollut luokkaa 10 GtC ja ihmisperäisen päästön vuosinousu luokkaa 0,8 GtC. Tämä tietää sitä, että sinä aikana tapahtuneesta noin 2 ppm:n vuosittaisesta, keskimääräisestä pitoisuusnoususta ilmassa on luonnollisen hiilidioksidipäästön osuus luokkaa 1,85 ppm ja ihmisperäisen osuus 0,15 ppm. Laskelmat ovat karkeita likiarvoja, mutta - käsitykseni mukaan - antavat kyllä kuvan todellisuudesta.

loppuun asti! kirjoitti:

"Jos astiaan valuu vettä 100 litraa tunnissa samalla kun sen pohjasta valuu 100 litraa vettä tunnissa pois, mitä tapahtuu kun kaadat astiaan lisäksi kannulla 8 litraa vettä tunnissa?"

Astiassa vesi nousee sille korkeudelle, että vettä valuu pohjasta 108 litraa tunnissa; vedenpinta nousee ja hydrostaattinen paine kasvaa siihen asti, kunnes virtaus sisään ja ulos ovat samansuuruisia (= dynaaminen tasapaino).

Nyt taas sisään tulevaa vesivirtaa vastaava kokonaismäärä virtaa samantien pohjasta ulos. Tästä eteenpäin astiaan ei enää lisää vettä kasaudu, vaikka sisäänvirtaukset samansuuruisina jatkuvatkin.

Ilmassa olevan hiilidioksidin osalta käy samalla tavalla. Sen päästöjen lisääntymisestä aiheutuva kasvu nostaa ilman hiilidoksidipitoisuutta vain sille tasolle, jolla emissioille ja absorptioille saavutetaan uusi, dynaaminen tasapaino. Jos päästöt jatkuvat samoina, lisää hiilidioksidia ilmaan ei sen jälkeen enää kasaudu.

Arvioni mukaan sekä luonnollinen hiilidioksidipäästö valtameristä että ihmisperäinen hiilidioksidipäästö ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana nousset luokka 10%, eli luonnollisen päästön vuosinousu on keskimäärin ollut luokkaa 10 GtC ja ihmisperäisen päästön vuosinousu luokkaa 0,8 GtC. Tämä tietää sitä, että sinä aikana tapahtuneesta noin 2 ppm:n vuosittaisesta, keskimääräisestä pitoisuusnoususta ilmassa on luonnollisen hiilidioksidipäästön osuus luokkaa 1,85 ppm ja ihmisperäisen osuus 0,15 ppm. Laskelmat ovat karkeita likiarvoja, mutta - käsitykseni mukaan - antavat kyllä kuvan todellisuudesta.

Lue lisää

"Ilmassa olevan hiilidioksidin osalta käy samalla tavalla. Sen päästöjen lisääntymisestä aiheutuva kasvu nostaa ilman hiilidoksidipitoisuutta vain sille tasolle, jolla emissioille ja absorptioille saavutetaan uusi, dynaaminen tasapaino. Jos päästöt jatkuvat samoina, lisää hiilidioksidia ilmaan ei sen jälkeen enää kasaudu."

Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa.

Sinulle on nyt moneen otteeseen kerrottu miten asiat ovat nykytieteen mukaan: ihmisperäinen hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään. Tämä ei ole mitään teoreettista spekulaatiota vaan havaintoihin perustuvaa tiedettä.

Voit täysin vapaasti olla asioista mitä mieltä sitten niistä haluatkaan olla. Mutta se ei tee mielipiteistäsi tosia.

"Arvioni mukaan..."

Ota asioista selvää äläkä arvioi. Näitä asioita on tutkittu paljon, joten ihan oikeaakin tietoa löytyy.

loppuun asti! kirjoitti:

"Jos astiaan valuu vettä 100 litraa tunnissa samalla kun sen pohjasta valuu 100 litraa vettä tunnissa pois, mitä tapahtuu kun kaadat astiaan lisäksi kannulla 8 litraa vettä tunnissa?"

Astiassa vesi nousee sille korkeudelle, että vettä valuu pohjasta 108 litraa tunnissa; vedenpinta nousee ja hydrostaattinen paine kasvaa siihen asti, kunnes virtaus sisään ja ulos ovat samansuuruisia (= dynaaminen tasapaino).

Nyt taas sisään tulevaa vesivirtaa vastaava kokonaismäärä virtaa samantien pohjasta ulos. Tästä eteenpäin astiaan ei enää lisää vettä kasaudu, vaikka sisäänvirtaukset samansuuruisina jatkuvatkin.

Ilmassa olevan hiilidioksidin osalta käy samalla tavalla. Sen päästöjen lisääntymisestä aiheutuva kasvu nostaa ilman hiilidoksidipitoisuutta vain sille tasolle, jolla emissioille ja absorptioille saavutetaan uusi, dynaaminen tasapaino. Jos päästöt jatkuvat samoina, lisää hiilidioksidia ilmaan ei sen jälkeen enää kasaudu.

Arvioni mukaan sekä luonnollinen hiilidioksidipäästö valtameristä että ihmisperäinen hiilidioksidipäästö ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana nousset luokka 10%, eli luonnollisen päästön vuosinousu on keskimäärin ollut luokkaa 10 GtC ja ihmisperäisen päästön vuosinousu luokkaa 0,8 GtC. Tämä tietää sitä, että sinä aikana tapahtuneesta noin 2 ppm:n vuosittaisesta, keskimääräisestä pitoisuusnoususta ilmassa on luonnollisen hiilidioksidipäästön osuus luokkaa 1,85 ppm ja ihmisperäisen osuus 0,15 ppm. Laskelmat ovat karkeita likiarvoja, mutta - käsitykseni mukaan - antavat kyllä kuvan todellisuudesta.

Lue lisää

Spekuloimasi kaltaisen dynaamisen tasapainotilan löytyminen ihmisen nykyisen suuruisten päästöjen kompensoimiseksi vie satoja tai tuhansia vuosia, olettaen että kasvillisuutta tulee rutkasti lisää ja että merien sedimentoituminen nopeutuu merkittävästi. Nykymenolla luonto ei ehdi mukautua millään ihmisen päästöihin. Ei ole mitään syytä olettaa että tulevaisuudessa jokin maaginen selittämätön ilmiö nopeuttaisi hiilen kiertokulkua, päinvastoin. Biodiversiteetin väheneminen, metsäkato ja albedon väheneminen hidastavat kaikki tätä kiertoa.

Toisin sanoen se reikä josta vesi valuu ulos, ei suurene vielä pitkään aikaan, vaan veden pinta jatkaa nousuaan.

pujoparta pelle kirjoitti:

että luonto on älykäs, yhtenäinen eliö?

"Hiilen kierto ilmakehän, kasvillisuuden ja merien välillä on hioutunut sellaiseksi kuin se on miljardien vuosien saatossa"

Kyllä olet hyvä...

Lue lisää

Et näköjään osaa mieltää edes erilaisia tasapainotiloja. Uskotko että Venuksessa vallitsee tasapainotila? entä Marssissa? Olet kuin paskatarinoita raamatusta lukeva kreationisti, jonka päähän ei millään mahdu muuta kuin mystinen Taika-Jim joka on luonut kaiken.

raindog kirjoitti:

"Tuo 0 ppm oli se kysymys, koska "kohtalotoverisi" esitti asian meret hiilidioksiidi nieluina, jotka nielevät enemmän hiilidioksiidia kuin tuottavat.
Aikana, jolloin ihminen ei ole tuottanut hiilidioksiidia, luulisi sen määrän olevan nolla tai lähellä sitä."

En ymmärrä tuosta mitään. Esiteollinen hiilidioksidipitoisuus oli n. 280 ppm. Mitä siitä? Meret nielevät enemmän hiiltä nyt kuin tuottavat. Mitä siitä?

"Jos väität, ettei akateemisella tasolla ole valtavaa ja voimakasta kilpailua paremmuudesta ja oikeana olemisen haluna, niin olehan helvetin nurkassa elänyt."

Voisiko tämä johtaa sitten siihen, että tutkijoilla on myös kova halu kerätä mainetta vastarannankiiskeinä ja toisinajattelijoina? Mistä sitten johtuu lähes täydellinen yksimielisyys sen suhteen, onko ihminen syypää lämpenemiseen?

"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

Tästä selvästi näkee, että olemme viellä voimakkaan ja LUONNOLLISEN ilmaston lämpenemisen jaksolla. Matkaa lämpötilahuippuun on viellä noin 0.5 asetta."

No ei, siitä ei näe sitä. On järjetöntä olettaa viimeisen 200 vuoden lämpenemiselle luonnollinen syy, kun ei keksitä mikä se luonnollinen syy olisi. Lämpeneminen on sitäpaitsi nopeampaa kuin koskaan.

Jos lämpenemiselle nyt löytyisi jostain luonnollinen syy, olisimme vielä pahemmassa kusessa. Silloin meidän pitäisi tulevien sukupolvien elinmahdollisuuksien turvaamiseksi alkaa poistamaan ilmakehästä kasvihuonekaasuja, jotka olisivat siellä luonnollisesti. Olisimme todella vaikean ongelman edessä, kun päästöjen lopettaminen ei auttaisi.

Kohtalotoverilla tarkoitin henkilöä joka yrittää opettaa aikuiselle ihmiselle peruskoulun oppimäärää ilman palkkaa.

Lue lisää

"No ei, siitä ei näe sitä. On järjetöntä olettaa viimeisen 200 vuoden lämpenemiselle luonnollinen syy, kun ei keksitä mikä se luonnollinen syy olisi. Lämpeneminen on sitäpaitsi nopeampaa kuin koskaan"

Huomaatko, kuinka lämpötila on ollut tuon 0.5 astetta korkeampi 4 kertaa viimeisen 500 tuhannen vuoden aikana?
ET NÄE? Mitä näet? Vaikka James Hansen tulis ja kertois kaikin tavoin valehdelleensa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, niin et vieläkään näkisi? Kun et näe. Jos tuo ei ole, niin mikään ei ole sokeempaa ja fanaattisempaa uskontoa.

Ja miten voit väittää, että lämpeneminen on nyt nopeampaa kuin koskaan?
Millä ihmeen ilveellä tuon todistat?

Viimeisen 500 tuhennen vuoden aikana on ilmaston lämpötilaselkeästi vakiintunut jyrkän nousun jälkeen laskevaksi pidemmän aikavälin laskuksi noustaakseen taas nopeasti. Nyt on viides nousu menossa. Siis 500 000v -> tähän päivään... Mutta ethän sitä näe

Eihän sinulla ole muuta kuin IPCC ja omat kuvitelmat ja ne on vääristyneet kun et näe.

Ja kuules... tiede yhteisö varmasti kateellisinta ja itse riittosinta sakkia kenestäkään muusta ryhmästä.

Bedä myssysi korville kirjoitti:

Et näköjään osaa mieltää edes erilaisia tasapainotiloja. Uskotko että Venuksessa vallitsee tasapainotila? entä Marssissa? Olet kuin paskatarinoita raamatusta lukeva kreationisti, jonka päähän ei millään mahdu muuta kuin mystinen Taika-Jim joka on luonut kaiken.

Lue lisää

Muutoin olet vain yksi palstalla riekkuvista hörhöistä.

niin et näe kirjoitti:

"No ei, siitä ei näe sitä. On järjetöntä olettaa viimeisen 200 vuoden lämpenemiselle luonnollinen syy, kun ei keksitä mikä se luonnollinen syy olisi. Lämpeneminen on sitäpaitsi nopeampaa kuin koskaan"

Huomaatko, kuinka lämpötila on ollut tuon 0.5 astetta korkeampi 4 kertaa viimeisen 500 tuhannen vuoden aikana?
ET NÄE? Mitä näet? Vaikka James Hansen tulis ja kertois kaikin tavoin valehdelleensa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, niin et vieläkään näkisi? Kun et näe. Jos tuo ei ole, niin mikään ei ole sokeempaa ja fanaattisempaa uskontoa.

Ja miten voit väittää, että lämpeneminen on nyt nopeampaa kuin koskaan?
Millä ihmeen ilveellä tuon todistat?

Viimeisen 500 tuhennen vuoden aikana on ilmaston lämpötilaselkeästi vakiintunut jyrkän nousun jälkeen laskevaksi pidemmän aikavälin laskuksi noustaakseen taas nopeasti. Nyt on viides nousu menossa. Siis 500 000v -> tähän päivään... Mutta ethän sitä näe

Eihän sinulla ole muuta kuin IPCC ja omat kuvitelmat ja ne on vääristyneet kun et näe.

Ja kuules... tiede yhteisö varmasti kateellisinta ja itse riittosinta sakkia kenestäkään muusta ryhmästä.

Lue lisää

Olet sen verran pahasti pielessä.


"Huomaatko, kuinka lämpötila on ollut tuon 0.5 astetta korkeampi 4 kertaa viimeisen 500 tuhannen vuoden aikana?"

Täh? Jos viittaat jääkausisykliin, lämpötilamuutos jääkauden ja lämpimän kauden välillä on huomattavasti suurempi kuin 0.5 astetta.


"ET NÄE? Mitä näet? Vaikka James Hansen tulis ja kertois kaikin tavoin valehdelleensa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, niin et vieläkään näkisi? Kun et näe. Jos tuo ei ole, niin mikään ei ole sokeempaa ja fanaattisempaa uskontoa."

Jätä surkeat loukkausyrityksesi pois niin vaikutat fiksummalta (kuin oletkaan).


"Ja miten voit väittää, että lämpeneminen on nyt nopeampaa kuin koskaan?"

"kuin koskaan" = "kuin puoleen miljoonaan vuoteen"


"Millä ihmeen ilveellä tuon todistat?"

http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Ice_Age_Temperature_Rev_png


"Viimeisen 500 tuhennen vuoden aikana on ilmaston lämpötilaselkeästi vakiintunut jyrkän nousun jälkeen laskevaksi pidemmän aikavälin laskuksi noustaakseen taas nopeasti. Nyt on viides nousu menossa. Siis 500 000v -> tähän päivään... Mutta ethän sitä näe"

Lämpötila ei "vakiinnu" lämpimälläkään kaudella. Muutenhan koko jääkausisykli pysähtyisi. Sen sijaan lämpötila muuttuu hiljakseen astronomisten syiden ja hiilidioksidipitoisuuden takia.

Nuo jyrkiltä näyttävät siirtymiskaudet jääkausista lämpimiin kausiin kestävät itse asiassa vähintään 5000 vuotta. Lämpötila siis nousee noina "huiman lämpenemisen kausina" jotain 0.001 astetta vuodessa. Nykyinen ihmisperäinen lämpeneminen on kymmenen kertaa nopeampaa.


"Eihän sinulla ole muuta kuin IPCC ja omat kuvitelmat ja ne on vääristyneet kun et näe."

"Ja kuules... tiede yhteisö varmasti kateellisinta ja itse riittosinta sakkia kenestäkään muusta ryhmästä."

Heheheheheheheheh

Katkeran oloista kirjoittelua.

näkemystä kirjoitti:

"Ilmassa olevan hiilidioksidin osalta käy samalla tavalla. Sen päästöjen lisääntymisestä aiheutuva kasvu nostaa ilman hiilidoksidipitoisuutta vain sille tasolle, jolla emissioille ja absorptioille saavutetaan uusi, dynaaminen tasapaino. Jos päästöt jatkuvat samoina, lisää hiilidioksidia ilmaan ei sen jälkeen enää kasaudu."

Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa.

Sinulle on nyt moneen otteeseen kerrottu miten asiat ovat nykytieteen mukaan: ihmisperäinen hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään. Tämä ei ole mitään teoreettista spekulaatiota vaan havaintoihin perustuvaa tiedettä.

Voit täysin vapaasti olla asioista mitä mieltä sitten niistä haluatkaan olla. Mutta se ei tee mielipiteistäsi tosia.

"Arvioni mukaan..."

Ota asioista selvää äläkä arvioi. Näitä asioita on tutkittu paljon, joten ihan oikeaakin tietoa löytyy.

Lue lisää

"Sinulle on nyt moneen otteeseen kerrottu miten asiat ovat nykytieteen mukaan: ihmisperäinen hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään. Tämä ei ole mitään teoreettista spekulaatiota vaan havaintoihin perustuvaa tiedettä."

Kerro nyt, mikä muuttaa ihmisperäisen päästön kohdalla luonnonlain erilaiseksi, kuin mitä se on yli kertaluokkaa suuremman, samaa kaasua olevan, luonnollisen päästön kanssa!

"Ota asioista selvää äläkä arvioi. Näitä asioita on tutkittu paljon, joten ihan oikeaakin tietoa löytyy."

Tämä koskee ilmeisesti päästöjen kehitystä viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Päästöiksi fossiilisista polttoaineista 1992-1997 ilmoitetaan 6,2 GtC per vuosi ja 2000-2005 7,2 CtC per vuosi. Päästöiksi valtameristä 1992-1997 ilmoitetaan 90.8 GtC per vuosi, ja nykyisellään siitä ilmoitellaan luokkaa 100 GtC per vuosi olevia tietoja. Jos sinulla siitä on tarkempia arvioita, mielellään otan ne vastaan.

raindog kirjoitti:

Spekuloimasi kaltaisen dynaamisen tasapainotilan löytyminen ihmisen nykyisen suuruisten päästöjen kompensoimiseksi vie satoja tai tuhansia vuosia, olettaen että kasvillisuutta tulee rutkasti lisää ja että merien sedimentoituminen nopeutuu merkittävästi. Nykymenolla luonto ei ehdi mukautua millään ihmisen päästöihin. Ei ole mitään syytä olettaa että tulevaisuudessa jokin maaginen selittämätön ilmiö nopeuttaisi hiilen kiertokulkua, päinvastoin. Biodiversiteetin väheneminen, metsäkato ja albedon väheneminen hidastavat kaikki tätä kiertoa.

Toisin sanoen se reikä josta vesi valuu ulos, ei suurene vielä pitkään aikaan, vaan veden pinta jatkaa nousuaan.

Lue lisää

"Toisin sanoen se reikä josta vesi valuu ulos, ei suurene vielä pitkään aikaan, vaan veden pinta jatkaa nousuaan."

Tällaiset asiat joskus opitaan vasta käytännössä.

tähänkin kirjoitti:

"Sinulle on nyt moneen otteeseen kerrottu miten asiat ovat nykytieteen mukaan: ihmisperäinen hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään. Tämä ei ole mitään teoreettista spekulaatiota vaan havaintoihin perustuvaa tiedettä."

Kerro nyt, mikä muuttaa ihmisperäisen päästön kohdalla luonnonlain erilaiseksi, kuin mitä se on yli kertaluokkaa suuremman, samaa kaasua olevan, luonnollisen päästön kanssa!

"Ota asioista selvää äläkä arvioi. Näitä asioita on tutkittu paljon, joten ihan oikeaakin tietoa löytyy."

Tämä koskee ilmeisesti päästöjen kehitystä viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Päästöiksi fossiilisista polttoaineista 1992-1997 ilmoitetaan 6,2 GtC per vuosi ja 2000-2005 7,2 CtC per vuosi. Päästöiksi valtameristä 1992-1997 ilmoitetaan 90.8 GtC per vuosi, ja nykyisellään siitä ilmoitellaan luokkaa 100 GtC per vuosi olevia tietoja. Jos sinulla siitä on tarkempia arvioita, mielellään otan ne vastaan.

Lue lisää

"Kerro nyt, mikä muuttaa ihmisperäisen päästön kohdalla luonnonlain erilaiseksi, kuin mitä se on yli kertaluokkaa suuremman, samaa kaasua olevan, luonnollisen päästön kanssa!"

Et ymmärä luonnonlakia, johon viittaat. Merinielu ja maanielu eivät ole pohjattomia hiilinieluja. Ne kykenevät absorboimaan vain tietyn määrän tietyssä ajassa.

"Tämä koskee ilmeisesti päästöjen kehitystä viimeisen kymmenen vuoden aikana."

Se koski tietämyksesi tasoa liittyen hiilen kiertoon.

Ikäänkuin hakkaat päätäsi jatkuvasti seinään. Suosittelen lämpimästi tutustumista hiilenkierron saloihin.

http://www.whrc.org/carbon/index.htm

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/

paikkansa kirjoitti:

"Toisin sanoen se reikä josta vesi valuu ulos, ei suurene vielä pitkään aikaan, vaan veden pinta jatkaa nousuaan."

Tällaiset asiat joskus opitaan vasta käytännössä.

Lue lisää

Täältä:
http://rabett.blogspot.com/2007/06/doc-martyn-gets-boots-with-box-model.html
löytyy Excel-laskuri:
http://groups.google.com/group/rabett-labs?hl=en

***** kirjoitti:

"Kerro nyt, mikä muuttaa ihmisperäisen päästön kohdalla luonnonlain erilaiseksi, kuin mitä se on yli kertaluokkaa suuremman, samaa kaasua olevan, luonnollisen päästön kanssa!"

Et ymmärä luonnonlakia, johon viittaat. Merinielu ja maanielu eivät ole pohjattomia hiilinieluja. Ne kykenevät absorboimaan vain tietyn määrän tietyssä ajassa.

"Tämä koskee ilmeisesti päästöjen kehitystä viimeisen kymmenen vuoden aikana."

Se koski tietämyksesi tasoa liittyen hiilen kiertoon.

Ikäänkuin hakkaat päätäsi jatkuvasti seinään. Suosittelen lämpimästi tutustumista hiilenkierron saloihin.

http://www.whrc.org/carbon/index.htm

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/

Lue lisää

"Et ymmärä luonnonlakia, johon viittaat. Merinielu ja maanielu eivät ole pohjattomia hiilinieluja. Ne kykenevät absorboimaan vain tietyn määrän tietyssä ajassa."

Ristiriita on kuitenkin olemassa, kun luonnollisen päästön aiheuttama hiilidioksidilisä meriin absorboituu kokonaan, mutta sinun mukaan samaa kaasua oleva, paljon pienempi,ihmisen aiheuttama lisä sitä ei tee. Ei luonto näin toimi!

toimivuus kirjoitti:

"Et ymmärä luonnonlakia, johon viittaat. Merinielu ja maanielu eivät ole pohjattomia hiilinieluja. Ne kykenevät absorboimaan vain tietyn määrän tietyssä ajassa."

Ristiriita on kuitenkin olemassa, kun luonnollisen päästön aiheuttama hiilidioksidilisä meriin absorboituu kokonaan, mutta sinun mukaan samaa kaasua oleva, paljon pienempi,ihmisen aiheuttama lisä sitä ei tee. Ei luonto näin toimi!

Lue lisää

"Ristiriita on kuitenkin olemassa, kun luonnollisen päästön aiheuttama hiilidioksidilisä meriin absorboituu kokonaan, mutta sinun mukaan samaa kaasua oleva, paljon pienempi,ihmisen aiheuttama lisä sitä ei tee. Ei luonto näin toimi!"

Ristiriita on vain sinun ymmärryksesi ja luonnon välillä.

Luonto ei tee eroa ihmisperäisen ja muun hiilidioksidin välille. Em. hiilinielut vain eivät kykene sitomaan riittävän nopealla tahdilla kaikkea uutta kiertoon tulevaa hiilidioksidia. Luonto toimii näin, sen prosessit eivät ole ideaalisia, matemaattisia koneita. Niillä on äärelliset toimintarajat. Tämä on pragmaattista.

sentään kirjoitti:

Olet sen verran pahasti pielessä.


"Huomaatko, kuinka lämpötila on ollut tuon 0.5 astetta korkeampi 4 kertaa viimeisen 500 tuhannen vuoden aikana?"

Täh? Jos viittaat jääkausisykliin, lämpötilamuutos jääkauden ja lämpimän kauden välillä on huomattavasti suurempi kuin 0.5 astetta.


"ET NÄE? Mitä näet? Vaikka James Hansen tulis ja kertois kaikin tavoin valehdelleensa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, niin et vieläkään näkisi? Kun et näe. Jos tuo ei ole, niin mikään ei ole sokeempaa ja fanaattisempaa uskontoa."

Jätä surkeat loukkausyrityksesi pois niin vaikutat fiksummalta (kuin oletkaan).


"Ja miten voit väittää, että lämpeneminen on nyt nopeampaa kuin koskaan?"

"kuin koskaan" = "kuin puoleen miljoonaan vuoteen"


"Millä ihmeen ilveellä tuon todistat?"

http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Ice_Age_Temperature_Rev_png


"Viimeisen 500 tuhennen vuoden aikana on ilmaston lämpötilaselkeästi vakiintunut jyrkän nousun jälkeen laskevaksi pidemmän aikavälin laskuksi noustaakseen taas nopeasti. Nyt on viides nousu menossa. Siis 500 000v -> tähän päivään... Mutta ethän sitä näe"

Lämpötila ei "vakiinnu" lämpimälläkään kaudella. Muutenhan koko jääkausisykli pysähtyisi. Sen sijaan lämpötila muuttuu hiljakseen astronomisten syiden ja hiilidioksidipitoisuuden takia.

Nuo jyrkiltä näyttävät siirtymiskaudet jääkausista lämpimiin kausiin kestävät itse asiassa vähintään 5000 vuotta. Lämpötila siis nousee noina "huiman lämpenemisen kausina" jotain 0.001 astetta vuodessa. Nykyinen ihmisperäinen lämpeneminen on kymmenen kertaa nopeampaa.


"Eihän sinulla ole muuta kuin IPCC ja omat kuvitelmat ja ne on vääristyneet kun et näe."

"Ja kuules... tiede yhteisö varmasti kateellisinta ja itse riittosinta sakkia kenestäkään muusta ryhmästä."

Heheheheheheheheh

Katkeran oloista kirjoittelua.

Lue lisää

"Nuo jyrkiltä näyttävät siirtymiskaudet jääkausista lämpimiin kausiin kestävät itse asiassa vähintään 5000 vuotta. Lämpötila siis nousee noina "huiman lämpenemisen kausina" jotain 0.001 astetta vuodessa. Nykyinen ihmisperäinen lämpeneminen on kymmenen kertaa nopeampaa."

Olitko mittaamassa koko tuon ajan?
Miten voit väittää, ettei nopeitakin nousuja ja laskuja olisi aikaisemminkin tapahtunut?

Totesin kiinnittämään huomion juuri aikajanaan.

Olet niin kiireinen toisen tyhmäksi haukkumisessa, ettet oikein näe mitään.

Ja linkkisi oli väärä, vaikka siinäkin näkyy jotenkin vain kummasti lämpötilojen olleen korkeampia kuin nykyään.

Kun et ymmärtänyt "vakiota", niin vakio on ilmaston lämpötilan muutos saman kaltaisesti 4 kertaa ja nyt on viidennen syklin aika ja vielä sen nousevassa trendissä.

Raindog ei vaan näe, vaikka omatkin todisteet kaatavat oman uskomuksensa.

***** kirjoitti:

"Ristiriita on kuitenkin olemassa, kun luonnollisen päästön aiheuttama hiilidioksidilisä meriin absorboituu kokonaan, mutta sinun mukaan samaa kaasua oleva, paljon pienempi,ihmisen aiheuttama lisä sitä ei tee. Ei luonto näin toimi!"

Ristiriita on vain sinun ymmärryksesi ja luonnon välillä.

Luonto ei tee eroa ihmisperäisen ja muun hiilidioksidin välille. Em. hiilinielut vain eivät kykene sitomaan riittävän nopealla tahdilla kaikkea uutta kiertoon tulevaa hiilidioksidia. Luonto toimii näin, sen prosessit eivät ole ideaalisia, matemaattisia koneita. Niillä on äärelliset toimintarajat. Tämä on pragmaattista.

Lue lisää

että tätä sinun esiintymistäsi tässä ketjussa olen leikittelyksi epäillyt. Oli mielenkiintoista kokeilla, miten sinä kerta kerran jälkeen asiaa jatkat. Kiitos siitä!

oikea älykkö kirjoitti:

"Nuo jyrkiltä näyttävät siirtymiskaudet jääkausista lämpimiin kausiin kestävät itse asiassa vähintään 5000 vuotta. Lämpötila siis nousee noina "huiman lämpenemisen kausina" jotain 0.001 astetta vuodessa. Nykyinen ihmisperäinen lämpeneminen on kymmenen kertaa nopeampaa."

Olitko mittaamassa koko tuon ajan?
Miten voit väittää, ettei nopeitakin nousuja ja laskuja olisi aikaisemminkin tapahtunut?

Totesin kiinnittämään huomion juuri aikajanaan.

Olet niin kiireinen toisen tyhmäksi haukkumisessa, ettet oikein näe mitään.

Ja linkkisi oli väärä, vaikka siinäkin näkyy jotenkin vain kummasti lämpötilojen olleen korkeampia kuin nykyään.

Kun et ymmärtänyt "vakiota", niin vakio on ilmaston lämpötilan muutos saman kaltaisesti 4 kertaa ja nyt on viidennen syklin aika ja vielä sen nousevassa trendissä.

Raindog ei vaan näe, vaikka omatkin todisteet kaatavat oman uskomuksensa.

Lue lisää

"Nuo jyrkiltä näyttävät siirtymiskaudet jääkausista lämpimiin kausiin kestävät itse asiassa vähintään 5000 vuotta. Lämpötila siis nousee noina "huiman lämpenemisen kausina" jotain 0.001 astetta vuodessa. Nykyinen ihmisperäinen lämpeneminen on kymmenen kertaa nopeampaa."

Olitko mittaamassa koko tuon ajan?
Miten voit väittää, ettei nopeitakin nousuja ja laskuja olisi aikaisemminkin tapahtunut?"

Siitä sinun rekonstruktiostahan se näkyy selkeästi. Nykyinen lämpeneminen on poikkeuksellisen nopeaa verrattuna jääkausisykleihin. Kiinnitä itse huomiota siihen aikajanaan.

Yritäs nyt keksiä joku uusi väite tai uusia todisteita vanhoille väitteillesi. Olet jankuttanut samaa virheellistä päättelyäsi jo vaikka kuinka kauan.

mikään yllätys kirjoitti:

että tätä sinun esiintymistäsi tässä ketjussa olen leikittelyksi epäillyt. Oli mielenkiintoista kokeilla, miten sinä kerta kerran jälkeen asiaa jatkat. Kiitos siitä!

Myönnät trollanneesi, ja siis olleesi väärässä. Se on ensimmäinen askeleesi kohti rationaalisuutta. Kun nyt vain jaksaisit matkata myös loppumatkankin.

oikea älykkö kirjoitti:

"Nuo jyrkiltä näyttävät siirtymiskaudet jääkausista lämpimiin kausiin kestävät itse asiassa vähintään 5000 vuotta. Lämpötila siis nousee noina "huiman lämpenemisen kausina" jotain 0.001 astetta vuodessa. Nykyinen ihmisperäinen lämpeneminen on kymmenen kertaa nopeampaa."

Olitko mittaamassa koko tuon ajan?
Miten voit väittää, ettei nopeitakin nousuja ja laskuja olisi aikaisemminkin tapahtunut?

Totesin kiinnittämään huomion juuri aikajanaan.

Olet niin kiireinen toisen tyhmäksi haukkumisessa, ettet oikein näe mitään.

Ja linkkisi oli väärä, vaikka siinäkin näkyy jotenkin vain kummasti lämpötilojen olleen korkeampia kuin nykyään.

Kun et ymmärtänyt "vakiota", niin vakio on ilmaston lämpötilan muutos saman kaltaisesti 4 kertaa ja nyt on viidennen syklin aika ja vielä sen nousevassa trendissä.

Raindog ei vaan näe, vaikka omatkin todisteet kaatavat oman uskomuksensa.

Lue lisää

sitä näin sunnuntaisin kirjoitteleekin.

"Olitko mittaamassa koko tuon ajan?"

Onko typerämpää kommenttia... huh huh.

"Miten voit väittää, ettei nopeitakin nousuja ja laskuja olisi aikaisemminkin tapahtunut?"

Älä sekoita transitiota jääkaudesta lämpimään kauteen Dansgaard-Oeschger- ja Heinrich-tapahtumiin.

"Totesin kiinnittämään huomion juuri aikajanaan."

Tämä lause on muotoiltu niin surkeasti, että sen merkitys jää epäselväksi.

"Olet niin kiireinen toisen tyhmäksi haukkumisessa, ettet oikein näe mitään."

Ikävää, että koet asian näin. Olen ainoastaan osoittanut sen, missä sinä olet nykytieteen mukaan väärässä.

"Ja linkkisi oli väärä, vaikka siinäkin näkyy jotenkin vain kummasti lämpötilojen olleen korkeampia kuin nykyään."

Linkkini on "väärä"?

"Kun et ymmärtänyt "vakiota", niin vakio on ilmaston lämpötilan muutos saman kaltaisesti 4 kertaa ja nyt on viidennen syklin aika ja vielä sen nousevassa trendissä."

Käytit siis vakio-termiä aivan väärin.

pellejä kirjoitti:

sitä näin sunnuntaisin kirjoitteleekin.

"Olitko mittaamassa koko tuon ajan?"

Onko typerämpää kommenttia... huh huh.

"Miten voit väittää, ettei nopeitakin nousuja ja laskuja olisi aikaisemminkin tapahtunut?"

Älä sekoita transitiota jääkaudesta lämpimään kauteen Dansgaard-Oeschger- ja Heinrich-tapahtumiin.

"Totesin kiinnittämään huomion juuri aikajanaan."

Tämä lause on muotoiltu niin surkeasti, että sen merkitys jää epäselväksi.

"Olet niin kiireinen toisen tyhmäksi haukkumisessa, ettet oikein näe mitään."

Ikävää, että koet asian näin. Olen ainoastaan osoittanut sen, missä sinä olet nykytieteen mukaan väärässä.

"Ja linkkisi oli väärä, vaikka siinäkin näkyy jotenkin vain kummasti lämpötilojen olleen korkeampia kuin nykyään."

Linkkini on "väärä"?

"Kun et ymmärtänyt "vakiota", niin vakio on ilmaston lämpötilan muutos saman kaltaisesti 4 kertaa ja nyt on viidennen syklin aika ja vielä sen nousevassa trendissä."

Käytit siis vakio-termiä aivan väärin.

Lue lisää

Itsehän niin viisaana todistat kaiken.

Juttusi vaan vahvistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan kusetusta.

Ei saa verrata aikaisemmin olleita nopeita lämmön nousuja.

Terveisiä vaan sinne nurkkaan. Eteen päin ei pääse. Pysähtyisit edes ja kääntyisit. Ei olisi niin ahtaan oloista.

(jätin sinulle jotain oikeaa kommentoitavaa)

pragma kirjoitti:

"IPCC:n arviot perustuvat ilmastomallitukseen joka ei ole eksakti tiede."

Ensinnäkin, IPCC:n arviot perustuvat sekä havaintoihin että ilmastomalleihin.

Toisekseen, ainoastaan matematiikka on eksakti tiede (jos sitä edes tieteeksi voi sanoa). Toisin sanoen, ainoastaan matematiikka tarjoaa absoluuttisia todistuksia.

"Jos ilmastonmuutos seuraa riittävän kauan mallin antamaa muutosta on malli onnistunut. Nyt kuitenkin malleja muutetaan koko ajan siten että se seuraa kiltisti nykyistä ilmastoa."

Väärin.

Ensinnäkin, mallinnuksen suurin arvo on siinä, että se tarjoaa mahdollisuuden kokeilla erilaisia skenaarioita ja niiden seurauksia. Tätä mahdollisuutta kokeiluihin meidän ainoa ilmastomme ei tarjoa.

Mallit ratkaisevat meri-ilmakehä-systeemin kulloisenkin tilan sekä systeemin fysiikkaa kuvaavien yhtälöiden että noille yhtälöille syötettyjen pakotteiden kautta. Malleja ei "muuteta koko ajan", ne eivät ole mitään tilastollisia malleja, ne ovat fysikaalisia malleja.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/faq-on-climate-models/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/01/faq-on-climate-models-part-ii/

"Jos otetaan riittävän paljon mittauspisteitä esim. lämpötila, saadaan siitä erittäin yksinkertaisella menetelmällä (Lagrangen polynomi) EKSAKTI malli joka pitää paikkansa NYKYISYYDEN kanssa muttei välttämättä kerro mitään todellisuudesta. Nykyiset mallittajat toimivat juuri näin."

Niin että mitä?

Lagrangen polynomia käytetään interpoloimiseen, eli tarkasteltavan suureen arvioimiseen havaintopisteiden välisissä tuntemattomissa pisteissä. Se ei siis ole mitään mallintamista. Ses eksaktius tarkoittaa sitä, että interpolointipolynomi kulkee havaintopisteiden kautta. Havaintopisteiden välissä käyttäytyminen saattaa olla täysin villiä. Tällä ei ole mitään tekemistä ilmaston mallintamisen kanssa.

Lue lisää

Täällä keskustellaan kuin mallit olisivat täyttä tiedettä siinä mielessä että ne ennustavat tulevaisuuden eksaktiksi. Ilmastomallit ovat erittäin herkkiä lähtöarvoista. Lätkämailan saa jos haluaa.

Lagrangen polynomin otin esimerkkinä siitä miten datasarjat saadaan näyttämään eksakteilta myös mittauspisteiden välillä. Samanlaista "silmänkääntötemppua" käytetään ilmastomallien ennustuksissa. Yksittäisen mallin virhemarginaalit ovat valtavia ja silti täällä jo huudetaan maailmanlopun olevan jo tuloillaan.

taasen niin kirjoitti:

Itsehän niin viisaana todistat kaiken.

Juttusi vaan vahvistaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan kusetusta.

Ei saa verrata aikaisemmin olleita nopeita lämmön nousuja.

Terveisiä vaan sinne nurkkaan. Eteen päin ei pääse. Pysähtyisit edes ja kääntyisit. Ei olisi niin ahtaan oloista.

(jätin sinulle jotain oikeaa kommentoitavaa)

Lue lisää

on kovin heikko.

"Itsehän niin viisaana todistat kaiken."

Kyse ei ole salatieteestä. Voit itse tutustua ihan ilmaiseksi täällä: http://www.ipcc.ch

"Ei saa verrata aikaisemmin olleita nopeita lämmön nousuja."

Sinä itse puhuit jääkausi-interglasiaalikausi-transitiosta, et ns. äkillisestä ilmastonmuutoksesta, mikä on aivan eri asia. Kuvittelit tuon em. transition olevan tätä jälkimmäistä sorttia.

"Terveisiä vaan sinne nurkkaan. Eteen päin ei pääse. Pysähtyisit edes ja kääntyisit. Ei olisi niin ahtaan oloista."

Suosittelen asian opiskelua ennen kuin alat kirjoittelemaan. Silloin ei mene niin pahasti pieleen.