Katkerat ihmiset

jotka osaavat hävetä vasemmistolaisuuttaan.

Heillä on toivoa.

Virkkunen aikoo nyt tehdä näille yli 30% suomalaisista, jotka hänen ajattelunsa mukaan ovat katkeria. Koska tämä Virkkusen hahmottama katkeruus on hänelle niin vakava asia, että se pitää nostaa julkisesti esille:

MITÄ VIRKKUNEN AIKOO ASIALLE TEHDÄ?

Liian pitkään on poliitikkojen annettu antaa mitä oudoimpia lausuntoja, vaatimatta heiltä vastuuta sanoistaan.

Jos ongelma on näin paha ja karmea, mitä Virkkunen maalailee...että yli kolmasosa Suomen kansasta on kateellista ja katkeraa paskasakkia, niin kai sille pitäisi ministerin sitten tehdä jotain?

lietsontaa harjoittavat nyt nimenomaan kokoomuslaiset poliitikot puheenjohtajaansa myöten. Menestys on mennyt päähän ja näkyy nyt jo ylimielisyytenä.

Oikeudenmukaisuuden tavoittelu ei tarkoita suinkaan sitä, että otetaan pois niiltä, jotka ahertavat ja annetaan niille, jotka makaavat laiskoina. Näin voi kyllä olla kepulaisille suunnattujen tukien kanssa. Niissä ei perusteena olekaan tuen tarpeen sosiaalisuus vaan ihan muut syyt. Kepulaisten tukien suurimpia saahia voivat sen vuoksi olla esim. Björn Wahlroos.

Meillä on suuri joukko pienipalkkaisissa töissä ahertaneita ihmisiä ja varsin törkeää puhua heistä niin, että he olisivat tikkua ristiin panematta vaatimassa joidenkin muiden ansaitsemia rahoja.

Se että varallisuutta jaetaan yhteiskunnan toimesta perustuu siihen, etteivät ihmiset suinkaan omasta ansiostaan ansaitse enemmän kuin toiset. Siinä ei ole suinkaan kyse pelkästään ahkeruuden palkitsemisesta. Markkinavoimat palkitsevat aina niukkuutta, ei välttämättä ahkeruutta. Oikeudenmukainen yhteiskunta ottaa sen huomioon ja jakaa ansiottomat arvonnousut laajemmalle yhteiskuntaan. Tätä teidän kokoomuslaisten on näköjään mahdotonta käsittää.

syntyy myös katkeruutta, kun taloustilanne johtaa varallisuuksien uusjakoon. Kokoomuslainenkin saattaa menettää työpaikan ja joutua luopumaan varallisuuden luomasta turvallisuuden illuusiosta.
Onneksi heillekin on tarjolla ansiosidonnaista ja perus- ym turvaa sekä kunnallinen terveydenhuolto työterveysjärjestelmän sijaan.

Eri asia sitten, kuinka moni heistä kiittää julkisesti sellaisessa tilanteessa ay-liikettä ja vasemmistoa.

Mielipidepankki kirjoitti:

lietsontaa harjoittavat nyt nimenomaan kokoomuslaiset poliitikot puheenjohtajaansa myöten. Menestys on mennyt päähän ja näkyy nyt jo ylimielisyytenä.

Oikeudenmukaisuuden tavoittelu ei tarkoita suinkaan sitä, että otetaan pois niiltä, jotka ahertavat ja annetaan niille, jotka makaavat laiskoina. Näin voi kyllä olla kepulaisille suunnattujen tukien kanssa. Niissä ei perusteena olekaan tuen tarpeen sosiaalisuus vaan ihan muut syyt. Kepulaisten tukien suurimpia saahia voivat sen vuoksi olla esim. Björn Wahlroos.

Meillä on suuri joukko pienipalkkaisissa töissä ahertaneita ihmisiä ja varsin törkeää puhua heistä niin, että he olisivat tikkua ristiin panematta vaatimassa joidenkin muiden ansaitsemia rahoja.

Se että varallisuutta jaetaan yhteiskunnan toimesta perustuu siihen, etteivät ihmiset suinkaan omasta ansiostaan ansaitse enemmän kuin toiset. Siinä ei ole suinkaan kyse pelkästään ahkeruuden palkitsemisesta. Markkinavoimat palkitsevat aina niukkuutta, ei välttämättä ahkeruutta. Oikeudenmukainen yhteiskunta ottaa sen huomioon ja jakaa ansiottomat arvonnousut laajemmalle yhteiskuntaan. Tätä teidän kokoomuslaisten on näköjään mahdotonta käsittää.

Lue lisää

Syyttelysi kokoomusta kohtaan ei oikein ole paikallaan, koska se kertoo, että haluat kääntää huomion pois asiasta. Menet nyt median mukana, kun demaritoimittajiakin harmittaa, ettei kokoomuksen kannatus millään käänny laskuun, vikka lamaa lietsotaan torvien täydeltä.

Oikudenmukaisuuden tavoittelustakaan ei ole kyse, kun varmaan tajusit, että tarkoitin perusteluja, joihin sinäkin usein sorrut, toisin sanoen maalaat epöäoikeudenmukaiseksi kaiken, mikä johtuu "tuloeroista", vaikka tuo perustelu pohjaa pelkästään hyvin alhaiseen inhimilliseen asenteeseen - kateuteen.

Wahlroosin mainita tässä yhteydessä on kaikkein paljastavinta, koska sillä kerrot nimenomaan oman katkeruutesi niitä kojtaan, joilla on myös kanttia näyttää rikkautensa muille mm. metsästämällä fasaaneja omailla maillaan niin kuin aateliset muinoin.

Kun sitten samaan hengenvetoon puhut pienipalkkaisista ihmisistä ahkerina töissään, osoitat pelkkää vasemmistolaista tekohurskautta, kun jätät täysin vaille huomiota sen, että kateus on asenne, joka ei ole puolue- eikä tulosidonnainen. kateellisia löytyy äärimmäisten rikkaittenkin joukosta, mutta vain vasemmisto käyttää kateutta poliittisen populisminsa energiana ja vetoaa "köyhissä" tähän kateuteen kannattaakseen omaa kannatustaan lietsomalla heidän tunteitaan "rikkaita" vastaan.

Juuri tällainen vasemmistolainen katkeruus on vasemmiston alamäen syy.

Tavanomaisen selittelyn poluillesi sorruit viimeisessä kappaleessasi. Puhut tas markkinavoimista ikään kuin niillä olisi jokin oma tahto, joka palkitsee ja rankaisee. Samalla jätät täysin vaille huomiota, että yhteiskuntatoimii demokraattisesti ja jos yhtiskunta jättää "ansiottomat arvonnousut" tasaamatta, niin siitä on vastuussa vain demokraattisesti valittu kansan valtaa käyttävä eduskunta.

Jos kansa on väärässä, niin miksi demareiden kannatus putoaa ja kokoomuksen kannatus nousee?

Teidän vasemmistolaisten lienee mahdoton käsittää, että katkeruuden lietsominen ei lisää kannatusta. Kokoomus rakentaa tulevaisuutta ja antaa ihmisille toivon paremmasta. Tervetuloa talkoisiin mukaan, jos oma kateus ei sitä estä.

Sinipunaahan sinäkin taisit kannattaa, vai mitä? Nykyisellä demareiden katkerankateellisella oppositiopolitiikalla se kuitenkin näyttää käytännössä melko epätodennäköiseltä vaihtoehdolta.

-Jäbä

toistemme ohi, jooko? kirjoitti:

Syyttelysi kokoomusta kohtaan ei oikein ole paikallaan, koska se kertoo, että haluat kääntää huomion pois asiasta. Menet nyt median mukana, kun demaritoimittajiakin harmittaa, ettei kokoomuksen kannatus millään käänny laskuun, vikka lamaa lietsotaan torvien täydeltä.

Oikudenmukaisuuden tavoittelustakaan ei ole kyse, kun varmaan tajusit, että tarkoitin perusteluja, joihin sinäkin usein sorrut, toisin sanoen maalaat epöäoikeudenmukaiseksi kaiken, mikä johtuu "tuloeroista", vaikka tuo perustelu pohjaa pelkästään hyvin alhaiseen inhimilliseen asenteeseen - kateuteen.

Wahlroosin mainita tässä yhteydessä on kaikkein paljastavinta, koska sillä kerrot nimenomaan oman katkeruutesi niitä kojtaan, joilla on myös kanttia näyttää rikkautensa muille mm. metsästämällä fasaaneja omailla maillaan niin kuin aateliset muinoin.

Kun sitten samaan hengenvetoon puhut pienipalkkaisista ihmisistä ahkerina töissään, osoitat pelkkää vasemmistolaista tekohurskautta, kun jätät täysin vaille huomiota sen, että kateus on asenne, joka ei ole puolue- eikä tulosidonnainen. kateellisia löytyy äärimmäisten rikkaittenkin joukosta, mutta vain vasemmisto käyttää kateutta poliittisen populisminsa energiana ja vetoaa "köyhissä" tähän kateuteen kannattaakseen omaa kannatustaan lietsomalla heidän tunteitaan "rikkaita" vastaan.

Juuri tällainen vasemmistolainen katkeruus on vasemmiston alamäen syy.

Tavanomaisen selittelyn poluillesi sorruit viimeisessä kappaleessasi. Puhut tas markkinavoimista ikään kuin niillä olisi jokin oma tahto, joka palkitsee ja rankaisee. Samalla jätät täysin vaille huomiota, että yhteiskuntatoimii demokraattisesti ja jos yhtiskunta jättää "ansiottomat arvonnousut" tasaamatta, niin siitä on vastuussa vain demokraattisesti valittu kansan valtaa käyttävä eduskunta.

Jos kansa on väärässä, niin miksi demareiden kannatus putoaa ja kokoomuksen kannatus nousee?

Teidän vasemmistolaisten lienee mahdoton käsittää, että katkeruuden lietsominen ei lisää kannatusta. Kokoomus rakentaa tulevaisuutta ja antaa ihmisille toivon paremmasta. Tervetuloa talkoisiin mukaan, jos oma kateus ei sitä estä.

Sinipunaahan sinäkin taisit kannattaa, vai mitä? Nykyisellä demareiden katkerankateellisella oppositiopolitiikalla se kuitenkin näyttää käytännössä melko epätodennäköiseltä vaihtoehdolta.

-Jäbä

Lue lisää

Henna Virkkusen tokaisu oli asiaton, se on aivan selvää. Myös politiikoilla on oikeus kertoa mielipiteistään, vaikka ne varsin omituisia sinänsä olisivatkin. Ongelman tämän tyyppisissä mielipiteissä on se, että ne paljastavat ihmisen maailmankuvasta sellaista, jota ei sivistyneeltä ihmiseltä odottaisi.

Nykyisessä yhteiskunnassa kukaan ei voi yksinään kerätä miljoonaomaisuutta, se ei ole mahdollista ilman toisten ihmisten antamaa vetoapua ja/tai valtion tukea. Peritty omaisuuskin on osaltaan toisten työntuloksiin perustuvaa ja usein vieläpä yhteiskunnanrakenteiden luomaa lisäarvoa sisältävä.

Mikäli on vielä ihmisiä, jotka ajattelevat siten, että on aivan oikein, joidenkin ihmisten hyötyminen yhteiskunnan epätasa-arvoisien rakenteiden kustannuksella, niin sellainen ihmiskuva on tietenkin mahdollista omata, vaikkakin oudoltahan se tuntuu.

Sivistymättömyyttä ja ennen kaikkea typeryyttä osoittaa kuitenkin, toisenlaisen ihmiskäsityksen omaavien leimaaminen katkeraksi. Väitehän on suorastaan mieletön.

Yhteiskunnallisia epätasa-arvoisuuksia on pyritty selittämään varsin monella tavalla. Uskonnon avulla -yhteiskuntamallimme on jumalan järjestämä. Filosofialla -ihmisten epätasa-arvoisuus nähdään ominaisuutena, joka johtuu ihmisistä itsestään. Yhteiskunnan toimivuudella -nähdään epätasaisen tulonjaon tuottavan lopulta kaikille enemmän. Mikään näistä teorioista ei pidä sinänsä paikkaansa, niiden toimivuus on ainoastaan siinä, että ne peittävät nykyisen räikeän epätasa-arvoisuuden havainnoimisen.

Kautta historian on leimattu ihmisiä katkeriksi, jos heillä on ollut tarvetta muuttaa olemassa olevia oloja. Syyttelyn perusteita on vaikea nähdä, koska niiden pohjalla olevat ajatusluutumat eivät kestä tarkasteluja. Tietenkin epäoikeudenmukaiset rakenteet vaativat muutosta ja totta kai ne herättävät myös osalla ihmisiä katkeruutta. Tässä tapauksessa katkeruus ei ole syy, se on seuraus.

Minusta on varsin vaarallista, jos ihminen, jonka todellisuudentaju on hieman sinnepäin ja yhteiskunnallinen tietämys ei ihan sitäkään, on nostettu päättävään asemaan. Jonkinlaista sivistystä odottaisi myös Kokoomuspuolueen edustajilta.

toistemme ohi, jooko? kirjoitti:

Syyttelysi kokoomusta kohtaan ei oikein ole paikallaan, koska se kertoo, että haluat kääntää huomion pois asiasta. Menet nyt median mukana, kun demaritoimittajiakin harmittaa, ettei kokoomuksen kannatus millään käänny laskuun, vikka lamaa lietsotaan torvien täydeltä.

Oikudenmukaisuuden tavoittelustakaan ei ole kyse, kun varmaan tajusit, että tarkoitin perusteluja, joihin sinäkin usein sorrut, toisin sanoen maalaat epöäoikeudenmukaiseksi kaiken, mikä johtuu "tuloeroista", vaikka tuo perustelu pohjaa pelkästään hyvin alhaiseen inhimilliseen asenteeseen - kateuteen.

Wahlroosin mainita tässä yhteydessä on kaikkein paljastavinta, koska sillä kerrot nimenomaan oman katkeruutesi niitä kojtaan, joilla on myös kanttia näyttää rikkautensa muille mm. metsästämällä fasaaneja omailla maillaan niin kuin aateliset muinoin.

Kun sitten samaan hengenvetoon puhut pienipalkkaisista ihmisistä ahkerina töissään, osoitat pelkkää vasemmistolaista tekohurskautta, kun jätät täysin vaille huomiota sen, että kateus on asenne, joka ei ole puolue- eikä tulosidonnainen. kateellisia löytyy äärimmäisten rikkaittenkin joukosta, mutta vain vasemmisto käyttää kateutta poliittisen populisminsa energiana ja vetoaa "köyhissä" tähän kateuteen kannattaakseen omaa kannatustaan lietsomalla heidän tunteitaan "rikkaita" vastaan.

Juuri tällainen vasemmistolainen katkeruus on vasemmiston alamäen syy.

Tavanomaisen selittelyn poluillesi sorruit viimeisessä kappaleessasi. Puhut tas markkinavoimista ikään kuin niillä olisi jokin oma tahto, joka palkitsee ja rankaisee. Samalla jätät täysin vaille huomiota, että yhteiskuntatoimii demokraattisesti ja jos yhtiskunta jättää "ansiottomat arvonnousut" tasaamatta, niin siitä on vastuussa vain demokraattisesti valittu kansan valtaa käyttävä eduskunta.

Jos kansa on väärässä, niin miksi demareiden kannatus putoaa ja kokoomuksen kannatus nousee?

Teidän vasemmistolaisten lienee mahdoton käsittää, että katkeruuden lietsominen ei lisää kannatusta. Kokoomus rakentaa tulevaisuutta ja antaa ihmisille toivon paremmasta. Tervetuloa talkoisiin mukaan, jos oma kateus ei sitä estä.

Sinipunaahan sinäkin taisit kannattaa, vai mitä? Nykyisellä demareiden katkerankateellisella oppositiopolitiikalla se kuitenkin näyttää käytännössä melko epätodennäköiseltä vaihtoehdolta.

-Jäbä

Lue lisää

sinipunaa. Kuten hyvin tiedät, minä kannatan sellaista poliittista järjestelmää, millainen on tällä hetkellä Ruotsissa. Kun on suhteellisen selvä oikeistolainen ja vasemmistolainen blokki, äänestäjä tietää jo äänestyskopissa, mihin suuntaan hänen äänensä vaikuttaa. Meillä asia on paljon monimutkaisempi ja lopulta voi äänestystuloksesta riippumatta tulla oikeisto- tai vasemmistohallitus. Oloissamme sinipuna voi olla siedettävä vain siitä syystä, että sillä estetään ja hillitään Kepun typerää aluepolitiikkaa.

En nyt viitsi alkaa enempää kinaamaan kanssasi tästä katkeruudesta. Olen siitä tässä ketjussa aika paljon sanonut.

Oma veikkaukseni on se, että Kokoomuksen suosio alkaa nyt taittua. Taloudellinen lama panee ihmiset ajattelemaan asioita uusiksi. Ei tässä varmaan mitään ripeää muutosta tule, mutta luulen, että Kokoomuksen kannatus on nyt saavuttanut lakipisteensä ja suunta voi olla vastedes vain alaspäin. Tällaista poliittinen nenäni nyt haistaa. Vähän siihen tulee tukea myös jäbätysbarometrin mittareista.

Niinpä niin kirjoitti:

Henna Virkkusen tokaisu oli asiaton, se on aivan selvää. Myös politiikoilla on oikeus kertoa mielipiteistään, vaikka ne varsin omituisia sinänsä olisivatkin. Ongelman tämän tyyppisissä mielipiteissä on se, että ne paljastavat ihmisen maailmankuvasta sellaista, jota ei sivistyneeltä ihmiseltä odottaisi.

Nykyisessä yhteiskunnassa kukaan ei voi yksinään kerätä miljoonaomaisuutta, se ei ole mahdollista ilman toisten ihmisten antamaa vetoapua ja/tai valtion tukea. Peritty omaisuuskin on osaltaan toisten työntuloksiin perustuvaa ja usein vieläpä yhteiskunnanrakenteiden luomaa lisäarvoa sisältävä.

Mikäli on vielä ihmisiä, jotka ajattelevat siten, että on aivan oikein, joidenkin ihmisten hyötyminen yhteiskunnan epätasa-arvoisien rakenteiden kustannuksella, niin sellainen ihmiskuva on tietenkin mahdollista omata, vaikkakin oudoltahan se tuntuu.

Sivistymättömyyttä ja ennen kaikkea typeryyttä osoittaa kuitenkin, toisenlaisen ihmiskäsityksen omaavien leimaaminen katkeraksi. Väitehän on suorastaan mieletön.

Yhteiskunnallisia epätasa-arvoisuuksia on pyritty selittämään varsin monella tavalla. Uskonnon avulla -yhteiskuntamallimme on jumalan järjestämä. Filosofialla -ihmisten epätasa-arvoisuus nähdään ominaisuutena, joka johtuu ihmisistä itsestään. Yhteiskunnan toimivuudella -nähdään epätasaisen tulonjaon tuottavan lopulta kaikille enemmän. Mikään näistä teorioista ei pidä sinänsä paikkaansa, niiden toimivuus on ainoastaan siinä, että ne peittävät nykyisen räikeän epätasa-arvoisuuden havainnoimisen.

Kautta historian on leimattu ihmisiä katkeriksi, jos heillä on ollut tarvetta muuttaa olemassa olevia oloja. Syyttelyn perusteita on vaikea nähdä, koska niiden pohjalla olevat ajatusluutumat eivät kestä tarkasteluja. Tietenkin epäoikeudenmukaiset rakenteet vaativat muutosta ja totta kai ne herättävät myös osalla ihmisiä katkeruutta. Tässä tapauksessa katkeruus ei ole syy, se on seuraus.

Minusta on varsin vaarallista, jos ihminen, jonka todellisuudentaju on hieman sinnepäin ja yhteiskunnallinen tietämys ei ihan sitäkään, on nostettu päättävään asemaan. Jonkinlaista sivistystä odottaisi myös Kokoomuspuolueen edustajilta.

Lue lisää

Näen asian kanssasi samaan tapaan. Meillä on asiaan jossain määrin erilainen tarkastelukulma, mutta se onkin tässä kiintoisaa. Oma näkökulmasi antaa minulle yleensä aina lisää ajattelemisen aihetta. Moraalisfilosifia pohdintoja tarvitaan, sillä ne ovat myös poliittisen päätöksenteon perusteita. Vime kädessä.

Mielipidepankki kirjoitti:

sinipunaa. Kuten hyvin tiedät, minä kannatan sellaista poliittista järjestelmää, millainen on tällä hetkellä Ruotsissa. Kun on suhteellisen selvä oikeistolainen ja vasemmistolainen blokki, äänestäjä tietää jo äänestyskopissa, mihin suuntaan hänen äänensä vaikuttaa. Meillä asia on paljon monimutkaisempi ja lopulta voi äänestystuloksesta riippumatta tulla oikeisto- tai vasemmistohallitus. Oloissamme sinipuna voi olla siedettävä vain siitä syystä, että sillä estetään ja hillitään Kepun typerää aluepolitiikkaa.

En nyt viitsi alkaa enempää kinaamaan kanssasi tästä katkeruudesta. Olen siitä tässä ketjussa aika paljon sanonut.

Oma veikkaukseni on se, että Kokoomuksen suosio alkaa nyt taittua. Taloudellinen lama panee ihmiset ajattelemaan asioita uusiksi. Ei tässä varmaan mitään ripeää muutosta tule, mutta luulen, että Kokoomuksen kannatus on nyt saavuttanut lakipisteensä ja suunta voi olla vastedes vain alaspäin. Tällaista poliittinen nenäni nyt haistaa. Vähän siihen tulee tukea myös jäbätysbarometrin mittareista.

Lue lisää

Ruotsin poliittista järjestelmää ei kyllä toivoisi pahimmalle vihamiehellekään. Kaksi sosialidemokraattista blokkia siellä on, ei mitään muuta.

Ruotsi on niitä kansakuntia, jotka tulevat tippumaan maailmantalouden kelkasta tämän laman seurauksena. Siihen vaikuttaa tíetysti maan teollisuuden rapistuminen, mutta myös vanhakantaiset sosialidemokraattiset yhteikuntarakneteet, jotka eivät salli nopeaa muutosta ja kehitystä. Ruotsi selviää nöenäisesti tästä lamasta kruunun devalvoitumisen myötä, mutta kuten tiedämme, devalvaatio on kuin housuun kuseminen, lämmittää vain hetken.

Suomessa Kokoomuksen nousu voi hyvinkin taittua, mutta siihen tarvitaan pääoppositiopuolueen otteen terävöityminen. Sitä ei ole näköpiirissä, joten todennäköisempi vaihtoehto on SDP alamäen jatkuminen, ja Kokoomuksen vahvistuminen edelleen. Kataisen Terijoen-hallitus vrtauksesta käyty keskustelu oli hyvä osoitus siitä, kuinka SDP tarttuu nykyisin lähinnä Kokoomuspoliitikkojen sivulauseisiin, esittämättä itse asiaan mitään kritiikkiä tai omaa vaihtoehtoa.

Meille ei ole muodostumassa kahta blokkia, vaan hitaasti mutta varmasti kuihtuva ja aikanaan taas yhdistyvä vasemmisto, vahva maltillinen oikeisto, keskivahvat keskusta ja vihreät ja joukko pienpuolueita.

Hallituksen muodostaminen tulevaisuudessa tulee olemaan paljon nykyistä vaikeampaa, saatamme hyvinkin jo seuraavissa vaaleissa olla tilanteessa, jossa niin SDP kuin Keskusta ovat noin 15-17% kannatuksella haluttomia hallitusvastuuseen.

Mielipidepankki kirjoitti:

sinipunaa. Kuten hyvin tiedät, minä kannatan sellaista poliittista järjestelmää, millainen on tällä hetkellä Ruotsissa. Kun on suhteellisen selvä oikeistolainen ja vasemmistolainen blokki, äänestäjä tietää jo äänestyskopissa, mihin suuntaan hänen äänensä vaikuttaa. Meillä asia on paljon monimutkaisempi ja lopulta voi äänestystuloksesta riippumatta tulla oikeisto- tai vasemmistohallitus. Oloissamme sinipuna voi olla siedettävä vain siitä syystä, että sillä estetään ja hillitään Kepun typerää aluepolitiikkaa.

En nyt viitsi alkaa enempää kinaamaan kanssasi tästä katkeruudesta. Olen siitä tässä ketjussa aika paljon sanonut.

Oma veikkaukseni on se, että Kokoomuksen suosio alkaa nyt taittua. Taloudellinen lama panee ihmiset ajattelemaan asioita uusiksi. Ei tässä varmaan mitään ripeää muutosta tule, mutta luulen, että Kokoomuksen kannatus on nyt saavuttanut lakipisteensä ja suunta voi olla vastedes vain alaspäin. Tällaista poliittinen nenäni nyt haistaa. Vähän siihen tulee tukea myös jäbätysbarometrin mittareista.

Lue lisää

Kaksipuoluejärjstelmä olisi selkeämpi minustakin. Nyt politiikkaa jähmettää se, että yksi kolmesta suurimmasta tietää aina pääsevänsä vaalivoittajan kimpassa hallitukseen, eli politiikan suuntaan vaikuttaa se, että vaalien voittaja joutuu tekemään kompromisseja saadakseen aikaan enemmistöhallituksen.

Ei kateudesta kinata tarvitsekaan. Se on ikävä inhimillinen asenne yli puoluerajojen, josta pitäisi päästä eroon.

Kokoomuksen suosion taittuminen on hyvin todennäköistä. Kyse on enää aikataulusta ja ennen muuta siitä, kuinka kauan kestää, että sdp alkaa tarjota konkreettisia vaihtoehtoja hallituspolitiikalle sen sijaan, että jäkättää pelkkää prpagandaa.

Jäbätysbarometri kiinnostaa. Millä lailla se mielestäsi mittaa puoluekannatuksia`

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Henna Virkkusen tokaisu oli asiaton, se on aivan selvää. Myös politiikoilla on oikeus kertoa mielipiteistään, vaikka ne varsin omituisia sinänsä olisivatkin. Ongelman tämän tyyppisissä mielipiteissä on se, että ne paljastavat ihmisen maailmankuvasta sellaista, jota ei sivistyneeltä ihmiseltä odottaisi.

Nykyisessä yhteiskunnassa kukaan ei voi yksinään kerätä miljoonaomaisuutta, se ei ole mahdollista ilman toisten ihmisten antamaa vetoapua ja/tai valtion tukea. Peritty omaisuuskin on osaltaan toisten työntuloksiin perustuvaa ja usein vieläpä yhteiskunnanrakenteiden luomaa lisäarvoa sisältävä.

Mikäli on vielä ihmisiä, jotka ajattelevat siten, että on aivan oikein, joidenkin ihmisten hyötyminen yhteiskunnan epätasa-arvoisien rakenteiden kustannuksella, niin sellainen ihmiskuva on tietenkin mahdollista omata, vaikkakin oudoltahan se tuntuu.

Sivistymättömyyttä ja ennen kaikkea typeryyttä osoittaa kuitenkin, toisenlaisen ihmiskäsityksen omaavien leimaaminen katkeraksi. Väitehän on suorastaan mieletön.

Yhteiskunnallisia epätasa-arvoisuuksia on pyritty selittämään varsin monella tavalla. Uskonnon avulla -yhteiskuntamallimme on jumalan järjestämä. Filosofialla -ihmisten epätasa-arvoisuus nähdään ominaisuutena, joka johtuu ihmisistä itsestään. Yhteiskunnan toimivuudella -nähdään epätasaisen tulonjaon tuottavan lopulta kaikille enemmän. Mikään näistä teorioista ei pidä sinänsä paikkaansa, niiden toimivuus on ainoastaan siinä, että ne peittävät nykyisen räikeän epätasa-arvoisuuden havainnoimisen.

Kautta historian on leimattu ihmisiä katkeriksi, jos heillä on ollut tarvetta muuttaa olemassa olevia oloja. Syyttelyn perusteita on vaikea nähdä, koska niiden pohjalla olevat ajatusluutumat eivät kestä tarkasteluja. Tietenkin epäoikeudenmukaiset rakenteet vaativat muutosta ja totta kai ne herättävät myös osalla ihmisiä katkeruutta. Tässä tapauksessa katkeruus ei ole syy, se on seuraus.

Minusta on varsin vaarallista, jos ihminen, jonka todellisuudentaju on hieman sinnepäin ja yhteiskunnallinen tietämys ei ihan sitäkään, on nostettu päättävään asemaan. Jonkinlaista sivistystä odottaisi myös Kokoomuspuolueen edustajilta.

Lue lisää

Kun jonkin puolueen politiikka aika ajoin perustuu katkeruuden ja kateuden lietsomiselle, niin siitä voi minun mielestäni sanoa.

Se, että tällaiset sanomiset aina irroitetaan omasta asiayhteydestään ja niille ryhdytään mielipidepankin tapaan antamaan uusia kerkityksiä, joita alkuperäisellä sanojalla ei ollut, kuuluu tietysti sananvapauteen, mutta kertoo vain kirjoittajansa halusta repostella ja saivarrella sillä, mikä häntä itseään politiikassa pahiten kiusaa, eli totuudella.

Vasemmiston pyrkimys valtaan on kautta vuosisatojen (monikko lienee jo sallittu) perustunut siihen, että parempiosaisia osoitetan sormella ja luodaan mielikuvaa, että heidän hyvinvointina kuuluisi tasata sille, jolla on vähemmän.

Tämä lietsoo kateutta ja tekee elämän katkeraksi, kun poliitikot saavat aikaan sen, ettei ihminen katso oman hyvinvointinsa syntyvän siitä, että hän itse tekisi enemmän itsensä eteen, vaan murehtii sitä, että toiset ovat tehneet enemmän kuin hän.

Mielipidepankki kirjoitti:

Näen asian kanssasi samaan tapaan. Meillä on asiaan jossain määrin erilainen tarkastelukulma, mutta se onkin tässä kiintoisaa. Oma näkökulmasi antaa minulle yleensä aina lisää ajattelemisen aihetta. Moraalisfilosifia pohdintoja tarvitaan, sillä ne ovat myös poliittisen päätöksenteon perusteita. Vime kädessä.

Lue lisää

Kun pohdit moraalifilosofiaa, niin pohdi myös sitä, miten moraalista se on, että jokin puolue omalla propagandallaan lietsoo kateutta ja pyrkii kasvattamaan omaa kannatustaan sillä, että tekee ihmisistä katkeria niitä kohtaan, jotka ovat olleet ahkerampia ja menestyneet paremmin.

leimaamisesta kirjoitti:

Kun jonkin puolueen politiikka aika ajoin perustuu katkeruuden ja kateuden lietsomiselle, niin siitä voi minun mielestäni sanoa.

Se, että tällaiset sanomiset aina irroitetaan omasta asiayhteydestään ja niille ryhdytään mielipidepankin tapaan antamaan uusia kerkityksiä, joita alkuperäisellä sanojalla ei ollut, kuuluu tietysti sananvapauteen, mutta kertoo vain kirjoittajansa halusta repostella ja saivarrella sillä, mikä häntä itseään politiikassa pahiten kiusaa, eli totuudella.

Vasemmiston pyrkimys valtaan on kautta vuosisatojen (monikko lienee jo sallittu) perustunut siihen, että parempiosaisia osoitetan sormella ja luodaan mielikuvaa, että heidän hyvinvointina kuuluisi tasata sille, jolla on vähemmän.

Tämä lietsoo kateutta ja tekee elämän katkeraksi, kun poliitikot saavat aikaan sen, ettei ihminen katso oman hyvinvointinsa syntyvän siitä, että hän itse tekisi enemmän itsensä eteen, vaan murehtii sitä, että toiset ovat tehneet enemmän kuin hän.

Lue lisää

Yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta on tavoiteltu aina, epätasa-arvoa on myös pyritty puolustelemaan erilaisin argumentein aivan yhtä kauan.

Epätasa-arvo sisältyy silloin rakenteisiin ja hyväosaisuus on muun kuin yksilön omaa ansiota, kun asema on riippuu mm. näistä tekijöistä: iästä, alkuperästä, kielestä, uskonnosta, vakaumuksesta, mielipiteestä, terveydentilasta, vammaisuudesta jne... Nämä esimerkit ovat tasa-arvolaista otettuja ja perusteena on se, ettei ihmisiä saa asettaa näiden tekijöiden suhteen eriarvoiseen asemaan. Mutta moraalifilosofinen kysymys kuuluukin, asettaako yhteiskuntamme ihmisen em. syiden vuoksi erilaisiin asemiin, riippumatta yksilön omista ominaisuuksista? Vastaus on jokaiselle ajattelevalle ihmiselle aika selvä. Koska näin on asiantila, silloin rakenteiden muuttaminen ei perustu kateuteen, se on jokaisen ihmisten oikeus.

Moraalifilosofiasta vielä sen verran, että Aristoteleksen aikoinaan ajattelema yhteiskuntamalli lähti siitä ajatuksesta, että yhteiskunnan suunnasta tulisi päättää älykkäiden miesten johtamana, mullistavaa tässä kuviossa oli se, että filosofi ei erotellut yläluokkaa näiksi älyllisiksi johtajiksi. Aristoteleen näkemys oli jo silloin huomattavasti edistyksellisempi, kuin Virkkusen, minusta tämä kertoo lähinnä Virkkusen sivistyksen puutteesta tai se voi olla osoitus myös tyhmyydestä.

Nietzsche väitteet ovat mielenkiintoisia aina kun keskustelemme yhteiskuntafilosofiasta. Nietzsche perusväittämähän oli, että moraalia on kahdenlaista, herramoraalia, joka on lähtöisin jalosta ihmisestä ja orjamoraalia, joka liittyy heikkoon ihmiseen väistämättä reaktioina. Eri moraalit eivät ole toistensa vastakohtia, vaan kokonaan toisia arvotusjärjestelmiä: herramoraali arvottaa teot asteikolla hyvä/huono, kun taas orjamoraali arvottaa ne asteikolla hyvä/paha. Virkkusen lausahdus kertoo selkeästä orjamoraalista lähtevästä arvoasenteesta.

Ihmiset tekevät silloin itse itsensä eteen, jos lähtökohdat ovat perusteiltaan aina kaikilla samanarvoiset, ellei näin ole, silloin yksilöiden asema on kiinni muista tekijöistä, kuin hänen itsensä ponnisteluista. Tämän minun väittämäni totuusarvo on kiistaton. Eri asia on sitten, miten yhteiskuntapolitiikkaa olisi syytä muuttaa, että lähtökohdat tasa-arvoistuisivat, se on taas yhteiskuntapoliittinen kysymys.

tällä erää kirjoitti:

Kaksipuoluejärjstelmä olisi selkeämpi minustakin. Nyt politiikkaa jähmettää se, että yksi kolmesta suurimmasta tietää aina pääsevänsä vaalivoittajan kimpassa hallitukseen, eli politiikan suuntaan vaikuttaa se, että vaalien voittaja joutuu tekemään kompromisseja saadakseen aikaan enemmistöhallituksen.

Ei kateudesta kinata tarvitsekaan. Se on ikävä inhimillinen asenne yli puoluerajojen, josta pitäisi päästä eroon.

Kokoomuksen suosion taittuminen on hyvin todennäköistä. Kyse on enää aikataulusta ja ennen muuta siitä, kuinka kauan kestää, että sdp alkaa tarjota konkreettisia vaihtoehtoja hallituspolitiikalle sen sijaan, että jäkättää pelkkää prpagandaa.

Jäbätysbarometri kiinnostaa. Millä lailla se mielestäsi mittaa puoluekannatuksia`

-Jäbä

Lue lisää

Minähän kerroin tästä kehittämästäni mittausvälineestä ja sen mittaustulosten tulkinnasta joskus viime vuoden lopulla Keskusta-palstalla.

Demarien osalta barometri ei lupaa vielä nousua. Kirjoitat edelleen, että demarit räksyttävät. Sitten kun alat kirjoittaa myönteisempään sävyyn demareista, uskot heidän suosionsa kasvuun ja sinipunahallitukseen. Viime vaaleissa tämä sama ilmiö koski Kepua. Kepun arvostelu vaihtui Vanhasen suoranaiseksi ihailuksi. Nyt olet alkanut jälleen vieroksua Kepua vähän enemmän, mikä näkyy Jarmo Korhosen linjan mollaamisena. Se ennakoi Kepun laskua.

Jos alat samanaikaisesti ja vahvasti arvostella sekä SDP:tä että Kepua, se kielii Kokoomuksen kannatuksen laskusta. Tähän vaiheeseen emme ole vielä päässeet.

Barometri siis seuraa vain näkemyksiäsi. Sillä ovatko ne mielestäsi oikeita ja oikeutettuja ei tässä seurannassa ole väliä, joten sensuuntainen lisäkommentti sinulta tähän on mittausvälineen ominaisuuksien osalta turha.

näkökulma mukaan kirjoitti:

Kun pohdit moraalifilosofiaa, niin pohdi myös sitä, miten moraalista se on, että jokin puolue omalla propagandallaan lietsoo kateutta ja pyrkii kasvattamaan omaa kannatustaan sillä, että tekee ihmisistä katkeria niitä kohtaan, jotka ovat olleet ahkerampia ja menestyneet paremmin.

Lue lisää

Suomessa on varsin vähän ihmisiä, jotka ovat aivan yksin, ilman yhteiskunnan/toisten ihmisten työntuloksia saavuttaneet asemansa. Onko sitten oikein, että osalle ihmisistä annetaan aina enemmän, se on aika mielenkiintoinen pohdiskelun aihe? Pohdiskelun pohjaksi olisi hyvä kuitenkin ottaa rehelliset premissit, se ei ole kestävä lähtökohta, että hyväosaisuus pääsääntöisesti olisi yksilön omien ponnistelujen tulosta.

Katkeruudelle on silloin perusteita jos alkuasetelmat ovat epäoikeudenmukaisia. Kuitenkaan yhteiskunnan kehittämiseen tähtääviä toimia ei voida leimata katkeruuden perusteella tapahtuviksi, ei silloin jos niille on muut perustellut syynsä.

Virkkusen lausahdushan pitää avattuna sisällään se väittämän, että yhteiskuntajärjestelmässämme ei ole mitään oikaisemista, vaan se perustuu oikeudenmukaisuuteen ja näin muutosyritykset olisivat ainoastaan pahansuopaisuudesta lähtöisin. Tuskin kukaan ajatteleva Kokoomuslainenkaan allekirjoittaa näitä "ajatuksia".

Niinpä niin kirjoitti:

Suomessa on varsin vähän ihmisiä, jotka ovat aivan yksin, ilman yhteiskunnan/toisten ihmisten työntuloksia saavuttaneet asemansa. Onko sitten oikein, että osalle ihmisistä annetaan aina enemmän, se on aika mielenkiintoinen pohdiskelun aihe? Pohdiskelun pohjaksi olisi hyvä kuitenkin ottaa rehelliset premissit, se ei ole kestävä lähtökohta, että hyväosaisuus pääsääntöisesti olisi yksilön omien ponnistelujen tulosta.

Katkeruudelle on silloin perusteita jos alkuasetelmat ovat epäoikeudenmukaisia. Kuitenkaan yhteiskunnan kehittämiseen tähtääviä toimia ei voida leimata katkeruuden perusteella tapahtuviksi, ei silloin jos niille on muut perustellut syynsä.

Virkkusen lausahdushan pitää avattuna sisällään se väittämän, että yhteiskuntajärjestelmässämme ei ole mitään oikaisemista, vaan se perustuu oikeudenmukaisuuteen ja näin muutosyritykset olisivat ainoastaan pahansuopaisuudesta lähtöisin. Tuskin kukaan ajatteleva Kokoomuslainenkaan allekirjoittaa näitä "ajatuksia".

Lue lisää

Mielipidepankki on useaan kertaan kertonut kuinka hän antaa omista varoistaan lapsilleen aina silloin tällöin. MPP:n lapsilla on siis alkuasetelma jossa heillä on paremmat lähtökohdat kuin kontulalaisen yksinhuoltaja siivoojan lapsilla.

Onko Mielipidepankin lapset siis niitä joilta pitäisi ottaa kaikki pois jotta he olisivat lähtökohtaisesti samassa asemassa niiden kanssa jotka eivät saa vanhemmiltaan yhtään mitään?

Vai tulisko jo MPP:n varallisuus sosialisoida jotta hänellä ei olisi mitä jakaa, ja sitä kautta hänen lapsillaan olisi sama lähtökohta köyhän lapsien kanssa?

Miten yhteiskunnan tulisi tämän esimerkin valosssa toimia, ettei kenelläkään olisi muuta kuin omin ponnisteluin saatua hyvinvointia?

Niinpä niin kirjoitti:

Suomessa on varsin vähän ihmisiä, jotka ovat aivan yksin, ilman yhteiskunnan/toisten ihmisten työntuloksia saavuttaneet asemansa. Onko sitten oikein, että osalle ihmisistä annetaan aina enemmän, se on aika mielenkiintoinen pohdiskelun aihe? Pohdiskelun pohjaksi olisi hyvä kuitenkin ottaa rehelliset premissit, se ei ole kestävä lähtökohta, että hyväosaisuus pääsääntöisesti olisi yksilön omien ponnistelujen tulosta.

Katkeruudelle on silloin perusteita jos alkuasetelmat ovat epäoikeudenmukaisia. Kuitenkaan yhteiskunnan kehittämiseen tähtääviä toimia ei voida leimata katkeruuden perusteella tapahtuviksi, ei silloin jos niille on muut perustellut syynsä.

Virkkusen lausahdushan pitää avattuna sisällään se väittämän, että yhteiskuntajärjestelmässämme ei ole mitään oikaisemista, vaan se perustuu oikeudenmukaisuuteen ja näin muutosyritykset olisivat ainoastaan pahansuopaisuudesta lähtöisin. Tuskin kukaan ajatteleva Kokoomuslainenkaan allekirjoittaa näitä "ajatuksia".

Lue lisää

Suomessa on hyvin erilaisia ihmisiä, koska täällä on asuttu kauan ja vuosisatojen saatossa on syntynyt erilisuutta perheiden tloudelliissa, sivistyksellisissä ja muissakin lähtökohdissa.

Jos haluat nimittää tätä eriarvoisuudeksi, niin en voi olla samaa mieltä. minun milestäni me olemme samanarvoisia ja tasa-arvoisia erilaisuudestamme huolimatta.

Jos katkruus perustuu siihen, että lapsi ei voi valita vanhempiaan ja tuntee ikuisena katutta ja katkeruutta niitä kohtaan, jotka sattuivat syntymään parempiosaiseen perheeseen ja tää käytetään poliittisen populismin argumenttina, niin se nyt ei vaan minun aenteisiini oikein istu, sillä minä vierastan kovasti tuollaista katkeruuden litsomista, jota olen eniten huomannut juuri vasemmiston ja perussuomalaisten harrastavan.

Virkkusen lausahduksesta esität mielipiteitä, joille ei minun mielestäni ole mitään perusteita. Ei hän yhteiskuntajärjestelmästä mitään puhunut, van ainoastaan siitä vasemmiston politikoinnin tyylistä, joka nyt hakee kannatustaan katkeroituneiden joukosta. Pahansuopaisuudestakan Virkkunen ei lausunut mitään, joten oman mielipiteesi hänestä vain toit esiin, et muuta.

Kokoomuksen kannttajana en näe mitään merkitystä sille "allekirjoittaako" joku Virkkusen lausumat, koska asiayhteydestään irrotetuille lausumille ei yleensä ole tapana hakea erillisiä hyväksymisiä tai hylkäämisiä. Sellainen on ylensä pelkkää populistista politikointia.

-Jäbä

kysymyksiä ? kirjoitti:

Mielipidepankki on useaan kertaan kertonut kuinka hän antaa omista varoistaan lapsilleen aina silloin tällöin. MPP:n lapsilla on siis alkuasetelma jossa heillä on paremmat lähtökohdat kuin kontulalaisen yksinhuoltaja siivoojan lapsilla.

Onko Mielipidepankin lapset siis niitä joilta pitäisi ottaa kaikki pois jotta he olisivat lähtökohtaisesti samassa asemassa niiden kanssa jotka eivät saa vanhemmiltaan yhtään mitään?

Vai tulisko jo MPP:n varallisuus sosialisoida jotta hänellä ei olisi mitä jakaa, ja sitä kautta hänen lapsillaan olisi sama lähtökohta köyhän lapsien kanssa?

Miten yhteiskunnan tulisi tämän esimerkin valosssa toimia, ettei kenelläkään olisi muuta kuin omin ponnisteluin saatua hyvinvointia?

Lue lisää

Aivan, nämähän ovat niitä yhteiskunnallisen epätasa-arvoisuuden perustekijöitä. Ihmiset ovat täysin erialaisessa asemassa, riippumatta siitä, kuinka pystyviä he yksilöinä olisivat.

En ota Mielipidepankin lapsiin kantaa, mutta omalta kohdaltani voi aivan varmasti sanoa sen, etten olisi missään tapauksessa nykyisessä asemassani, mikäli minulla ei olisi sukupuolietua, eikä syntyperäni tuomaa tukea. Jos kuuluisin esim. vaikkapa romaaniheimoon ja sukupuoleni olisi nainen, lähtökohtani olisivat aivan toiset.

Mitä yhteiskuntapolitiikassa sitten tulisi tehdä, että tasa-arvo lisääntyisi, se on kohtalaisen hankala kysymys ja minulla ei ole siihen vastausta.

Kuitenkin, muutospyrkimysten leimaaminen kateudeksi, on väitteenä niin käsittämätön, että se herättää luonnollisesti ajatuksia ko. poliitikon moraalista ja yhteiskunnallisesta tietämyksestä.

Niinpä niin kirjoitti:

Yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta on tavoiteltu aina, epätasa-arvoa on myös pyritty puolustelemaan erilaisin argumentein aivan yhtä kauan.

Epätasa-arvo sisältyy silloin rakenteisiin ja hyväosaisuus on muun kuin yksilön omaa ansiota, kun asema on riippuu mm. näistä tekijöistä: iästä, alkuperästä, kielestä, uskonnosta, vakaumuksesta, mielipiteestä, terveydentilasta, vammaisuudesta jne... Nämä esimerkit ovat tasa-arvolaista otettuja ja perusteena on se, ettei ihmisiä saa asettaa näiden tekijöiden suhteen eriarvoiseen asemaan. Mutta moraalifilosofinen kysymys kuuluukin, asettaako yhteiskuntamme ihmisen em. syiden vuoksi erilaisiin asemiin, riippumatta yksilön omista ominaisuuksista? Vastaus on jokaiselle ajattelevalle ihmiselle aika selvä. Koska näin on asiantila, silloin rakenteiden muuttaminen ei perustu kateuteen, se on jokaisen ihmisten oikeus.

Moraalifilosofiasta vielä sen verran, että Aristoteleksen aikoinaan ajattelema yhteiskuntamalli lähti siitä ajatuksesta, että yhteiskunnan suunnasta tulisi päättää älykkäiden miesten johtamana, mullistavaa tässä kuviossa oli se, että filosofi ei erotellut yläluokkaa näiksi älyllisiksi johtajiksi. Aristoteleen näkemys oli jo silloin huomattavasti edistyksellisempi, kuin Virkkusen, minusta tämä kertoo lähinnä Virkkusen sivistyksen puutteesta tai se voi olla osoitus myös tyhmyydestä.

Nietzsche väitteet ovat mielenkiintoisia aina kun keskustelemme yhteiskuntafilosofiasta. Nietzsche perusväittämähän oli, että moraalia on kahdenlaista, herramoraalia, joka on lähtöisin jalosta ihmisestä ja orjamoraalia, joka liittyy heikkoon ihmiseen väistämättä reaktioina. Eri moraalit eivät ole toistensa vastakohtia, vaan kokonaan toisia arvotusjärjestelmiä: herramoraali arvottaa teot asteikolla hyvä/huono, kun taas orjamoraali arvottaa ne asteikolla hyvä/paha. Virkkusen lausahdus kertoo selkeästä orjamoraalista lähtevästä arvoasenteesta.

Ihmiset tekevät silloin itse itsensä eteen, jos lähtökohdat ovat perusteiltaan aina kaikilla samanarvoiset, ellei näin ole, silloin yksilöiden asema on kiinni muista tekijöistä, kuin hänen itsensä ponnisteluista. Tämän minun väittämäni totuusarvo on kiistaton. Eri asia on sitten, miten yhteiskuntapolitiikkaa olisi syytä muuttaa, että lähtökohdat tasa-arvoistuisivat, se on taas yhteiskuntapoliittinen kysymys.

Lue lisää

Jos katsot, että rikkaseen perheeseen ja köyhään prheeseen syntyneet olisivat lähtökohdiltaan yhteiskunnassa epätasa-arvoisia, väität, että yhteiskunta suosisi rikkaita köuhien kustannuksella.

Minun mielestäni Suomessa ei ole noin. Rikkaan ja köyhän lapsella on lähtökohtaisesti samanlaiset ja tasa-arvoiset mahdollisuudet ihan mihin vain, vaikka resursseja noiden mahdollisuuksien hyödyntämiseen onkin eri tavalla.

Kukaan ei Suomessa pidä ketään eriARVOISENA ihmisenä siksi, että hänen vanhemmillaan oli vähemmän raha kuin toisen vanhemmilla. Kaikilla on tsa-arvoiset mahdollisuudet rakentaa omaa menestystään, vaikka lähtökohdt ovatkin erilaiset ja esimerkiksi hyvin koukutetut vanhemmat pystyvät paremmin opastamaan omaa lastaan - jos haluavat ja ymmärtävät - kuin vähemmän koulutetut vanhemmat.

Minusta sotket erilaisuuden ja eriarvoisuuden tavalla, jota ei lukeneelta ihmiseltä odottaisi.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Minähän kerroin tästä kehittämästäni mittausvälineestä ja sen mittaustulosten tulkinnasta joskus viime vuoden lopulla Keskusta-palstalla.

Demarien osalta barometri ei lupaa vielä nousua. Kirjoitat edelleen, että demarit räksyttävät. Sitten kun alat kirjoittaa myönteisempään sävyyn demareista, uskot heidän suosionsa kasvuun ja sinipunahallitukseen. Viime vaaleissa tämä sama ilmiö koski Kepua. Kepun arvostelu vaihtui Vanhasen suoranaiseksi ihailuksi. Nyt olet alkanut jälleen vieroksua Kepua vähän enemmän, mikä näkyy Jarmo Korhosen linjan mollaamisena. Se ennakoi Kepun laskua.

Jos alat samanaikaisesti ja vahvasti arvostella sekä SDP:tä että Kepua, se kielii Kokoomuksen kannatuksen laskusta. Tähän vaiheeseen emme ole vielä päässeet.

Barometri siis seuraa vain näkemyksiäsi. Sillä ovatko ne mielestäsi oikeita ja oikeutettuja ei tässä seurannassa ole väliä, joten sensuuntainen lisäkommentti sinulta tähän on mittausvälineen ominaisuuksien osalta turha.

Lue lisää

Hyväksyn tulkintsi mielihyvin. Itse siassa se on aika osunut.

Sdp:n kannatus epäilemättä kääntyy nousuun, jos he alkavat saada oppositiopolitiikkaansa asiasisältöäkin, eli konkreettisia vaihtoehtoja hallituksen esityksille. Se nostaa ihan varmasti kannatusta ja vaikuttaa varmasti siihenkin, miten minä sdp:stä kirjoittelen, kun heidän kannnottojaan mediasta seuraan.

Tässä milessä barometri on aika imartelevasti sanottu, kun itse koen enemmänkin olevani tuuliviiri, joka kääntyy vasta sen jälkeen, kun sdp on ensin kääntynyt, mutta toisaalta: kannatuskäyrät seuravat yleensä politiikkaa vieläkin hitammin.

Kepun kohdalla olen toki jopa ihaillut tapaa, jolla Vanhanen on säilyttänyt asiallisen otteensa sen jälkeen kun pääsi irti Heinäluomn vallantäyteisestä sanelumeiningistä, jossa pääministerillä piti olla sdp:n lupa kaikkiin päätöksiinsä. Vanhasen maltillista asiallisuutta toki ihailen edelleenkin, vaikka on hänessä puutteensakin; mm. tapa, jolla hän meni median ansaan kuvitellessaan, että Häkämies olisi esittänyt Stubbia Rehnin tilalle EU-virkoihin.

Yhteyttä kokoomuksen knnatukseen siinä, että arvostelisin yhtä aikaa kepua ja demareita, en ihan heti osaa hahmottaa, mutta ehkä se aukeaa minullekin ajan myötä.

Viimeistä kappalettasi en oikein ymmärtänyt. Kirjoitan tietenkin vain omsta näkemyksistäni. Oikeita ne omasta mielestäni ovat aina ja kirjoitushetkellä oikeutettujakin, kun keskustelupalstalla koetamme saada aikaa kulumaan mielipiteitä vaihtamalla.

Eikä sillä todellakaan ole mitään väliä, olenko jonkun mielesä oikeassa vai väärässä, koska tavoite on vain keskustelu sinänsä eikä mielipiteiden joukossa ole olemssa oikeita tai vääiä mielipiteitä.

On vain hyvin ja huonosti perusteltuja mielipiteitä tai sitten pelkkiä väitteitä, joita ei edes perustella. Itse koetan aina perustella mielipiteeni, eli kertoa mistä syystä olen sitä mieltä kuin olen.

Sinun huomaan ajoittan pyrkivän samaan, mutta lintsaavan siitä tvoitteesta, että pyrkisit samalla objektiivisuuteen, mikä taas on aina minun tavoitteeni. ;-)

-Jäbä

tähänkin kirjoitti:

Suomessa on hyvin erilaisia ihmisiä, koska täällä on asuttu kauan ja vuosisatojen saatossa on syntynyt erilisuutta perheiden tloudelliissa, sivistyksellisissä ja muissakin lähtökohdissa.

Jos haluat nimittää tätä eriarvoisuudeksi, niin en voi olla samaa mieltä. minun milestäni me olemme samanarvoisia ja tasa-arvoisia erilaisuudestamme huolimatta.

Jos katkruus perustuu siihen, että lapsi ei voi valita vanhempiaan ja tuntee ikuisena katutta ja katkeruutta niitä kohtaan, jotka sattuivat syntymään parempiosaiseen perheeseen ja tää käytetään poliittisen populismin argumenttina, niin se nyt ei vaan minun aenteisiini oikein istu, sillä minä vierastan kovasti tuollaista katkeruuden litsomista, jota olen eniten huomannut juuri vasemmiston ja perussuomalaisten harrastavan.

Virkkusen lausahduksesta esität mielipiteitä, joille ei minun mielestäni ole mitään perusteita. Ei hän yhteiskuntajärjestelmästä mitään puhunut, van ainoastaan siitä vasemmiston politikoinnin tyylistä, joka nyt hakee kannatustaan katkeroituneiden joukosta. Pahansuopaisuudestakan Virkkunen ei lausunut mitään, joten oman mielipiteesi hänestä vain toit esiin, et muuta.

Kokoomuksen kannttajana en näe mitään merkitystä sille "allekirjoittaako" joku Virkkusen lausumat, koska asiayhteydestään irrotetuille lausumille ei yleensä ole tapana hakea erillisiä hyväksymisiä tai hylkäämisiä. Sellainen on ylensä pelkkää populistista politikointia.

-Jäbä

Lue lisää

Yhteiskunnallisten lainalaisuuksien kyseenalaistaminen on jokaisen ajattelevan ihmisen oikeus ja demokratiassa myös eräänlainen velvollisuus. Kyse ei ole katkeruudesta, jos näkee eriarvoisuuden olemassa olon.

Sosiaalidemokraattien yhteiskuntapolitiikka perustuu taloudellisten resurssien oikeudenmukaismaan jakoon. Ei syntyneiden lasten toisenlaiseen jakeluun, näin olen asian käsittänyt.

Henna Virkkusen lause ei ole asiayhteydestä erotettu, se on lausekokonaisuus joka on jokaisen luettavissa Kuukausiliitteessä. Poliitikon lauseet ovat aina siinä kontekstissa, jossa ne ovat esitettyjä, niiden tulkinta on myös sen mukaista. Mikäli puolueensa kärkipoliitikko esittää mielipiteitään ministerin asemassa, silloin ne myös tulkitaan yhteiskunnallisiksi kannanotoiksi.

Kateus ja katkeruus nähdään pahansuopaisuutena noin yleisesti, se ei ole minun yksinomainen kannanottoni.

Edustuksellinen demokratia pitää sisällään se näkökohdan, että puolueen jäsen päästessään tähän asemaan edustaa varsin suurta ihmisjoukkoa ja on sille vastuussa teoistaan/moraalistaan/sanomisistaan, siksi myös muut puolueen jäsenet ovat vastuussa yksittäisten ihmisten sanomisista.

-Jäbä kirjoitti:

Hyväksyn tulkintsi mielihyvin. Itse siassa se on aika osunut.

Sdp:n kannatus epäilemättä kääntyy nousuun, jos he alkavat saada oppositiopolitiikkaansa asiasisältöäkin, eli konkreettisia vaihtoehtoja hallituksen esityksille. Se nostaa ihan varmasti kannatusta ja vaikuttaa varmasti siihenkin, miten minä sdp:stä kirjoittelen, kun heidän kannnottojaan mediasta seuraan.

Tässä milessä barometri on aika imartelevasti sanottu, kun itse koen enemmänkin olevani tuuliviiri, joka kääntyy vasta sen jälkeen, kun sdp on ensin kääntynyt, mutta toisaalta: kannatuskäyrät seuravat yleensä politiikkaa vieläkin hitammin.

Kepun kohdalla olen toki jopa ihaillut tapaa, jolla Vanhanen on säilyttänyt asiallisen otteensa sen jälkeen kun pääsi irti Heinäluomn vallantäyteisestä sanelumeiningistä, jossa pääministerillä piti olla sdp:n lupa kaikkiin päätöksiinsä. Vanhasen maltillista asiallisuutta toki ihailen edelleenkin, vaikka on hänessä puutteensakin; mm. tapa, jolla hän meni median ansaan kuvitellessaan, että Häkämies olisi esittänyt Stubbia Rehnin tilalle EU-virkoihin.

Yhteyttä kokoomuksen knnatukseen siinä, että arvostelisin yhtä aikaa kepua ja demareita, en ihan heti osaa hahmottaa, mutta ehkä se aukeaa minullekin ajan myötä.

Viimeistä kappalettasi en oikein ymmärtänyt. Kirjoitan tietenkin vain omsta näkemyksistäni. Oikeita ne omasta mielestäni ovat aina ja kirjoitushetkellä oikeutettujakin, kun keskustelupalstalla koetamme saada aikaa kulumaan mielipiteitä vaihtamalla.

Eikä sillä todellakaan ole mitään väliä, olenko jonkun mielesä oikeassa vai väärässä, koska tavoite on vain keskustelu sinänsä eikä mielipiteiden joukossa ole olemssa oikeita tai vääiä mielipiteitä.

On vain hyvin ja huonosti perusteltuja mielipiteitä tai sitten pelkkiä väitteitä, joita ei edes perustella. Itse koetan aina perustella mielipiteeni, eli kertoa mistä syystä olen sitä mieltä kuin olen.

Sinun huomaan ajoittan pyrkivän samaan, mutta lintsaavan siitä tvoitteesta, että pyrkisit samalla objektiivisuuteen, mikä taas on aina minun tavoitteeni. ;-)

-Jäbä

Lue lisää

Jos arvostelet samanaikaisesti demareita ja Kepua, se kertoo Kokoomuksen laskua koskevasta uhasta ja pelosta. Kokoomuslaisena koet silloin näiden kahden puolueen nousevan taas Kokoomusta suuremmaksi, jolloin Kokoomus tippuisi hallituskuvioista. Tämän pelko ei nykyisten kannatusarvioiden valossa näytä kovin läheiseltä. Kun hyvät ennustemittarit, tämäkin alkaa kuitenkin värähdellä hyvissä ajoin. Tarvitset ehkä tähän vielä pienen sytykkeen, mikä voisi olla esim. gallup-tulos, jossa kerrotaan Kokoomuksen nousun taittuneen lievään laskuun.

Filosofointia kirjoitti:

Jos katsot, että rikkaseen perheeseen ja köyhään prheeseen syntyneet olisivat lähtökohdiltaan yhteiskunnassa epätasa-arvoisia, väität, että yhteiskunta suosisi rikkaita köuhien kustannuksella.

Minun mielestäni Suomessa ei ole noin. Rikkaan ja köyhän lapsella on lähtökohtaisesti samanlaiset ja tasa-arvoiset mahdollisuudet ihan mihin vain, vaikka resursseja noiden mahdollisuuksien hyödyntämiseen onkin eri tavalla.

Kukaan ei Suomessa pidä ketään eriARVOISENA ihmisenä siksi, että hänen vanhemmillaan oli vähemmän raha kuin toisen vanhemmilla. Kaikilla on tsa-arvoiset mahdollisuudet rakentaa omaa menestystään, vaikka lähtökohdt ovatkin erilaiset ja esimerkiksi hyvin koukutetut vanhemmat pystyvät paremmin opastamaan omaa lastaan - jos haluavat ja ymmärtävät - kuin vähemmän koulutetut vanhemmat.

Minusta sotket erilaisuuden ja eriarvoisuuden tavalla, jota ei lukeneelta ihmiseltä odottaisi.

-Jäbä

Lue lisää

Eriarvoisuus ihmisenä on eri asia, kuin eriarvoiset lähtökohdat. Lähtökohtien tasaaminen on tavanomaista yhteiskunnallista toimintaa, mikäli pyritään oikeudenmukaiseen yhteiskuntamalliin.

Mikäli lähtökohdat ovat rakenteellisesti merkittävästi erilaiset, silloin toiselta vihreälle oksalle kiipeämiseen tarvitaan aivan erilaista panostusta, kuin valmiiksi tasoitettua tietä kulkevalta. Tämä ei tee ihmisiä eriarvoisiksi, se tekee heidät erilaisista lähtökohdista ponnistaviksi. Samalla tämä asiantila ei anna osalle kansasta mahdollisuuksia -tavoitella onneaan, ei siinä mitassa kuin olisi kenties mahdollista.

Erilaisuus synnyttää eriarvoisuutta, se tekee sitä väistämättä, vaikka yhteiskuntamalli olisi mitä tahansa. Kuitenkin yhteiskuntapolitiikan moraalinen lähtökohta tulisi olla tasa-arvoisuuden lisäämisessä, niiltä osin kuin se on mahdollista.

Minä en ole sitä mieltä, että Demarien politiikan lähtökohdat ovat moraaliltaan sen kestävämpiä kuin Kokoomuksenkaan, mutta oikeudenmukaisen yhteiskunnan tavoittelun nimittäminen kateuden synnyttämäksi yllykkeeksi on tympeä väite.

tähänkin kirjoitti:

Suomessa on hyvin erilaisia ihmisiä, koska täällä on asuttu kauan ja vuosisatojen saatossa on syntynyt erilisuutta perheiden tloudelliissa, sivistyksellisissä ja muissakin lähtökohdissa.

Jos haluat nimittää tätä eriarvoisuudeksi, niin en voi olla samaa mieltä. minun milestäni me olemme samanarvoisia ja tasa-arvoisia erilaisuudestamme huolimatta.

Jos katkruus perustuu siihen, että lapsi ei voi valita vanhempiaan ja tuntee ikuisena katutta ja katkeruutta niitä kohtaan, jotka sattuivat syntymään parempiosaiseen perheeseen ja tää käytetään poliittisen populismin argumenttina, niin se nyt ei vaan minun aenteisiini oikein istu, sillä minä vierastan kovasti tuollaista katkeruuden litsomista, jota olen eniten huomannut juuri vasemmiston ja perussuomalaisten harrastavan.

Virkkusen lausahduksesta esität mielipiteitä, joille ei minun mielestäni ole mitään perusteita. Ei hän yhteiskuntajärjestelmästä mitään puhunut, van ainoastaan siitä vasemmiston politikoinnin tyylistä, joka nyt hakee kannatustaan katkeroituneiden joukosta. Pahansuopaisuudestakan Virkkunen ei lausunut mitään, joten oman mielipiteesi hänestä vain toit esiin, et muuta.

Kokoomuksen kannttajana en näe mitään merkitystä sille "allekirjoittaako" joku Virkkusen lausumat, koska asiayhteydestään irrotetuille lausumille ei yleensä ole tapana hakea erillisiä hyväksymisiä tai hylkäämisiä. Sellainen on ylensä pelkkää populistista politikointia.

-Jäbä

Lue lisää

Aika uskomatontaa soopaa esität. Otetaan vastaava tilanne haudan lepoon vajonneesta naapuriyhteiskunnasta. Siellä oli yhtä lailla eriarvoisuutta. Eriarvoisuus ei vain syntynyt taloudellisesta menestyksestä, vaan lojaalisuudesta puoluekoneistoa kohtaan. Kaikken uskollisimmat saivat parhaat edut. Ne, jotka eivät saaneet, olivat joko hiljaa sanktioiden pelossa (heitä oli valtaenmmistö) taikka pitivät sitten enemmän ääntä systeemia arvostellen. He olivat siis niitä, jotka sinun mielestäsi olivat vain erilaisia. Toisinajattelijat ovat erilaisia, mutteivat epätasa-arvoisia. Noina aikoina kokoomuslaiset muistaakseni enemmän kannustivat näitä "katkeria" taistelemaan erilaisuuttaan vastaan. Silloin ei heistä ei täällä käytetty termiä katkerat kansalaiset, jotka eivät tyhmyyttään osaa kannattaa kommunistista valtapuoluetta.

Virkkusen lausuma ei ole millään lailla otettu pois mistään asiayhteydestä. Se on hänen näkemyksensä vasemmistoa äänestävistä ihmisistä. Ei se toki mene aivan niin pitkälle kuin Pia-Noora Kaupin vastaavantyyppiset lausunnot muutama vuosi aiemmin muistaakseni samassa mediassa. Hänhän näki oikeistolaisten ihmisten varallisuuden olevan jo sillä perusteella ansaittua, että vain he osaavat käyttää sitä oikein. On suuri vahinko meille Kokoomuksen vastustajille, ettei tämä Kauppi pääse esittämään erikoislaatuisia mielipiteitään useammin, kun hän on ollut europarlamentaarikkona. Siinäkin hommassa hänet taidettiin valita korruptoituneimmaksi edustajaksi kaikkien maiden joukosta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Aika uskomatontaa soopaa esität. Otetaan vastaava tilanne haudan lepoon vajonneesta naapuriyhteiskunnasta. Siellä oli yhtä lailla eriarvoisuutta. Eriarvoisuus ei vain syntynyt taloudellisesta menestyksestä, vaan lojaalisuudesta puoluekoneistoa kohtaan. Kaikken uskollisimmat saivat parhaat edut. Ne, jotka eivät saaneet, olivat joko hiljaa sanktioiden pelossa (heitä oli valtaenmmistö) taikka pitivät sitten enemmän ääntä systeemia arvostellen. He olivat siis niitä, jotka sinun mielestäsi olivat vain erilaisia. Toisinajattelijat ovat erilaisia, mutteivat epätasa-arvoisia. Noina aikoina kokoomuslaiset muistaakseni enemmän kannustivat näitä "katkeria" taistelemaan erilaisuuttaan vastaan. Silloin ei heistä ei täällä käytetty termiä katkerat kansalaiset, jotka eivät tyhmyyttään osaa kannattaa kommunistista valtapuoluetta.

Virkkusen lausuma ei ole millään lailla otettu pois mistään asiayhteydestä. Se on hänen näkemyksensä vasemmistoa äänestävistä ihmisistä. Ei se toki mene aivan niin pitkälle kuin Pia-Noora Kaupin vastaavantyyppiset lausunnot muutama vuosi aiemmin muistaakseni samassa mediassa. Hänhän näki oikeistolaisten ihmisten varallisuuden olevan jo sillä perusteella ansaittua, että vain he osaavat käyttää sitä oikein. On suuri vahinko meille Kokoomuksen vastustajille, ettei tämä Kauppi pääse esittämään erikoislaatuisia mielipiteitään useammin, kun hän on ollut europarlamentaarikkona. Siinäkin hommassa hänet taidettiin valita korruptoituneimmaksi edustajaksi kaikkien maiden joukosta.

Lue lisää

Tuolla aiemmin on esitetty milenkiintoinen kysymysrypäs

>>>Mielipidepankki on useaan kertaan kertonut kuinka hän antaa omista varoistaan lapsilleen aina silloin tällöin. MPP:n lapsilla on siis alkuasetelma jossa heillä on paremmat lähtökohdat kuin kontulalaisen yksinhuoltaja siivoojan lapsilla.

Onko Mielipidepankin lapset siis niitä joilta pitäisi ottaa kaikki pois jotta he olisivat lähtökohtaisesti samassa asemassa niiden kanssa jotka eivät saa vanhemmiltaan yhtään mitään?

Vai tulisko jo MPP:n varallisuus sosialisoida jotta hänellä ei olisi mitä jakaa, ja sitä kautta hänen lapsillaan olisi sama lähtökohta köyhän lapsien kanssa?

Miten yhteiskunnan tulisi tämän esimerkin valosssa toimia, ettei kenelläkään olisi muuta kuin omin ponnisteluin saatua hyvinvointia?

näihin kirjoitti:

Tuolla aiemmin on esitetty milenkiintoinen kysymysrypäs

>>>Mielipidepankki on useaan kertaan kertonut kuinka hän antaa omista varoistaan lapsilleen aina silloin tällöin. MPP:n lapsilla on siis alkuasetelma jossa heillä on paremmat lähtökohdat kuin kontulalaisen yksinhuoltaja siivoojan lapsilla.

Onko Mielipidepankin lapset siis niitä joilta pitäisi ottaa kaikki pois jotta he olisivat lähtökohtaisesti samassa asemassa niiden kanssa jotka eivät saa vanhemmiltaan yhtään mitään?

Vai tulisko jo MPP:n varallisuus sosialisoida jotta hänellä ei olisi mitä jakaa, ja sitä kautta hänen lapsillaan olisi sama lähtökohta köyhän lapsien kanssa?

Miten yhteiskunnan tulisi tämän esimerkin valosssa toimia, ettei kenelläkään olisi muuta kuin omin ponnisteluin saatua hyvinvointia?

Lue lisää

Kysymykset ovat naiveja ja naurettavia, mutta olkoon nyt niin. Kannatan tietysti tuloerojen tasaamista myös omalta kohdaltani. Hyvä tuloerojen tasaaja voisi olla perintö- ja lahjaverotuksen kiristäminen. Tällä tavoin omat perilliseni jäisivät vähemmälle perintömäärälle kuin mitä tulee käymään, jos perintöverotus poistetaan kokonaan.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että perintöverotusta kiristetään. Teen ehkä silloin helpommin negatiivisen asuntokaupan rahoituslaitoksen kanssa ja alan elvyttää Suomen taloutta omalta osaltani.

Olen pyrkinyt opettamaan myös lapseni omatoimisuuteen ja omillaan pärjäämiseen, koska se on ollut minun menestysreseptini. Autan heitä silti jossain määrin eteenpäin, kun näen sen kohtuulliseksi. Mutta minun ja vaimoni varallisuuden varaan he eivät voi elämäänsä perustaa.

Minusta varallisuusarvojen keräämisen suosiminen on järjetöntä ylipäätään. Olen joskus esittänyt, että pitäisi luopua ansiosidonnaisesta eläkkeestä ja luoda kaikille takuueläke, joka olisi tasa-eläke kuten lapsilisä. Tämä voisi saada ne, jotka haluavat koota pääomia hautaansa, ahkeroimaan pitempään ja sellainen kannustaisi iäkkäitä työntekoon. Suuret ansiosidonnaiset eläkkeet ja kultaiset kädenpuristukset avittavat vain ihmisiä jättämään homman kesken hyvissä ajoin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kysymykset ovat naiveja ja naurettavia, mutta olkoon nyt niin. Kannatan tietysti tuloerojen tasaamista myös omalta kohdaltani. Hyvä tuloerojen tasaaja voisi olla perintö- ja lahjaverotuksen kiristäminen. Tällä tavoin omat perilliseni jäisivät vähemmälle perintömäärälle kuin mitä tulee käymään, jos perintöverotus poistetaan kokonaan.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että perintöverotusta kiristetään. Teen ehkä silloin helpommin negatiivisen asuntokaupan rahoituslaitoksen kanssa ja alan elvyttää Suomen taloutta omalta osaltani.

Olen pyrkinyt opettamaan myös lapseni omatoimisuuteen ja omillaan pärjäämiseen, koska se on ollut minun menestysreseptini. Autan heitä silti jossain määrin eteenpäin, kun näen sen kohtuulliseksi. Mutta minun ja vaimoni varallisuuden varaan he eivät voi elämäänsä perustaa.

Minusta varallisuusarvojen keräämisen suosiminen on järjetöntä ylipäätään. Olen joskus esittänyt, että pitäisi luopua ansiosidonnaisesta eläkkeestä ja luoda kaikille takuueläke, joka olisi tasa-eläke kuten lapsilisä. Tämä voisi saada ne, jotka haluavat koota pääomia hautaansa, ahkeroimaan pitempään ja sellainen kannustaisi iäkkäitä työntekoon. Suuret ansiosidonnaiset eläkkeet ja kultaiset kädenpuristukset avittavat vain ihmisiä jättämään homman kesken hyvissä ajoin.

Lue lisää

OK

Kysymykset saattavat olla naiveja ja naurettavia, ne olikin tarkoitettu vain konkretisoimaan esitettyjä väitteitä.

Tuo naivi ja naurettava esimerkki osoittaa kuinka sinun lapsillasi on ollut erilaiset, siis paremmat, lähtökohdat elämään kuin jonkun aidosti vähäosaisen lapsilla. Toisaalta jonkun teollisuussuvun lapsilla on puolestaan ollut vielä sinun lapsiasikin paremmat lähtökohdat.

Olet siis sitä mieltä, että ihmisten elämänsä aikana keräämää varallisuutta ei saa käyttää jälkipolvien elämän helpottamiseen. Miksi sitten itse sanot niin tehneesi?

Toki perintöverotusta kiristämällä voidaan varallisuutta tasata, mutta se johtaa juuri kuvaamaasi verosuunnitteluun, eli omaisuuden hävittämiseen tavalla tai toisella. Juristeilla tietysti olisi keinot kierrättää rahat verottajan ulottumattomiin, mutta valtaosalle tavallisia ihmisiä vaikkapa hyvän omakotitalon kokoinen varallisuus olisi mahdoton kierrättää puhtaana jälkipolville. Onko se sitten tasa-arvoista?

Jos sinusta varallisuusarvojen kerääminen on vastenmielistä, niin mikset myy omaisuuttasi ja lahjoita rahoja valtiolle, tai vaikkapa hyväntekeväisyysjärjestöille? Vai onko se varallisuus sittenkään niin ikävää edes sinulle?

-Jäbä kirjoitti:

Hyväksyn tulkintsi mielihyvin. Itse siassa se on aika osunut.

Sdp:n kannatus epäilemättä kääntyy nousuun, jos he alkavat saada oppositiopolitiikkaansa asiasisältöäkin, eli konkreettisia vaihtoehtoja hallituksen esityksille. Se nostaa ihan varmasti kannatusta ja vaikuttaa varmasti siihenkin, miten minä sdp:stä kirjoittelen, kun heidän kannnottojaan mediasta seuraan.

Tässä milessä barometri on aika imartelevasti sanottu, kun itse koen enemmänkin olevani tuuliviiri, joka kääntyy vasta sen jälkeen, kun sdp on ensin kääntynyt, mutta toisaalta: kannatuskäyrät seuravat yleensä politiikkaa vieläkin hitammin.

Kepun kohdalla olen toki jopa ihaillut tapaa, jolla Vanhanen on säilyttänyt asiallisen otteensa sen jälkeen kun pääsi irti Heinäluomn vallantäyteisestä sanelumeiningistä, jossa pääministerillä piti olla sdp:n lupa kaikkiin päätöksiinsä. Vanhasen maltillista asiallisuutta toki ihailen edelleenkin, vaikka on hänessä puutteensakin; mm. tapa, jolla hän meni median ansaan kuvitellessaan, että Häkämies olisi esittänyt Stubbia Rehnin tilalle EU-virkoihin.

Yhteyttä kokoomuksen knnatukseen siinä, että arvostelisin yhtä aikaa kepua ja demareita, en ihan heti osaa hahmottaa, mutta ehkä se aukeaa minullekin ajan myötä.

Viimeistä kappalettasi en oikein ymmärtänyt. Kirjoitan tietenkin vain omsta näkemyksistäni. Oikeita ne omasta mielestäni ovat aina ja kirjoitushetkellä oikeutettujakin, kun keskustelupalstalla koetamme saada aikaa kulumaan mielipiteitä vaihtamalla.

Eikä sillä todellakaan ole mitään väliä, olenko jonkun mielesä oikeassa vai väärässä, koska tavoite on vain keskustelu sinänsä eikä mielipiteiden joukossa ole olemssa oikeita tai vääiä mielipiteitä.

On vain hyvin ja huonosti perusteltuja mielipiteitä tai sitten pelkkiä väitteitä, joita ei edes perustella. Itse koetan aina perustella mielipiteeni, eli kertoa mistä syystä olen sitä mieltä kuin olen.

Sinun huomaan ajoittan pyrkivän samaan, mutta lintsaavan siitä tvoitteesta, että pyrkisit samalla objektiivisuuteen, mikä taas on aina minun tavoitteeni. ;-)

-Jäbä

Lue lisää

Ottamatta kantaa itse tähän barometriin, pari sanaa puoluekannatuksista

Nykyisessä maailmanmenossa näiden puolueiden kannatukseen vaikuttaa varsinaista sanomaa enemmän se miten puolue asiansa esittää, ja mikä on puolueen julkikuva.

Kepua repii ulospäin selvästi näkyvä ristiriita puoluesihteerin ja puheenjohtajan välillä. Ilman tuota sisäistä repimistä Vanhanen olisi säilyttänyt Kepun kannatuksen nykyistä paremmin, sillä kuten sanot, hän on kuitenkin asiakysymyksissä ollut ihan vakuuttava, etenkin nyt toisella kaudellaan.

SDP:llä taas ristiriidat ovat pinnan alla, päälle näkyvää riitelyä ei näy kuin korkeintaan joissain Jaakonsaaren kannanotoissa, mutta ne ovat aika vaarattomia koko puoluetta ajatellen, oikeastaan vain pikantteja keskustelun mausteita. SDP:n ongelma on joukkuehengen puute, siellä kaikki vain katselevat passiivisina pärjääkö uusi puheenjohtaja, puolue ei ole lähtenyt yhtenä rintamana tukemaan häntä. Tuomiojalaiset eivät vielä oikein hyväksy Urpilaista ja Halonenkin vaikuttaa puolueen toimintaan. Ja kun puoluejohdon sanoma ei ole konkretisoitunut niin puolue tyytyy räksyttämään, ja se näyttää aina ikävältä. Muistammehan Kepun räksytyksen aikanaan.

Kokoomus näyttää ulospäin ehjimmältä, ja kaikki ovat voimakkasti puolueen sanoman takana. Niinistö toki pelaa omaa presidenttipeliä, mutta ei niin, että se vahingoittaisi puoluetta, oikeastaa se vain imee demareihin kallellaan olevia Kokoomukseen.

Yhteenvetona siis, Kokoomuksen alamäki alkaa kun SDP saa joukkonsa Urpilaisen tueksi, tai Kepu jättää sisäisen riitelyn. Kokoomuksen alamäki on jyrkempi jos molemmat em. toteutuvat

-Jäbä kirjoitti:

Hyväksyn tulkintsi mielihyvin. Itse siassa se on aika osunut.

Sdp:n kannatus epäilemättä kääntyy nousuun, jos he alkavat saada oppositiopolitiikkaansa asiasisältöäkin, eli konkreettisia vaihtoehtoja hallituksen esityksille. Se nostaa ihan varmasti kannatusta ja vaikuttaa varmasti siihenkin, miten minä sdp:stä kirjoittelen, kun heidän kannnottojaan mediasta seuraan.

Tässä milessä barometri on aika imartelevasti sanottu, kun itse koen enemmänkin olevani tuuliviiri, joka kääntyy vasta sen jälkeen, kun sdp on ensin kääntynyt, mutta toisaalta: kannatuskäyrät seuravat yleensä politiikkaa vieläkin hitammin.

Kepun kohdalla olen toki jopa ihaillut tapaa, jolla Vanhanen on säilyttänyt asiallisen otteensa sen jälkeen kun pääsi irti Heinäluomn vallantäyteisestä sanelumeiningistä, jossa pääministerillä piti olla sdp:n lupa kaikkiin päätöksiinsä. Vanhasen maltillista asiallisuutta toki ihailen edelleenkin, vaikka on hänessä puutteensakin; mm. tapa, jolla hän meni median ansaan kuvitellessaan, että Häkämies olisi esittänyt Stubbia Rehnin tilalle EU-virkoihin.

Yhteyttä kokoomuksen knnatukseen siinä, että arvostelisin yhtä aikaa kepua ja demareita, en ihan heti osaa hahmottaa, mutta ehkä se aukeaa minullekin ajan myötä.

Viimeistä kappalettasi en oikein ymmärtänyt. Kirjoitan tietenkin vain omsta näkemyksistäni. Oikeita ne omasta mielestäni ovat aina ja kirjoitushetkellä oikeutettujakin, kun keskustelupalstalla koetamme saada aikaa kulumaan mielipiteitä vaihtamalla.

Eikä sillä todellakaan ole mitään väliä, olenko jonkun mielesä oikeassa vai väärässä, koska tavoite on vain keskustelu sinänsä eikä mielipiteiden joukossa ole olemssa oikeita tai vääiä mielipiteitä.

On vain hyvin ja huonosti perusteltuja mielipiteitä tai sitten pelkkiä väitteitä, joita ei edes perustella. Itse koetan aina perustella mielipiteeni, eli kertoa mistä syystä olen sitä mieltä kuin olen.

Sinun huomaan ajoittan pyrkivän samaan, mutta lintsaavan siitä tvoitteesta, että pyrkisit samalla objektiivisuuteen, mikä taas on aina minun tavoitteeni. ;-)

-Jäbä

Lue lisää

Ottamatta kantaa itse tähän barometriin, pari sanaa puoluekannatuksista

Nykyisessä maailmanmenossa näiden puolueiden kannatukseen vaikuttaa varsinaista sanomaa enemmän se miten puolue asiansa esittää, ja mikä on puolueen julkikuva.

Kepua repii ulospäin selvästi näkyvä ristiriita puoluesihteerin ja puheenjohtajan välillä. Ilman tuota sisäistä repimistä Vanhanen olisi säilyttänyt Kepun kannatuksen nykyistä paremmin, sillä kuten sanot, hän on kuitenkin asiakysymyksissä ollut ihan vakuuttava, etenkin nyt toisella kaudellaan.

SDP:llä taas ristiriidat ovat pinnan alla, päälle näkyvää riitelyä ei näy kuin korkeintaan joissain Jaakonsaaren kannanotoissa, mutta ne ovat aika vaarattomia koko puoluetta ajatellen, oikeastaan vain pikantteja keskustelun mausteita. SDP:n ongelma on joukkuehengen puute, siellä kaikki vain katselevat passiivisina pärjääkö uusi puheenjohtaja, puolue ei ole lähtenyt yhtenä rintamana tukemaan häntä. Tuomiojalaiset eivät vielä oikein hyväksy Urpilaista ja Halonenkin vaikuttaa puolueen toimintaan. Ja kun puoluejohdon sanoma ei ole konkretisoitunut niin puolue tyytyy räksyttämään, ja se näyttää aina ikävältä. Muistammehan Kepun räksytyksen aikanaan.

Kokoomus näyttää ulospäin ehjimmältä, ja kaikki ovat voimakkasti puolueen sanoman takana. Niinistö toki pelaa omaa presidenttipeliä, mutta ei niin, että se vahingoittaisi puoluetta, oikeastaa se vain imee demareihin kallellaan olevia Kokoomukseen.

Yhteenvetona siis, Kokoomuksen alamäki alkaa kun SDP saa joukkonsa Urpilaisen tueksi, tai Kepu jättää sisäisen riitelyn. Kokoomuksen alamäki on jyrkempi jos molemmat em. toteutuvat

tottakai kirjoitti:

OK

Kysymykset saattavat olla naiveja ja naurettavia, ne olikin tarkoitettu vain konkretisoimaan esitettyjä väitteitä.

Tuo naivi ja naurettava esimerkki osoittaa kuinka sinun lapsillasi on ollut erilaiset, siis paremmat, lähtökohdat elämään kuin jonkun aidosti vähäosaisen lapsilla. Toisaalta jonkun teollisuussuvun lapsilla on puolestaan ollut vielä sinun lapsiasikin paremmat lähtökohdat.

Olet siis sitä mieltä, että ihmisten elämänsä aikana keräämää varallisuutta ei saa käyttää jälkipolvien elämän helpottamiseen. Miksi sitten itse sanot niin tehneesi?

Toki perintöverotusta kiristämällä voidaan varallisuutta tasata, mutta se johtaa juuri kuvaamaasi verosuunnitteluun, eli omaisuuden hävittämiseen tavalla tai toisella. Juristeilla tietysti olisi keinot kierrättää rahat verottajan ulottumattomiin, mutta valtaosalle tavallisia ihmisiä vaikkapa hyvän omakotitalon kokoinen varallisuus olisi mahdoton kierrättää puhtaana jälkipolville. Onko se sitten tasa-arvoista?

Jos sinusta varallisuusarvojen kerääminen on vastenmielistä, niin mikset myy omaisuuttasi ja lahjoita rahoja valtiolle, tai vaikkapa hyväntekeväisyysjärjestöille? Vai onko se varallisuus sittenkään niin ikävää edes sinulle?

Lue lisää

En minä ole koskaan vaatinut täydellistä tulojen ja omaisuuden tasausta. Sellaiseen pääseminen on liian idelistista ja epärealistista. Minä elän jalat tukevasti maassa tässäkin asiassa. Kysymys on suunnasta. Voimme pikemminkin kiristää kuin löysätä esim. perintöverotusta ja tuloverotusta ylimpien tulojen kohdalla. Vaikka näin tehtäisiin, varakkaat ja hyvätuloiset kykenevät silti elämään muita tasokkaammin. Kohtuuden pitäisi riittää heillekin.

Varallisuusarvojen kerääminen on senkin vuoksi turhaa, että ihmiset saadaan käyttämään koko elämänsä siihen. Voi olla, että joku silloin lähellä kuolemaansa tulee ajatelleeksi, että tämänkö vuoksi minä sitten elin, kun rahaa on niin paljon, että täkkikin voidaan vuorata satasen euroilla untuvien sijaan.

Järjestelmän ongelmat eivät ratkea sillä, miten minä yksilönä käyttäydyn. On järkevämpi muuttaa järjestelmää sellaiseksi, missä yksilön vapaus elää tavallaan lisääntyy. Tässä suhteessa tunnen kovasti sympatiaa niitä kohtaan, jotka puhuvat kanslaispalkan puolesta.

Jos puhutaan vaikka perinnöistä, voisi ajatella, että sopiva verovapaan perinnön taso asettuu siihen, minkä vaikkapa puolet suomalaisista jättää perittäväksi. Sen ylimenevältä osalta voidaan puhua kohtuuttomuuksista, joita kohtuuttomuuksia verottaja voi leikata meidän kaikkien hyväksi. Perinnönsaajat eivät tästä kärsi, koska se silti saavat vähintään yhtä paljon kuin muutkin. Vain se täysin perinnönsaajan ansioton ylimäärä napataan yhteiseen hyvään. Tietysti esim. leskelle pitää taata asunto, vaikka sen arvo menisikin ylimäärän puolelle. Tällaisissa tapauksissa ylimäärä voidaan leikata sitten, kun leskikin heittää veivinsä.

Mielipidepankki kirjoitti:

En minä ole koskaan vaatinut täydellistä tulojen ja omaisuuden tasausta. Sellaiseen pääseminen on liian idelistista ja epärealistista. Minä elän jalat tukevasti maassa tässäkin asiassa. Kysymys on suunnasta. Voimme pikemminkin kiristää kuin löysätä esim. perintöverotusta ja tuloverotusta ylimpien tulojen kohdalla. Vaikka näin tehtäisiin, varakkaat ja hyvätuloiset kykenevät silti elämään muita tasokkaammin. Kohtuuden pitäisi riittää heillekin.

Varallisuusarvojen kerääminen on senkin vuoksi turhaa, että ihmiset saadaan käyttämään koko elämänsä siihen. Voi olla, että joku silloin lähellä kuolemaansa tulee ajatelleeksi, että tämänkö vuoksi minä sitten elin, kun rahaa on niin paljon, että täkkikin voidaan vuorata satasen euroilla untuvien sijaan.

Järjestelmän ongelmat eivät ratkea sillä, miten minä yksilönä käyttäydyn. On järkevämpi muuttaa järjestelmää sellaiseksi, missä yksilön vapaus elää tavallaan lisääntyy. Tässä suhteessa tunnen kovasti sympatiaa niitä kohtaan, jotka puhuvat kanslaispalkan puolesta.

Jos puhutaan vaikka perinnöistä, voisi ajatella, että sopiva verovapaan perinnön taso asettuu siihen, minkä vaikkapa puolet suomalaisista jättää perittäväksi. Sen ylimenevältä osalta voidaan puhua kohtuuttomuuksista, joita kohtuuttomuuksia verottaja voi leikata meidän kaikkien hyväksi. Perinnönsaajat eivät tästä kärsi, koska se silti saavat vähintään yhtä paljon kuin muutkin. Vain se täysin perinnönsaajan ansioton ylimäärä napataan yhteiseen hyvään. Tietysti esim. leskelle pitää taata asunto, vaikka sen arvo menisikin ylimäärän puolelle. Tällaisissa tapauksissa ylimäärä voidaan leikata sitten, kun leskikin heittää veivinsä.

Lue lisää

useinkin huomannut, että sosialidemokraatit sietävät mainiosti tuloeroja ja epätasaista omaisuuden jakoa niin kauan kuin se hyödyttäää heitä. Muista se on tasaaminen aloitettava ja heihin sen pitää loppuakin.

Paavo Rintala kirjoitti aikoinaan että mikään ei ole ilkeämpi eläin kuin pikkuporvari, jonka lompakkoon on koskettu. Mielestäni sosialidemokraatit kyllä suurelta osin mahtuvat tämän määritelmän puitteisiin.

arvoita kirjoitti:

Ottamatta kantaa itse tähän barometriin, pari sanaa puoluekannatuksista

Nykyisessä maailmanmenossa näiden puolueiden kannatukseen vaikuttaa varsinaista sanomaa enemmän se miten puolue asiansa esittää, ja mikä on puolueen julkikuva.

Kepua repii ulospäin selvästi näkyvä ristiriita puoluesihteerin ja puheenjohtajan välillä. Ilman tuota sisäistä repimistä Vanhanen olisi säilyttänyt Kepun kannatuksen nykyistä paremmin, sillä kuten sanot, hän on kuitenkin asiakysymyksissä ollut ihan vakuuttava, etenkin nyt toisella kaudellaan.

SDP:llä taas ristiriidat ovat pinnan alla, päälle näkyvää riitelyä ei näy kuin korkeintaan joissain Jaakonsaaren kannanotoissa, mutta ne ovat aika vaarattomia koko puoluetta ajatellen, oikeastaan vain pikantteja keskustelun mausteita. SDP:n ongelma on joukkuehengen puute, siellä kaikki vain katselevat passiivisina pärjääkö uusi puheenjohtaja, puolue ei ole lähtenyt yhtenä rintamana tukemaan häntä. Tuomiojalaiset eivät vielä oikein hyväksy Urpilaista ja Halonenkin vaikuttaa puolueen toimintaan. Ja kun puoluejohdon sanoma ei ole konkretisoitunut niin puolue tyytyy räksyttämään, ja se näyttää aina ikävältä. Muistammehan Kepun räksytyksen aikanaan.

Kokoomus näyttää ulospäin ehjimmältä, ja kaikki ovat voimakkasti puolueen sanoman takana. Niinistö toki pelaa omaa presidenttipeliä, mutta ei niin, että se vahingoittaisi puoluetta, oikeastaa se vain imee demareihin kallellaan olevia Kokoomukseen.

Yhteenvetona siis, Kokoomuksen alamäki alkaa kun SDP saa joukkonsa Urpilaisen tueksi, tai Kepu jättää sisäisen riitelyn. Kokoomuksen alamäki on jyrkempi jos molemmat em. toteutuvat

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että julkinen riitely repii keskustan kannatusta alas, kun jokaisen keskustapoliitikon on nähtävästi pakko lausua jotain kielteistä Vanhasesta, että pääsisi itse mediassa esiin.

Demareistakin olen samaa mieltä. Heillähän on aina ollut sisäisiä kuppikuntia ja junttaporukoita kautta maailman sivu. Lipponen piti nuo kuppikunnat kurisa karismallaan ja kovalla otteellaan, mutta joukko hajosi Heinäluoman aikana ja nyt kaikki tosiaan vain seuraavat katseella pärjääkö Urpilainen vai ei. Sisäisesti sdp on minusta enemmän hajalla kuin keskusta, vaikkei se julkisuuteen näykään.

Kokoomus pärjää nyt yhtenäisyydellään, mitä kannatuksen kasvu tiivistää, kun ei tarvitse etsiä syyllisiä huonoon kannatukseen. Niinistö on minusta lähinnä jo rasite kokoomukselle, kun media rakentaa hänestä tulevaa prsidenttiä ikään kuin itsestään selviönä, mitä se ei ollenkaan ole.

Pelkään (tai toivon) näet "pahinta", eli sitä, ettei Niinistö lähde ollenkaan ehdolle, vaan ilmoittaa sen jälleen vasta viime hetkellä, jolloin Katainen on täysin pulassa. Toivottavasti kokoomus saisi aikaan, että Niinistö on todellakäytettävissä, kun media hänestä jo koohottaa torvien täydeltä.

Niinistön mielipitet taloudesta ja prsidentin valtaoikeuksista ovat minusta hyvin konservatiivisia, kun hän lähtisi verojen kiristyksen ja säästöpolitiikan tielle ja piäisi yllä presidentin nykyisen vallan. Ei sellainen ole tätä aikaa vapaassa markkinaehtoisessa toimintaympäristössä eikä kansanvaltaisessa parlamentarismissakaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos arvostelet samanaikaisesti demareita ja Kepua, se kertoo Kokoomuksen laskua koskevasta uhasta ja pelosta. Kokoomuslaisena koet silloin näiden kahden puolueen nousevan taas Kokoomusta suuremmaksi, jolloin Kokoomus tippuisi hallituskuvioista. Tämän pelko ei nykyisten kannatusarvioiden valossa näytä kovin läheiseltä. Kun hyvät ennustemittarit, tämäkin alkaa kuitenkin värähdellä hyvissä ajoin. Tarvitset ehkä tähän vielä pienen sytykkeen, mikä voisi olla esim. gallup-tulos, jossa kerrotaan Kokoomuksen nousun taittuneen lievään laskuun.

Lue lisää

keskustaa ja sdp:tä saattaisin arvostella samaan aikaan ainakin punamullan rakentamisesta, mikä jättäisi kokoomuksen oppositioon. Senhän nämä puolueet voisivat tehdä heti, jos löytävät yhteiset tavoitteet ohi kokoomuksen.

Toistaiseksi tämä "pelko" ei näytä aiheelliselta kun kepu on jakautunut kahtia ja sdp:kään ei kovin johdonmukaisesti yhtenäiseltä näytä.

Gallup-tulokset laahaavat kovin myöhässä sen suhteen, miten puolueet linjojaan muuttavat, jotn tuossa milesä voit pitää minua erittäin luotettavana barometrinä. Ennustinhan kokoomuksen nousun suurimmaksi ja demareiden sekä keskustankin kannatusten laskut kuukausia ennen kuin ne näkyivät gallupeissa. ;-))

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Eriarvoisuus ihmisenä on eri asia, kuin eriarvoiset lähtökohdat. Lähtökohtien tasaaminen on tavanomaista yhteiskunnallista toimintaa, mikäli pyritään oikeudenmukaiseen yhteiskuntamalliin.

Mikäli lähtökohdat ovat rakenteellisesti merkittävästi erilaiset, silloin toiselta vihreälle oksalle kiipeämiseen tarvitaan aivan erilaista panostusta, kuin valmiiksi tasoitettua tietä kulkevalta. Tämä ei tee ihmisiä eriarvoisiksi, se tekee heidät erilaisista lähtökohdista ponnistaviksi. Samalla tämä asiantila ei anna osalle kansasta mahdollisuuksia -tavoitella onneaan, ei siinä mitassa kuin olisi kenties mahdollista.

Erilaisuus synnyttää eriarvoisuutta, se tekee sitä väistämättä, vaikka yhteiskuntamalli olisi mitä tahansa. Kuitenkin yhteiskuntapolitiikan moraalinen lähtökohta tulisi olla tasa-arvoisuuden lisäämisessä, niiltä osin kuin se on mahdollista.

Minä en ole sitä mieltä, että Demarien politiikan lähtökohdat ovat moraaliltaan sen kestävämpiä kuin Kokoomuksenkaan, mutta oikeudenmukaisen yhteiskunnan tavoittelun nimittäminen kateuden synnyttämäksi yllykkeeksi on tympeä väite.

Lue lisää

Sekoitt lähtökohtien erilaisuuden eriarvoisuuteen ja tasa-arvoon tavalla, joka ei enää anna mahdollisuutta järkevään keskusteluun.

Minun mielestäni lähtökohdat eri ihmisillä ovat ina erilaisia, mutta se ei tee heistä eriarvoisia.

Näin ollen mikään tasa-arvon vaatimus ei oikeuta vaatimaan, että erilaisia lähtökohtia pitäisi "tasa-arvoistaa".

Tässä asiassa taidamme jäädä erimielisiksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Aika uskomatontaa soopaa esität. Otetaan vastaava tilanne haudan lepoon vajonneesta naapuriyhteiskunnasta. Siellä oli yhtä lailla eriarvoisuutta. Eriarvoisuus ei vain syntynyt taloudellisesta menestyksestä, vaan lojaalisuudesta puoluekoneistoa kohtaan. Kaikken uskollisimmat saivat parhaat edut. Ne, jotka eivät saaneet, olivat joko hiljaa sanktioiden pelossa (heitä oli valtaenmmistö) taikka pitivät sitten enemmän ääntä systeemia arvostellen. He olivat siis niitä, jotka sinun mielestäsi olivat vain erilaisia. Toisinajattelijat ovat erilaisia, mutteivat epätasa-arvoisia. Noina aikoina kokoomuslaiset muistaakseni enemmän kannustivat näitä "katkeria" taistelemaan erilaisuuttaan vastaan. Silloin ei heistä ei täällä käytetty termiä katkerat kansalaiset, jotka eivät tyhmyyttään osaa kannattaa kommunistista valtapuoluetta.

Virkkusen lausuma ei ole millään lailla otettu pois mistään asiayhteydestä. Se on hänen näkemyksensä vasemmistoa äänestävistä ihmisistä. Ei se toki mene aivan niin pitkälle kuin Pia-Noora Kaupin vastaavantyyppiset lausunnot muutama vuosi aiemmin muistaakseni samassa mediassa. Hänhän näki oikeistolaisten ihmisten varallisuuden olevan jo sillä perusteella ansaittua, että vain he osaavat käyttää sitä oikein. On suuri vahinko meille Kokoomuksen vastustajille, ettei tämä Kauppi pääse esittämään erikoislaatuisia mielipiteitään useammin, kun hän on ollut europarlamentaarikkona. Siinäkin hommassa hänet taidettiin valita korruptoituneimmaksi edustajaksi kaikkien maiden joukosta.

Lue lisää

Missä kohdin kirjoitin soopaa?

Se, että alat kirjoittaa oma soopaasi ei ole perustelu.

Kaupin kohdalla kannattaa katsoa, kuka on valinnan tehnyt ja itkä olivat sen valinnan perustelut.

Lähdekritiikkiä voit sinäkin käyttää, jos haluat.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kysymykset ovat naiveja ja naurettavia, mutta olkoon nyt niin. Kannatan tietysti tuloerojen tasaamista myös omalta kohdaltani. Hyvä tuloerojen tasaaja voisi olla perintö- ja lahjaverotuksen kiristäminen. Tällä tavoin omat perilliseni jäisivät vähemmälle perintömäärälle kuin mitä tulee käymään, jos perintöverotus poistetaan kokonaan.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että perintöverotusta kiristetään. Teen ehkä silloin helpommin negatiivisen asuntokaupan rahoituslaitoksen kanssa ja alan elvyttää Suomen taloutta omalta osaltani.

Olen pyrkinyt opettamaan myös lapseni omatoimisuuteen ja omillaan pärjäämiseen, koska se on ollut minun menestysreseptini. Autan heitä silti jossain määrin eteenpäin, kun näen sen kohtuulliseksi. Mutta minun ja vaimoni varallisuuden varaan he eivät voi elämäänsä perustaa.

Minusta varallisuusarvojen keräämisen suosiminen on järjetöntä ylipäätään. Olen joskus esittänyt, että pitäisi luopua ansiosidonnaisesta eläkkeestä ja luoda kaikille takuueläke, joka olisi tasa-eläke kuten lapsilisä. Tämä voisi saada ne, jotka haluavat koota pääomia hautaansa, ahkeroimaan pitempään ja sellainen kannustaisi iäkkäitä työntekoon. Suuret ansiosidonnaiset eläkkeet ja kultaiset kädenpuristukset avittavat vain ihmisiä jättämään homman kesken hyvissä ajoin.

Lue lisää

Kun perintöveroa alennettiin nostamalla perittävän omaisuuden alarajaa, niin sillä suosittiin nimenomaan niitä, joilla ei paljoa perittävää jälkeläisilleen ole.

Katsotko tämän parannuksen niin tasa-arvon vastaiseksi, että perintöveroa pitäisikin kiristää?

Mielipidepankki kirjoitti:

En minä ole koskaan vaatinut täydellistä tulojen ja omaisuuden tasausta. Sellaiseen pääseminen on liian idelistista ja epärealistista. Minä elän jalat tukevasti maassa tässäkin asiassa. Kysymys on suunnasta. Voimme pikemminkin kiristää kuin löysätä esim. perintöverotusta ja tuloverotusta ylimpien tulojen kohdalla. Vaikka näin tehtäisiin, varakkaat ja hyvätuloiset kykenevät silti elämään muita tasokkaammin. Kohtuuden pitäisi riittää heillekin.

Varallisuusarvojen kerääminen on senkin vuoksi turhaa, että ihmiset saadaan käyttämään koko elämänsä siihen. Voi olla, että joku silloin lähellä kuolemaansa tulee ajatelleeksi, että tämänkö vuoksi minä sitten elin, kun rahaa on niin paljon, että täkkikin voidaan vuorata satasen euroilla untuvien sijaan.

Järjestelmän ongelmat eivät ratkea sillä, miten minä yksilönä käyttäydyn. On järkevämpi muuttaa järjestelmää sellaiseksi, missä yksilön vapaus elää tavallaan lisääntyy. Tässä suhteessa tunnen kovasti sympatiaa niitä kohtaan, jotka puhuvat kanslaispalkan puolesta.

Jos puhutaan vaikka perinnöistä, voisi ajatella, että sopiva verovapaan perinnön taso asettuu siihen, minkä vaikkapa puolet suomalaisista jättää perittäväksi. Sen ylimenevältä osalta voidaan puhua kohtuuttomuuksista, joita kohtuuttomuuksia verottaja voi leikata meidän kaikkien hyväksi. Perinnönsaajat eivät tästä kärsi, koska se silti saavat vähintään yhtä paljon kuin muutkin. Vain se täysin perinnönsaajan ansioton ylimäärä napataan yhteiseen hyvään. Tietysti esim. leskelle pitää taata asunto, vaikka sen arvo menisikin ylimäärän puolelle. Tällaisissa tapauksissa ylimäärä voidaan leikata sitten, kun leskikin heittää veivinsä.

Lue lisää

Perintönä on yleensä asunto, kesämökki ehkä vene ja autokin, joillain ehkä joitain teollisuusoskkeita.

Nämä ovat ylensä perua siitä, että vanhemmat ovat palkastaan ja eläkkeestään säästäneet ja säästönsä sijoittaneet, että lapsilla olisi helpompi lähtökohta elämään kuin heillä itsellään oli.

Miksi perintöä pitäisi verottaa uudelleen, kun kaikkea sitä tuloa, jolla perintö on hankittu on jo vähintään tuloverotettu ja arvonlisäverotettu, kenties vielä myyntivoittoverotettu ja pääomaverotettukin.

...antaa olla kirjoitti:

Sekoitt lähtökohtien erilaisuuden eriarvoisuuteen ja tasa-arvoon tavalla, joka ei enää anna mahdollisuutta järkevään keskusteluun.

Minun mielestäni lähtökohdat eri ihmisillä ovat ina erilaisia, mutta se ei tee heistä eriarvoisia.

Näin ollen mikään tasa-arvon vaatimus ei oikeuta vaatimaan, että erilaisia lähtökohtia pitäisi "tasa-arvoistaa".

Tässä asiassa taidamme jäädä erimielisiksi.

Lue lisää

Kaikkien ihmisten ei ole mahdollista olla samanlaisia ja kaikilla ei ole samantasoisia lähtökohtia. Vanha yksinkertainen ohjeistus (elämänlaadullisissa kysymyksissä) pätee tässäkin: tee muutoksia siellä jossa ne ovat mahdollisia.

Alkuperäinen teemamme oli siis se, onko yhteiskunnallinen hyväosaisuus yksilön ominaisuuksista pääosin kiinni, vai vaikuttavatko yhteiskunnalliset rakenteet menestymiseen? Mikäli yksilön menestyminen on lähtökohtaisesti aina hänestä itsestään pelkästään kiinni, silloin yhteiskunnallisten muutosten vaateeseen olisi motiivina perusteeton kateus. Nimenomaan tästähän on perimmältään kyse, Virkkusen mielestä omaisuutta hankkineet ovat irti yhteiskunnallisesta kehyksestään, muutenhan hän ei olisi sammakkoaan suustaan päästänyt.


Sivumennen sanottuna, jopa tasa-arvolaki vaatii lähtökohtien tasoittelua tasa-arvon nimissä -käsite positiivinen syrjintä lienee tuttu sekin.

Niinpä niin kirjoitti:

Kaikkien ihmisten ei ole mahdollista olla samanlaisia ja kaikilla ei ole samantasoisia lähtökohtia. Vanha yksinkertainen ohjeistus (elämänlaadullisissa kysymyksissä) pätee tässäkin: tee muutoksia siellä jossa ne ovat mahdollisia.

Alkuperäinen teemamme oli siis se, onko yhteiskunnallinen hyväosaisuus yksilön ominaisuuksista pääosin kiinni, vai vaikuttavatko yhteiskunnalliset rakenteet menestymiseen? Mikäli yksilön menestyminen on lähtökohtaisesti aina hänestä itsestään pelkästään kiinni, silloin yhteiskunnallisten muutosten vaateeseen olisi motiivina perusteeton kateus. Nimenomaan tästähän on perimmältään kyse, Virkkusen mielestä omaisuutta hankkineet ovat irti yhteiskunnallisesta kehyksestään, muutenhan hän ei olisi sammakkoaan suustaan päästänyt.


Sivumennen sanottuna, jopa tasa-arvolaki vaatii lähtökohtien tasoittelua tasa-arvon nimissä -käsite positiivinen syrjintä lienee tuttu sekin.

Lue lisää

Tulkitset Virkkusta tavalla, jota en jaksa uskoa hänen itsensä tarkoittaneen.

Lähtökohtien tasoitteluakaan en ymmärrä muuten kuin siten, että kotiolot eivät vaikuta ainakaan niin päin, että "rikkaita" suosittaisi köyhien kustannuksella.

Sitä kyllä knnatan, että valistusta ja koulutusta lisätäisi niin, että vähäosaisetkin ymmärtäisivät käyttää mahdollisuuksiaan hyväkseen (mm. äänestää), mutta se lienee aika hankala kierre, kun monelle on miltei äidinmaidosta imetty asenne, ettei kuuseen kannata kurkottaa, koska voi katajaan kapsahtaa.

...kirjoituksia! Kokoomuslaisten todellinen ajatusmaailma alkaa paljastua heitä äänestämään erehtyneille.

mutta ongelma on se, että ihmiset tarvitsevat rahaa muuhunkin esim. vaatteita, hygieniatarvikkeita, tai vaikkapa bussilipun päästäkseen sinne leipäjonoon. Jo alennusmyynnistä ostettu talvitakki tekee niin ison loven peruspäivärahan saajan lompakkoon, että leipäjonossa käynnille ei ole vaihtoehtoa.

Vasemmistolaisen ja kokoomuslaisen ero on siinä. Vasemmistolaisella riittää myötätuntoa (ja myös tekoja) vähempiosaisten hyväksi. Kokoomuslainen taas kadehtii itseään parempiosaisia ja saa sairaaloista tyydytystä nähdessään toisten epäonnistuvan.

Seuraavassa YouTube pätkässä kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen tiivistää hienosti puolueensa ideologian muutamaan sanaan:

http://www.youtube.com/watch?v=MHdHTyrOgPI

kyllä ruokaan kirjoitti:

mutta ongelma on se, että ihmiset tarvitsevat rahaa muuhunkin esim. vaatteita, hygieniatarvikkeita, tai vaikkapa bussilipun päästäkseen sinne leipäjonoon. Jo alennusmyynnistä ostettu talvitakki tekee niin ison loven peruspäivärahan saajan lompakkoon, että leipäjonossa käynnille ei ole vaihtoehtoa.

Vasemmistolaisen ja kokoomuslaisen ero on siinä. Vasemmistolaisella riittää myötätuntoa (ja myös tekoja) vähempiosaisten hyväksi. Kokoomuslainen taas kadehtii itseään parempiosaisia ja saa sairaaloista tyydytystä nähdessään toisten epäonnistuvan.

Seuraavassa YouTube pätkässä kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen tiivistää hienosti puolueensa ideologian muutamaan sanaan:

http://www.youtube.com/watch?v=MHdHTyrOgPI

Lue lisää

huonompiosasia ja kumartaa parempiosaisia.

350 viikossa tai kolmannelle sama 350 päivässä, joillekin jo tunnissa?

kokoomuslainen kadehtii kirjoitti:

huonompiosasia ja kumartaa parempiosaisia.

parempiosaisia kieli ruskeana, mutta ei epäröi hetkeäkään tilaisuuden tullen puukottaa "itseään ylempää" selkään, päästäkseen itse kalifiksi kalifin paikalle. sanat pyrkyri ja narsisti, kuvaavat mielestäni hyvin kokoomuslaista.

kyllä ruokaan kirjoitti:

mutta ongelma on se, että ihmiset tarvitsevat rahaa muuhunkin esim. vaatteita, hygieniatarvikkeita, tai vaikkapa bussilipun päästäkseen sinne leipäjonoon. Jo alennusmyynnistä ostettu talvitakki tekee niin ison loven peruspäivärahan saajan lompakkoon, että leipäjonossa käynnille ei ole vaihtoehtoa.

Vasemmistolaisen ja kokoomuslaisen ero on siinä. Vasemmistolaisella riittää myötätuntoa (ja myös tekoja) vähempiosaisten hyväksi. Kokoomuslainen taas kadehtii itseään parempiosaisia ja saa sairaaloista tyydytystä nähdessään toisten epäonnistuvan.

Seuraavassa YouTube pätkässä kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen tiivistää hienosti puolueensa ideologian muutamaan sanaan:

http://www.youtube.com/watch?v=MHdHTyrOgPI

Lue lisää

Kuvia noista ruokajonoista kun katselee, niin milloinkahan kukaan noista "asiakkaista" on uusia vaatteita ostanut. Itse veikkaan joskus 80-luvun lopulla..
Tällöin rahat ovat menneet jonnekin muualle kuin niihin vaatteisiin tai ruokaan, koska ruokaahan niillä ei omien puheidensa mukaan ole.

Mitä hygienia tarvikkeisiin tulee, niin menevät siinä samalla ruokaostosten yhteydessä. Siihen ei paljoa rahaa uppoa. Ja mitä noiden ihmisten hajuun tulee, niin vaikea kuvitella, että olisivat hygieniaan laittaneet senttiäkään.



Ja joka kuukausiko se talvitakki täytyy ostaa? Itse ostin alennusmyynnistä parilla kympillä talvitakin, ja hyvin on toiminut vuosia. Ja kuten edellä todettua, niin noiden herrojen vaatetuksestä päätellen rahat ovat menneet jonnekin muualle kuin vaatteisiin..



Haaveissa on hyvä elää. Puheet ovat puheita, käytännössä asia on juuri päinvastoin. Mitä vasemmistolaisempi valtio, sitä köyhempää kansa on. Vasureiden politiikka on perustunut iät ja ajat vain kateudelle ja ideologiselle kiihkolle. Mikäli vasurit olisivat kyenneet irtautumaan tuosta kyynisestä kateudestaan, niin veroja olisi alennettu jo vuosikymmeniä sitten. Samoin yksityisyrittämistä yms. toimia helpotettu. Totuus on, että vasemmistoa ei liikauta köyhien kurjuus, vaan se että jos joku pääsisikin rikastumaan ihan omilla kyvyillään. Tämän vuoksi vasemmistolaiset valtiot ovat aina totaalisia kontrollivaltioita. Kaikkea pitää kontrolloida ja kaikessa pitää valtion olla jollakin tavalla mukana.



Se on nimenomaan vasemmisto, joka kadehtii, ja se on nimenomaan vasemmistolaiset, jotka saavat suurta tyydytystä muiden epäonnistumisista.

Yllättäen kuitenkin ryhdyit siirtämään puheenaihetta toimeentulosta muille urille. Liekkö arka aihe sinulle? Ettei vain totuus tulisi julki?

monelle maksetaan tuo kirjoitti:

350 viikossa tai kolmannelle sama 350 päivässä, joillekin jo tunnissa?

Rahalla saa hyvinvointia. Myös sosiaalinen elämä ja elämänlaatu yleensäkin paranee kummasti. Sehän se sinuakin näyttää haittavaan, jos joku tienaa enemmän. Että kylläpä ketuttaa, jos naapurilla onkin hienompi auto jne.

Miksi vasemmisto sitten aina itkee lisää rahaa? Jos lähdetään tuolle linjalle, niin miksi ei samaten maksettaisi toimeentulotukea leipänä suoraan? Mitä pahaa siinä olisi? Vai onko sittenkin niin, että rahalla saa sitä hyvinvointia ja elämäniloa?

ei maksettaisi? kirjoitti:

Rahalla saa hyvinvointia. Myös sosiaalinen elämä ja elämänlaatu yleensäkin paranee kummasti. Sehän se sinuakin näyttää haittavaan, jos joku tienaa enemmän. Että kylläpä ketuttaa, jos naapurilla onkin hienompi auto jne.

Miksi vasemmisto sitten aina itkee lisää rahaa? Jos lähdetään tuolle linjalle, niin miksi ei samaten maksettaisi toimeentulotukea leipänä suoraan? Mitä pahaa siinä olisi? Vai onko sittenkin niin, että rahalla saa sitä hyvinvointia ja elämäniloa?

Lue lisää

vihreä liitto. Sitä vastustavat niin oikeisto kuin vasemmistokin.

Tässä vähän toisenlaista tietoa avuntarvitsijoista:



http://www.hagerlund.net/fi/node/580

http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Arkisto/2008/09/25/Leipajonot-eivat-tavoita-huonokuntoisia-vanhuksia

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/Pankki_jota_ei_pitäisi_olla_1757333.html

Lisää samanlaisia kirjoituksia löytyy netistä sadoittain lisää. On törkeää leimata kaikki avuntarvitsijat alkoholisteiksi...

Varmaan se Suomen
Superkatkerin porukka
hänet palkkaa.Sehän on
Elinkeinoelämän Keskusliitto ry

Ei voi kuin ihmetellä, onko valtakunnassa kaikki niin hyvin, että ministereilläkin on aikaa ja varaa kaunaisiin ja ylimielisiin lausuntoihin tavallisista kansalaisista.
Sivistyksen mitta on edelleen siinä, kuinka hyvin pidetään heikoimmista huolta,leipää jonottavakin on ihminen, inhimillinen tunteva olento.
Kovasydämiset päätökset, ei muuta kuin hinnankorotukset perustoimeentulon varassa eläville ja luuseri leima otsaan, katkeroittavat enemmän meitä erheellisesti "virkkusia" äänestäneitä kuin katkeriksi nimettyjä "vasureita".

Minkälainen mahtaa olla lastenlasten koulupäivä aikanaan? Opetusministeri tietänee.

Jokainen ihminen koulutuksesta tai varallisuudesta tai tunnetiloistaan riippumatta omaa kuitenkin yhden samanarvoisen äänen vaaleissa.

Tottakai vasemmiston tarmo kohdistuu menestyvän Kokoomuksen arvosteluun, jos Kokoomuksen politiikka koetaan vääräksi ja vahingolliseksi. Kun Kokoomus oli oppositiossa, yhtä lailla sen tarmo purkautui vasemmiston arvosteluun.

Ei tässä ole sinänsä tarviskaan todistella vasemmiston kannattajien olevan jotain muuta kuin mitä Virkkunen väittää. Virkkusen väite on itsessään jo niin älytön, ettei sellaisen esittäminen sovi ministerin arvovallalle. Sehän on väitteenä samantapainen, jos joku vasemmiston ministeri sanoisi, että Kokoomuksen kannattajta ovat täysin muista kanssaihmisistä piittaamattomia oman voiton saalistajia. Kuten tässä ketjussa Taru Tujunen näytti esimerkki sanoessaan, että Kokoomuksen filosofia on "aina minä eikä varmasti koskaan me".

Tottakai voi kertoa sinulle, että vasemmistolaisuus on ja on ollut ihan muuta kuin katkerien ihmisten kanava julistaa katkeruuttaan. Koko Suomen itsenäisyyden jälkeisen historian saavutukset kansan eheyttämiseksi ja hyvinvointivaltion synnyttämiseksi kertovat siitä, mitä vasemmisto. Hyvinvointivaltiomme keskeiset periaatteet nojaavat niihin poliittisiin vaatimuksiin, joita vasemmisto esitti jo sata vuotta sitten ja jota poliittinen oikeisto vastusti. Onneksi niitä ei kuitenkaan vastustanut koko oikeisto yhteisenä, vaan Maalaisliiton johtama maltillinen oikeisto teki yhteistyötä vasemmiston kanssa. Maltillisen oikeiston johtohahmona voidaan pitää Kyösti Kalliota, joka oli aktiivisesti mukana esim. torpparikysymyksen ratkaisemisessa.

Vasemmistolaisuus perustuu tietysti laajaan oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvoajatteluun. Siinä tunnustetaan se tosiasia, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti eriarvoisia. Toiset ovat teollisuussukujen vesoja, toiset köyhistä hajonneista yksinhuoltajaperheistä. Tässä ei ole tilaisuutta lähteä laajasti esittelemään vasemmistolaista ajattelua, mutta voit varmaan halutessasi tutustua siihen kirjallisuuden ja eri lähteiden avulla. Peruslähtökohtana on kuitenkin mainitsemani tasa-arvo ja oikeudenmukaisuusajattelu.

Itse olen suhteellisen varakas, akateemisesti koulutettu, omalla työllään ja menestyksellään erilaisen maallisen mammonan ansainnut. Lapsilisää ja vanhuseläkettä lukuunottamatta en ole saanut koskaan mitään sosiaalista apua, en edes opintotukea. En ole uskollinen vasemmistolainen, mutta näen vasemmistolaisuudessa silti paljon arvokasta. Kun olen köyhistä oloista, olen nähnyt ensinnäkin eläessäni sen, kuinka oma kouluttatutumiseni on mahdollistunut sen vuoksi, että myös köyhille pyrittiin ajamaan mahdollisuutta ilmaiseen koulutukseen. Puhun nyt ilmaisesta, kun tämä on kokkareille sellainen ilkkumisen arvoinen kirosana. Vähitellen vasemmiston vaatimusten tullessa toteutettua, heidän jälkipolvilleen on avautunut tie paremmalle oksalle. Minä kuulun siihen ensimmäiseen sukupolveen, jolle tuollainen mahdollisuus aukeni. Siksi osaan olla kiitollinen vasemmistolaiselle politiikalle henkilökohtaisesti. Lapsuudessani näin myös hyvin sen, miten vasemmistolainen politiikka eri asioissa tasa-arvoisti ja eheytti kansaa. Tämä historiallinen kokemus näilti kaupeilta ja virkkusilta puuttuu kokonaan.

Vasemmistolaisuuden arvostaminen ei luonnollisesti tyhjenny tähän. Jos nyt kannattaa ottaa esille pari asiaa, niin vaikkapa nämä: Sellainen yhteiskunta, joka pyrkii olemaan sosiaalisesti oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen, ei tarvitse korkeita aitoja ja vihaisia koiria tuekseen. Rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat eivät rajoita silloin ihmisten elämää. Nämä ongelmat ovat rajoite myös hyväosaisille. Minä elän hyväosaisena mielluummin sisäisesti turvallisessa yhteiskunnassa ja maksan siitä hyvästä mieluusti progressiivisesti korkeampaa veroa kuin muut.

Toinen merkittävä tekijä on kansantaloudellinen. Meillä todellinen talvisodan ihme koettiin vasta sotien jälkeen. Se tarkoitti maan nopeaa vaurastumista. Siihen puolestaan loi edellytykset se, että koko kansa valjastettiin näihin talkoisiin. Talkoiden onnistumisen edellytyksenä on aina hyvä motivointi. Vasemmiston vahva valta motivoi myös työväestöä, koska se silloin tiesi saavansa myös jonkinlaisen osuuden tuon vaurastumisen hedelmistä. Näin pientä kansaa kannattaa pitää kokonaisuudessa työkykyisenä ja motivoituneena. Se että luotetaan vain kultalusikka suussa syntyneen pienen joukon ahkeruuteen ei pitkälle kanna.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tottakai vasemmiston tarmo kohdistuu menestyvän Kokoomuksen arvosteluun, jos Kokoomuksen politiikka koetaan vääräksi ja vahingolliseksi. Kun Kokoomus oli oppositiossa, yhtä lailla sen tarmo purkautui vasemmiston arvosteluun.

Ei tässä ole sinänsä tarviskaan todistella vasemmiston kannattajien olevan jotain muuta kuin mitä Virkkunen väittää. Virkkusen väite on itsessään jo niin älytön, ettei sellaisen esittäminen sovi ministerin arvovallalle. Sehän on väitteenä samantapainen, jos joku vasemmiston ministeri sanoisi, että Kokoomuksen kannattajta ovat täysin muista kanssaihmisistä piittaamattomia oman voiton saalistajia. Kuten tässä ketjussa Taru Tujunen näytti esimerkki sanoessaan, että Kokoomuksen filosofia on "aina minä eikä varmasti koskaan me".

Tottakai voi kertoa sinulle, että vasemmistolaisuus on ja on ollut ihan muuta kuin katkerien ihmisten kanava julistaa katkeruuttaan. Koko Suomen itsenäisyyden jälkeisen historian saavutukset kansan eheyttämiseksi ja hyvinvointivaltion synnyttämiseksi kertovat siitä, mitä vasemmisto. Hyvinvointivaltiomme keskeiset periaatteet nojaavat niihin poliittisiin vaatimuksiin, joita vasemmisto esitti jo sata vuotta sitten ja jota poliittinen oikeisto vastusti. Onneksi niitä ei kuitenkaan vastustanut koko oikeisto yhteisenä, vaan Maalaisliiton johtama maltillinen oikeisto teki yhteistyötä vasemmiston kanssa. Maltillisen oikeiston johtohahmona voidaan pitää Kyösti Kalliota, joka oli aktiivisesti mukana esim. torpparikysymyksen ratkaisemisessa.

Vasemmistolaisuus perustuu tietysti laajaan oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvoajatteluun. Siinä tunnustetaan se tosiasia, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti eriarvoisia. Toiset ovat teollisuussukujen vesoja, toiset köyhistä hajonneista yksinhuoltajaperheistä. Tässä ei ole tilaisuutta lähteä laajasti esittelemään vasemmistolaista ajattelua, mutta voit varmaan halutessasi tutustua siihen kirjallisuuden ja eri lähteiden avulla. Peruslähtökohtana on kuitenkin mainitsemani tasa-arvo ja oikeudenmukaisuusajattelu.

Itse olen suhteellisen varakas, akateemisesti koulutettu, omalla työllään ja menestyksellään erilaisen maallisen mammonan ansainnut. Lapsilisää ja vanhuseläkettä lukuunottamatta en ole saanut koskaan mitään sosiaalista apua, en edes opintotukea. En ole uskollinen vasemmistolainen, mutta näen vasemmistolaisuudessa silti paljon arvokasta. Kun olen köyhistä oloista, olen nähnyt ensinnäkin eläessäni sen, kuinka oma kouluttatutumiseni on mahdollistunut sen vuoksi, että myös köyhille pyrittiin ajamaan mahdollisuutta ilmaiseen koulutukseen. Puhun nyt ilmaisesta, kun tämä on kokkareille sellainen ilkkumisen arvoinen kirosana. Vähitellen vasemmiston vaatimusten tullessa toteutettua, heidän jälkipolvilleen on avautunut tie paremmalle oksalle. Minä kuulun siihen ensimmäiseen sukupolveen, jolle tuollainen mahdollisuus aukeni. Siksi osaan olla kiitollinen vasemmistolaiselle politiikalle henkilökohtaisesti. Lapsuudessani näin myös hyvin sen, miten vasemmistolainen politiikka eri asioissa tasa-arvoisti ja eheytti kansaa. Tämä historiallinen kokemus näilti kaupeilta ja virkkusilta puuttuu kokonaan.

Vasemmistolaisuuden arvostaminen ei luonnollisesti tyhjenny tähän. Jos nyt kannattaa ottaa esille pari asiaa, niin vaikkapa nämä: Sellainen yhteiskunta, joka pyrkii olemaan sosiaalisesti oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen, ei tarvitse korkeita aitoja ja vihaisia koiria tuekseen. Rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat eivät rajoita silloin ihmisten elämää. Nämä ongelmat ovat rajoite myös hyväosaisille. Minä elän hyväosaisena mielluummin sisäisesti turvallisessa yhteiskunnassa ja maksan siitä hyvästä mieluusti progressiivisesti korkeampaa veroa kuin muut.

Toinen merkittävä tekijä on kansantaloudellinen. Meillä todellinen talvisodan ihme koettiin vasta sotien jälkeen. Se tarkoitti maan nopeaa vaurastumista. Siihen puolestaan loi edellytykset se, että koko kansa valjastettiin näihin talkoisiin. Talkoiden onnistumisen edellytyksenä on aina hyvä motivointi. Vasemmiston vahva valta motivoi myös työväestöä, koska se silloin tiesi saavansa myös jonkinlaisen osuuden tuon vaurastumisen hedelmistä. Näin pientä kansaa kannattaa pitää kokonaisuudessa työkykyisenä ja motivoituneena. Se että luotetaan vain kultalusikka suussa syntyneen pienen joukon ahkeruuteen ei pitkälle kanna.

Lue lisää

ovat täysin muista kanssaihmisistä piittaamattomia oman voiton saalistajia. Helvetti, kai nyt totuuden saa sanoa?

Arvostan Virkkusta siitä, että hän uskaltaa rehellisesti ilmaista mielipiteensä. Muutkin kokoomuslaiset ministerit voisivat ottaa hänestä mallia ja lopettaa äänestäjien kusettamisen. Tosin kannatusluvut taitaisivat silloin kääntyä roimaan laskuun?

Mielipidepankki kirjoitti:

Tottakai vasemmiston tarmo kohdistuu menestyvän Kokoomuksen arvosteluun, jos Kokoomuksen politiikka koetaan vääräksi ja vahingolliseksi. Kun Kokoomus oli oppositiossa, yhtä lailla sen tarmo purkautui vasemmiston arvosteluun.

Ei tässä ole sinänsä tarviskaan todistella vasemmiston kannattajien olevan jotain muuta kuin mitä Virkkunen väittää. Virkkusen väite on itsessään jo niin älytön, ettei sellaisen esittäminen sovi ministerin arvovallalle. Sehän on väitteenä samantapainen, jos joku vasemmiston ministeri sanoisi, että Kokoomuksen kannattajta ovat täysin muista kanssaihmisistä piittaamattomia oman voiton saalistajia. Kuten tässä ketjussa Taru Tujunen näytti esimerkki sanoessaan, että Kokoomuksen filosofia on "aina minä eikä varmasti koskaan me".

Tottakai voi kertoa sinulle, että vasemmistolaisuus on ja on ollut ihan muuta kuin katkerien ihmisten kanava julistaa katkeruuttaan. Koko Suomen itsenäisyyden jälkeisen historian saavutukset kansan eheyttämiseksi ja hyvinvointivaltion synnyttämiseksi kertovat siitä, mitä vasemmisto. Hyvinvointivaltiomme keskeiset periaatteet nojaavat niihin poliittisiin vaatimuksiin, joita vasemmisto esitti jo sata vuotta sitten ja jota poliittinen oikeisto vastusti. Onneksi niitä ei kuitenkaan vastustanut koko oikeisto yhteisenä, vaan Maalaisliiton johtama maltillinen oikeisto teki yhteistyötä vasemmiston kanssa. Maltillisen oikeiston johtohahmona voidaan pitää Kyösti Kalliota, joka oli aktiivisesti mukana esim. torpparikysymyksen ratkaisemisessa.

Vasemmistolaisuus perustuu tietysti laajaan oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvoajatteluun. Siinä tunnustetaan se tosiasia, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti eriarvoisia. Toiset ovat teollisuussukujen vesoja, toiset köyhistä hajonneista yksinhuoltajaperheistä. Tässä ei ole tilaisuutta lähteä laajasti esittelemään vasemmistolaista ajattelua, mutta voit varmaan halutessasi tutustua siihen kirjallisuuden ja eri lähteiden avulla. Peruslähtökohtana on kuitenkin mainitsemani tasa-arvo ja oikeudenmukaisuusajattelu.

Itse olen suhteellisen varakas, akateemisesti koulutettu, omalla työllään ja menestyksellään erilaisen maallisen mammonan ansainnut. Lapsilisää ja vanhuseläkettä lukuunottamatta en ole saanut koskaan mitään sosiaalista apua, en edes opintotukea. En ole uskollinen vasemmistolainen, mutta näen vasemmistolaisuudessa silti paljon arvokasta. Kun olen köyhistä oloista, olen nähnyt ensinnäkin eläessäni sen, kuinka oma kouluttatutumiseni on mahdollistunut sen vuoksi, että myös köyhille pyrittiin ajamaan mahdollisuutta ilmaiseen koulutukseen. Puhun nyt ilmaisesta, kun tämä on kokkareille sellainen ilkkumisen arvoinen kirosana. Vähitellen vasemmiston vaatimusten tullessa toteutettua, heidän jälkipolvilleen on avautunut tie paremmalle oksalle. Minä kuulun siihen ensimmäiseen sukupolveen, jolle tuollainen mahdollisuus aukeni. Siksi osaan olla kiitollinen vasemmistolaiselle politiikalle henkilökohtaisesti. Lapsuudessani näin myös hyvin sen, miten vasemmistolainen politiikka eri asioissa tasa-arvoisti ja eheytti kansaa. Tämä historiallinen kokemus näilti kaupeilta ja virkkusilta puuttuu kokonaan.

Vasemmistolaisuuden arvostaminen ei luonnollisesti tyhjenny tähän. Jos nyt kannattaa ottaa esille pari asiaa, niin vaikkapa nämä: Sellainen yhteiskunta, joka pyrkii olemaan sosiaalisesti oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen, ei tarvitse korkeita aitoja ja vihaisia koiria tuekseen. Rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat eivät rajoita silloin ihmisten elämää. Nämä ongelmat ovat rajoite myös hyväosaisille. Minä elän hyväosaisena mielluummin sisäisesti turvallisessa yhteiskunnassa ja maksan siitä hyvästä mieluusti progressiivisesti korkeampaa veroa kuin muut.

Toinen merkittävä tekijä on kansantaloudellinen. Meillä todellinen talvisodan ihme koettiin vasta sotien jälkeen. Se tarkoitti maan nopeaa vaurastumista. Siihen puolestaan loi edellytykset se, että koko kansa valjastettiin näihin talkoisiin. Talkoiden onnistumisen edellytyksenä on aina hyvä motivointi. Vasemmiston vahva valta motivoi myös työväestöä, koska se silloin tiesi saavansa myös jonkinlaisen osuuden tuon vaurastumisen hedelmistä. Näin pientä kansaa kannattaa pitää kokonaisuudessa työkykyisenä ja motivoituneena. Se että luotetaan vain kultalusikka suussa syntyneen pienen joukon ahkeruuteen ei pitkälle kanna.

Lue lisää

Jos joku niin vasemmistolainen politiikka on tätä maata jakanut.

SDP aloitti puoluepäätöksellään kapinan joka johti sisällisotaan ja kauheimpaan mahdolliseen jakoon kansanosien kesken. Se kapina oli muutamien katkerien agitaattorien aikaansaannos, mutta kansa saatiin höynäytettyä sosialismin aatteen alla aselliseen vallankaappaukseen ja terroriin.

Vasemmiston tasa-arvo vaade on ollut kaikkea muuta kuin tasa-arvoa edistävää, se on ollut eliittityöläisten aseman varmistamista, se on antanut piut paut todellisille tasa-arvo aatteille. Me on tarkoittanut vain pientä joukkoa.

Kokoomuksen sosiaalinen markkinatalous on ollut kansakunnan taloudellisen vaurastumisen ja todellisen tasa-arvoistumisen pohja. Yksin ei Kokoomuskaan ole tätä hyvinvointiyhteiskuntaa rakentanut, siihen on vaadittu myös vasemmiston ja keskustan työtä.

Vasemmistolaisuutta kuvaa hyvin se, että myös tämä hyvinvointiyhteiskunnan synty lasketaan omaksi saavutukseksi, vaikka vasemmisto on lakkoilullaan ja muulla rettelöinnillä ollut lähinnä jarruttamassa suotuisaa kehitystä.

huuhaata taas kirjoitti:

Jos joku niin vasemmistolainen politiikka on tätä maata jakanut.

SDP aloitti puoluepäätöksellään kapinan joka johti sisällisotaan ja kauheimpaan mahdolliseen jakoon kansanosien kesken. Se kapina oli muutamien katkerien agitaattorien aikaansaannos, mutta kansa saatiin höynäytettyä sosialismin aatteen alla aselliseen vallankaappaukseen ja terroriin.

Vasemmiston tasa-arvo vaade on ollut kaikkea muuta kuin tasa-arvoa edistävää, se on ollut eliittityöläisten aseman varmistamista, se on antanut piut paut todellisille tasa-arvo aatteille. Me on tarkoittanut vain pientä joukkoa.

Kokoomuksen sosiaalinen markkinatalous on ollut kansakunnan taloudellisen vaurastumisen ja todellisen tasa-arvoistumisen pohja. Yksin ei Kokoomuskaan ole tätä hyvinvointiyhteiskuntaa rakentanut, siihen on vaadittu myös vasemmiston ja keskustan työtä.

Vasemmistolaisuutta kuvaa hyvin se, että myös tämä hyvinvointiyhteiskunnan synty lasketaan omaksi saavutukseksi, vaikka vasemmisto on lakkoilullaan ja muulla rettelöinnillä ollut lähinnä jarruttamassa suotuisaa kehitystä.

Lue lisää

aikana viettänyt aikaansa enemmän oppositiossa. Aikanaan liitto IKL:n kanssa toi puolueelle huonoa mainetta ja kannatus laski. IKL oli tunnettu fasismistaan ja väkivallastaan.

maamme historian kirjoitti:

aikana viettänyt aikaansa enemmän oppositiossa. Aikanaan liitto IKL:n kanssa toi puolueelle huonoa mainetta ja kannatus laski. IKL oli tunnettu fasismistaan ja väkivallastaan.

Lue lisää

Kuten varsin hyvin tiedät, Kokoomus oli oppositiossa vuodesta 1966 kun Kekkonen Moskovan painostuksesta laittoi puolueen hallituspannaan.

Itsenäisyytemme alusta aina tuohon suomettumisen aikaan saakka Kokoomus oli hallituksessa hyvinkin usein, kuten on ollut taas Koiviston presidenttikaudelta lähtien

IKL oli oma puolueensa eikä sillä ole tekemistä Kokoomuksen kanssa.

Miksi te vasemmistoa sympatiseeraavat aina vääristelette ja valehtelette jopa noinkin selvissä asioissa kuin nämä edellä olleet, etenkin kun ne on noinkin helppo todeta?

Mielipidepankki kirjoitti:

Tottakai vasemmiston tarmo kohdistuu menestyvän Kokoomuksen arvosteluun, jos Kokoomuksen politiikka koetaan vääräksi ja vahingolliseksi. Kun Kokoomus oli oppositiossa, yhtä lailla sen tarmo purkautui vasemmiston arvosteluun.

Ei tässä ole sinänsä tarviskaan todistella vasemmiston kannattajien olevan jotain muuta kuin mitä Virkkunen väittää. Virkkusen väite on itsessään jo niin älytön, ettei sellaisen esittäminen sovi ministerin arvovallalle. Sehän on väitteenä samantapainen, jos joku vasemmiston ministeri sanoisi, että Kokoomuksen kannattajta ovat täysin muista kanssaihmisistä piittaamattomia oman voiton saalistajia. Kuten tässä ketjussa Taru Tujunen näytti esimerkki sanoessaan, että Kokoomuksen filosofia on "aina minä eikä varmasti koskaan me".

Tottakai voi kertoa sinulle, että vasemmistolaisuus on ja on ollut ihan muuta kuin katkerien ihmisten kanava julistaa katkeruuttaan. Koko Suomen itsenäisyyden jälkeisen historian saavutukset kansan eheyttämiseksi ja hyvinvointivaltion synnyttämiseksi kertovat siitä, mitä vasemmisto. Hyvinvointivaltiomme keskeiset periaatteet nojaavat niihin poliittisiin vaatimuksiin, joita vasemmisto esitti jo sata vuotta sitten ja jota poliittinen oikeisto vastusti. Onneksi niitä ei kuitenkaan vastustanut koko oikeisto yhteisenä, vaan Maalaisliiton johtama maltillinen oikeisto teki yhteistyötä vasemmiston kanssa. Maltillisen oikeiston johtohahmona voidaan pitää Kyösti Kalliota, joka oli aktiivisesti mukana esim. torpparikysymyksen ratkaisemisessa.

Vasemmistolaisuus perustuu tietysti laajaan oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvoajatteluun. Siinä tunnustetaan se tosiasia, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti eriarvoisia. Toiset ovat teollisuussukujen vesoja, toiset köyhistä hajonneista yksinhuoltajaperheistä. Tässä ei ole tilaisuutta lähteä laajasti esittelemään vasemmistolaista ajattelua, mutta voit varmaan halutessasi tutustua siihen kirjallisuuden ja eri lähteiden avulla. Peruslähtökohtana on kuitenkin mainitsemani tasa-arvo ja oikeudenmukaisuusajattelu.

Itse olen suhteellisen varakas, akateemisesti koulutettu, omalla työllään ja menestyksellään erilaisen maallisen mammonan ansainnut. Lapsilisää ja vanhuseläkettä lukuunottamatta en ole saanut koskaan mitään sosiaalista apua, en edes opintotukea. En ole uskollinen vasemmistolainen, mutta näen vasemmistolaisuudessa silti paljon arvokasta. Kun olen köyhistä oloista, olen nähnyt ensinnäkin eläessäni sen, kuinka oma kouluttatutumiseni on mahdollistunut sen vuoksi, että myös köyhille pyrittiin ajamaan mahdollisuutta ilmaiseen koulutukseen. Puhun nyt ilmaisesta, kun tämä on kokkareille sellainen ilkkumisen arvoinen kirosana. Vähitellen vasemmiston vaatimusten tullessa toteutettua, heidän jälkipolvilleen on avautunut tie paremmalle oksalle. Minä kuulun siihen ensimmäiseen sukupolveen, jolle tuollainen mahdollisuus aukeni. Siksi osaan olla kiitollinen vasemmistolaiselle politiikalle henkilökohtaisesti. Lapsuudessani näin myös hyvin sen, miten vasemmistolainen politiikka eri asioissa tasa-arvoisti ja eheytti kansaa. Tämä historiallinen kokemus näilti kaupeilta ja virkkusilta puuttuu kokonaan.

Vasemmistolaisuuden arvostaminen ei luonnollisesti tyhjenny tähän. Jos nyt kannattaa ottaa esille pari asiaa, niin vaikkapa nämä: Sellainen yhteiskunta, joka pyrkii olemaan sosiaalisesti oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen, ei tarvitse korkeita aitoja ja vihaisia koiria tuekseen. Rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat eivät rajoita silloin ihmisten elämää. Nämä ongelmat ovat rajoite myös hyväosaisille. Minä elän hyväosaisena mielluummin sisäisesti turvallisessa yhteiskunnassa ja maksan siitä hyvästä mieluusti progressiivisesti korkeampaa veroa kuin muut.

Toinen merkittävä tekijä on kansantaloudellinen. Meillä todellinen talvisodan ihme koettiin vasta sotien jälkeen. Se tarkoitti maan nopeaa vaurastumista. Siihen puolestaan loi edellytykset se, että koko kansa valjastettiin näihin talkoisiin. Talkoiden onnistumisen edellytyksenä on aina hyvä motivointi. Vasemmiston vahva valta motivoi myös työväestöä, koska se silloin tiesi saavansa myös jonkinlaisen osuuden tuon vaurastumisen hedelmistä. Näin pientä kansaa kannattaa pitää kokonaisuudessa työkykyisenä ja motivoituneena. Se että luotetaan vain kultalusikka suussa syntyneen pienen joukon ahkeruuteen ei pitkälle kanna.

Lue lisää

>>Tottakai vasemmiston tarmo kohdistuu menestyvän Kokoomuksen arvosteluun, jos Kokoomuksen politiikka koetaan vääräksi ja vahingolliseksi.>Kun Kokoomus oli oppositiossa, yhtä lailla sen tarmo purkautui vasemmiston arvosteluun.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tottakai vasemmiston tarmo kohdistuu menestyvän Kokoomuksen arvosteluun, jos Kokoomuksen politiikka koetaan vääräksi ja vahingolliseksi. Kun Kokoomus oli oppositiossa, yhtä lailla sen tarmo purkautui vasemmiston arvosteluun.

Ei tässä ole sinänsä tarviskaan todistella vasemmiston kannattajien olevan jotain muuta kuin mitä Virkkunen väittää. Virkkusen väite on itsessään jo niin älytön, ettei sellaisen esittäminen sovi ministerin arvovallalle. Sehän on väitteenä samantapainen, jos joku vasemmiston ministeri sanoisi, että Kokoomuksen kannattajta ovat täysin muista kanssaihmisistä piittaamattomia oman voiton saalistajia. Kuten tässä ketjussa Taru Tujunen näytti esimerkki sanoessaan, että Kokoomuksen filosofia on "aina minä eikä varmasti koskaan me".

Tottakai voi kertoa sinulle, että vasemmistolaisuus on ja on ollut ihan muuta kuin katkerien ihmisten kanava julistaa katkeruuttaan. Koko Suomen itsenäisyyden jälkeisen historian saavutukset kansan eheyttämiseksi ja hyvinvointivaltion synnyttämiseksi kertovat siitä, mitä vasemmisto. Hyvinvointivaltiomme keskeiset periaatteet nojaavat niihin poliittisiin vaatimuksiin, joita vasemmisto esitti jo sata vuotta sitten ja jota poliittinen oikeisto vastusti. Onneksi niitä ei kuitenkaan vastustanut koko oikeisto yhteisenä, vaan Maalaisliiton johtama maltillinen oikeisto teki yhteistyötä vasemmiston kanssa. Maltillisen oikeiston johtohahmona voidaan pitää Kyösti Kalliota, joka oli aktiivisesti mukana esim. torpparikysymyksen ratkaisemisessa.

Vasemmistolaisuus perustuu tietysti laajaan oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvoajatteluun. Siinä tunnustetaan se tosiasia, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti eriarvoisia. Toiset ovat teollisuussukujen vesoja, toiset köyhistä hajonneista yksinhuoltajaperheistä. Tässä ei ole tilaisuutta lähteä laajasti esittelemään vasemmistolaista ajattelua, mutta voit varmaan halutessasi tutustua siihen kirjallisuuden ja eri lähteiden avulla. Peruslähtökohtana on kuitenkin mainitsemani tasa-arvo ja oikeudenmukaisuusajattelu.

Itse olen suhteellisen varakas, akateemisesti koulutettu, omalla työllään ja menestyksellään erilaisen maallisen mammonan ansainnut. Lapsilisää ja vanhuseläkettä lukuunottamatta en ole saanut koskaan mitään sosiaalista apua, en edes opintotukea. En ole uskollinen vasemmistolainen, mutta näen vasemmistolaisuudessa silti paljon arvokasta. Kun olen köyhistä oloista, olen nähnyt ensinnäkin eläessäni sen, kuinka oma kouluttatutumiseni on mahdollistunut sen vuoksi, että myös köyhille pyrittiin ajamaan mahdollisuutta ilmaiseen koulutukseen. Puhun nyt ilmaisesta, kun tämä on kokkareille sellainen ilkkumisen arvoinen kirosana. Vähitellen vasemmiston vaatimusten tullessa toteutettua, heidän jälkipolvilleen on avautunut tie paremmalle oksalle. Minä kuulun siihen ensimmäiseen sukupolveen, jolle tuollainen mahdollisuus aukeni. Siksi osaan olla kiitollinen vasemmistolaiselle politiikalle henkilökohtaisesti. Lapsuudessani näin myös hyvin sen, miten vasemmistolainen politiikka eri asioissa tasa-arvoisti ja eheytti kansaa. Tämä historiallinen kokemus näilti kaupeilta ja virkkusilta puuttuu kokonaan.

Vasemmistolaisuuden arvostaminen ei luonnollisesti tyhjenny tähän. Jos nyt kannattaa ottaa esille pari asiaa, niin vaikkapa nämä: Sellainen yhteiskunta, joka pyrkii olemaan sosiaalisesti oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen, ei tarvitse korkeita aitoja ja vihaisia koiria tuekseen. Rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat eivät rajoita silloin ihmisten elämää. Nämä ongelmat ovat rajoite myös hyväosaisille. Minä elän hyväosaisena mielluummin sisäisesti turvallisessa yhteiskunnassa ja maksan siitä hyvästä mieluusti progressiivisesti korkeampaa veroa kuin muut.

Toinen merkittävä tekijä on kansantaloudellinen. Meillä todellinen talvisodan ihme koettiin vasta sotien jälkeen. Se tarkoitti maan nopeaa vaurastumista. Siihen puolestaan loi edellytykset se, että koko kansa valjastettiin näihin talkoisiin. Talkoiden onnistumisen edellytyksenä on aina hyvä motivointi. Vasemmiston vahva valta motivoi myös työväestöä, koska se silloin tiesi saavansa myös jonkinlaisen osuuden tuon vaurastumisen hedelmistä. Näin pientä kansaa kannattaa pitää kokonaisuudessa työkykyisenä ja motivoituneena. Se että luotetaan vain kultalusikka suussa syntyneen pienen joukon ahkeruuteen ei pitkälle kanna.

Lue lisää

Pakko puuttua tähän eikseen:

- - -
Vasemmistolaisuuden arvostaminen ei luonnollisesti tyhjenny tähän. Jos nyt kannattaa ottaa esille pari asiaa, niin vaikkapa nämä: Sellainen yhteiskunta, joka pyrkii olemaan sosiaalisesti oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen, ei tarvitse korkeita aitoja ja vihaisia koiria tuekseen. Rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat eivät rajoita silloin ihmisten elämää.
- - -

Miten ihmeessä tuo voi olla "oikeiston" aikaansamaa, kun vasemmisto on ollut paria poikkeusta lukuunottamatta aivan kaikissa hallituksissa koko sotiemme jälkeisen ajan?

Eihän sinun jutuissasi ole edes logiikkaa saati mitään totuutta mukana!

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Tottakai vasemmiston tarmo kohdistuu menestyvän Kokoomuksen arvosteluun, jos Kokoomuksen politiikka koetaan vääräksi ja vahingolliseksi. Kun Kokoomus oli oppositiossa, yhtä lailla sen tarmo purkautui vasemmiston arvosteluun.

Ei tässä ole sinänsä tarviskaan todistella vasemmiston kannattajien olevan jotain muuta kuin mitä Virkkunen väittää. Virkkusen väite on itsessään jo niin älytön, ettei sellaisen esittäminen sovi ministerin arvovallalle. Sehän on väitteenä samantapainen, jos joku vasemmiston ministeri sanoisi, että Kokoomuksen kannattajta ovat täysin muista kanssaihmisistä piittaamattomia oman voiton saalistajia. Kuten tässä ketjussa Taru Tujunen näytti esimerkki sanoessaan, että Kokoomuksen filosofia on "aina minä eikä varmasti koskaan me".

Tottakai voi kertoa sinulle, että vasemmistolaisuus on ja on ollut ihan muuta kuin katkerien ihmisten kanava julistaa katkeruuttaan. Koko Suomen itsenäisyyden jälkeisen historian saavutukset kansan eheyttämiseksi ja hyvinvointivaltion synnyttämiseksi kertovat siitä, mitä vasemmisto. Hyvinvointivaltiomme keskeiset periaatteet nojaavat niihin poliittisiin vaatimuksiin, joita vasemmisto esitti jo sata vuotta sitten ja jota poliittinen oikeisto vastusti. Onneksi niitä ei kuitenkaan vastustanut koko oikeisto yhteisenä, vaan Maalaisliiton johtama maltillinen oikeisto teki yhteistyötä vasemmiston kanssa. Maltillisen oikeiston johtohahmona voidaan pitää Kyösti Kalliota, joka oli aktiivisesti mukana esim. torpparikysymyksen ratkaisemisessa.

Vasemmistolaisuus perustuu tietysti laajaan oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvoajatteluun. Siinä tunnustetaan se tosiasia, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti eriarvoisia. Toiset ovat teollisuussukujen vesoja, toiset köyhistä hajonneista yksinhuoltajaperheistä. Tässä ei ole tilaisuutta lähteä laajasti esittelemään vasemmistolaista ajattelua, mutta voit varmaan halutessasi tutustua siihen kirjallisuuden ja eri lähteiden avulla. Peruslähtökohtana on kuitenkin mainitsemani tasa-arvo ja oikeudenmukaisuusajattelu.

Itse olen suhteellisen varakas, akateemisesti koulutettu, omalla työllään ja menestyksellään erilaisen maallisen mammonan ansainnut. Lapsilisää ja vanhuseläkettä lukuunottamatta en ole saanut koskaan mitään sosiaalista apua, en edes opintotukea. En ole uskollinen vasemmistolainen, mutta näen vasemmistolaisuudessa silti paljon arvokasta. Kun olen köyhistä oloista, olen nähnyt ensinnäkin eläessäni sen, kuinka oma kouluttatutumiseni on mahdollistunut sen vuoksi, että myös köyhille pyrittiin ajamaan mahdollisuutta ilmaiseen koulutukseen. Puhun nyt ilmaisesta, kun tämä on kokkareille sellainen ilkkumisen arvoinen kirosana. Vähitellen vasemmiston vaatimusten tullessa toteutettua, heidän jälkipolvilleen on avautunut tie paremmalle oksalle. Minä kuulun siihen ensimmäiseen sukupolveen, jolle tuollainen mahdollisuus aukeni. Siksi osaan olla kiitollinen vasemmistolaiselle politiikalle henkilökohtaisesti. Lapsuudessani näin myös hyvin sen, miten vasemmistolainen politiikka eri asioissa tasa-arvoisti ja eheytti kansaa. Tämä historiallinen kokemus näilti kaupeilta ja virkkusilta puuttuu kokonaan.

Vasemmistolaisuuden arvostaminen ei luonnollisesti tyhjenny tähän. Jos nyt kannattaa ottaa esille pari asiaa, niin vaikkapa nämä: Sellainen yhteiskunta, joka pyrkii olemaan sosiaalisesti oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen, ei tarvitse korkeita aitoja ja vihaisia koiria tuekseen. Rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat eivät rajoita silloin ihmisten elämää. Nämä ongelmat ovat rajoite myös hyväosaisille. Minä elän hyväosaisena mielluummin sisäisesti turvallisessa yhteiskunnassa ja maksan siitä hyvästä mieluusti progressiivisesti korkeampaa veroa kuin muut.

Toinen merkittävä tekijä on kansantaloudellinen. Meillä todellinen talvisodan ihme koettiin vasta sotien jälkeen. Se tarkoitti maan nopeaa vaurastumista. Siihen puolestaan loi edellytykset se, että koko kansa valjastettiin näihin talkoisiin. Talkoiden onnistumisen edellytyksenä on aina hyvä motivointi. Vasemmiston vahva valta motivoi myös työväestöä, koska se silloin tiesi saavansa myös jonkinlaisen osuuden tuon vaurastumisen hedelmistä. Näin pientä kansaa kannattaa pitää kokonaisuudessa työkykyisenä ja motivoituneena. Se että luotetaan vain kultalusikka suussa syntyneen pienen joukon ahkeruuteen ei pitkälle kanna.

Lue lisää

Puutun yksi kerrallaan virhepäätelmiisi:

- - -
Vasemmistolaisuus perustuu tietysti laajaan oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvoajatteluun. Siinä tunnustetaan se tosiasia, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti eriarvoisia. Toiset ovat teollisuussukujen vesoja, toiset köyhistä hajonneista yksinhuoltajaperheistä.
- - -

Tuo on täysi vale. Kun kukaan ei voi valita vanhempiaan, niin ihmiset ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia, mutta syntyvät taloudellisilta ja muilta edellytyksiltään eriLAISIIN ympäristöihin.

Eroja syntyy tietenkin siitä, että varakkat ja koulutetut vanhemmat ymmärtävät kannustaa ja opastaa lapsiaan paremmin esim. koulun käyntiinkuin ehkä ne vanhemmat, jotka elävät kurjmmissa oloissa ja joilla on rahaa vähemmän.

Suomessa on kuitenkin aina ollut täydellinen mahdollisuuksien tasa-arvo siinä mielessä, ttei ketään ol estetty hakeutumasta koulutukseen, jos haluja ja lahjoja on ollut. Meillähän oli erittäin toimiva vapaaopiilasjärjsstelmä jo ennen kuin koulutus tuli kokonan ilmaiseksi. Lapsen lahjakkuushan ei ole koskaan riippunut vanhempien varallisuudesta. Pikemminkin on niin päin, että lahjakkuus nousee parmmin esiin silloin, kun olosuhteet ovat ankarat ja tarvitaan neuvokasta luovuutta elämästä selviämiseen.

On hyvin ikävä huomata, että koko höpinäsi tässäkin kohdassa perustuu omituisen katkeraan asenteeseen tai ehkä vin jostain syystä asenteelliseen ja väärään mielikuvaan, jonka olet omaan päähäsi sementoinut "oikeistosta" ja vasemmistosta.

On aika masentavaa, että sinun kaltaisesi, ilmeisen älykäs ihminen sortuu noin raajaan yksinkertaistamiseen siinä, että oikeisto on paha ja vasemmisto hyvä, ja rakentaa sen jälkeen kaikki päätelmänsä tämän itse keksityn pelkistyksen varaan.

-Jäbä

oppositiosta kirjoitti:

Kuten varsin hyvin tiedät, Kokoomus oli oppositiossa vuodesta 1966 kun Kekkonen Moskovan painostuksesta laittoi puolueen hallituspannaan.

Itsenäisyytemme alusta aina tuohon suomettumisen aikaan saakka Kokoomus oli hallituksessa hyvinkin usein, kuten on ollut taas Koiviston presidenttikaudelta lähtien

IKL oli oma puolueensa eikä sillä ole tekemistä Kokoomuksen kanssa.

Miksi te vasemmistoa sympatiseeraavat aina vääristelette ja valehtelette jopa noinkin selvissä asioissa kuin nämä edellä olleet, etenkin kun ne on noinkin helppo todeta?

Lue lisää

kanssa ja se johti puolueen kannatuksen laskuun.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tottakai vasemmiston tarmo kohdistuu menestyvän Kokoomuksen arvosteluun, jos Kokoomuksen politiikka koetaan vääräksi ja vahingolliseksi. Kun Kokoomus oli oppositiossa, yhtä lailla sen tarmo purkautui vasemmiston arvosteluun.

Ei tässä ole sinänsä tarviskaan todistella vasemmiston kannattajien olevan jotain muuta kuin mitä Virkkunen väittää. Virkkusen väite on itsessään jo niin älytön, ettei sellaisen esittäminen sovi ministerin arvovallalle. Sehän on väitteenä samantapainen, jos joku vasemmiston ministeri sanoisi, että Kokoomuksen kannattajta ovat täysin muista kanssaihmisistä piittaamattomia oman voiton saalistajia. Kuten tässä ketjussa Taru Tujunen näytti esimerkki sanoessaan, että Kokoomuksen filosofia on "aina minä eikä varmasti koskaan me".

Tottakai voi kertoa sinulle, että vasemmistolaisuus on ja on ollut ihan muuta kuin katkerien ihmisten kanava julistaa katkeruuttaan. Koko Suomen itsenäisyyden jälkeisen historian saavutukset kansan eheyttämiseksi ja hyvinvointivaltion synnyttämiseksi kertovat siitä, mitä vasemmisto. Hyvinvointivaltiomme keskeiset periaatteet nojaavat niihin poliittisiin vaatimuksiin, joita vasemmisto esitti jo sata vuotta sitten ja jota poliittinen oikeisto vastusti. Onneksi niitä ei kuitenkaan vastustanut koko oikeisto yhteisenä, vaan Maalaisliiton johtama maltillinen oikeisto teki yhteistyötä vasemmiston kanssa. Maltillisen oikeiston johtohahmona voidaan pitää Kyösti Kalliota, joka oli aktiivisesti mukana esim. torpparikysymyksen ratkaisemisessa.

Vasemmistolaisuus perustuu tietysti laajaan oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvoajatteluun. Siinä tunnustetaan se tosiasia, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti eriarvoisia. Toiset ovat teollisuussukujen vesoja, toiset köyhistä hajonneista yksinhuoltajaperheistä. Tässä ei ole tilaisuutta lähteä laajasti esittelemään vasemmistolaista ajattelua, mutta voit varmaan halutessasi tutustua siihen kirjallisuuden ja eri lähteiden avulla. Peruslähtökohtana on kuitenkin mainitsemani tasa-arvo ja oikeudenmukaisuusajattelu.

Itse olen suhteellisen varakas, akateemisesti koulutettu, omalla työllään ja menestyksellään erilaisen maallisen mammonan ansainnut. Lapsilisää ja vanhuseläkettä lukuunottamatta en ole saanut koskaan mitään sosiaalista apua, en edes opintotukea. En ole uskollinen vasemmistolainen, mutta näen vasemmistolaisuudessa silti paljon arvokasta. Kun olen köyhistä oloista, olen nähnyt ensinnäkin eläessäni sen, kuinka oma kouluttatutumiseni on mahdollistunut sen vuoksi, että myös köyhille pyrittiin ajamaan mahdollisuutta ilmaiseen koulutukseen. Puhun nyt ilmaisesta, kun tämä on kokkareille sellainen ilkkumisen arvoinen kirosana. Vähitellen vasemmiston vaatimusten tullessa toteutettua, heidän jälkipolvilleen on avautunut tie paremmalle oksalle. Minä kuulun siihen ensimmäiseen sukupolveen, jolle tuollainen mahdollisuus aukeni. Siksi osaan olla kiitollinen vasemmistolaiselle politiikalle henkilökohtaisesti. Lapsuudessani näin myös hyvin sen, miten vasemmistolainen politiikka eri asioissa tasa-arvoisti ja eheytti kansaa. Tämä historiallinen kokemus näilti kaupeilta ja virkkusilta puuttuu kokonaan.

Vasemmistolaisuuden arvostaminen ei luonnollisesti tyhjenny tähän. Jos nyt kannattaa ottaa esille pari asiaa, niin vaikkapa nämä: Sellainen yhteiskunta, joka pyrkii olemaan sosiaalisesti oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen, ei tarvitse korkeita aitoja ja vihaisia koiria tuekseen. Rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat eivät rajoita silloin ihmisten elämää. Nämä ongelmat ovat rajoite myös hyväosaisille. Minä elän hyväosaisena mielluummin sisäisesti turvallisessa yhteiskunnassa ja maksan siitä hyvästä mieluusti progressiivisesti korkeampaa veroa kuin muut.

Toinen merkittävä tekijä on kansantaloudellinen. Meillä todellinen talvisodan ihme koettiin vasta sotien jälkeen. Se tarkoitti maan nopeaa vaurastumista. Siihen puolestaan loi edellytykset se, että koko kansa valjastettiin näihin talkoisiin. Talkoiden onnistumisen edellytyksenä on aina hyvä motivointi. Vasemmiston vahva valta motivoi myös työväestöä, koska se silloin tiesi saavansa myös jonkinlaisen osuuden tuon vaurastumisen hedelmistä. Näin pientä kansaa kannattaa pitää kokonaisuudessa työkykyisenä ja motivoituneena. Se että luotetaan vain kultalusikka suussa syntyneen pienen joukon ahkeruuteen ei pitkälle kanna.

Lue lisää

Sinulla on tainnut taas kerran hirttää ryyppy päälle ja sekoilet mitä sekoilet. Ei ole ensimmäinen kerta kun viikonloppuisin juttusi sekoaa

Palataan asiaan arkena kun saat taas putkesi poikki ja pääset taas asialinjalle

Huh sentään! kirjoitti:

Pakko puuttua tähän eikseen:

- - -
Vasemmistolaisuuden arvostaminen ei luonnollisesti tyhjenny tähän. Jos nyt kannattaa ottaa esille pari asiaa, niin vaikkapa nämä: Sellainen yhteiskunta, joka pyrkii olemaan sosiaalisesti oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen, ei tarvitse korkeita aitoja ja vihaisia koiria tuekseen. Rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat eivät rajoita silloin ihmisten elämää.
- - -

Miten ihmeessä tuo voi olla "oikeiston" aikaansamaa, kun vasemmisto on ollut paria poikkeusta lukuunottamatta aivan kaikissa hallituksissa koko sotiemme jälkeisen ajan?

Eihän sinun jutuissasi ole edes logiikkaa saati mitään totuutta mukana!

-Jäbä

Lue lisää

Tällainen kahtiajoko on nimenomaan onnistuttu estämään vasemmistolaisella politiikalla. Euroopassa mentiin itsenäisyytemme jälkeen hyvää vauhtia kohden kahden kerroksen yhteiskuntaa oikeistolaisen fasismin noustessa valtaan. Nyös meillä Suomessa oli tällaisia pyrkimyksiä kuten varmaan tiedät.

Sellaisissa maissa, missä vasemmiston valta on ollut heikkoa, tällaisia muuriyhteiskuntia esiintyy. Rikollisuus on korkealla tasolla, turvateollisuus kukoistaa, ihmiset pelkäävät. Paras lääke torjua ennalta tällainen yhteiskunta on harjoittaa oikeudenmukaista sosiaalipolitiikkaa ja edistää tasa-arvoa. Se ei ole mikään mahdollisuuksien tasa-arvoyhteiskunta vaan oikeaa tasa-arvoa tavoitteleva yhteiskunta.

Ei Suomessa nykyinen Kokoomus tietenkään edusta mitään äärimmäistä oikeistoa. Kokoomuksen politiikka vie kuitenkin suuntaan, missä kaikista ihmisistä ei välitetä. Mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa juuri sitä, että ne, jotka eivät onnistu käyttämään mahdollisuuttaan hyväksi, jätetään heitteille. Sellainen yhteiskunta on vaarallisella tiellä kulkeva yhteiskunta, joka riskeeraa kansalaisten hyvinvoinnin vähentämällä yhteiskuntarauhan pysyvyyttä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tällainen kahtiajoko on nimenomaan onnistuttu estämään vasemmistolaisella politiikalla. Euroopassa mentiin itsenäisyytemme jälkeen hyvää vauhtia kohden kahden kerroksen yhteiskuntaa oikeistolaisen fasismin noustessa valtaan. Nyös meillä Suomessa oli tällaisia pyrkimyksiä kuten varmaan tiedät.

Sellaisissa maissa, missä vasemmiston valta on ollut heikkoa, tällaisia muuriyhteiskuntia esiintyy. Rikollisuus on korkealla tasolla, turvateollisuus kukoistaa, ihmiset pelkäävät. Paras lääke torjua ennalta tällainen yhteiskunta on harjoittaa oikeudenmukaista sosiaalipolitiikkaa ja edistää tasa-arvoa. Se ei ole mikään mahdollisuuksien tasa-arvoyhteiskunta vaan oikeaa tasa-arvoa tavoitteleva yhteiskunta.

Ei Suomessa nykyinen Kokoomus tietenkään edusta mitään äärimmäistä oikeistoa. Kokoomuksen politiikka vie kuitenkin suuntaan, missä kaikista ihmisistä ei välitetä. Mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa juuri sitä, että ne, jotka eivät onnistu käyttämään mahdollisuuttaan hyväksi, jätetään heitteille. Sellainen yhteiskunta on vaarallisella tiellä kulkeva yhteiskunta, joka riskeeraa kansalaisten hyvinvoinnin vähentämällä yhteiskuntarauhan pysyvyyttä.

Lue lisää

Vuoden 1995 vaalien alla puhuttiin vaalikeskusteluissa paljon tuloloukuista. Niitä syntyy jos erilaiset sosiaaliset korvaukset ovat niin suuret, että ihmiset pärjäävät niillä paremmin kun pienellä palkalla.

Työttömyyskorvauksen lisäksi voi tulla asumislisä ja toimeentulotukia sitten voi hakea lisäksi. kokoomus on voimakkaammin vastustanut näitä tuloloukkuja. Kokoomus on yrittänyt viestittää, että työteon on oltava kannattavempaa kun ilman työtä olon.

Et ehkä tätä täysin käsitä koska kuulut sellaisiin piireihin joita tämä ei koske. Minä olen kyllä asian huomannut. Tämä jos mikä jakaa ihmisiä. Kyllä siihen joutenoloon ihminen hyvin nopeasti tottuu. Ja joutenolo jos mikä, periytyy.

Ei se työnteko niin mukavaa ole, läheskään aina. Työ on kirous silloin kun sitä ei ole ja silloin kun sitä on liikaa. Pitäsi löyttää tähänkin keskikohta.

Kokoomusta ei käsitykseni mukaan voi syyttää ihmisiä jakavasta politiikasta. Se jakavin puolue voi hyvinkin olla se mikä suurimpia sosiaalitukia vaatii.

En tietysti väitä vasemmiston tavoitteena olleen ihmisten syökseminen sosiaalituille, mutta joskus tapahtuu sellaista mitä ei ole tarkoittanut.

Heikosti kannattavan ja työttömyyden väliin pitäsi voira rakentaa silta, ettei pudota siihen väliin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tottakai vasemmiston tarmo kohdistuu menestyvän Kokoomuksen arvosteluun, jos Kokoomuksen politiikka koetaan vääräksi ja vahingolliseksi. Kun Kokoomus oli oppositiossa, yhtä lailla sen tarmo purkautui vasemmiston arvosteluun.

Ei tässä ole sinänsä tarviskaan todistella vasemmiston kannattajien olevan jotain muuta kuin mitä Virkkunen väittää. Virkkusen väite on itsessään jo niin älytön, ettei sellaisen esittäminen sovi ministerin arvovallalle. Sehän on väitteenä samantapainen, jos joku vasemmiston ministeri sanoisi, että Kokoomuksen kannattajta ovat täysin muista kanssaihmisistä piittaamattomia oman voiton saalistajia. Kuten tässä ketjussa Taru Tujunen näytti esimerkki sanoessaan, että Kokoomuksen filosofia on "aina minä eikä varmasti koskaan me".

Tottakai voi kertoa sinulle, että vasemmistolaisuus on ja on ollut ihan muuta kuin katkerien ihmisten kanava julistaa katkeruuttaan. Koko Suomen itsenäisyyden jälkeisen historian saavutukset kansan eheyttämiseksi ja hyvinvointivaltion synnyttämiseksi kertovat siitä, mitä vasemmisto. Hyvinvointivaltiomme keskeiset periaatteet nojaavat niihin poliittisiin vaatimuksiin, joita vasemmisto esitti jo sata vuotta sitten ja jota poliittinen oikeisto vastusti. Onneksi niitä ei kuitenkaan vastustanut koko oikeisto yhteisenä, vaan Maalaisliiton johtama maltillinen oikeisto teki yhteistyötä vasemmiston kanssa. Maltillisen oikeiston johtohahmona voidaan pitää Kyösti Kalliota, joka oli aktiivisesti mukana esim. torpparikysymyksen ratkaisemisessa.

Vasemmistolaisuus perustuu tietysti laajaan oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvoajatteluun. Siinä tunnustetaan se tosiasia, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti eriarvoisia. Toiset ovat teollisuussukujen vesoja, toiset köyhistä hajonneista yksinhuoltajaperheistä. Tässä ei ole tilaisuutta lähteä laajasti esittelemään vasemmistolaista ajattelua, mutta voit varmaan halutessasi tutustua siihen kirjallisuuden ja eri lähteiden avulla. Peruslähtökohtana on kuitenkin mainitsemani tasa-arvo ja oikeudenmukaisuusajattelu.

Itse olen suhteellisen varakas, akateemisesti koulutettu, omalla työllään ja menestyksellään erilaisen maallisen mammonan ansainnut. Lapsilisää ja vanhuseläkettä lukuunottamatta en ole saanut koskaan mitään sosiaalista apua, en edes opintotukea. En ole uskollinen vasemmistolainen, mutta näen vasemmistolaisuudessa silti paljon arvokasta. Kun olen köyhistä oloista, olen nähnyt ensinnäkin eläessäni sen, kuinka oma kouluttatutumiseni on mahdollistunut sen vuoksi, että myös köyhille pyrittiin ajamaan mahdollisuutta ilmaiseen koulutukseen. Puhun nyt ilmaisesta, kun tämä on kokkareille sellainen ilkkumisen arvoinen kirosana. Vähitellen vasemmiston vaatimusten tullessa toteutettua, heidän jälkipolvilleen on avautunut tie paremmalle oksalle. Minä kuulun siihen ensimmäiseen sukupolveen, jolle tuollainen mahdollisuus aukeni. Siksi osaan olla kiitollinen vasemmistolaiselle politiikalle henkilökohtaisesti. Lapsuudessani näin myös hyvin sen, miten vasemmistolainen politiikka eri asioissa tasa-arvoisti ja eheytti kansaa. Tämä historiallinen kokemus näilti kaupeilta ja virkkusilta puuttuu kokonaan.

Vasemmistolaisuuden arvostaminen ei luonnollisesti tyhjenny tähän. Jos nyt kannattaa ottaa esille pari asiaa, niin vaikkapa nämä: Sellainen yhteiskunta, joka pyrkii olemaan sosiaalisesti oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen, ei tarvitse korkeita aitoja ja vihaisia koiria tuekseen. Rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat eivät rajoita silloin ihmisten elämää. Nämä ongelmat ovat rajoite myös hyväosaisille. Minä elän hyväosaisena mielluummin sisäisesti turvallisessa yhteiskunnassa ja maksan siitä hyvästä mieluusti progressiivisesti korkeampaa veroa kuin muut.

Toinen merkittävä tekijä on kansantaloudellinen. Meillä todellinen talvisodan ihme koettiin vasta sotien jälkeen. Se tarkoitti maan nopeaa vaurastumista. Siihen puolestaan loi edellytykset se, että koko kansa valjastettiin näihin talkoisiin. Talkoiden onnistumisen edellytyksenä on aina hyvä motivointi. Vasemmiston vahva valta motivoi myös työväestöä, koska se silloin tiesi saavansa myös jonkinlaisen osuuden tuon vaurastumisen hedelmistä. Näin pientä kansaa kannattaa pitää kokonaisuudessa työkykyisenä ja motivoituneena. Se että luotetaan vain kultalusikka suussa syntyneen pienen joukon ahkeruuteen ei pitkälle kanna.

Lue lisää

kyllä tunnetaan, joten tässä ei ole mitään uutta. Sosialidemokratian saavutukset tuolla jakopolitiikan saralla tunnetaan ja tunnustetaan, joten siihen ei ole muuta kommentoitavaa kuin se vanha tosiasia, että ihan jakamalla ei selvitä, tarvitaan myös jaettavaa.

Muutama sana sitten omahyväisyydestäsi. Ihmisen ei pitäisi koskaan itse kehua omaa moraalista ylemmyyttään, se pitäisi jättää mulle. Jäbä jo tuolla totesi, että katkeria ihmisiä on kaikissa ihmisryhmissä. Erityisesti sitä on noissa ryhmissä, joissa itse kerroit olevasi, varsinkin, jos he ovat toimineet julkisella sektorilla. He toteavat, että se on niin väärin, että yksityisellä sektorilla on saanut parempaa palkkaa. Mutta ei sitä kehtaa puhua akateeminen kansalainen, joka ei ole koskaan saanut julkiselta sektorilta muuta, mitä sinä toteat, paitsi tietysti ilmaisen koulutuksen ja palkan. Ei, ei, hänhän on vain pienen ja köyhän ihmisen asialla.

Obs1 kirjoitti:

kyllä tunnetaan, joten tässä ei ole mitään uutta. Sosialidemokratian saavutukset tuolla jakopolitiikan saralla tunnetaan ja tunnustetaan, joten siihen ei ole muuta kommentoitavaa kuin se vanha tosiasia, että ihan jakamalla ei selvitä, tarvitaan myös jaettavaa.

Muutama sana sitten omahyväisyydestäsi. Ihmisen ei pitäisi koskaan itse kehua omaa moraalista ylemmyyttään, se pitäisi jättää mulle. Jäbä jo tuolla totesi, että katkeria ihmisiä on kaikissa ihmisryhmissä. Erityisesti sitä on noissa ryhmissä, joissa itse kerroit olevasi, varsinkin, jos he ovat toimineet julkisella sektorilla. He toteavat, että se on niin väärin, että yksityisellä sektorilla on saanut parempaa palkkaa. Mutta ei sitä kehtaa puhua akateeminen kansalainen, joka ei ole koskaan saanut julkiselta sektorilta muuta, mitä sinä toteat, paitsi tietysti ilmaisen koulutuksen ja palkan. Ei, ei, hänhän on vain pienen ja köyhän ihmisen asialla.

Lue lisää

En ole väittänytkään, että vain jakamalla selviäisi. Tällainen luulo pelkästä jakopolitiikasta on perustuvankaatuinen erhe, sinulta. Taloustiteen professori Markus Jäntti on pitänyt aiemmin esillä teemaa, jonka mukaan kansainvälisten tutkimusten enemmistön perusteella näyttäisi siltä, että tasainen tulonjako tuottaa parhaimman kansantaloudellisen tuloksen pitkällä aikavälillä. Perusajatus tässä on siis se, että motivoimalla mahdollisimman moni kansalainen uurastamaan yhteisen hyvän puolesta, saavutetaan optimaalisin tulos. Tämä perustuu siis taloustiteen alalla tehtyihin tutkimuksiin eikä ole pelkkä poliittinen olettamus. Minusta Suomen taloudellisen nousun historia todistaa erittäin hyvin juuri tämän hypoteesin puolesta. Jakamalla oikeudenmukaisuuden kokemuksia motivoidaan ihmisten suurta enemmistöä. Varakas vähemmistö kokee sen yleensä aina vääränä kaikkialla.

En ole mielestäni nostanut itseäni moraalisesti muiden yläpuolelle. Tärkeämpää on tuoda esille moraalin kivijalkoja ja katsoa sitten, miten hyvin poliittiset tavoitteet ja teot vastaavat niitä.

Kerroin olevani suhteellisen varakas, mikä tarkoittaa sitä, etten ole rikas, mutta jokapäiväinen leipäni ja muut normaalin elämän menot on turvattu. Pidän siis itseäni yhteiskunnan hyväosaisena. Jos tällaisessa ryhmässä, mihin kuulun, esiintyy katkeruutta, ihmettelen sitä syvästi. Itse en ole lainkaan katkera, koska minulla ei ole siihen mitään syytä. Petustan argumentointini järkisyille ja moraalisille perusteille. Hieman varakkaiden oikeuksiakin loukkaava tasa-arvo on tavoittelemisen arvoinen, koska silloin saavutetaan yhteiskunnan paras kokonaisetu. Ei tarvitse rakentaa muureja rikosten torjumiseksi ja pelätä yhteiskuntarauhan rikkoutumista.

Minulla on kokemusta sekä yksityisellä että julkisella sektorilla työskentelystä. Oman koulutusalani tehtävät ovat olleet pääosin julkisella puolella, mutta ne ovat hyväpalkkaisia ja irtisanomisten suhteen erittäin turvattuja. Yksityisellä puolella voi toki päästä huippupalkoille ja sellaisiin minullakin on ollut täysi mahdollisuus, koska työtä on riittänyt hyvin jopa lama-aikoina. 90-luvun lama oli alallani jopa kulta-aikaa siinä mielessä.

Minulla ei ole ollut mitään valittamista oman tulotasoni osalta. Puutetta ei ole ollut mistään. En ole katkera niille kollegoille, jotka ansaitsivat vain yksityisellä puolella toimiessaan vielä paljon parempaa palkkaa. Alani tulotasoa pidin silti kohtuuttomana. Osinhan lasku tuosta kohtuuttomuudesta kaatuu meidän veronmaksajien niskaan. Esim. 90-luvun laman konkurssien hoitamisesta saattoi ansaita miljoonia markkoja. Se oli melkoinen vuosipalkka jo pelkästään yhden asian hoitamisesta. Kyse on siitä, että tällaiseen kykeneviä on vähän. Markkinat siis hinnoittelevat tehtävät yläkanttiin. Konkurssiasioissa oli lisäksi kyse lainsäädännöstä, joka takasi konkurssien selvittäjälle tietyn osuuden konkurssipesästä.

Olen siis vahvasti sillä kannalla, että yhetsikunnassa kannattaa suorittaa vahvaakin tulontasausta riippumatta siitä, millä sektorilla kukin on töissä. Tulontasaus jo sinällään luo edelltykset kansantalouden kasvulle ja sitä kautta mahdollisimman moni saa osansa. Harvojen rikastumista ei kannata suosia missään yhteiskunnassa.

Obs1 kirjoitti:

kyllä tunnetaan, joten tässä ei ole mitään uutta. Sosialidemokratian saavutukset tuolla jakopolitiikan saralla tunnetaan ja tunnustetaan, joten siihen ei ole muuta kommentoitavaa kuin se vanha tosiasia, että ihan jakamalla ei selvitä, tarvitaan myös jaettavaa.

Muutama sana sitten omahyväisyydestäsi. Ihmisen ei pitäisi koskaan itse kehua omaa moraalista ylemmyyttään, se pitäisi jättää mulle. Jäbä jo tuolla totesi, että katkeria ihmisiä on kaikissa ihmisryhmissä. Erityisesti sitä on noissa ryhmissä, joissa itse kerroit olevasi, varsinkin, jos he ovat toimineet julkisella sektorilla. He toteavat, että se on niin väärin, että yksityisellä sektorilla on saanut parempaa palkkaa. Mutta ei sitä kehtaa puhua akateeminen kansalainen, joka ei ole koskaan saanut julkiselta sektorilta muuta, mitä sinä toteat, paitsi tietysti ilmaisen koulutuksen ja palkan. Ei, ei, hänhän on vain pienen ja köyhän ihmisen asialla.

Lue lisää

Erinomainen huomio sinulta.

MPP todellakin nostaa itsensä moraaliltaan muita paremmaksi, vaikka edustaa juuri tuota jakopolitiikassa saajapuolella ollutta virkamieseliittiä. Sitä jonka elintason yksityisen puolen työnantajat ja työntekijät ovat hänelle kustantaneet

Jos MPP on yksityisellä sektorilla työskennellyt on se ollut korkeintaan ns. punapääoman yrityksissä, ja niissähän ratkaisi muut arvot kuin taidot.

Vasemmistolaisilla on tapana kuvitella itsensä intellektueiksi, ja tästä MPP on hyvä esimerkki. Siis kuvittelusta. Intellektuelli hän ei ole.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tällainen kahtiajoko on nimenomaan onnistuttu estämään vasemmistolaisella politiikalla. Euroopassa mentiin itsenäisyytemme jälkeen hyvää vauhtia kohden kahden kerroksen yhteiskuntaa oikeistolaisen fasismin noustessa valtaan. Nyös meillä Suomessa oli tällaisia pyrkimyksiä kuten varmaan tiedät.

Sellaisissa maissa, missä vasemmiston valta on ollut heikkoa, tällaisia muuriyhteiskuntia esiintyy. Rikollisuus on korkealla tasolla, turvateollisuus kukoistaa, ihmiset pelkäävät. Paras lääke torjua ennalta tällainen yhteiskunta on harjoittaa oikeudenmukaista sosiaalipolitiikkaa ja edistää tasa-arvoa. Se ei ole mikään mahdollisuuksien tasa-arvoyhteiskunta vaan oikeaa tasa-arvoa tavoitteleva yhteiskunta.

Ei Suomessa nykyinen Kokoomus tietenkään edusta mitään äärimmäistä oikeistoa. Kokoomuksen politiikka vie kuitenkin suuntaan, missä kaikista ihmisistä ei välitetä. Mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa juuri sitä, että ne, jotka eivät onnistu käyttämään mahdollisuuttaan hyväksi, jätetään heitteille. Sellainen yhteiskunta on vaarallisella tiellä kulkeva yhteiskunta, joka riskeeraa kansalaisten hyvinvoinnin vähentämällä yhteiskuntarauhan pysyvyyttä.

Lue lisää

Olisi mukava kuulla valtioiden nimiä, joissa tuollaiseen on jouduttu toimivan demokratian puitteissa.

Euroopassahan ei ole missään rakennettu uureja rikkaiden suojaksi köyhiä vastaan, jos et mene niin kauaksi historiassa kuin esim. keskijan Leideniin, Hollantiin. Siellä kaupungin porvarit sulkivat kaupungin portit köyhiltä, kun oli nälänhätä eivätkä halunneet jakaa ruokavarastojan muualta tulleille, nälänhätää kärsiville.

USA:ssa lienee aidattuja ja vartiointiliikkeiden valvomia asuinalueita, mikä johtuu sikäläisestä markkinoiden vapaudesta (ei niinkään politiikasta), kun kaikenlaiselle "turvallisuuden tarpeelle" löytyy kysyntää, niin sille syntyy myös tarjontaa - runsasta rahaa vastaan tietysti.

Mutta väite, että tuollaiseen olisi jouduttu "oikeistolaisen" politiikan vuoksi on täysin perätön.

Esimerkkejä kaivattaisi myös näiden väitteiden tueksi, etteivät ne jäisi vain pahantahtoiseksi valehteluksi.

"Kokoomuksen politiikka vie kuitenkin suuntaan, missä kaikista ihmisistä ei välitetä."

"Mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa juuri sitä, että ne, jotka eivät onnistu käyttämään mahdollisuuttaan hyväksi, jätetään heitteille."

"Sellainen yhteiskunta on vaarallisella tiellä kulkeva yhteiskunta, joka riskeeraa kansalaisten hyvinvoinnin vähentämällä yhteiskuntarauhan pysyvyyttä."

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole väittänytkään, että vain jakamalla selviäisi. Tällainen luulo pelkästä jakopolitiikasta on perustuvankaatuinen erhe, sinulta. Taloustiteen professori Markus Jäntti on pitänyt aiemmin esillä teemaa, jonka mukaan kansainvälisten tutkimusten enemmistön perusteella näyttäisi siltä, että tasainen tulonjako tuottaa parhaimman kansantaloudellisen tuloksen pitkällä aikavälillä. Perusajatus tässä on siis se, että motivoimalla mahdollisimman moni kansalainen uurastamaan yhteisen hyvän puolesta, saavutetaan optimaalisin tulos. Tämä perustuu siis taloustiteen alalla tehtyihin tutkimuksiin eikä ole pelkkä poliittinen olettamus. Minusta Suomen taloudellisen nousun historia todistaa erittäin hyvin juuri tämän hypoteesin puolesta. Jakamalla oikeudenmukaisuuden kokemuksia motivoidaan ihmisten suurta enemmistöä. Varakas vähemmistö kokee sen yleensä aina vääränä kaikkialla.

En ole mielestäni nostanut itseäni moraalisesti muiden yläpuolelle. Tärkeämpää on tuoda esille moraalin kivijalkoja ja katsoa sitten, miten hyvin poliittiset tavoitteet ja teot vastaavat niitä.

Kerroin olevani suhteellisen varakas, mikä tarkoittaa sitä, etten ole rikas, mutta jokapäiväinen leipäni ja muut normaalin elämän menot on turvattu. Pidän siis itseäni yhteiskunnan hyväosaisena. Jos tällaisessa ryhmässä, mihin kuulun, esiintyy katkeruutta, ihmettelen sitä syvästi. Itse en ole lainkaan katkera, koska minulla ei ole siihen mitään syytä. Petustan argumentointini järkisyille ja moraalisille perusteille. Hieman varakkaiden oikeuksiakin loukkaava tasa-arvo on tavoittelemisen arvoinen, koska silloin saavutetaan yhteiskunnan paras kokonaisetu. Ei tarvitse rakentaa muureja rikosten torjumiseksi ja pelätä yhteiskuntarauhan rikkoutumista.

Minulla on kokemusta sekä yksityisellä että julkisella sektorilla työskentelystä. Oman koulutusalani tehtävät ovat olleet pääosin julkisella puolella, mutta ne ovat hyväpalkkaisia ja irtisanomisten suhteen erittäin turvattuja. Yksityisellä puolella voi toki päästä huippupalkoille ja sellaisiin minullakin on ollut täysi mahdollisuus, koska työtä on riittänyt hyvin jopa lama-aikoina. 90-luvun lama oli alallani jopa kulta-aikaa siinä mielessä.

Minulla ei ole ollut mitään valittamista oman tulotasoni osalta. Puutetta ei ole ollut mistään. En ole katkera niille kollegoille, jotka ansaitsivat vain yksityisellä puolella toimiessaan vielä paljon parempaa palkkaa. Alani tulotasoa pidin silti kohtuuttomana. Osinhan lasku tuosta kohtuuttomuudesta kaatuu meidän veronmaksajien niskaan. Esim. 90-luvun laman konkurssien hoitamisesta saattoi ansaita miljoonia markkoja. Se oli melkoinen vuosipalkka jo pelkästään yhden asian hoitamisesta. Kyse on siitä, että tällaiseen kykeneviä on vähän. Markkinat siis hinnoittelevat tehtävät yläkanttiin. Konkurssiasioissa oli lisäksi kyse lainsäädännöstä, joka takasi konkurssien selvittäjälle tietyn osuuden konkurssipesästä.

Olen siis vahvasti sillä kannalla, että yhetsikunnassa kannattaa suorittaa vahvaakin tulontasausta riippumatta siitä, millä sektorilla kukin on töissä. Tulontasaus jo sinällään luo edelltykset kansantalouden kasvulle ja sitä kautta mahdollisimman moni saa osansa. Harvojen rikastumista ei kannata suosia missään yhteiskunnassa.

Lue lisää

Johtopäätöksesi on kiinnostava ja samalla paljastava:

- - -
Taloustiteen professori Markus Jäntti on pitänyt aiemmin esillä teemaa, jonka mukaan kansainvälisten tutkimusten enemmistön perusteella näyttäisi siltä, että tasainen tulonjako tuottaa parhaimman kansantaloudellisen tuloksen pitkällä aikavälillä. Perusajatus tässä on siis se, että motivoimalla mahdollisimman moni kansalainen uurastamaan yhteisen hyvän puolesta, saavutetaan optimaalisin tulos.
- - -

Katsot siis, että tasainen tulonjako on motivoiva tekijä, joka ikään kuin tasa-arvoisemman palkitsemisen kautta saa myös ne yrittämään kovemmin, jotka saavat vähiten siksi, että ne jotka saavat enemmän, eivät saa ainakaan kohtuuttoman paljoa enemmän.

Tulkitsinko oikein?

Tuon perusteella on vaikea ymmärtää, että kannatat ankaraa progressiota tuloverotuksessa tuloerojen tasaamisen keinona, koska korkea progressio leikkaa aina motivaatiota lisäävästä palkan noususta sitä enemmän, mitä enemmän palkka nousisi.

Vaikea on ymmärtää sitäkin, että kritisoit aina politiikkna niitä seurauksia, joita talouskasvu väistämättä aiheuttaa, kun kasvu ei jakaannu automaattisesti tasaisella tavalla eri ihmisryhmille, vaan tulojen tasaamiseen vaaditaan kasvun toteutumisen jälkeen poliittisia päätöksiä.

tässähän sinä aina sorrut siihen virhepäätelmään, että kasvua ajavat poliitikot ajaisivat tuloerojen kasvattamista, kun he pyrivät itse asiassa vain siihen, että jaettavaa syntyisi ENSIN ja sitten sen jälkeen olisi politiikan aika katsoa, miten tuloeroja tasataan.

Pras tapa tasata tuloeroja ja palkita ihmisiä siitä, että he tekevät motivoituneina oma työsä, olisi lopettaa jurkkä progressiivinen palkkojen verottaminen, koska se on silkkaa työn tekemisen haittaverottamista.

Progressiohan rankaisee eniten kuluttajaa, koska kaikki sellaiset uotteet ja palvelut, joissa tarvitaan korkeaa osaamista ja huippuammattitaitoa (korkeita palkkoja) karkaavat hinnoiltaan niiden ihmisten ulottumattomiin, joiden palkka on pienempi kuin noiden huippuammattilaisten palkka.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole väittänytkään, että vain jakamalla selviäisi. Tällainen luulo pelkästä jakopolitiikasta on perustuvankaatuinen erhe, sinulta. Taloustiteen professori Markus Jäntti on pitänyt aiemmin esillä teemaa, jonka mukaan kansainvälisten tutkimusten enemmistön perusteella näyttäisi siltä, että tasainen tulonjako tuottaa parhaimman kansantaloudellisen tuloksen pitkällä aikavälillä. Perusajatus tässä on siis se, että motivoimalla mahdollisimman moni kansalainen uurastamaan yhteisen hyvän puolesta, saavutetaan optimaalisin tulos. Tämä perustuu siis taloustiteen alalla tehtyihin tutkimuksiin eikä ole pelkkä poliittinen olettamus. Minusta Suomen taloudellisen nousun historia todistaa erittäin hyvin juuri tämän hypoteesin puolesta. Jakamalla oikeudenmukaisuuden kokemuksia motivoidaan ihmisten suurta enemmistöä. Varakas vähemmistö kokee sen yleensä aina vääränä kaikkialla.

En ole mielestäni nostanut itseäni moraalisesti muiden yläpuolelle. Tärkeämpää on tuoda esille moraalin kivijalkoja ja katsoa sitten, miten hyvin poliittiset tavoitteet ja teot vastaavat niitä.

Kerroin olevani suhteellisen varakas, mikä tarkoittaa sitä, etten ole rikas, mutta jokapäiväinen leipäni ja muut normaalin elämän menot on turvattu. Pidän siis itseäni yhteiskunnan hyväosaisena. Jos tällaisessa ryhmässä, mihin kuulun, esiintyy katkeruutta, ihmettelen sitä syvästi. Itse en ole lainkaan katkera, koska minulla ei ole siihen mitään syytä. Petustan argumentointini järkisyille ja moraalisille perusteille. Hieman varakkaiden oikeuksiakin loukkaava tasa-arvo on tavoittelemisen arvoinen, koska silloin saavutetaan yhteiskunnan paras kokonaisetu. Ei tarvitse rakentaa muureja rikosten torjumiseksi ja pelätä yhteiskuntarauhan rikkoutumista.

Minulla on kokemusta sekä yksityisellä että julkisella sektorilla työskentelystä. Oman koulutusalani tehtävät ovat olleet pääosin julkisella puolella, mutta ne ovat hyväpalkkaisia ja irtisanomisten suhteen erittäin turvattuja. Yksityisellä puolella voi toki päästä huippupalkoille ja sellaisiin minullakin on ollut täysi mahdollisuus, koska työtä on riittänyt hyvin jopa lama-aikoina. 90-luvun lama oli alallani jopa kulta-aikaa siinä mielessä.

Minulla ei ole ollut mitään valittamista oman tulotasoni osalta. Puutetta ei ole ollut mistään. En ole katkera niille kollegoille, jotka ansaitsivat vain yksityisellä puolella toimiessaan vielä paljon parempaa palkkaa. Alani tulotasoa pidin silti kohtuuttomana. Osinhan lasku tuosta kohtuuttomuudesta kaatuu meidän veronmaksajien niskaan. Esim. 90-luvun laman konkurssien hoitamisesta saattoi ansaita miljoonia markkoja. Se oli melkoinen vuosipalkka jo pelkästään yhden asian hoitamisesta. Kyse on siitä, että tällaiseen kykeneviä on vähän. Markkinat siis hinnoittelevat tehtävät yläkanttiin. Konkurssiasioissa oli lisäksi kyse lainsäädännöstä, joka takasi konkurssien selvittäjälle tietyn osuuden konkurssipesästä.

Olen siis vahvasti sillä kannalla, että yhetsikunnassa kannattaa suorittaa vahvaakin tulontasausta riippumatta siitä, millä sektorilla kukin on töissä. Tulontasaus jo sinällään luo edelltykset kansantalouden kasvulle ja sitä kautta mahdollisimman moni saa osansa. Harvojen rikastumista ei kannata suosia missään yhteiskunnassa.

Lue lisää

mitään tulontasaamista vastaan ole henkilökohtaisesti. Tulisin hyvin toimeen puolella nykyisestä nettoeläkkeestäni. Enkä kuitenkaan missään tapauksessa sano, että se johtuu korkesta moraalistani. Minulla on hyvä ystävä, joka sai erittäin suuria palkkioita esim. noista konkursseista ja vielä laamannin arvonimen. Tietysti se oli liikaa, mutta kyllä me on hyvin tultu toimeen eikä ole meidän kaveruuttamme haitannut. Pikemmin olen hänelle kiitollisuudenvelassa ilmaisista juridisista neuvoista. Ei sinusta sen enemppää, mutka etkö todella ole itse huomannut kuinka olet täällä jatkuvasti ylistänyt korkeaa moraaliasi ja muutakin erinomaisuuttasi.

Mutta otetaanpa toinen esimerkki, Raimo Ilaskivi. Hän taisi ansaita eläkkeensä aikana, jolloin sekä yksityisen että julkisen puolen virkamiesten (heitä todella on myös yksityisellä puolella) palkat olivat paljon pienemmät. Silloin tietysti eläkekin on jäänyt pienemmäksi. Nykyisiin palkkoihin hän nyt purkaa katkeruuttaan. Mutta ei tietenkään oman etunsa, vaan pienen ja köyhän ihmisen puolesta. Mitään se ei Ilaskivelle maksa, mutta vasemmito taputtaa käsiään.

kommentoin sitä kirjoitti:

Johtopäätöksesi on kiinnostava ja samalla paljastava:

- - -
Taloustiteen professori Markus Jäntti on pitänyt aiemmin esillä teemaa, jonka mukaan kansainvälisten tutkimusten enemmistön perusteella näyttäisi siltä, että tasainen tulonjako tuottaa parhaimman kansantaloudellisen tuloksen pitkällä aikavälillä. Perusajatus tässä on siis se, että motivoimalla mahdollisimman moni kansalainen uurastamaan yhteisen hyvän puolesta, saavutetaan optimaalisin tulos.
- - -

Katsot siis, että tasainen tulonjako on motivoiva tekijä, joka ikään kuin tasa-arvoisemman palkitsemisen kautta saa myös ne yrittämään kovemmin, jotka saavat vähiten siksi, että ne jotka saavat enemmän, eivät saa ainakaan kohtuuttoman paljoa enemmän.

Tulkitsinko oikein?

Tuon perusteella on vaikea ymmärtää, että kannatat ankaraa progressiota tuloverotuksessa tuloerojen tasaamisen keinona, koska korkea progressio leikkaa aina motivaatiota lisäävästä palkan noususta sitä enemmän, mitä enemmän palkka nousisi.

Vaikea on ymmärtää sitäkin, että kritisoit aina politiikkna niitä seurauksia, joita talouskasvu väistämättä aiheuttaa, kun kasvu ei jakaannu automaattisesti tasaisella tavalla eri ihmisryhmille, vaan tulojen tasaamiseen vaaditaan kasvun toteutumisen jälkeen poliittisia päätöksiä.

tässähän sinä aina sorrut siihen virhepäätelmään, että kasvua ajavat poliitikot ajaisivat tuloerojen kasvattamista, kun he pyrivät itse asiassa vain siihen, että jaettavaa syntyisi ENSIN ja sitten sen jälkeen olisi politiikan aika katsoa, miten tuloeroja tasataan.

Pras tapa tasata tuloeroja ja palkita ihmisiä siitä, että he tekevät motivoituneina oma työsä, olisi lopettaa jurkkä progressiivinen palkkojen verottaminen, koska se on silkkaa työn tekemisen haittaverottamista.

Progressiohan rankaisee eniten kuluttajaa, koska kaikki sellaiset uotteet ja palvelut, joissa tarvitaan korkeaa osaamista ja huippuammattitaitoa (korkeita palkkoja) karkaavat hinnoiltaan niiden ihmisten ulottumattomiin, joiden palkka on pienempi kuin noiden huippuammattilaisten palkka.

-Jäbä

Lue lisää

Hyvä esimerkki sellaisesta yhteiskunnasta, missä mainittu motivaatiotekijä puuttuu, on USA. Siellä on syntynyt tilanne, missä matapalkka-alojen töitä tekemällä ei pärjää yhden työn varassa. Pitäisi puurtaa vielä toinen 8-tunnin työrupeama päälle, että eläisi. Sellainen puurtaminen ja siitä saatu korvaus ei motivoi. Seurauksena on ollut suuria sosiaalisia ongelmia ja rikollisuutta, kun yhteiskunta huolehtii huonosti muutoinkin näistä pienituloisista.

Edellä mainittuun kehitykseen meidän ei pidä mennä mukaan. Jokaisesta työstä pitää maksaa niin suurta palkkaa, että sillä elää. Yhteiskunnan pitää huolehtia tällaisen minimitoimeentulon takaamisesta normittamalla asioita. Toiseksi tuloeroja voidaan verotuksella kaventaa, jolloin ylivoimaisesti suurimman ryhmän eli matalapalkkaisten innostus tehdä töitä lisääntyy. Progressio voikin olla matalaa tulotason alapäässä, mutta jyrkentyä sitten reilusti ylemmässä päässä. Valtio voi vaikka painatta kauniita kunniakirjoja niille, jotka maksavat paljon veroja. He voivat sitten laittaa kotinsa seinälle tällaisia kunniakirjoja, joita meijerit tapaisivat ennen vanhaan jakaa palkinnoksi maatalousyrittäjille.

Progressio ei ole iso ongelma kuluttajan näkökulmasta. Yhteiskunnan tulee järjestää muulla tavoin sellaiset palvelut, missä korkea progressio nostaa hintoja. Lähinnä tulee mieleen terveydenhoito, mikä onkin meillä järjestetty suuressa määrin yhteisen rahoituksen varaan. Siitä järjestelmästä ei tulekaan luopua vaan pikemmin voimistaa sitä sekä samanaikaisesti lisätä lääkärien koulutusta. Valmistuneet lääkärit voitaisiin aivan hyvin pakottaa myös järjestelmään, missä heidän tulisi auskultoida vaikkapa ensimmäiset 10 ammatinharjoittavuottaan julkisella sektorilla ennen kuin voivat siirtyä yksityispraktiikan harjoittamiseen.

Obs1 kirjoitti:

mitään tulontasaamista vastaan ole henkilökohtaisesti. Tulisin hyvin toimeen puolella nykyisestä nettoeläkkeestäni. Enkä kuitenkaan missään tapauksessa sano, että se johtuu korkesta moraalistani. Minulla on hyvä ystävä, joka sai erittäin suuria palkkioita esim. noista konkursseista ja vielä laamannin arvonimen. Tietysti se oli liikaa, mutta kyllä me on hyvin tultu toimeen eikä ole meidän kaveruuttamme haitannut. Pikemmin olen hänelle kiitollisuudenvelassa ilmaisista juridisista neuvoista. Ei sinusta sen enemppää, mutka etkö todella ole itse huomannut kuinka olet täällä jatkuvasti ylistänyt korkeaa moraaliasi ja muutakin erinomaisuuttasi.

Mutta otetaanpa toinen esimerkki, Raimo Ilaskivi. Hän taisi ansaita eläkkeensä aikana, jolloin sekä yksityisen että julkisen puolen virkamiesten (heitä todella on myös yksityisellä puolella) palkat olivat paljon pienemmät. Silloin tietysti eläkekin on jäänyt pienemmäksi. Nykyisiin palkkoihin hän nyt purkaa katkeruuttaan. Mutta ei tietenkään oman etunsa, vaan pienen ja köyhän ihmisen puolesta. Mitään se ei Ilaskivelle maksa, mutta vasemmito taputtaa käsiään.

Lue lisää

Pyrin välttämään kirjoittamista itsestäni. Kommentoin kyllä silloin myös henkilöäni, jos siitä esitetään arvostelua. Kun en kirjoita täällä itsestäni, en aseta silloin myöskään itseäni miksikään korkeampaa moraalia edustavaksi. Toinen asia on sitten se, että kannatan määrätynlaista moraalia ja punnitsen politiikka sitä vasten. Pyrin kyllä aina kertomaan sen moraalisäännön mistä on kyse ja tarkastelen sitten asioita sitä vasten. Ei se ole mitään itsensä asettamista muiden yläpuolelle.

Kommentoin tässä vähän aikaa sitten esim. kirjoitusta, missä väitettiin kokoomuslaisesta mahdollisuuksien tasa-arvoajattelusta ja toisessa yhteydessä siitä, kuinka kokoomuslaisuus perustuu kristilliseen etiikkaan. Siinä yhteydessä kerroin, että minäkin olen lukenut Raamattuni vaikka pakana olenkin. Siinä Raamatussa kristillinen etiikka ei suinkaan ollut mitään mahdollisuuksien etiikkaa, vaan Uudessa testamentissa on korostettu köyhien ja huono-osaisten auttamista sekä kehotettu luopumaan rikkauksista. Tätä moraalisfilosofiaa on vaikea vääntää miksikään kokoomuslaisuudeksi.

olet oikeassa kirjoitti:

Erinomainen huomio sinulta.

MPP todellakin nostaa itsensä moraaliltaan muita paremmaksi, vaikka edustaa juuri tuota jakopolitiikassa saajapuolella ollutta virkamieseliittiä. Sitä jonka elintason yksityisen puolen työnantajat ja työntekijät ovat hänelle kustantaneet

Jos MPP on yksityisellä sektorilla työskennellyt on se ollut korkeintaan ns. punapääoman yrityksissä, ja niissähän ratkaisi muut arvot kuin taidot.

Vasemmistolaisilla on tapana kuvitella itsensä intellektueiksi, ja tästä MPP on hyvä esimerkki. Siis kuvittelusta. Intellektuelli hän ei ole.

Lue lisää

En ole työskennellyt yhdessäkään punapääoman yrityksessä, ellei sellaisiksi lasketa niitä paria yritystä, joita ennen vanhaan totuttiin pitämään sinivalkoisen pääoman linnakkeina. KOP, KOP, marx, marx ja niin ruottalaiset päättivät sosialioida sen itselleen. Ehkä siinä on sitten sitä punapääomaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Hyvä esimerkki sellaisesta yhteiskunnasta, missä mainittu motivaatiotekijä puuttuu, on USA. Siellä on syntynyt tilanne, missä matapalkka-alojen töitä tekemällä ei pärjää yhden työn varassa. Pitäisi puurtaa vielä toinen 8-tunnin työrupeama päälle, että eläisi. Sellainen puurtaminen ja siitä saatu korvaus ei motivoi. Seurauksena on ollut suuria sosiaalisia ongelmia ja rikollisuutta, kun yhteiskunta huolehtii huonosti muutoinkin näistä pienituloisista.

Edellä mainittuun kehitykseen meidän ei pidä mennä mukaan. Jokaisesta työstä pitää maksaa niin suurta palkkaa, että sillä elää. Yhteiskunnan pitää huolehtia tällaisen minimitoimeentulon takaamisesta normittamalla asioita. Toiseksi tuloeroja voidaan verotuksella kaventaa, jolloin ylivoimaisesti suurimman ryhmän eli matalapalkkaisten innostus tehdä töitä lisääntyy. Progressio voikin olla matalaa tulotason alapäässä, mutta jyrkentyä sitten reilusti ylemmässä päässä. Valtio voi vaikka painatta kauniita kunniakirjoja niille, jotka maksavat paljon veroja. He voivat sitten laittaa kotinsa seinälle tällaisia kunniakirjoja, joita meijerit tapaisivat ennen vanhaan jakaa palkinnoksi maatalousyrittäjille.

Progressio ei ole iso ongelma kuluttajan näkökulmasta. Yhteiskunnan tulee järjestää muulla tavoin sellaiset palvelut, missä korkea progressio nostaa hintoja. Lähinnä tulee mieleen terveydenhoito, mikä onkin meillä järjestetty suuressa määrin yhteisen rahoituksen varaan. Siitä järjestelmästä ei tulekaan luopua vaan pikemmin voimistaa sitä sekä samanaikaisesti lisätä lääkärien koulutusta. Valmistuneet lääkärit voitaisiin aivan hyvin pakottaa myös järjestelmään, missä heidän tulisi auskultoida vaikkapa ensimmäiset 10 ammatinharjoittavuottaan julkisella sektorilla ennen kuin voivat siirtyä yksityispraktiikan harjoittamiseen.

Lue lisää

Väität ensin, että tasainen tulonjako takaa kansakunnalle parhaan taloudellisen kehityksen pitkällä aikavälillä.

Sittenotat esimerkiksesi USA:n, jossa tulonjako ei ole kovinkaan tasaista, mutta joka on ollut koko maailman taloudellisen nousun veturi jo vuosikymmeniä, ja nytkin taantuma on siellä itse asiassa lievempi kuin vaikkapa Euroopassa.

USA:ssa ihmisiä motivoi työhön juuri se, että palkasta jää käteen sitä enemmän mitä enemmän teet töitä, marginaaliveroprosentit eivät ole 60%:n luokkaa kuten meillä.

Voimakas kansantalouden kasvu on houkutellut maahan uutta väkeä esim. Latinalaisesta-Amerikasta, jotka ovat muodostaneet sen vapaaehtoisen halpatyövoiman, jota sinä yleistät koko kansakuntaa koskevaksi ongelmaksi.

Tavallinen amerikkalainen raataa lähinnä lastensa opiskelua ja omaa eläkettään varten. Hyvä yksityiskoulu maksaa 25 000–30 000 ja yliopisto 35 000–50 000 dollaria. Vanhemmilla täytyy olla rahaa maksaa näitä kuluja.

Toinen vaihtoehto olisi tietysti verottaa näitä lastensa eteen raatavia vanhempia vaikkapa Suomen malliin todella raskaasti, ja tarjota tasapäistävä perus- ja yliopistokoulutus, mutta jostain syystä amerikkalaiset arvostavat enemmän korkeatasoista mutta kallista koulutusta kuin tasa-arvoista mutta ilmaista.

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole työskennellyt yhdessäkään punapääoman yrityksessä, ellei sellaisiksi lasketa niitä paria yritystä, joita ennen vanhaan totuttiin pitämään sinivalkoisen pääoman linnakkeina. KOP, KOP, marx, marx ja niin ruottalaiset päättivät sosialioida sen itselleen. Ehkä siinä on sitten sitä punapääomaa.

Lue lisää

Vai oliko se sittenkin STS jossa olit töissä?

Jotenkin on vaikea kuvitella sinut KOP:n työntekijäksi, kyllä sinä virkamies ja muiden rahoilla eläjä olet henkeen ja vereen.

No, toisten rahoilla ne kaikki pankit elää

Mielipidepankki kirjoitti:

Pyrin välttämään kirjoittamista itsestäni. Kommentoin kyllä silloin myös henkilöäni, jos siitä esitetään arvostelua. Kun en kirjoita täällä itsestäni, en aseta silloin myöskään itseäni miksikään korkeampaa moraalia edustavaksi. Toinen asia on sitten se, että kannatan määrätynlaista moraalia ja punnitsen politiikka sitä vasten. Pyrin kyllä aina kertomaan sen moraalisäännön mistä on kyse ja tarkastelen sitten asioita sitä vasten. Ei se ole mitään itsensä asettamista muiden yläpuolelle.

Kommentoin tässä vähän aikaa sitten esim. kirjoitusta, missä väitettiin kokoomuslaisesta mahdollisuuksien tasa-arvoajattelusta ja toisessa yhteydessä siitä, kuinka kokoomuslaisuus perustuu kristilliseen etiikkaan. Siinä yhteydessä kerroin, että minäkin olen lukenut Raamattuni vaikka pakana olenkin. Siinä Raamatussa kristillinen etiikka ei suinkaan ollut mitään mahdollisuuksien etiikkaa, vaan Uudessa testamentissa on korostettu köyhien ja huono-osaisten auttamista sekä kehotettu luopumaan rikkauksista. Tätä moraalisfilosofiaa on vaikea vääntää miksikään kokoomuslaisuudeksi.

Lue lisää

antavat aina pois ihokkaan, jos niitä on siunaantunut kaksi? Olen muuten keskustellut monen eläkeläisdemarin, pääosin hyväosaisten kanssa, eläkekatosta (sinähän muistaakseni kannatat tasaeläkkeitä). Noissa keskusteluissani olen tavannut erittäin monia, joiden mielestä eläkkeille pitäisi laittaa katto. Kukaan ei ole kuitenkaan suositellut omaa eläkettään pienempää kattoa. Itse en agnosikkona juurikaan vetoa raamattuun, mutta sen olen huomannut, että monet uskovat löytävänsä sieltä perusteita täysin päinvastaisille näkemyksille. Kokoomukselle taitaa sopia hyvin tuo leiviskäjuttu. Sehän kehottaa melko ahneeseen taloude3lliseen toimeliaisuutteen.

logiikkaasi kirjoitti:

Väität ensin, että tasainen tulonjako takaa kansakunnalle parhaan taloudellisen kehityksen pitkällä aikavälillä.

Sittenotat esimerkiksesi USA:n, jossa tulonjako ei ole kovinkaan tasaista, mutta joka on ollut koko maailman taloudellisen nousun veturi jo vuosikymmeniä, ja nytkin taantuma on siellä itse asiassa lievempi kuin vaikkapa Euroopassa.

USA:ssa ihmisiä motivoi työhön juuri se, että palkasta jää käteen sitä enemmän mitä enemmän teet töitä, marginaaliveroprosentit eivät ole 60%:n luokkaa kuten meillä.

Voimakas kansantalouden kasvu on houkutellut maahan uutta väkeä esim. Latinalaisesta-Amerikasta, jotka ovat muodostaneet sen vapaaehtoisen halpatyövoiman, jota sinä yleistät koko kansakuntaa koskevaksi ongelmaksi.

Tavallinen amerikkalainen raataa lähinnä lastensa opiskelua ja omaa eläkettään varten. Hyvä yksityiskoulu maksaa 25 000–30 000 ja yliopisto 35 000–50 000 dollaria. Vanhemmilla täytyy olla rahaa maksaa näitä kuluja.

Toinen vaihtoehto olisi tietysti verottaa näitä lastensa eteen raatavia vanhempia vaikkapa Suomen malliin todella raskaasti, ja tarjota tasapäistävä perus- ja yliopistokoulutus, mutta jostain syystä amerikkalaiset arvostavat enemmän korkeatasoista mutta kallista koulutusta kuin tasa-arvoista mutta ilmaista.

Lue lisää

USA on ollut taloudellisen nousun veturi, mutta samalla tuloerot ovat olleet suuria. Varmaan maailmalta löytyy vielä huikeimpia taloudellisia nousuja joistain diktatuurivaltioista. Jos tavoitteeksi riittää joidenkin harvojen rikastuminen, suuren enemmistön suuri epävarmuus ja lukuisten köyhien joukko, tilannetta voi pitää hyvänä. Minusta asia on pitkällä aikavälillä hyvä vasta sitten, kun kaikki kansalaiset pääsevät osaksi tästä hyvästä. USAssa tilanne on mennyt täysin päinvastaiseen suuntaan.

USAn taantuma ei suinkaan ole lievempi kuin Euroopassa. Se on pahempi. Koko taantuma itse asiassa alkoi Yhdysvalloista, talousliberalismin seurauksena. Vaarassa oli ensin kokonainen finassisektori eli suurten pankkien sosialisoiminen. Nyt uhkana on koko autoteollisuuden romahtaminen ja jättikonkurssi, joka tuhoaisi kokonaisia kaupunkeja kuten Detroitin. Tähän verrattavia vaikutuksia ei ole ollut Euroopassa muualla kuin ehkä Islannissa.

Arviot siitä, ettei lama koskettaisi niin paljon USAta kuin Eurooppaa perustuvat siihen, että USAlla on edellytyksiä selvitä lamasta enemmän kuin Euroopalla. Viime kädessä jenkit voivat panna painokoneet pyörimään vinhemmin. Millään muulla valtiolla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia setelirahaelvytykseen. USAn velatkin ovat dollaripohjaisia, joten myös velkaantumisongelmaa hoidettaisiin periaatteessa setelirahoituksella.

Setelielvytys on tietysti viimeinen keino. USA panee kuitenkin tämänkin viimeisen portin tiedostaen rahaa nyt palamaan enemmän kuin muut. Silti esim. taloustieteen Nobelin saanut Kruggman epäilee elvytyksen onnistumista ja ennustaa pitkää taantumaa.

Toinen puoli USAn vahvaa elvytystä on sitten siinä, että maan vaihtotaseongelmat koko ajan pahenevat ja sekä valtio että kansalaiset ovat korviaan myöten veloissa. Tämä ylivelkaantuminen tulee hidastamaan talouskasvua pitkäksi ajaksi, ellei sitten lähdetä setelielvytykseen ja hyperinflaation tielle, jonka seuraamukset voivat olla täysin arvaamattomat ja vielä katastrofaalisemmat.

USAn malli on sosiaalisesti erittäin turvaton. Toki ihmisten on pakko ahkeroida erilaisten asioiden vuoksi. Se näännyttää ihmiset työtaakan alle ja saa kelkasta pudonneet ryhtymään rikollisiksi.

Autoteollisuuden konkurssiuhka on hyvin kuvaava. Autoteollisuus ei suinkaan työllistä muualta vastikään tulleita vaan ihan perusamerikkalaisia. Heidän sairasvakuutusturvansa ja eläketurvansa makaa sen varassa, että työantaja elää ja voi hyvin. Nyt kun koko autoteollisuus on vaarassa kaatua, eläkkeillekään ei löydy enää maksajia. Miten siinä tilanteessa hoidetaan omakotitalojen ostosta syntyneet velat. USAssa on jo kokonaisia pikkukaupunkeja, joissa tilanne on johtanut kaupunkien totaaliseen häviämiseen. Jäljelle ovat jääneet arvottomien omakotitalojen hiiltyneet rauniot.

Minä ole kovasti sillä kannalla, että yhteiskunnan tulee huolehtia peruspalveluista ja sosiaaliturvasta. Voi olla, että suurten riskien yhteiskunnat tuottavat aikansa vähän enemmän ainakin rikkaimmalle vähemmistölle, mutta riskien toteutuessa kuten nyt on tapahtumassa, suuri määrä ihmisiä joutuu heitteille.

nurin meni sekin kirjoitti:

Vai oliko se sittenkin STS jossa olit töissä?

Jotenkin on vaikea kuvitella sinut KOP:n työntekijäksi, kyllä sinä virkamies ja muiden rahoilla eläjä olet henkeen ja vereen.

No, toisten rahoilla ne kaikki pankit elää

Lue lisää

Kysyisin, että pidätkö ikänsä julkisin varoin ylläpidetyn sairaalan lääkäreinä toimineita henkilöitä muiden rahoilla eläjinä, henkeen ja vereen, mikä ilmaus sopiikin hyvin, kun puhutaan lääkäreistä.

Mielipidepankki kirjoitti:

USA on ollut taloudellisen nousun veturi, mutta samalla tuloerot ovat olleet suuria. Varmaan maailmalta löytyy vielä huikeimpia taloudellisia nousuja joistain diktatuurivaltioista. Jos tavoitteeksi riittää joidenkin harvojen rikastuminen, suuren enemmistön suuri epävarmuus ja lukuisten köyhien joukko, tilannetta voi pitää hyvänä. Minusta asia on pitkällä aikavälillä hyvä vasta sitten, kun kaikki kansalaiset pääsevät osaksi tästä hyvästä. USAssa tilanne on mennyt täysin päinvastaiseen suuntaan.

USAn taantuma ei suinkaan ole lievempi kuin Euroopassa. Se on pahempi. Koko taantuma itse asiassa alkoi Yhdysvalloista, talousliberalismin seurauksena. Vaarassa oli ensin kokonainen finassisektori eli suurten pankkien sosialisoiminen. Nyt uhkana on koko autoteollisuuden romahtaminen ja jättikonkurssi, joka tuhoaisi kokonaisia kaupunkeja kuten Detroitin. Tähän verrattavia vaikutuksia ei ole ollut Euroopassa muualla kuin ehkä Islannissa.

Arviot siitä, ettei lama koskettaisi niin paljon USAta kuin Eurooppaa perustuvat siihen, että USAlla on edellytyksiä selvitä lamasta enemmän kuin Euroopalla. Viime kädessä jenkit voivat panna painokoneet pyörimään vinhemmin. Millään muulla valtiolla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia setelirahaelvytykseen. USAn velatkin ovat dollaripohjaisia, joten myös velkaantumisongelmaa hoidettaisiin periaatteessa setelirahoituksella.

Setelielvytys on tietysti viimeinen keino. USA panee kuitenkin tämänkin viimeisen portin tiedostaen rahaa nyt palamaan enemmän kuin muut. Silti esim. taloustieteen Nobelin saanut Kruggman epäilee elvytyksen onnistumista ja ennustaa pitkää taantumaa.

Toinen puoli USAn vahvaa elvytystä on sitten siinä, että maan vaihtotaseongelmat koko ajan pahenevat ja sekä valtio että kansalaiset ovat korviaan myöten veloissa. Tämä ylivelkaantuminen tulee hidastamaan talouskasvua pitkäksi ajaksi, ellei sitten lähdetä setelielvytykseen ja hyperinflaation tielle, jonka seuraamukset voivat olla täysin arvaamattomat ja vielä katastrofaalisemmat.

USAn malli on sosiaalisesti erittäin turvaton. Toki ihmisten on pakko ahkeroida erilaisten asioiden vuoksi. Se näännyttää ihmiset työtaakan alle ja saa kelkasta pudonneet ryhtymään rikollisiksi.

Autoteollisuuden konkurssiuhka on hyvin kuvaava. Autoteollisuus ei suinkaan työllistä muualta vastikään tulleita vaan ihan perusamerikkalaisia. Heidän sairasvakuutusturvansa ja eläketurvansa makaa sen varassa, että työantaja elää ja voi hyvin. Nyt kun koko autoteollisuus on vaarassa kaatua, eläkkeillekään ei löydy enää maksajia. Miten siinä tilanteessa hoidetaan omakotitalojen ostosta syntyneet velat. USAssa on jo kokonaisia pikkukaupunkeja, joissa tilanne on johtanut kaupunkien totaaliseen häviämiseen. Jäljelle ovat jääneet arvottomien omakotitalojen hiiltyneet rauniot.

Minä ole kovasti sillä kannalla, että yhteiskunnan tulee huolehtia peruspalveluista ja sosiaaliturvasta. Voi olla, että suurten riskien yhteiskunnat tuottavat aikansa vähän enemmän ainakin rikkaimmalle vähemmistölle, mutta riskien toteutuessa kuten nyt on tapahtumassa, suuri määrä ihmisiä joutuu heitteille.

Lue lisää

Tuota tuota.

Logiikastasi oli kyse. Se tässä heittää.

Sanoit että mahdollisimman tasainen tulonjako olisi pitkässä juoksussa parhaiten koko kansantaloutta ruokkivaa.

USA on esimerkki täsmälleen päinvastaisesta kehityksestä, siellä suuret tuloerot ja vahva kansantalouden kasvu ovat kulkeneet rinnan. Euroopassa pidetään parempaa huolta ympäristöstä, perusasteen koulut ovat parempia, terveydenhuolto on parempi, lapsikuolleisuus on pienempi jne. Mutta kaikki tuo tulojen jakaminen on jarruttanut kansantalouksien kasvuvauhtia, mikä ei suinkaa ole kaikilta osin huono asia.

Suurimmassa vaarassa ovat nyt Ruotsin tapaiset suhteellisen jäykän yhdyskuntamallin maat, joissa muutoksen läpivienti on hidasta ja vaikeaa, ja julkisen talouden osuus BKT;stä suuri. Ruotsi sinnitelee kruunun devalvoitumisen avulla vuoden pari, sitten siellä alkaa kehitys kohden köyhtymistä. USA tulee selviämään, samoin isot eurooppalaiset valtiot. Suomen onni on se matokuuri jonka Ahon ja Lipposen hallitukset meille tarjoili. Meillä ei ole aivan niin yltiösosialidemokraattinen yhteiskunta kuin naapurissamme

Mielipidepankki kirjoitti:

Kysyisin, että pidätkö ikänsä julkisin varoin ylläpidetyn sairaalan lääkäreinä toimineita henkilöitä muiden rahoilla eläjinä, henkeen ja vereen, mikä ilmaus sopiikin hyvin, kun puhutaan lääkäreistä.

Lue lisää

Tottakai, kaikki julkisella sektorilla työskentelevät elävät veroina kerätyillä tuloilla, siis toisten rahoilla.

Yksityiset yritykset keräävät tulonsa myymällä tuotteita tai palveluja, ja työllistävät sen mukaan miten kauppa käy. Tästä lisäarvosta yhteiskunta nappaa osansa ja tarjoaa niillä palveluja, kuten lääkäreitä. Lääkärit siis elävät näiden muiden hankkimilla verorahoilla. Lääkäreitäkin tarvitaan, mutta kuinka paljon, sen määrittää se kuinka paljon meillä on näitä nettoverotuloja kerääviä työntekijöitä.

Lääkäreiden ja hoitajien osalla voidaan toki sanoa, että palauttaessaan sairastuneita ihmisiä terveinä työelämään, heidän panoksellaan saadaan mitattavaa lisäarvoa. Julkisella sektorilla on kuitenkin hirvittävä määrä muuta virkakuntaa jotka ovat pelkästään jakamassa verotuloja.

vähän ! kirjoitti:

Tuota tuota.

Logiikastasi oli kyse. Se tässä heittää.

Sanoit että mahdollisimman tasainen tulonjako olisi pitkässä juoksussa parhaiten koko kansantaloutta ruokkivaa.

USA on esimerkki täsmälleen päinvastaisesta kehityksestä, siellä suuret tuloerot ja vahva kansantalouden kasvu ovat kulkeneet rinnan. Euroopassa pidetään parempaa huolta ympäristöstä, perusasteen koulut ovat parempia, terveydenhuolto on parempi, lapsikuolleisuus on pienempi jne. Mutta kaikki tuo tulojen jakaminen on jarruttanut kansantalouksien kasvuvauhtia, mikä ei suinkaa ole kaikilta osin huono asia.

Suurimmassa vaarassa ovat nyt Ruotsin tapaiset suhteellisen jäykän yhdyskuntamallin maat, joissa muutoksen läpivienti on hidasta ja vaikeaa, ja julkisen talouden osuus BKT;stä suuri. Ruotsi sinnitelee kruunun devalvoitumisen avulla vuoden pari, sitten siellä alkaa kehitys kohden köyhtymistä. USA tulee selviämään, samoin isot eurooppalaiset valtiot. Suomen onni on se matokuuri jonka Ahon ja Lipposen hallitukset meille tarjoili. Meillä ei ole aivan niin yltiösosialidemokraattinen yhteiskunta kuin naapurissamme

Lue lisää

Kuten sanoin näkemykseni perustuu taloustieteilijä Markus Jäntin esittämään. Hänen väitteensä taas pohjautuu taloustieteen asiantuntijoiden enemmistön näkemyksiin.

USAn talouden nousu on kiistaton asia. Sitä ei kuitenkaan voi verrata vain muihin valtioihin. Vertailuja tulee tehdä myös ajassa. En osaa sanoa sitä, onko USAn kansantalouden kasvu uusliberalismin aikoina suurempi kuin Japanin ja Saksan talouden kasvu sotien jälkeen. Tai onko se ollut suhteellisesti suurempaa kuin USAn New Deal -politiikan ja keyneslaisen kauden jälkeen. Tai kun sitä verrataan pienten maiden kuten Suomen nopeaan taloudelliseen nousuun. En tosiaankaan ole kovin varma siitä, miten USAn uusliberalistinen kausi pärjää tässä vertailussa. Ehkä sinulla on minua tai näitä Jäntin mainitsemia taloustitieteilijöitä parempaa tietoa.

Panen tähän yhden viitteen Jäntin kirjoituksiin, missä hän pohtii tuloeroja. Yhdessä kohdin hän sanoo nimenomaan, että maailmalla vallitsee sellainen käsitys, että pienet tuloerot ruokkisivat talouskasvua enemmän kuin suuret. Tämä johtuu Jäntin mukaan todennäköisimmin siitä, että investoinnit henkiseen pääomaan jäävät liian pieniksi. USAssakin on siis mahdollista, että tuloeroja pienentänyt New Deal -politiikka loi näitä henkisiä pääomia, joita nyt on sitten alettu tuhlata tuloerojen kasvattamisella. Meillä Suomessa tämä henkisten pääomien kasvu näkyi esim. Nokia-ilmiönä. Henkisten pääomien kasvu oli Suomessa sodan jälkeisenä aikana valtaisaa peruskoulu- ja yliopistouudistusten jälkeen.

http://www.ktyhdistys.net/Aikakauskirja/sisallys/PDFtiedostot/KAK12001/KAK12001Jantti.pdf

mitäs muuta kirjoitti:

Tottakai, kaikki julkisella sektorilla työskentelevät elävät veroina kerätyillä tuloilla, siis toisten rahoilla.

Yksityiset yritykset keräävät tulonsa myymällä tuotteita tai palveluja, ja työllistävät sen mukaan miten kauppa käy. Tästä lisäarvosta yhteiskunta nappaa osansa ja tarjoaa niillä palveluja, kuten lääkäreitä. Lääkärit siis elävät näiden muiden hankkimilla verorahoilla. Lääkäreitäkin tarvitaan, mutta kuinka paljon, sen määrittää se kuinka paljon meillä on näitä nettoverotuloja kerääviä työntekijöitä.

Lääkäreiden ja hoitajien osalla voidaan toki sanoa, että palauttaessaan sairastuneita ihmisiä terveinä työelämään, heidän panoksellaan saadaan mitattavaa lisäarvoa. Julkisella sektorilla on kuitenkin hirvittävä määrä muuta virkakuntaa jotka ovat pelkästään jakamassa verotuloja.

Lue lisää

Et ota huomioon sitä, että yksityiset yritykset ovat vain osa muuta yhteiskuntaa. Niiden toiminta ei olisi mahdollista, ellei yhteiskunta sallisi sitä ja auttaisi siinä. Yhteiskunta kouluttaa työntekijät, rakentaa tiet, rautatiet, lentokentät, pitää huolta energiahuollosta jne.

Sosialistisissa maissa asiat oli järjestty toisin. Se että se oli tehottamampaa ei muuta kuitenkaan sitä, että talous toimi niissäkin järjestelmissä. Se kertoo siitä, ettei yksityinen yrittäjä edes ole mikään välttämättömyys talouden rattaissa.

Ilman yhteiskunnan valtavia satsauksia, olisimme edelleen maataloushteiskunta. Valtiovalta osallistui sotien jälkeen suuressa määrin raskaan teollisuuden rakentamiseen, kun yskityisistä pääomista oli pulaa. Haet nyt kovasti ansiotonta arvonnousua yksityisille yrityksille tässä mallissasi.

Julkisella sektorilla ei suinkaan ole mitään hirvittävää henkilökuntaa jakamassa verotuloja. Opettajia, sairaanhoitajia, poliiseja jne. tarvitaan tässä ja kaikissa muissakin yhteiskunnissa. Tämä on ehkä sinun mielestäsi turha joukko, mutta epäilen, että edustat tältä osin hyvin pientä ja merkityksestöntä vähemmistöä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kuten sanoin näkemykseni perustuu taloustieteilijä Markus Jäntin esittämään. Hänen väitteensä taas pohjautuu taloustieteen asiantuntijoiden enemmistön näkemyksiin.

USAn talouden nousu on kiistaton asia. Sitä ei kuitenkaan voi verrata vain muihin valtioihin. Vertailuja tulee tehdä myös ajassa. En osaa sanoa sitä, onko USAn kansantalouden kasvu uusliberalismin aikoina suurempi kuin Japanin ja Saksan talouden kasvu sotien jälkeen. Tai onko se ollut suhteellisesti suurempaa kuin USAn New Deal -politiikan ja keyneslaisen kauden jälkeen. Tai kun sitä verrataan pienten maiden kuten Suomen nopeaan taloudelliseen nousuun. En tosiaankaan ole kovin varma siitä, miten USAn uusliberalistinen kausi pärjää tässä vertailussa. Ehkä sinulla on minua tai näitä Jäntin mainitsemia taloustitieteilijöitä parempaa tietoa.

Panen tähän yhden viitteen Jäntin kirjoituksiin, missä hän pohtii tuloeroja. Yhdessä kohdin hän sanoo nimenomaan, että maailmalla vallitsee sellainen käsitys, että pienet tuloerot ruokkisivat talouskasvua enemmän kuin suuret. Tämä johtuu Jäntin mukaan todennäköisimmin siitä, että investoinnit henkiseen pääomaan jäävät liian pieniksi. USAssakin on siis mahdollista, että tuloeroja pienentänyt New Deal -politiikka loi näitä henkisiä pääomia, joita nyt on sitten alettu tuhlata tuloerojen kasvattamisella. Meillä Suomessa tämä henkisten pääomien kasvu näkyi esim. Nokia-ilmiönä. Henkisten pääomien kasvu oli Suomessa sodan jälkeisenä aikana valtaisaa peruskoulu- ja yliopistouudistusten jälkeen.

http://www.ktyhdistys.net/Aikakauskirja/sisallys/PDFtiedostot/KAK12001/KAK12001Jantti.pdf

Lue lisää

jaksat aina vedota tuohon New Dealiin. Onhan selvää, että sen menestys perustui vain lisääntyvään varusteluteollisuuteen. Tärkeämpänä innoittajana oli siten pikemmin kuin Keynes, Adolf Hitler. Väitätkö muuten, että New Deal tasoitti tuloja muuten kuin, että monet saivat töitä nimenomaan varusteluteollisuudessa. Sodanjälkeisellä kehityksellä ei sitten olekaan mitään tekemistä New Dealin kanssa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kuten sanoin näkemykseni perustuu taloustieteilijä Markus Jäntin esittämään. Hänen väitteensä taas pohjautuu taloustieteen asiantuntijoiden enemmistön näkemyksiin.

USAn talouden nousu on kiistaton asia. Sitä ei kuitenkaan voi verrata vain muihin valtioihin. Vertailuja tulee tehdä myös ajassa. En osaa sanoa sitä, onko USAn kansantalouden kasvu uusliberalismin aikoina suurempi kuin Japanin ja Saksan talouden kasvu sotien jälkeen. Tai onko se ollut suhteellisesti suurempaa kuin USAn New Deal -politiikan ja keyneslaisen kauden jälkeen. Tai kun sitä verrataan pienten maiden kuten Suomen nopeaan taloudelliseen nousuun. En tosiaankaan ole kovin varma siitä, miten USAn uusliberalistinen kausi pärjää tässä vertailussa. Ehkä sinulla on minua tai näitä Jäntin mainitsemia taloustitieteilijöitä parempaa tietoa.

Panen tähän yhden viitteen Jäntin kirjoituksiin, missä hän pohtii tuloeroja. Yhdessä kohdin hän sanoo nimenomaan, että maailmalla vallitsee sellainen käsitys, että pienet tuloerot ruokkisivat talouskasvua enemmän kuin suuret. Tämä johtuu Jäntin mukaan todennäköisimmin siitä, että investoinnit henkiseen pääomaan jäävät liian pieniksi. USAssakin on siis mahdollista, että tuloeroja pienentänyt New Deal -politiikka loi näitä henkisiä pääomia, joita nyt on sitten alettu tuhlata tuloerojen kasvattamisella. Meillä Suomessa tämä henkisten pääomien kasvu näkyi esim. Nokia-ilmiönä. Henkisten pääomien kasvu oli Suomessa sodan jälkeisenä aikana valtaisaa peruskoulu- ja yliopistouudistusten jälkeen.

http://www.ktyhdistys.net/Aikakauskirja/sisallys/PDFtiedostot/KAK12001/KAK12001Jantti.pdf

Lue lisää

Sinä puhuit pitkästä aikavälistä, joten tarkastelin juuri pitkää aikaväliä, siis viimeksi kulunutta noin sataa vuotta.

Toki jos otamme vain viimeiset viisi tai kymmenen vuotta saamme vaikka minkälaisia trendejä jotka poikkeavat tuosta pitkän aikavälin tarkastelusta.

Sinä väitit talouskasvun olevan voimakkaampaa tasaisen tulonjaon yhteiskunnissa. Koetappa nyt todistaa väitteesi

Tuo Jäntin kirjoitus ei sitä osoittanut

Mielipidepankki kirjoitti:

Et ota huomioon sitä, että yksityiset yritykset ovat vain osa muuta yhteiskuntaa. Niiden toiminta ei olisi mahdollista, ellei yhteiskunta sallisi sitä ja auttaisi siinä. Yhteiskunta kouluttaa työntekijät, rakentaa tiet, rautatiet, lentokentät, pitää huolta energiahuollosta jne.

Sosialistisissa maissa asiat oli järjestty toisin. Se että se oli tehottamampaa ei muuta kuitenkaan sitä, että talous toimi niissäkin järjestelmissä. Se kertoo siitä, ettei yksityinen yrittäjä edes ole mikään välttämättömyys talouden rattaissa.

Ilman yhteiskunnan valtavia satsauksia, olisimme edelleen maataloushteiskunta. Valtiovalta osallistui sotien jälkeen suuressa määrin raskaan teollisuuden rakentamiseen, kun yskityisistä pääomista oli pulaa. Haet nyt kovasti ansiotonta arvonnousua yksityisille yrityksille tässä mallissasi.

Julkisella sektorilla ei suinkaan ole mitään hirvittävää henkilökuntaa jakamassa verotuloja. Opettajia, sairaanhoitajia, poliiseja jne. tarvitaan tässä ja kaikissa muissakin yhteiskunnissa. Tämä on ehkä sinun mielestäsi turha joukko, mutta epäilen, että edustat tältä osin hyvin pientä ja merkityksestöntä vähemmistöä.

Lue lisää

Julkishallinnossa on paljon turhaa väkeä, sitä ei varmaan kiistä muut kuin julkishallinnossa työskentelevät.

Opettajat, sairaanhoitajat, lääkärit, palomiehet, poliisit ja muu "operatiivinen" väki ovat tuiki tarpeellisia. Ja kaikkia näitä on liian vähän.

Mutta sitten kun mennään hallintoon voidaan jo kyseenalaistaa moni asia. Tarvitaanko meillä tuhatpäiset maa- ja metsätalouden tukibyrokraatit, mitä ihmettä me tehdään sillä oikeuslaitoksen juristilaumalla joka siirtelee papereita pöydältä toiselle ja hoitaa omia firaabelihommiaan työajalla, tai miksi vaikkapa HUS:ssa on lähes yhtä paljon hallinnollista kuin hoitoväkeä? Mitä ihmeen lisäarvoa meille on siitä, että valtion varoilla palkataan kansanedustajille satapäin avustajia, vatiosihteereitä jne.

Byrokratiahan ruokkii itse itseään, kukin byrokraatti pyrkii pääsääntöisesti maksimoimaan yksikkönsä budjetin, jonka lähtökohtana ovat edellisen vuoden menot, ei tarveharkinta. Edellisen vuoden taso on ikään kuin saavutettu etu, jonka päälle pyritään saamaan aina jotain lisää. Vuoden lopussa tehdään siten selvitys että määrärahat on kaikki käytetty alkuvuodesta hyväksytyn budjetin mukaisesti asianmukaisiin menoihin, kuten viranhaltijoiden palkkoihin.

Sen sijaan sitä, mitä panoksella on kulloinkin saatu aikaan, ei tarvitse kenellekään tilittää.

Mielipidepankki kirjoitti:

Hyvä esimerkki sellaisesta yhteiskunnasta, missä mainittu motivaatiotekijä puuttuu, on USA. Siellä on syntynyt tilanne, missä matapalkka-alojen töitä tekemällä ei pärjää yhden työn varassa. Pitäisi puurtaa vielä toinen 8-tunnin työrupeama päälle, että eläisi. Sellainen puurtaminen ja siitä saatu korvaus ei motivoi. Seurauksena on ollut suuria sosiaalisia ongelmia ja rikollisuutta, kun yhteiskunta huolehtii huonosti muutoinkin näistä pienituloisista.

Edellä mainittuun kehitykseen meidän ei pidä mennä mukaan. Jokaisesta työstä pitää maksaa niin suurta palkkaa, että sillä elää. Yhteiskunnan pitää huolehtia tällaisen minimitoimeentulon takaamisesta normittamalla asioita. Toiseksi tuloeroja voidaan verotuksella kaventaa, jolloin ylivoimaisesti suurimman ryhmän eli matalapalkkaisten innostus tehdä töitä lisääntyy. Progressio voikin olla matalaa tulotason alapäässä, mutta jyrkentyä sitten reilusti ylemmässä päässä. Valtio voi vaikka painatta kauniita kunniakirjoja niille, jotka maksavat paljon veroja. He voivat sitten laittaa kotinsa seinälle tällaisia kunniakirjoja, joita meijerit tapaisivat ennen vanhaan jakaa palkinnoksi maatalousyrittäjille.

Progressio ei ole iso ongelma kuluttajan näkökulmasta. Yhteiskunnan tulee järjestää muulla tavoin sellaiset palvelut, missä korkea progressio nostaa hintoja. Lähinnä tulee mieleen terveydenhoito, mikä onkin meillä järjestetty suuressa määrin yhteisen rahoituksen varaan. Siitä järjestelmästä ei tulekaan luopua vaan pikemmin voimistaa sitä sekä samanaikaisesti lisätä lääkärien koulutusta. Valmistuneet lääkärit voitaisiin aivan hyvin pakottaa myös järjestelmään, missä heidän tulisi auskultoida vaikkapa ensimmäiset 10 ammatinharjoittavuottaan julkisella sektorilla ennen kuin voivat siirtyä yksityispraktiikan harjoittamiseen.

Lue lisää

Vai puuttuu USAsta motivaatiotekijä?

Tunnen kaverin, joka muutti tavallisten duunarivanhempiensa mukana USAan 50-luvun lopulla. Nyt tämä kaveri on monimiljonääri ja kertoi juuri uudistaneensa helikopterilupakirjansa vaikka täytti juuri 63.

Hän ei ole kärsinyt sen kummemmin mahdollisuuksien tasa-aron kuin motivaationkaan puutteesta, kun on kouluttanut itsensä omalla ahkeruudellaan ja rahoittanut koulutuksensa mm. keräämällä paperia ja kierrätystölkkejä.

Sinunkin olisi aika ymmärtää, ettei yhteiskunta voi vastata motivoitumisesta niiden ihmisten puolesta, joilla ei omaa motivaatiota ole.

Mitä palkkaan tulee, niin työstä voi maksaa vain sellaista palkkaa, jonka saa perityksi asiakkailta tuotteen/palvelun hinnassa. Korkeampaa palkkaa ei millään voi maksaa, koska raha olisi saatava asiakkailta, jotka eivät ylihintaa suostu maksamaan.

Progressio on nimenomaan kuluttajahintaongelma, koska verot ovat sisällä kuluttajahinnassa. Tämä koskee nimenomaan jokaista toimialaa, jossa tuotteen hinta sisältää ammattitaitoisen henkilötön työtä.

Lääkärit ovat sitten asia erikseen niin kuin juristitkin, joita tavallisen ihmisen on jo mahdoton käyttää oikeuksiensa ajamiseen.

-Jäbä

mvv kirjoitti:

Vuoden 1995 vaalien alla puhuttiin vaalikeskusteluissa paljon tuloloukuista. Niitä syntyy jos erilaiset sosiaaliset korvaukset ovat niin suuret, että ihmiset pärjäävät niillä paremmin kun pienellä palkalla.

Työttömyyskorvauksen lisäksi voi tulla asumislisä ja toimeentulotukia sitten voi hakea lisäksi. kokoomus on voimakkaammin vastustanut näitä tuloloukkuja. Kokoomus on yrittänyt viestittää, että työteon on oltava kannattavempaa kun ilman työtä olon.

Et ehkä tätä täysin käsitä koska kuulut sellaisiin piireihin joita tämä ei koske. Minä olen kyllä asian huomannut. Tämä jos mikä jakaa ihmisiä. Kyllä siihen joutenoloon ihminen hyvin nopeasti tottuu. Ja joutenolo jos mikä, periytyy.

Ei se työnteko niin mukavaa ole, läheskään aina. Työ on kirous silloin kun sitä ei ole ja silloin kun sitä on liikaa. Pitäsi löyttää tähänkin keskikohta.

Kokoomusta ei käsitykseni mukaan voi syyttää ihmisiä jakavasta politiikasta. Se jakavin puolue voi hyvinkin olla se mikä suurimpia sosiaalitukia vaatii.

En tietysti väitä vasemmiston tavoitteena olleen ihmisten syökseminen sosiaalituille, mutta joskus tapahtuu sellaista mitä ei ole tarkoittanut.

Heikosti kannattavan ja työttömyyden väliin pitäsi voira rakentaa silta, ettei pudota siihen väliin.

Lue lisää

pitäii hyväksyä, etä työtön saa myös ansaita palkkatuloa ilman, että se heti vähennetään työttömyyskorvauksesta tai sosiaalituloista.

Työtömyysloukkuhan syntyy juui siitä, ettei kokoaikatyöttömyyden j kokoaikatyöllisyyden välillä sallita mitään vaihoehtoja.

Osa-aikatyöhän ei sellaisenaan elätä eikä sen ole tarkoituskan elättää ketään, vaan olla lisäansio mm. opiskelijoille ja kotiäideille, miksei siis myäs niille, jotka etsivät kokoaikaista työtä, mutta eivät ole vielä saaneet.

Kokoomus ja sosialidemokraatit vastustavat tätä, koka se loisi uudet yömarkkinat, jossa sosiaalibudjetista maksettaisi ikään kuin "peruspalkkaa", joka tekisi mahdolliseksi,ettei osa-aikatyöstä tarvisiskikaan maksaa niin, että sillä eläisi edes auttavasti.

Ongelma on siis vakava, mutta sitä varten eduskunta on valittu ja virkamiehet miniteriöihin palkattu, että tällaisetkin ongelmat ratkaistaisi.