Ilmakehän, valtamerien ja biosfäärin toiminta ja niiden välinen vuorovaikus on riippuvainen nimenomaan siitä energiasta ja sen vaihtelusta, mikä maapallolle Auringosta, muodossa tai toisessa, tulee.
Taivaanmekaniikka säätelee mm. jääkausia, kosmisen säteilyn ja auringonpilkkujen vaihtelun perusteella tiedetään, että maapallon ilmasto, nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin aikana, on kytköksissä Auringon aktiivisuusvaihteluun, ja ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun tiedetään, nykyisessä geologisessa tilanteessa, olevan seuraus lämpenemisestä eikä sen syy.
Vallalla oleva käsitys, jonka mukaan ilmaston nykyinen lämpeneminen olisi pääosin seurausta ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä, lähinnä hiilidioksidista, ei perustu siihen, miten luonto toimii. Mm. IPCC, jonka ensimmäisenä tehtävänä on ollut arvioida nykyisen lämpenemisen tieteellinen tausta, ei ole löytänyt todellista, toimivaa näyttöä sille, että syy lämpenemiseen olisi ihmisen toiminnassa. Se on vain teoreettisten, ratkaisevastikin asiaan vaikuttavin osin, kyseenalaisiin olettamuksiin perustuvien ilmastomallitutkimusten perusteella tullut johtopäätökseen, että nykyinen lämpeneminen hyvin todennäköisesti johtuu pääosin ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä, lähinnä hiilidioksidista. Tälle ei kuitenkaan ole todellisuudesta olemassa toimivaa näyttöä.
Tuo ihmisperäiseksi väitetty syy kumoutuu jo yksinkertaisesti sillä, että todellisuudessa ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä, ja että – luonnonlakien mukaan – ihmisperäinen päästö absorboituu käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin, yhdenmukaisesti valtameristä tulevan, ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertaisen, luonnollisen päästön kanssa.
Lisäksi, ”matalan tieteellisen ymmäryksen” pohjalta tehtyä, pieneksi arvioitua Auringon säteilypakotetta ei liioin voida asianmukaisena pitää: siihen liittyvää kokonaissäteilymuutosta ei voida asianmukaisesti perusteltuna pitää, ja ilmeinen säteilymuutosten vaikutusten vahvistuminen maapallolla on perusteetta sivuuteettu.
Edelleen, aerosolien aiheuttaman säteilypakotteen sisällyttäminen ilmastomallilaskelmiin on täysin epämääräistä. Sen suuruudesta ei oikeastaan tiedetä mitään, ei edes sitä, onko sen vaikutus lämpenemiseen positiivista vai negatiivista, jne.
Ilmastototuuttakin arvioitava sen
36
925
Vastaukset
- mieltä ollaan
AGW-uskovaisten mukaan todistustaakka on epäilijöillä, vaikka minkäänlaisia todisteita ihmisperäisen lämpenemisen teorialle ei ole.
On ainoastaan laskelmia ja spekulaatioita ilman näyttöä.
Vaikka on todisteita siitä, että ilmasto on muuttunut ennenkin ja CO2-pitoisuus nousee ja laskee lämpötilaa seuraten, pidetään ihmistä syyllisenä, koska mitään muuta syytä ei kyetä osoittamaan.
Nytkö on tiede tullut tiensä päähän ja kaikki muut vaihtoehdot niin tutut kuin tuntemattomatkin tutkittu ja selvitetty?
Miten on esim. selitettävissä se, että joskus lämpötila kohoaa jopa 8 astetta, kun CO2 pitoisuus kasvaa samaan aikaan 100ppm ja toisinaan lämpötilalisä on ainoastaan alle yhden asteen kun CO2-lisää tulee saman verran (100ppm)?
Eikö CO2 olekkaan määräävä tekijä?
Miksi pitäisi huolestua CO2-päästöistä nyt, kun maapallon keskilämpötila tällä vuosikymmenellä on vaan laskenut?- brwtbrwtwbwtr
Huvittavaa, tai oikeastaan säälittävää, kun Suomi24:n anonyymit hörhöilijät luulevat tietävänsä monimutkaisesta ilmastotieteestä enemmän ja paremmin kuin kaikki maailman alan ammattilaiset. Hohhoijaa. Miten te viitsitte loputtomasti päivästä toiseen tuhlata aikaanne tuohon typerään ja lapselliseen hörhöilyynne?
- ole mitään
brwtbrwtwbwtr kirjoitti:
Huvittavaa, tai oikeastaan säälittävää, kun Suomi24:n anonyymit hörhöilijät luulevat tietävänsä monimutkaisesta ilmastotieteestä enemmän ja paremmin kuin kaikki maailman alan ammattilaiset. Hohhoijaa. Miten te viitsitte loputtomasti päivästä toiseen tuhlata aikaanne tuohon typerään ja lapselliseen hörhöilyynne?
erikoista, että ihmetellään sitä mitä ei ymmärretä.
Siinä sen sijaan on, että sinä jaksat vastata aina samalla tavalla, vaikka et tiedä ilmastoasioista yhtään sen enempää. - tärkeää?
"AGW-uskovaisten mukaan todistustaakka on epäilijöillä, vaikka minkäänlaisia todisteita ihmisperäisen lämpenemisen teorialle ei ole."
Tässä on helppo yhtyä naapuriketjulla keskuskustelun kohteena olevan Irlannin ympäristöministerin ajatuksiin, päästörajoitusten sijasta, keskittyä energiankäytön tehokkuuden kehittämiseen ja sitä tietä rajallisten resurssien riittävyyden parantamiseen ja niiden käytön asianmukaisempaan suuntaamiseen:
“I don’t couch those actions in terms of reducing Co2 emissions,” he said. “I don’t care about Co2 emissions to be quite truthful because I don’t think it’s all that important but what I do believe is, and perhaps this is where there can be some convergence, as far as using fuel more efficiently that is good for our economy; that makes us more competitive. If we can save in schools hundreds of thousands on fuel that’s more money being put for books or classroom assistants."
“So yes there are things we can do. If you want to express it terms of carbon neutral, I just express it terms of making the place more efficient, less wasteful and hopefully that will release money to do the proper things that we should be doing.” - setämies.
brwtbrwtwbwtr kirjoitti:
Huvittavaa, tai oikeastaan säälittävää, kun Suomi24:n anonyymit hörhöilijät luulevat tietävänsä monimutkaisesta ilmastotieteestä enemmän ja paremmin kuin kaikki maailman alan ammattilaiset. Hohhoijaa. Miten te viitsitte loputtomasti päivästä toiseen tuhlata aikaanne tuohon typerään ja lapselliseen hörhöilyynne?
antaa teinien purkaa tuskaansa.
Onhan se heille terapeuttista, kiukuttelu voi helpottaa pahaa oloa oikein tehokkaasti.
Kyllä ne sitten aikuisena ymmärtävät monet asiat paremmin - mutta valitettavasti nettitöherrykset eivät häviä koskaan. Niitä poikaparat saavat hävetä vielä vuosien kuluttua.
- ***********
Tämä aloitus on paikoitellen käsittämätön sekava.
"Taivaanmekaniikka säätelee mm. jääkausia"
Maapallon ratamuutokset (Milankovicin syklit) eivät yksinään riitä aiheuttamaan jääkausi-interglasiaalikausisykliä. Tarvitaan myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden pienentyminen jääkautta lähestyttäessä ja pitoisuuden kasvu jääkaudesta pois pääsemiseksi.
"kosmisen säteilyn ja auringonpilkkujen vaihtelun perusteella tiedetään, että maapallon ilmasto, nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin aikana, on kytköksissä Auringon aktiivisuusvaihteluun, ja ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun tiedetään, nykyisessä geologisessa tilanteessa, olevan seuraus lämpenemisestä eikä sen syy."
Tämä päättelyketju, jos sitä sellaiseksi edes voi sanoa, sisältää kehäpäätelmän, perusteettoman väitteen, ja on muutoinkin täysin päätön.
"Mm. IPCC, jonka ensimmäisenä tehtävänä on ollut arvioida nykyisen lämpenemisen tieteellinen tausta"
IPCC:n tehtävä löytyy täältä: http://www.ipcc.ch/about/index.htm
"ei ole löytänyt todellista, toimivaa näyttöä sille, että syy lämpenemiseen olisi ihmisen toiminnassa. Se on vain teoreettisten, ratkaisevastikin asiaan vaikuttavin osin, kyseenalaisiin olettamuksiin perustuvien ilmastomallitutkimusten perusteella tullut johtopäätökseen, että nykyinen lämpeneminen hyvin todennäköisesti johtuu pääosin ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä, lähinnä hiilidioksidista. Tälle ei kuitenkaan ole todellisuudesta olemassa toimivaa näyttöä."
Että ihan "ratkaisevastikin asiaan vaikuttavin osin"... moinen verbaalisekoilu pistää sanattomaksi. :-D
Jälleen uusi väärinkäsitys. Arvio ihmisen vaikutuksesta ei suinkaan perustu vain ilmastomalleille vaan myös havainnoille.
Toimivaa näyttöä? Sitä kyllä löytyy. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa ihmisen takia. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää. Siitä vaan falsifioimaan, jos haluat kaataa konsensuksen.
"Tuo ihmisperäiseksi väitetty syy kumoutuu jo yksinkertaisesti sillä, että todellisuudessa ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä, ja että – luonnonlakien mukaan – ihmisperäinen päästö absorboituu käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin, yhdenmukaisesti valtameristä tulevan, ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertaisen, luonnollisen päästön kanssa."
Heh heh. Tämä on yksinkertaisesti päin mäntyä, eikä tälle ole perusteita. Vääremmässä et siis voisi olla. Jos hiilidioksidipitoisuuden kasvu aiheutuisi meristä, ilmakehän C13/C12-isotooppisuhde ei laskisi. Että silleen...
"Lisäksi, ”matalan tieteellisen ymmäryksen” pohjalta tehtyä, pieneksi arvioitua Auringon säteilypakotetta ei liioin voida asianmukaisena pitää: siihen liittyvää kokonaissäteilymuutosta ei voida asianmukaisesti perusteltuna pitää, ja ilmeinen säteilymuutosten vaikutusten vahvistuminen maapallolla on perusteetta sivuuteettu."
Hahahah... todella huvittavaa verbaalisekoilua jälleen.
"Säteilymuutosten vaikutusten vahvistuminen maapallolla"??? :-D
En edes lähde arvailemaan mitä tuo tarkoittaa.
"Edelleen, aerosolien aiheuttaman säteilypakotteen sisällyttäminen ilmastomallilaskelmiin on täysin epämääräistä. Sen suuruudesta ei oikeastaan tiedetä mitään, ei edes sitä, onko sen vaikutus lämpenemiseen positiivista vai negatiivista, jne."
Tämä on jälleen pelkkää potaskaa. Vaikka aerosolien vaikutukseen liittyykin epävarmuuksia, ei niiden vaikutus suinkaan ole täysin tuntematon. Esimerkiksi tiedetään tasan tarkkaan, että tulivuorten stratosfääriin sylkemät aerosolit viilentävät ilmastoa.
Mainittakoon lopuksi vielä, että puheesi "totuuksista" kuulostaa hyvin naiivilta, lähinnä fanaattis-uskonnolliselta. Tiede ei tuota absoluuttisia totuuksia, toisin kuin uskonto.- turha jaarittelu pois
"Kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää"
Hah, hah! Kasvihuonekaasut eivät tuota energiaa, eivätkä siis lämmitä yhtään mitään. Kannattaisi opetella kirjoittamaan ja ymmärtämään lukemansa.
"Arvio ihmisen vaikutuksesta ei suinkaan perustu vain ilmastomalleille vaan myös havainnoille."
No kerropas meillekin mitä varmoja havaintoja ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen on tehty? - rwwrbtwrbr
turha jaarittelu pois kirjoitti:
"Kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää"
Hah, hah! Kasvihuonekaasut eivät tuota energiaa, eivätkä siis lämmitä yhtään mitään. Kannattaisi opetella kirjoittamaan ja ymmärtämään lukemansa.
"Arvio ihmisen vaikutuksesta ei suinkaan perustu vain ilmastomalleille vaan myös havainnoille."
No kerropas meillekin mitä varmoja havaintoja ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen on tehty?Tutustupas ilmiöön nimeltään kasvihuoneilmiö ja lopeta tuo idioottimainen hörhöilysi.
- ?????
"Maapallon ratamuutokset (Milankovicin syklit) eivät yksinään riitä aiheuttamaan jääkausi-interglasiaalikausisykliä. Tarvitaan myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden pienentyminen jääkautta lähestyttäessä ja pitoisuuden kasvu jääkaudesta pois pääsemiseksi."
Ja mikähän aiheutti tämän hiilidioksidin pienentymisen ja vastaavasti pitoisuuden kasvun? - tutustuminen
rwwrbtwrbr kirjoitti:
Tutustupas ilmiöön nimeltään kasvihuoneilmiö ja lopeta tuo idioottimainen hörhöilysi.
ei poista sitä seikkaa, että ihmisperäisen hiilidioksidin vaikutus koko maapalloa lämmittävässä kasvihuoneilmiössä on n. 0,3%
- kohdata?
Riippumatta siitä,onko nimimerkki"***********" kirjoittanut vastineensa pelleily- vai tosimielessä, voidaan sitä kuitenkin pitää havainnollisena esimerkkinä siitä, millaisilla epätotuuksilla yleiseen mielipiteeseen ja poliitikkojen toimiin nykyisin ollaan vaikuttamassa.
Median, poliitikkojen ja meidän veronmaksajien varoilla kustannettavien ilmastotutkijoidemme pitää suhtautua ennakkoluulottomasti kaikkiin niihin, totuuteen pyrkiviin näkemyksiin, joita tämän ketjun aloitusviestin kaltaiset kirjoitukset edustavat. - Ei siis mutua
kohdata? kirjoitti:
Riippumatta siitä,onko nimimerkki"***********" kirjoittanut vastineensa pelleily- vai tosimielessä, voidaan sitä kuitenkin pitää havainnollisena esimerkkinä siitä, millaisilla epätotuuksilla yleiseen mielipiteeseen ja poliitikkojen toimiin nykyisin ollaan vaikuttamassa.
Median, poliitikkojen ja meidän veronmaksajien varoilla kustannettavien ilmastotutkijoidemme pitää suhtautua ennakkoluulottomasti kaikkiin niihin, totuuteen pyrkiviin näkemyksiin, joita tämän ketjun aloitusviestin kaltaiset kirjoitukset edustavat.Ilmastotiede on tiedettä siinä missä muutkin. Ilmastotiede perustuu havainnoista saatuihin todisteisiin, lisäksi se on hyvin pitkälle fysiikkaa lähinnä termodynamiikkaa. Maapallolle tuleva kokonaislämpökuorma ja maapallolta pois kuljetettava kuorma kuuluisi pysyä tasapainossa.
Tieteessä on niin hassusti että tutkimustulokset ovat julkisia ts. vertaisarvioinnille asetettuja ja jos joku vetää omaa mutuaan tutkimukseensa sellainen arviointi ammutaan välittömästi alas. Näin myös ilmastomalleissa. Todistetaakka siis on ilmastomuutosta epäilevillä ja heidän tulisi kyetä osoittamaan virheet ilmastomalleissa. Toistaiseksi ilmastomallia ei ole onnistuttu kyseenalaistamaan, vaikka malli ei vielä täydellinen olekaan, johtuen monista tekijöistä joita saataa ilmaantua lämpenemisen johdosta.
Ei ole montakaan vuotta kun hiilidioksidipitoisuuden lisäystä pidettiin lähes yksinomaan syynä ilmaston lämpiämiseen. Nyt on todettu että hiilidioksidin lisääntyessä lisääntyy vesihöyryn määrä exponentiaalisesti ilmakehässä ja vesihöyry onkin tärkein ja eniten lämpöä sitova kaasu ja täten ilmakehän ja maapallon lämpenemistä edistävä kaasu. Ketjureaktiolle ei näytä tulevan loppua sillä jo nyt purkautuu ikiroutien sulaessa satoja tonneja metaania vuosittain ilmakehään.
Ilmastomalli ei siis voi koskaan olla 100%:sti tosi, mutta pääpiirteissään se on ja se tarkentuu kokoajan kun uusia ilmiöitä aletaan soveltaa. Harmillista että, sekä metaani että vesihöyry lisäävät ilmaston kuumenemista ja mallit eivät anna totuudenmukaista ennustetta vaan joka vuosi on voitu todeta lämpenemisen olleen nopeampaa kuin olettiin. - kaikkea sitä...
Ei siis mutua kirjoitti:
Ilmastotiede on tiedettä siinä missä muutkin. Ilmastotiede perustuu havainnoista saatuihin todisteisiin, lisäksi se on hyvin pitkälle fysiikkaa lähinnä termodynamiikkaa. Maapallolle tuleva kokonaislämpökuorma ja maapallolta pois kuljetettava kuorma kuuluisi pysyä tasapainossa.
Tieteessä on niin hassusti että tutkimustulokset ovat julkisia ts. vertaisarvioinnille asetettuja ja jos joku vetää omaa mutuaan tutkimukseensa sellainen arviointi ammutaan välittömästi alas. Näin myös ilmastomalleissa. Todistetaakka siis on ilmastomuutosta epäilevillä ja heidän tulisi kyetä osoittamaan virheet ilmastomalleissa. Toistaiseksi ilmastomallia ei ole onnistuttu kyseenalaistamaan, vaikka malli ei vielä täydellinen olekaan, johtuen monista tekijöistä joita saataa ilmaantua lämpenemisen johdosta.
Ei ole montakaan vuotta kun hiilidioksidipitoisuuden lisäystä pidettiin lähes yksinomaan syynä ilmaston lämpiämiseen. Nyt on todettu että hiilidioksidin lisääntyessä lisääntyy vesihöyryn määrä exponentiaalisesti ilmakehässä ja vesihöyry onkin tärkein ja eniten lämpöä sitova kaasu ja täten ilmakehän ja maapallon lämpenemistä edistävä kaasu. Ketjureaktiolle ei näytä tulevan loppua sillä jo nyt purkautuu ikiroutien sulaessa satoja tonneja metaania vuosittain ilmakehään.
Ilmastomalli ei siis voi koskaan olla 100%:sti tosi, mutta pääpiirteissään se on ja se tarkentuu kokoajan kun uusia ilmiöitä aletaan soveltaa. Harmillista että, sekä metaani että vesihöyry lisäävät ilmaston kuumenemista ja mallit eivät anna totuudenmukaista ennustetta vaan joka vuosi on voitu todeta lämpenemisen olleen nopeampaa kuin olettiin."Nyt on todettu että hiilidioksidin lisääntyessä lisääntyy vesihöyryn määrä exponentiaalisesti ilmakehässä ja vesihöyry onkin tärkein ja eniten lämpöä sitova kaasu ja täten ilmakehän ja maapallon lämpenemistä edistävä kaasu. Ketjureaktiolle ei näytä tulevan loppua sillä jo nyt purkautuu ikiroutien sulaessa satoja tonneja metaania vuosittain ilmakehään. "
Jaahas
Jos se olisi ketjureaktio, niin arvaappa olisimmeko täällä sitä enää ihmettelemässä? Tuskin olisi elämää edes syntynyt.
Siitä palautevaikutuksista lasketusta vesihöyrystäkin on ihmislähtöistä vain ja ainoastaan saman verran kuin on ihmisen hiilidioksidipäästöjäkin. Eli 0.3%. Loppu on peräisin luonnollisista lähteistä. - googgeloi
kaikkea sitä... kirjoitti:
"Nyt on todettu että hiilidioksidin lisääntyessä lisääntyy vesihöyryn määrä exponentiaalisesti ilmakehässä ja vesihöyry onkin tärkein ja eniten lämpöä sitova kaasu ja täten ilmakehän ja maapallon lämpenemistä edistävä kaasu. Ketjureaktiolle ei näytä tulevan loppua sillä jo nyt purkautuu ikiroutien sulaessa satoja tonneja metaania vuosittain ilmakehään. "
Jaahas
Jos se olisi ketjureaktio, niin arvaappa olisimmeko täällä sitä enää ihmettelemässä? Tuskin olisi elämää edes syntynyt.
Siitä palautevaikutuksista lasketusta vesihöyrystäkin on ihmislähtöistä vain ja ainoastaan saman verran kuin on ihmisen hiilidioksidipäästöjäkin. Eli 0.3%. Loppu on peräisin luonnollisista lähteistä.Ilmatieteen laitoksen sivulta:
Kun esimerkiksi hiilidioksidin ja metaanin pitoisuuksien kasvu nostaa ilman lämpötilaa, mallikokeitten mukaan lämpötilan noustessa lisääntyy myös ilman vesihöyrymäärä. Toimimalla kasvihuonekaasuna lisääntynyt vesihöyry kohottaa lämpötilaa edelleen. Vesihöyryn lisääntyminen toimii siis vahvistavana palauteilmiönä, joka voimistaa muitten kasvihuonekaasujen aiheuttamaa lämpenemistä.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_11.html - edelleenkin samoin
googgeloi kirjoitti:
Ilmatieteen laitoksen sivulta:
Kun esimerkiksi hiilidioksidin ja metaanin pitoisuuksien kasvu nostaa ilman lämpötilaa, mallikokeitten mukaan lämpötilan noustessa lisääntyy myös ilman vesihöyrymäärä. Toimimalla kasvihuonekaasuna lisääntynyt vesihöyry kohottaa lämpötilaa edelleen. Vesihöyryn lisääntyminen toimii siis vahvistavana palauteilmiönä, joka voimistaa muitten kasvihuonekaasujen aiheuttamaa lämpenemistä.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_11.htmlIhmisen vaikutus tuohon on olematon. Etkö ymmärrä, että kasvihuonekaasuja on ilmakehässä muutenkin. Siis ilman ihmistäkin ja tuo linkittämäsi sivu sisälsi myös luonnollisen vesihöyryn määrän. Tuo alle prosentin ihmislisä ei muuta tilannetta miksikään. Oli sitä tai ei.
- tyrnetynetyn
tutustuminen kirjoitti:
ei poista sitä seikkaa, että ihmisperäisen hiilidioksidin vaikutus koko maapalloa lämmittävässä kasvihuoneilmiössä on n. 0,3%
Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on noin 25% ja ihmisperäisen hiilidioksidin osuus siitä noin neljännes. Eli hörhöilemäsi 0,3% on oikeasti noin 6%.
- voidaan
tyrnetynetyn kirjoitti:
Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on noin 25% ja ihmisperäisen hiilidioksidin osuus siitä noin neljännes. Eli hörhöilemäsi 0,3% on oikeasti noin 6%.
pyöritellä miten vaan.
Tuo hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä voi olla jotain väliltä 9-26%
Mutta jos myös vesihöyry lasketaan mukaan, niin luku on noin 6%. Pelkän hiilidiksidin ihmisosuuden vaikutus kasvihuoneilmiöön on n. 0.3%
Lasketaan miten vain niin vaikutus on kuitenkin pieni. - rtrbrtb
voidaan kirjoitti:
pyöritellä miten vaan.
Tuo hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä voi olla jotain väliltä 9-26%
Mutta jos myös vesihöyry lasketaan mukaan, niin luku on noin 6%. Pelkän hiilidiksidin ihmisosuuden vaikutus kasvihuoneilmiöön on n. 0.3%
Lasketaan miten vain niin vaikutus on kuitenkin pieni.Yhtäkään luotettavaa lähdeviitettä et näköjään pysty esittämään väitteillesi, joten voimme pitää niitä vain omasta päästäsi valuvana paskana.
- hutkija
On hienoa että olet tuhansien ilmasto-ammattilaisten malleista poiketen onnistunut laskennallisesti osoittamaan lämpenemisen nostavan hiilidioksidi päästöjä nykyiselle tasolle joka tietenkin aiheuttaa lisää lämpenemistä jolloin taas voit laskea paljonko vuosittaiset lämpenemiset nostavat hiilidioksiditasoja.
Laita meille muillekkin noita laskelmallisia esimerkkejä. Maapallon lämoötilan yhtälöiden ratkaisut ovat puhtaasti fysikaalisia ja niille köytyy valmiit yhtälöt. Tuloksia kehiin ja Nobel palkintoa tienaamaan ...- yksi Nobel-
kömmähdys riitä?
Se jonka vuoksi ilmastoa yritetään saada ihmislämpeäväksi mitä ihmeellisimmillä feedback-laskelmilla, kun siihen ei pelkkä ihmisen hiililisä pysty. - vastausta
yksi Nobel- kirjoitti:
kömmähdys riitä?
Se jonka vuoksi ilmastoa yritetään saada ihmislämpeäväksi mitä ihmeellisimmillä feedback-laskelmilla, kun siihen ei pelkkä ihmisen hiililisä pysty.Valitettavasti sinun henkilökohtaista asennettasi ei voida ottaa huomioon ilmastomallia laadittaessa.
Tieteessä ei todella ole tilaa oletuksille eikä jumalan kaltaisille mystisille väliin tulijoille. Tiedeyhteisö on täynnä selkään puukottajia ja sinun on turha kuvitella etteikö siellä kunnianhimoisesti myös tutkita mahdollisia muita syitä kuin ihmisen aiheuttama hiilidioksidipitoisuuden nousu. Toistaiseksi tulokset puhuvat silläkin rintamalla ihmisen syyllisyyden puolesta. - nyt ei voi
vastausta kirjoitti:
Valitettavasti sinun henkilökohtaista asennettasi ei voida ottaa huomioon ilmastomallia laadittaessa.
Tieteessä ei todella ole tilaa oletuksille eikä jumalan kaltaisille mystisille väliin tulijoille. Tiedeyhteisö on täynnä selkään puukottajia ja sinun on turha kuvitella etteikö siellä kunnianhimoisesti myös tutkita mahdollisia muita syitä kuin ihmisen aiheuttama hiilidioksidipitoisuuden nousu. Toistaiseksi tulokset puhuvat silläkin rintamalla ihmisen syyllisyyden puolesta.mitenkään vastata, mutta onnea vaan uskonnolliselle seikkailullesi! Toivottavasti siitä tulle antoisa ja opettavainen.
- hypoteesiin,
jolle toimivan näytön saaminen on sattuman varassa.
"On hienoa että olet tuhansien ilmasto-ammattilaisten malleista poiketen onnistunut laskennallisesti osoittamaan lämpenemisen nostavan hiilidioksidi päästöjä nykyiselle tasolle joka tietenkin aiheuttaa lisää lämpenemistä jolloin taas voit laskea paljonko vuosittaiset lämpenemiset nostavat hiilidioksiditasoja."
On toimivaa näyttöä siitä, että ilman hiilidioksidipitoisuus kasvaan lämpötilan noustessa.
Katso ensin vaikkapa linkki http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg .
Tiedät varmasti, että, jääkausiin ja pieneen jääkauteen liittyen, ilman hiilidioksidipitoisuus on seurannut lämpenemistä eikä päinvastoin. Jos et vieläkään usko, voit itse tutkimalla selvittää, että esimerkiksi viimeisen 50 vuoden aikana hiilidioksipitoisuuden nousunopeus on pääsääntöisesti ollut kytköksissä lämpötilojen vuotuisiin keskiarvoihin.
Toinen näyttö on siinä, että kun valtamerien luonnollisen hiilidioksidiemission, määrältään noin 100 GtC vuodessa, ilmaan aiheuttama hiilidioksidilisä absorboituu käytännöllisesti katsoen kokonaan takaisin valtameriin, saman luonnonlain mukaan myös ihmisperäisen päästön aiheuttaman hiildioksidilisän, noin 8 GtC per vuosi, tulee valtameriin absorboitua, sekin käytännöllisesti katsoen kokonaisuudessaan.
Kun ihmisperäisen päästön aiheuttamaa lisää vastaava määrä hiilidioksidia absorboituu valtameriin, ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun syy voi olla vain luonnollinen. - ********
hypoteesiin, kirjoitti:
jolle toimivan näytön saaminen on sattuman varassa.
"On hienoa että olet tuhansien ilmasto-ammattilaisten malleista poiketen onnistunut laskennallisesti osoittamaan lämpenemisen nostavan hiilidioksidi päästöjä nykyiselle tasolle joka tietenkin aiheuttaa lisää lämpenemistä jolloin taas voit laskea paljonko vuosittaiset lämpenemiset nostavat hiilidioksiditasoja."
On toimivaa näyttöä siitä, että ilman hiilidioksidipitoisuus kasvaan lämpötilan noustessa.
Katso ensin vaikkapa linkki http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg .
Tiedät varmasti, että, jääkausiin ja pieneen jääkauteen liittyen, ilman hiilidioksidipitoisuus on seurannut lämpenemistä eikä päinvastoin. Jos et vieläkään usko, voit itse tutkimalla selvittää, että esimerkiksi viimeisen 50 vuoden aikana hiilidioksipitoisuuden nousunopeus on pääsääntöisesti ollut kytköksissä lämpötilojen vuotuisiin keskiarvoihin.
Toinen näyttö on siinä, että kun valtamerien luonnollisen hiilidioksidiemission, määrältään noin 100 GtC vuodessa, ilmaan aiheuttama hiilidioksidilisä absorboituu käytännöllisesti katsoen kokonaan takaisin valtameriin, saman luonnonlain mukaan myös ihmisperäisen päästön aiheuttaman hiildioksidilisän, noin 8 GtC per vuosi, tulee valtameriin absorboitua, sekin käytännöllisesti katsoen kokonaisuudessaan.
Kun ihmisperäisen päästön aiheuttamaa lisää vastaava määrä hiilidioksidia absorboituu valtameriin, ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun syy voi olla vain luonnollinen.Laskemalla päädyt hypoteesiin? Kuules nyt, tiede toimii juurikin päinvastoin. Eipä siis liene ihme, että ymmärryksesi myös hiilenkierrosta on kovin nurinkurinen.
- selviää
******** kirjoitti:
Laskemalla päädyt hypoteesiin? Kuules nyt, tiede toimii juurikin päinvastoin. Eipä siis liene ihme, että ymmärryksesi myös hiilenkierrosta on kovin nurinkurinen.
"Sekaisin hiilidioksidista"
Katsele vain rauhassa, mihin kehitys johtaa! - selviä
selviää kirjoitti:
"Sekaisin hiilidioksidista"
Katsele vain rauhassa, mihin kehitys johtaa!Tiedemiehet tietävät jo mitä tulee käymään => lämpenee koska ihmiset päästelevtä.
- odotellessa
selviä kirjoitti:
Tiedemiehet tietävät jo mitä tulee käymään => lämpenee koska ihmiset päästelevtä.
"Ei se katselemalla selviä ... Tiedemiehet tietävät jo mitä tulee käymään => lämpenee koska ihmiset päästelevtä."
Malta nyt vain odottaa! Päästelymme ei tässä auta, kun luonto omien lakiensa mukaan toimii. Sen varmasti "tiedemiehesikin" tulevat huomaamaan ja tapansa mukaan vain toteavat sen minkä todella tietävät: "Tiede kehittyy".
- tietoa löytyy!
miten te jaksatte valittaa tälläisistä asiosta mitkä ei tule maapallolla tule tapahtumaan niin pitkään aikaan että siitä ois vielä edes 3 tuhatta luvulla näkyvää/tuntuvaa haittaa???maailmalla on yksi ongelma. ja se on ihmiset ja ihmisten tietämättömyy.jos te haluatte tietää aidoista ongelmista niin ei niitä koulussa opeteta eikä niihin asioihin julkisesti oteta kantaa tai yritetä puuttua.teidän pitää ottaa niistä itse selvää hyvät ihmiset. teille ei olla kerrottu kaikkea tästä maailmasta , jos olisi niin te ette jauhaisi luonnollisesta ilmiöstä jota ihminen luonnon kuluttamisellä ja saastuttamisella ja kaiken luonnolisen tuhoamisella nopeuttaa mutta tosin huomattavan vähän.ongelma on se että demokratiaa eikä ihmis oikeuksia ole. ja kaikki mitä nykyään näkee tai kuulee on illuusiota.
- ilmastototuudesta
voi hyvinkin olla oikea:
"miten te jaksatte valittaa tälläisistä asiosta mitkä ei tule maapallolla tule tapahtumaan niin pitkään aikaan että siitä ois vielä edes 3 tuhatta luvulla näkyvää/tuntuvaa haittaa???"
- toimimattomuudesta
"Vallalla oleva käsitys, jonka mukaan ilmaston nykyinen lämpeneminen olisi pääosin seurausta ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä, lähinnä hiilidioksidista, ei perustu siihen, miten luonto toimii."
Tästä yhtenä osoituksena voidaan kai pitää sitä, että tällä vuosikymmenellä lämpötila on ollut laskusuuntaan menossa, vaikka hiilidioksidipitoisuudet ovat vielä olleetkin nousussa.- ihmisen syytä?
Ainakin tuolla aloituksessa väitetään, että ihmisen aiheuttama lisäys menisi täysin meriin:
"Tuo ihmisperäiseksi väitetty syy kumoutuu jo yksinkertaisesti sillä, että todellisuudessa ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä, ja että – luonnonlakien mukaan – ihmisperäinen päästö absorboituu käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin, yhdenmukaisesti valtameristä tulevan, ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertaisen, luonnollisen päästön kanssa." - väitteet
ihmisen syytä? kirjoitti:
Ainakin tuolla aloituksessa väitetään, että ihmisen aiheuttama lisäys menisi täysin meriin:
"Tuo ihmisperäiseksi väitetty syy kumoutuu jo yksinkertaisesti sillä, että todellisuudessa ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä, ja että – luonnonlakien mukaan – ihmisperäinen päästö absorboituu käytännöllisesti katsoen kokonaan valtameriin, yhdenmukaisesti valtameristä tulevan, ihmisperäiseen päästöön verrattuna yli kymmenkertaisen, luonnollisen päästön kanssa.""Ainakin tuolla aloituksessa väitetään, että ihmisen aiheuttama lisäys menisi täysin meriin:"
Väitetään ja väitetään. Kyseisen herran väitteet vain eivät pidä paikkaansa. Näitä asioita kun on ihan oikeasti tutkittu ja saatu selville jotain aivan muuta kuin edellä esitetyt virheelliset väitteet. - perustelusi.
väitteet kirjoitti:
"Ainakin tuolla aloituksessa väitetään, että ihmisen aiheuttama lisäys menisi täysin meriin:"
Väitetään ja väitetään. Kyseisen herran väitteet vain eivät pidä paikkaansa. Näitä asioita kun on ihan oikeasti tutkittu ja saatu selville jotain aivan muuta kuin edellä esitetyt virheelliset väitteet.Onko esimerkiksi meriin menevän luonnollisen päästön kohdalla asia mitattu väärin, vai onko siinä jokin muu moka? Muutenhan se vaikuttaa luonnolliselta.
- hiilidioksidinvaihto
perustelusi. kirjoitti:
Onko esimerkiksi meriin menevän luonnollisen päästön kohdalla asia mitattu väärin, vai onko siinä jokin muu moka? Muutenhan se vaikuttaa luonnolliselta.
"Onko esimerkiksi meriin menevän luonnollisen päästön kohdalla asia mitattu väärin, vai onko siinä jokin muu moka? Muutenhan se vaikuttaa luonnolliselta."
Jää epäselväksi mitä oikein yrität kysyä.
Asia on monimutkainen, eikä sitä voi mitata yhtä helposti kuin lämpötilaa. Tässä hieman osviittaa:
http://www.fimr.fi/fi/tietoa/ilmastonmuutos/fi_FI/itameri_hiilidioksiditutkimusten_koekenttana/ - vailla?
hiilidioksidinvaihto kirjoitti:
"Onko esimerkiksi meriin menevän luonnollisen päästön kohdalla asia mitattu väärin, vai onko siinä jokin muu moka? Muutenhan se vaikuttaa luonnolliselta."
Jää epäselväksi mitä oikein yrität kysyä.
Asia on monimutkainen, eikä sitä voi mitata yhtä helposti kuin lämpötilaa. Tässä hieman osviittaa:
http://www.fimr.fi/fi/tietoa/ilmastonmuutos/fi_FI/itameri_hiilidioksiditutkimusten_koekenttana/"Onko esimerkiksi meriin menevän luonnollisen päästön kohdalla asia mitattu väärin, vai onko siinä jokin muu moka? Muutenhan se vaikuttaa luonnolliselta."
"Jää epäselväksi mitä oikein yrität kysyä.
Asia on monimutkainen, eikä sitä voi mitata yhtä helposti kuin lämpötilaa. Tässä hieman osviittaa:
http://www.fimr.fi/fi/tietoa/ilmastonmuutos/fi_FI/itame ri_hiilidioksiditutkimusten_koekenttana/ "
Jos sinulle jää epeselväksi, mitä edellisessä puheenvuorossa kysytään, se on täysin tuon viittaamasi kirjoituksen mukaista. Sielläkin on täysin sivuutettu se tosiasia, että ilmakehän ja valtamerien välillä on vuosittain luonnollinen, luonnonlakien mukainen noin 100 GtC per vuosi tapahtuva hiilidioksidinvaihto. Tämän luonnonlain mukaan ihmisperäisen hiilidioksidipäästön tulee samalla tavalla meriin absorboitua. Jos väitetään, että näin ei tapahdu - niinkuin mm. IPCC tekee - on todistettava, että tuo hiilidioksidin noin 100 GtC:n vuosivaihto valtamerien ja ilmakehän välillä on väärä. Sitä en kuitenkaan ole missään nähnyt tehdyn. - .mainiota.
vailla? kirjoitti:
"Onko esimerkiksi meriin menevän luonnollisen päästön kohdalla asia mitattu väärin, vai onko siinä jokin muu moka? Muutenhan se vaikuttaa luonnolliselta."
"Jää epäselväksi mitä oikein yrität kysyä.
Asia on monimutkainen, eikä sitä voi mitata yhtä helposti kuin lämpötilaa. Tässä hieman osviittaa:
http://www.fimr.fi/fi/tietoa/ilmastonmuutos/fi_FI/itame ri_hiilidioksiditutkimusten_koekenttana/ "
Jos sinulle jää epeselväksi, mitä edellisessä puheenvuorossa kysytään, se on täysin tuon viittaamasi kirjoituksen mukaista. Sielläkin on täysin sivuutettu se tosiasia, että ilmakehän ja valtamerien välillä on vuosittain luonnollinen, luonnonlakien mukainen noin 100 GtC per vuosi tapahtuva hiilidioksidinvaihto. Tämän luonnonlain mukaan ihmisperäisen hiilidioksidipäästön tulee samalla tavalla meriin absorboitua. Jos väitetään, että näin ei tapahdu - niinkuin mm. IPCC tekee - on todistettava, että tuo hiilidioksidin noin 100 GtC:n vuosivaihto valtamerien ja ilmakehän välillä on väärä. Sitä en kuitenkaan ole missään nähnyt tehdyn.Merentutkimuslaitoksellakaan eivät siis tiedä mistä puhuvat. Voi asiantuntijaparkoja. Onneksi meillä täällä S24:llä on sentään joku joka ymmärtää miten "luonnonlait" toimivat.
Kerrassaan briljanttia. :-D
Olet täydellinen esimerkki Dunning-Kruger -henkilöstä. Kyseessä on kognitiivinen vääristymä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m2335111Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o1194151- 583753
Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä363609- 513490
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest413205Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu202586Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv42397- 232386
SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo592377