Kuten tästä wikipedian kuvasta nähdään, on ilmasto vasta nyt pikkuhiljaa saavuttamassa saman lämpötason, kuin missä maapallolla oltiin 4-8 tuhatta vuotta sitten: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Holocene_Temperature_Variations.png
Nyt palaillaan normaalilämpöihin
Hyvä!
24619
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kuten linkittämästäsi kuvasta nähdään, on ilmasto lämmennyt jo enemmän, kuin missä maapallolla oltiin 4-8 tuhatta vuotta sitten.
Lisäksi tiedoksesi, että jääkausisyklit ovat maapallon historiassa aiheutuneet moninaisista erilaisista luonnollisista syistä. Nyt se normaali luonnollinen sykli on rikottu eikä sille ole löydetty mitään muuta aiheuttajaa kuin ihmisen toiminta ja hiilidioksidipäästöt ja sen seurauksena voimistunut kasvihuoneilmiö.
>...mitään muuta aiheuttajaa kuin ihmisen toiminta...
Todellisuudessa historian perusteella jääkausi on näillä leveysasteilla normaali olotila ja nykyisen kaltaiset, lyhyet lämpimät jaksot on nimetty interglasiaaleiksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png
Ei noita lämpöpiikkejä lasketa. Ne ovat luonnollisia, nyt on ihmisen aiheuttama lämpöpiikki.
Ei auta, vaikka syklisyys täsmää luonnolliseen nousuun.
Että taas hohhjaata riittää
"Ei noita lämpöpiikkejä lasketa. Ne ovat luonnollisia, nyt on ihmisen aiheuttama lämpöpiikki.
Ei auta, vaikka syklisyys täsmää luonnolliseen nousuun."
Uskonvarmuutesi on horjumaton. Kaikki oman uskosi kanssa ristiriidassa olevan joudut torjumaan "Ei lasketa... Ei auta"
Mitä ihmeen väliä sillä on vaikka ilmasto vähän lämpenisikin? Mitä eroa sillä on, että se lämpenee itsestään, eli luontaisesti, tai ihmisen tekemisten vuoksi? Olisi todella hyvä, että ihan oikeasti lämpenisi, jotta täällä Suomessa tarkenisi olla. Talvi on täysin tarpeeton vuodenaika. Talven takia ihimishenkiä menetetään aivan valtavasti (liukkauden vuoksi tapahtuvat kuolemat, hankeen paleltumiset, heikoille jäille hukkumiset, moottorikelkka ym. Husky-onnettomuudet, puu- ym. lämmityksen pienhiukkaskuolemat, puuton Lappi, ruoan omavaraisuus, tomaattien viljely öljylämmityksellä ja sähkövalolla jne jne).
Mahdollisesta ilmaston lämpenemisestä aiheutuu huomattavasti enemmän erittäin positiivisia asioita, kuin mitä siihen liittyviä haittoja on. Minä ainakin kannatan ilmaston lämpenmistä erittäin lämpimästi.
Kesät muuttuvat sateisiksi ja viileiksi, niikuin viimekesä osoitti. Tällaisia kesiä tulee yhä tiuhempaan. Sen seurauksena kasvienviljely vaikeutuu Suomessa kun taas eteläisemmässä Euroopassa aavikoituminen lisääntyy. Mutta sinun logiigalla ei haittaa vaikka nälänhätä iskee kun vain on lämmintä. Miettisit joskus asian loppuun saakka ennenkuin alat kirjoitella
Osoita tutkimustulos, jonka mukan Suomen kesät muuttuvat sateisiksi ja viileiksi.
"Kesät muuttuvat sateisiksi ja viileiksi, niikuin viimekesä osoitti. Tällaisia kesiä tulee yhä tiuhempaan. Sen seurauksena kasvienviljely vaikeutuu Suomessa kun taas eteläisemmässä Euroopassa aavikoituminen lisääntyy. Mutta sinun logiigalla ei haittaa vaikka nälänhätä iskee kun vain on lämmintä. Miettisit joskus asian loppuun saakka ennenkuin alat kirjoitella."
Tämä viesti on hyvä esimerkki siitä, miten AGW -agendaa muutetaan aina vallitsevan säätilan mukaan. Kesällä 2009, jota kirjoittaja tarkoittaa, oli sateista ja melko viileää etenkin kesäkuussa, joten hän päätteli, että tällaisia tulevat kesät olemaan.
Nyt kun on kuumaa Suomessa, sehän kertoo tietysti AGW:stä ja eteläinen Eurooppa aavikoituu?
Ei suinkaan, esim. Roomassa ja Ateenassa on ollut viileämpää kuin Suomessa, vaikka hellettä toki niissäkin. Hiljattain Keski-Euroopassa oli tulvia, joten ei aavikoitumista sielläkää.
Lontoossa ja Madeiralla on ollut varsin mieto sää, vain 20-23 astetta lämmintä, ne sijaitsevat läntisessä säärintamassa, samoin USA:n länsirannikko on ollut viileämpää, San Fransiscossa vain 14 astetta lämmitä.
Kaikki tämä on säätä, koskaan ei ole yhtäaikaisesti kaikkialla hellettä,
Hellejaksot päättyvät yleensä ukkosiin ja sateisiin, niin tulee käymään huomenna. Luvattiin myös rakeita, sekin on ihan normaalia. Jotta älä pelkää hohheli, huomenna taivas ei putoa niskaan.
Linkittämässäsi kuvassa nykyhetki on vasemmalla, menneisyys oikealla.
Vasemman reunan nuoli näyttää keskilämpötilan 2004, osapuilleen 0,45 astetta yli keskiarvon.
Pienemmästä kuvasta erotat ihmisen aikaan saaman piikin viimeisen sadan vuoden ajalta.
Huomatkaa! Ihminen on kaiken takana! Ilman ihmistä ei ole mitään! Maapallo ei muutu ilman ihmistä, eikä ilmasto varsinkaan! Ihminen tekee kaiken, kasvattaa ruohonkin! Nyt ihminen muuttaa aurinkokunnankin dynaamiikankin. On se kova jätkä se ihminen!
Aijoo, sehän onkin Jumalan kuva.
Sinusta täytyy tuntua pahalta kun tiedeyhteisö ei ota henkilökohtaista mielipdettäsi huomioon. Mutta jos sinu on helpompi elää jumalasi yhteydessä ummistamalla silmäsi ja korvasi, niin siitä vaan. Älä yritä kuitenkaan yritä kaupustella mielipidettäsi niille joille tieto on jotain muuta kuin omaa mutua. Kannataisikohan sinun hakeutua ammattiauttajan pakeille.
Kerro mikä aiheuttaa nykyisen maapallon keskilämpötilan kohoamisen.
Mihin luulet, että se kaikki hiilidioksidi yms. aineet päätyvät?
Avaruuteen? Maapallon ytimeen? Mansikoihin?
olevan? Kaikki on ainetta tai energia oikeistaan ei ole olemassakaan kuin energiaa ja aine on vain energian olomuoto. Tämä on se perimmäinnen totuus fysiikassa. Tässä ilmastomuutos höpötys tieteessä yritetään sanojen avulla muuttaa fysiikan perustotuuksia.
Painovoimankaan syytä ei tiedetä , ei se silti anna kentää vapaaksi kaiken mailman uskovaisten selityksille.
hiilidioksiidia ,manskoita "maapallon ydintä" eli nämä kaikki ovat vain energiaa tai aineeksi varastoitunutta energiaa. Avaruus ja aika ovat sitten jo ongelmallisempia käsitteitä ihmisen ymmärettäväksi.
Sanolla ei mitään merkitystä fysiikassa , eikö niiden peräkkäin laittelu todista mitään siitä miten fysiikan lainalasuudet toimivat. Vaikka laitettaisiin kuinka taitavasti sanoja peräkkäin ja kuulostaisi kuinka uskottavilta. Klimatologia on pelkästään tälläistä järkeilyä (logiikkaa) jolla antiikin Kreikassakin yritetiin päästä selville kuinka mailma toimiin ja on rakentunut , ei kovin hyvin tuloksin.
Uskonnot perustuu puhtaasti tälläiseen sanapeleihin .
Painovoiman syyt ovat toki hyvin hallinnassa - massa kaareuttaa avaruutta ja sitä rataa. Muuan herra Einstein setvi asiaa aika perusteellisesti jo 1900-luvun alkupuolella.
Kunhan saavat napsautettua Higgsin hiukkasen, gravitaation välittäjän, detektoreihin LHC:ssa niin sitten asia on lopullisesti klaari.
Ns. Kaiken Teoriaa eli standardimallin ja gravitaation yhdistämistä haetaan nykyään vimmaisesti, luultavasti homma ratkeaa parinkymmenen vuoden sisään.
hiukkasta ei löydykkään joudutaan alottamaan alusta. Näin ainakin cernin päätutkija sanoin, että voi olla aivan yhtä hyvin että sitä ei löydykkään , ja selitys täytyy hakea muualta.
Eli painovoiman syyt?? siis onko syitä monia vai vain yksi higginsin hiukkanen? mitä häh.
ja se, että asia on hyvin hallinnassa sama asia??? Noin niinkuin painovoiman ja Higginsin hiukkasen kannalta . Miksi rakentaa 8 miljardin euro hiukkaskiihdytin jos asia on hyvinhallinnassa . Asiat ovat hyvin hallinnassa fysiikassa vain lukiossa ja yliopisto opiskeijoilla. Muuttuvat hallitsemattomiksi heti astutaan todellisuuteen ja kokeelliseen mailmaan.
tai sadan vuoden tai ymmäretään miksi sitä ei voi saavuttaa koskaan. Tai...
Mene huoneeseen, joka on täytetty hiilidioksidilla ja katsotaan kauanko pysyt pystyssä.
Et muuten vastannut mitään vaan kiemurtelit.
Mihin luulet, että se kaikki hiilidioksidi yms. aineet päätyvät?
yksi tälläinen vaikea käsite joka usein sotketaan fysiikkaan.
Miten tälläiseen kysymykseen voi edes vastata fysikaalisessa mielessä ??? Kyseessä on jonkilainen omituinen sanaleikki jolla yrität ilmeisesti ohjata ajatuksia haluamaasi suuntaan. Hiilidoksiidi on samaa ainetta kuin se mihin se päätyy . Alkuaineet syntyivät tähdissä aikoinaan kai ne sitten päätyvät energiaksi ja sitten taas sitä kautta voivat päätyä kiinteämpään olomuotoon joksikin muuksi aineeksi.
Mutta kaikki on energiaa aaltomaista tai kiinteää jota me kutsumme aineeksi.
No, tarkennetaan. Kun fossiilisia aineita poltetaan on yksi kemiallinen ainesosa siitä hiilidioksidia.
Sitä kulkeutuu ilmakehään miljoonia tonneja. Ilmakehään päädyttyään sen lämmitysvaikutus aiheutuu maasta lähtevän lämpösäteilyn energian absorptiosta hiilidioksidimolekyylin värähtely- ja pyörimisenergiaksi.
Muitakin kasvihuonekaasuja on. Mutta, jos hiilidioksidi ei mielestäsi ole osasyyllinen ilmaston lämpiämiseen, niin tarkoittaa se sitä, että se ei ilmeisesti sinun mielestäsi jää ilmakehään vaikuttamaan.
En tarkentanut kysymystä, koska ilmastonmuutoksesta tässä käydään keskustelua ja kasvihuonekaasut ovat siinä isossa roolissa.
Minne hiilidioksidi siis päätyy, kun se ei aiheuta vaikutuksia maapallon ilmastoon?
saa aikaan mitään merkittävää lämmönnousua ilmakehässä, vaikka pitoisuuden kaksinkertaistuis . Intia valtamerestä nousee vähän helvetin monta tonnia enemmän vesihöyryä joka on huomattavasti tehokkaanpi lämmön absorboija kuin hiilidoiksiidi. Varmaankin jokaista ihmisen ilmskehään päästämään Co2 tonnia kohtaan nousee valtameristä 10.000 kertainen määrä vesihöyryä joka on sitoo huomattavasti tehokkaamin lämpöä kuin hiilidioksiidi .
Eli tämä ihmisenaiheuttama hiidiksiidi ei vaikuta juuri mitään maapallon lämpötiloihin.
Eli puhdasta sanojen vääntelyä koko AGW teoria, ilman kokeellista evidenssiä joka perustuisi luonnontieteisiin.
Kumma juttu, kun nämä arvostetut ja maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset ja muut vastaavat tiedelähteet kertovat ihan muuta kuin sinä hörhö:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html