Auringonpilkut

väsynyt retardi taas vauhdissa. Miksi hörhöilet?
Miksi kerrot tuollaista mutupaskaa?
Jos et tiedä asioista, niin olisit oikeasti vaan hiljaa.

Juu, aurinko ei vaikuta mitenkään meirän ilmastoon.

Hehee, uittu mitä torspoja täällä pyörii.

"Mutta auringon aktiivisuuden vaihtelut ovat joka tapauksessa niin pieniä, ettei niillä ole mitään vaikutusta "ilmoihin"."

Ihanko tosissasi tuollaista väität?

Kale kirjoitti:

"Mutta auringon aktiivisuuden vaihtelut ovat joka tapauksessa niin pieniä, ettei niillä ole mitään vaikutusta "ilmoihin"."

Ihanko tosissasi tuollaista väität?

Opiskelisit vähän aihetta, niin ei tarvitsisi tyhmänä hörhöillä täällä. Auringon matalan ja korkean aktiivisuuden ero sen säteilytehossa on alle 1 promille eli alle yksi tuhannesosa. Niin pienen vaihtelun vaikutus maapallon ilmastoon on paljon pienempi kuin esimerkiksi ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman kasvihuoneilmiön voimistumisen vaikutus.

Lisäätutkimusrahaa kirjoitti:

Juu, aurinko ei vaikuta mitenkään meirän ilmastoon.

Hehee, uittu mitä torspoja täällä pyörii.

Tietenkin aurinko vaikuttaa vähän helvetin paljon "meirän" ilmastoon. Mutta alle tuhannesosan vaihtelut sen säteilytehon minimin ja maksimin välillä eivät juuri mitään.

erbveqrbeqr kirjoitti:

Opiskelisit vähän aihetta, niin ei tarvitsisi tyhmänä hörhöillä täällä. Auringon matalan ja korkean aktiivisuuden ero sen säteilytehossa on alle 1 promille eli alle yksi tuhannesosa. Niin pienen vaihtelun vaikutus maapallon ilmastoon on paljon pienempi kuin esimerkiksi ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman kasvihuoneilmiön voimistumisen vaikutus.

Lue lisää

Jos tuollaisia kaltaisiasi retardeja olisi ollut aikaisemmin enemmänkin kehityksen ja vapaan ajattelun jarruna kieltämässä kaiken, niin nukuttais vielä luolissa, syötäs lihaa raakana ja ihmeteltäs mitä nuo kivet on jotka taivaalta tippuu...

erbveqrbeqr kirjoitti:

Opiskelisit vähän aihetta, niin ei tarvitsisi tyhmänä hörhöillä täällä. Auringon matalan ja korkean aktiivisuuden ero sen säteilytehossa on alle 1 promille eli alle yksi tuhannesosa. Niin pienen vaihtelun vaikutus maapallon ilmastoon on paljon pienempi kuin esimerkiksi ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman kasvihuoneilmiön voimistumisen vaikutus.

Lue lisää

Olet aikaisemmin väittänyt, että hiilidioksidi on pysynyt historiassa tasaisena ennekuin ihminen alkoi sen määrää lisäämään ja nyt väität, ettei auringon aktiivisuuden muutos vaikuta maapallon ilmastoon.

Voisitko sitten ystävällisesti kertoa, mikä on aiheuttanut aikaisemmat lämpötilamuutokset maapallon ilmastossa kun se ei ole aurinko eikä hiilidioksidi?

erbveqrbeqr kirjoitti:

Opiskelisit vähän aihetta, niin ei tarvitsisi tyhmänä hörhöillä täällä. Auringon matalan ja korkean aktiivisuuden ero sen säteilytehossa on alle 1 promille eli alle yksi tuhannesosa. Niin pienen vaihtelun vaikutus maapallon ilmastoon on paljon pienempi kuin esimerkiksi ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman kasvihuoneilmiön voimistumisen vaikutus.

Lue lisää

tuon kokonaissäteilyn suhteen. Kuitenkin, jos olisit kuunnellut esim. nämä luennot
http://www.oulu.fi/ajankohtaista/uutiset/2009A/aurinkoluentosarja.html

et heittelisi loppuja väitteitäsi minään "hohhoijaa" varmuutena. Vasta uusimmat satelliittimittaukset alkavat mahdollistaa Auringon, avaruussään ja yläilmakehän ilmastovaikutusten tutkimisen. Siksi sen alan tutkimus onkin vasta alkuvaiheissaan ja ilmiöissä on paljon mitä ei tunneta (eikä siis osata mallintaa).

Kale kirjoitti:

Olet aikaisemmin väittänyt, että hiilidioksidi on pysynyt historiassa tasaisena ennekuin ihminen alkoi sen määrää lisäämään ja nyt väität, ettei auringon aktiivisuuden muutos vaikuta maapallon ilmastoon.

Voisitko sitten ystävällisesti kertoa, mikä on aiheuttanut aikaisemmat lämpötilamuutokset maapallon ilmastossa kun se ei ole aurinko eikä hiilidioksidi?

Lue lisää

Ja miksi valehtelet? Mitään väittämiäsi asioita en ole ikinä väittänyt. Maapallon historiassa on monikin asia vaihdellut monista eri syistä, mutta viimeisen noin 50 vuoden ilmaston lämpenemisen suurin syy on ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt. Samana aikana auringon aktiivisuus on hieman vähentynyt. Miksi hörhöilet loputtomasti?

rtbrtbrwtb kirjoitti:

Ja miksi valehtelet? Mitään väittämiäsi asioita en ole ikinä väittänyt. Maapallon historiassa on monikin asia vaihdellut monista eri syistä, mutta viimeisen noin 50 vuoden ilmaston lämpenemisen suurin syy on ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt. Samana aikana auringon aktiivisuus on hieman vähentynyt. Miksi hörhöilet loputtomasti?

Lue lisää

Etkö pysty vastaamaan?

erbveqrbeqr kirjoitti:

Opiskelisit vähän aihetta, niin ei tarvitsisi tyhmänä hörhöillä täällä. Auringon matalan ja korkean aktiivisuuden ero sen säteilytehossa on alle 1 promille eli alle yksi tuhannesosa. Niin pienen vaihtelun vaikutus maapallon ilmastoon on paljon pienempi kuin esimerkiksi ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman kasvihuoneilmiön voimistumisen vaikutus.

Lue lisää

Mekanismia mitä auringon sisällä tapahtuu ja miten pilkut muodostuu.

Eix tunnukin vähän oudolta, luulis olevan ihan peruskauraa.

Kale kirjoitti:

Etkö pysty vastaamaan?

Miksi saatana teille hörhöille pitää kertoa samat asiat aina sataan kertaan, ettekä te vielä sittenkään ymmärrä niitä? Historiallisten ilmastonvaihteluiden syyt on kerrottu jo moneen kertaan, joten en ala niitä taas kertaamaan. Nyt käynnissä olevan ilmaston lämpenemisen syy on aivan uusi maapallon historiassa; ihmisen toiminta.

ewtveverv kirjoitti:

Miksi saatana teille hörhöille pitää kertoa samat asiat aina sataan kertaan, ettekä te vielä sittenkään ymmärrä niitä? Historiallisten ilmastonvaihteluiden syyt on kerrottu jo moneen kertaan, joten en ala niitä taas kertaamaan. Nyt käynnissä olevan ilmaston lämpenemisen syy on aivan uusi maapallon historiassa; ihmisen toiminta.

Lue lisää

muka ymmärrät?
Ja tuohon ihmisen toiminnan aiheuttamaan lämpenemiseen sinulla varmaan löytyy jotain tukimustietoa. Vai eikö löydykkään?

ewtveverv kirjoitti:

Miksi saatana teille hörhöille pitää kertoa samat asiat aina sataan kertaan, ettekä te vielä sittenkään ymmärrä niitä? Historiallisten ilmastonvaihteluiden syyt on kerrottu jo moneen kertaan, joten en ala niitä taas kertaamaan. Nyt käynnissä olevan ilmaston lämpenemisen syy on aivan uusi maapallon historiassa; ihmisen toiminta.

Lue lisää

esitettyyn kysymykseen. Jos ei aurinko eikä hiilidioksidi niin mikä?

olet oikeassa kirjoitti:

tuon kokonaissäteilyn suhteen. Kuitenkin, jos olisit kuunnellut esim. nämä luennot
http://www.oulu.fi/ajankohtaista/uutiset/2009A/aurinkoluentosarja.html

et heittelisi loppuja väitteitäsi minään "hohhoijaa" varmuutena. Vasta uusimmat satelliittimittaukset alkavat mahdollistaa Auringon, avaruussään ja yläilmakehän ilmastovaikutusten tutkimisen. Siksi sen alan tutkimus onkin vasta alkuvaiheissaan ja ilmiöissä on paljon mitä ei tunneta (eikä siis osata mallintaa).

Lue lisää

Hohhoijaalle on aivan hyödytöntä linkittää mitään todellista informaatiota. Korkeintaan saat hänet häipymään keskustelusta vähäksi aikaa, mutta parin päivän päästä hän on jälleen täällä toitottamassa samoja "totuuksia".

Kaikkein turhinta on ryhtyä puhumaan mistään satelliittimittausten ongelmista Hohhoijaan kaltaiselle juoksuhaudassaan irvistelevälle sitkeälle ilmastosoturille.

Eikä hohhoijaa ole muuten oikeassa edes tuon tsi:n kohdalla. Tuo hänen todella pieni vaihteluarvonsa tulee siitä kun verrataan huippuja ja minimejä keskiarvoon - ipcc:n tyyliin. Myös tästä asiasta on hohhoijaata informoitu, mutta jälleen kerran turhaan.

saatanan viisas kirjoitti:

esitettyyn kysymykseen. Jos ei aurinko eikä hiilidioksidi niin mikä?

Miksi hörhöilet?

berbterwbtwr kirjoitti:

Miksi hörhöilet?

En ymmärrä????

Pona itefix inis kirjoitti:

Hohhoijaalle on aivan hyödytöntä linkittää mitään todellista informaatiota. Korkeintaan saat hänet häipymään keskustelusta vähäksi aikaa, mutta parin päivän päästä hän on jälleen täällä toitottamassa samoja "totuuksia".

Kaikkein turhinta on ryhtyä puhumaan mistään satelliittimittausten ongelmista Hohhoijaan kaltaiselle juoksuhaudassaan irvistelevälle sitkeälle ilmastosoturille.

Eikä hohhoijaa ole muuten oikeassa edes tuon tsi:n kohdalla. Tuo hänen todella pieni vaihteluarvonsa tulee siitä kun verrataan huippuja ja minimejä keskiarvoon - ipcc:n tyyliin. Myös tästä asiasta on hohhoijaata informoitu, mutta jälleen kerran turhaan.

Lue lisää

Olipas taas hörhöilypläjäys. Sinun "logiikallasi" auringon säteilyteho vaihtelee yhden vuorokauden aikana peräti 100%. Päivällä aurinko lämmittää täysillä ja yöllä ei ollenkaan. Hohhoijaa.

Ei tiedetä kirjoitti:

Mekanismia mitä auringon sisällä tapahtuu ja miten pilkut muodostuu.

Eix tunnukin vähän oudolta, luulis olevan ihan peruskauraa.

Melko tarkkaan se on tuolla kerrottu:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Auringonpilkku
http://en.wikipedia.org/wiki/Sunspots

qevqevrqevqer kirjoitti:

Olipas taas hörhöilypläjäys. Sinun "logiikallasi" auringon säteilyteho vaihtelee yhden vuorokauden aikana peräti 100%. Päivällä aurinko lämmittää täysillä ja yöllä ei ollenkaan. Hohhoijaa.

Lue lisää

Hörhöilypläjäys, ilman muuta.

Minä puhuin tsi:n vaihtelusta auringon vaiheen maksimista minimiin, joka muuten on tyypillisesti paljon enemmän kuin "alle promille". Mitä sinä yrität sanoa?

namae wa kirjoitti:

Hörhöilypläjäys, ilman muuta.

Minä puhuin tsi:n vaihtelusta auringon vaiheen maksimista minimiin, joka muuten on tyypillisesti paljon enemmän kuin "alle promille". Mitä sinä yrität sanoa?

Lue lisää

Vilkaisepas pelle taas kerran tuota kuvaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png

Jos siinä on mielestäsi jotain väärin ja pystyt vieläpä todistamaan sen vääryyden, niin ota ihmeessä yhteyttä johonkin alan tutkimuslaitokseen ja kerro heille tietosi. Muussa tapauksessa voisit vaikka lopettaa tuon typerän hörhöilysi.

bwrbtrbtwrbr kirjoitti:

Vilkaisepas pelle taas kerran tuota kuvaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png

Jos siinä on mielestäsi jotain väärin ja pystyt vieläpä todistamaan sen vääryyden, niin ota ihmeessä yhteyttä johonkin alan tutkimuslaitokseen ja kerro heille tietosi. Muussa tapauksessa voisit vaikka lopettaa tuon typerän hörhöilysi.

Lue lisää

Vai että oikein pellekin vielä. No mikäpäs siinä.

Kuinka yllättävää että laitoit taas linkin wikipediaan.

Ei minun tarvitse todistaa tai osoittaa mitään "tutkimuslaitoksille", koska viittaan juuri heidän keräämäänsä tutkimustietoon. Kuten jo sanoin, en vain ole aivan yhtä mieltä heidän tavastaan arvioida kokonaisvaihtelua.

Olet tuskin valmis kokeilemaan omia hoksottimiasi, mutta halutessasi voisit katsoa vaikkapa vuosien 1979-1986 välisiä mittaustuloksia ja todeta itse väittämäni todenperäisyyden. Lisäksi, sinä olet linkitellyt aina välillä max planck istituutin tutkimustietoja. Hae samaiselta laitokselta tutkimus juuri tästä kyseisestä asiasta ja totea omin silmin kuinka tutkijat yhteenvedossaan päätyvät huomattavasti promillea suurempaan kokonaisvaihteluun (viimeiset pari vuosikymmentä).

molybdenum-99 kirjoitti:

Vai että oikein pellekin vielä. No mikäpäs siinä.

Kuinka yllättävää että laitoit taas linkin wikipediaan.

Ei minun tarvitse todistaa tai osoittaa mitään "tutkimuslaitoksille", koska viittaan juuri heidän keräämäänsä tutkimustietoon. Kuten jo sanoin, en vain ole aivan yhtä mieltä heidän tavastaan arvioida kokonaisvaihtelua.

Olet tuskin valmis kokeilemaan omia hoksottimiasi, mutta halutessasi voisit katsoa vaikkapa vuosien 1979-1986 välisiä mittaustuloksia ja todeta itse väittämäni todenperäisyyden. Lisäksi, sinä olet linkitellyt aina välillä max planck istituutin tutkimustietoja. Hae samaiselta laitokselta tutkimus juuri tästä kyseisestä asiasta ja totea omin silmin kuinka tutkijat yhteenvedossaan päätyvät huomattavasti promillea suurempaan kokonaisvaihteluun (viimeiset pari vuosikymmentä).

Lue lisää

Jos Wikipedian käyrä ei kelpaa sinulle, niin laitetaan sitten GISS:in käyrä:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif

Noin, ja mitä sitten? Muuttuiko asia jotenkin erilaiseksi? Ei muuttunut.

Katsotaanpa sitten ehdottamiasi vuosien 1979-1986 välisiä mittaustuloksia:

1979 (aurinkosyklin maksimi): Noin 1366,4 W/m^2
1986 (aurinkosyklin minimi): Noin 1365,6 W/m^2

Eroa siis noin 0,8 W/m^2. Joka on reilusti alle tuhannesosa.

Katsotaanpa vielä mainitsemasi Max Planck -instituutin käyrä:

http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif

Siinäkin vaihtelu viimeisten noin 60 vuoden aikana alle tuhannesosan sisällä.

Joten voisitko ystävällisesti kertoa, että mitä helvettiä hörhöilet ja miksi?

molybdenum-99 kirjoitti:

Vai että oikein pellekin vielä. No mikäpäs siinä.

Kuinka yllättävää että laitoit taas linkin wikipediaan.

Ei minun tarvitse todistaa tai osoittaa mitään "tutkimuslaitoksille", koska viittaan juuri heidän keräämäänsä tutkimustietoon. Kuten jo sanoin, en vain ole aivan yhtä mieltä heidän tavastaan arvioida kokonaisvaihtelua.

Olet tuskin valmis kokeilemaan omia hoksottimiasi, mutta halutessasi voisit katsoa vaikkapa vuosien 1979-1986 välisiä mittaustuloksia ja todeta itse väittämäni todenperäisyyden. Lisäksi, sinä olet linkitellyt aina välillä max planck istituutin tutkimustietoja. Hae samaiselta laitokselta tutkimus juuri tästä kyseisestä asiasta ja totea omin silmin kuinka tutkijat yhteenvedossaan päätyvät huomattavasti promillea suurempaan kokonaisvaihteluun (viimeiset pari vuosikymmentä).

Lue lisää

"Kuinka yllättävää että laitoit taas linkin wikipediaan."

Sinähän oli jopa datan lähteet ja viitteet esillä joten asiat voi halutessaan tarkistaa vaikka kuinka perusteellisesti. Kiinnostaisi sikäli, että jos tuollainen ei kelpaa tiedon lähteeksi, niin mikä sitten?

Data sources

1. Irradiance: http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
2. International sunspot number: http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/ftpsunspotnumber.html
3. Flare index: http://www.koeri.boun.edu.tr/astronomy/readme.html
4. 10.7cm radio flux: http://www.drao-ofr.hia-iha.nrc-cnrc.gc.ca/icarus/www/sol_home.shtml

References

1. ↑ Richard C. Willson, Alexander V. Mordvinov (2003). "Secular total solar irradiance trend during solar cycles 21–23". Geophysical Research Letters 30 (5): 1199.
2. ↑ Steven DeWitte, Dominiqu Crommelynck, Sabri Mekaoui, and Alexandre Joukoff (2004). "MEASUREMENT AND UNCERTAINTY OF THE LONG-TERM TOTAL SOLAR IRRADIANCE TREND". Solar Physics 224: 209–216.
3. ↑ Fröhlich, C. and J. Lean (2004). "Solar Radiative Output and its Variability: Evidence and Mechanisms". Astronomy and Astrophysical Reviews 12: 273-320.
4. ↑ Stott, Peter A., Gareth S. Jones and John F. B. Mitchell (15 December 2003). "Do Models Underestimate the Solar Contribution to Recent Climate Change".
http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/StottEtAl.pdf
Journal of Climate 16: 4079-4093. Retrieved on October 5.

tbrtbrtb kirjoitti:

Tietenkin aurinko vaikuttaa vähän helvetin paljon "meirän" ilmastoon. Mutta alle tuhannesosan vaihtelut sen säteilytehon minimin ja maksimin välillä eivät juuri mitään.

Väännäppä sitten rautalangasta malli ilmakehästä miksi Euroopassa oli ns. "Pieni Jääkausi" 1750 -1900 -luvuilla! kun Auringon pilkut oli minimissään!

Suorastaan vituttaa tuommoiset ääliöt jotka kuvittelee ihmisen hallitsevan ilmastoa ;( !!!

Pilkkuminimi kirjoitti:

Väännäppä sitten rautalangasta malli ilmakehästä miksi Euroopassa oli ns. "Pieni Jääkausi" 1750 -1900 -luvuilla! kun Auringon pilkut oli minimissään!

Suorastaan vituttaa tuommoiset ääliöt jotka kuvittelee ihmisen hallitsevan ilmastoa ;( !!!

Lue lisää

Tässäpä taas kerran yksi asiaa hyvin kuvaava käyrä:

http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif

Ja vielä toinenkin:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg

Suorastaan vituttaa tuollaiset ääliöt, jotka kuvittelee auringon aktiivisuuden pienoisen vähenemisen viimeisten 50 vuoden aikana aiheuttaneen ilmaston huomattavan lämpenemisen samana aikana, ja ettei ihmiskunnan samanaikaisilla satojen miljardien tonnien hiilidioksidipäästöillä ole mitään vaikutusta. Oletettavasti uskot myös "jumalan" luoneen maailman 6000 vuotta sitten. Hohhoijaa. Ei vaan HOHHOIJAA.

evqevfqefvqe kirjoitti:

Jos Wikipedian käyrä ei kelpaa sinulle, niin laitetaan sitten GISS:in käyrä:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif

Noin, ja mitä sitten? Muuttuiko asia jotenkin erilaiseksi? Ei muuttunut.

Katsotaanpa sitten ehdottamiasi vuosien 1979-1986 välisiä mittaustuloksia:

1979 (aurinkosyklin maksimi): Noin 1366,4 W/m^2
1986 (aurinkosyklin minimi): Noin 1365,6 W/m^2

Eroa siis noin 0,8 W/m^2. Joka on reilusti alle tuhannesosa.

Katsotaanpa vielä mainitsemasi Max Planck -instituutin käyrä:

http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif

Siinäkin vaihtelu viimeisten noin 60 vuoden aikana alle tuhannesosan sisällä.

Joten voisitko ystävällisesti kertoa, että mitä helvettiä hörhöilet ja miksi?

Lue lisää

Hohhoijaa,

Itse asiassa arvot ovat muuttuneet vuosien varrella kovinkin paljon - kuten voit itse todeta jos jaksat vielä vähän kaivella noita käppyröitä. On nimittäin niin, että satelliittidata on muuttunut laitesukupolvien mukana melkoisesti. Usein tulokset kuitenkin "muokataan yhdenmukaiseksi" uusimpien mittalaitteiden tulosten kanssa. Tämän voit hyvin varmistaa katselemalla alkuperäisiä mittaustuloksia vuosille 1979-1986.

Sinä teet nyt sen virheen, että oletat näiden tsi-arvojen olevan jotain absoluuttisia ja tulkitsemattomia. Totuus on nimittäin aivan toinen. Kehoitan sinua lataamaan netistä itsellesi asianmukaiset ohjelmat, joilla voit purkaa raakadataa itse käppyröiksi. Tulet huomaamaan, että arvojen tulkitseminen ei ole aivan niin yksiselitteistä kuin aluksi luulisi.

Kuten jo tuossa aikaisemmin totesin, sinulle on todennäköisesti aivan turha puhua mitään mittausmenetelmien ongelmista, kuten esimerkiksi juuri laitesukupolvien välisistä suurista mittauseroista (HF -> ACRIM I ja II -> VIRGO -> ACRIM III ja ACRIMSat -> TIM) ja laitteiden rapistumisesta aiheutuvista muutoksista, mutta surullinen tosiasia on, että nämä asiat on todellakin otettava huomioon jos haluaa muodostaa aihepiiristä hieman tarkemman kokonaiskuvan.

"Katsotaanpa vielä mainitsemasi Max Planck -instituutin käyrä "

En minä puhunut mistään max planck instituutin käyrästä, vaan kyseisen tutkimuslaitoksen tutkimuksista, joissa arvioidaan juuri yllä käsiteltyä tsi-vaihteluiden tulkitsemisen vaikeutta.

Että mitä "hörhöilen"? Pakko tehdä jotain kun nukuttaa pitkän työpäivän päätteeksi pirusti, mutta peltejä ei voi vielä rouhia kiinni.

Uskoisin että nämä vastaukset pitävät sisällään selityksen myös sille, miksi pidän tuota wikin artikkelia "hieman" vahvatulkintaisena ja harhaanjohtavana.

offmind kirjoitti:

"Kuinka yllättävää että laitoit taas linkin wikipediaan."

Sinähän oli jopa datan lähteet ja viitteet esillä joten asiat voi halutessaan tarkistaa vaikka kuinka perusteellisesti. Kiinnostaisi sikäli, että jos tuollainen ei kelpaa tiedon lähteeksi, niin mikä sitten?

Data sources

1. Irradiance: http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
2. International sunspot number: http://www.ngdc.noaa.gov/stp/SOLAR/ftpsunspotnumber.html
3. Flare index: http://www.koeri.boun.edu.tr/astronomy/readme.html
4. 10.7cm radio flux: http://www.drao-ofr.hia-iha.nrc-cnrc.gc.ca/icarus/www/sol_home.shtml

References

1. ↑ Richard C. Willson, Alexander V. Mordvinov (2003). "Secular total solar irradiance trend during solar cycles 21–23". Geophysical Research Letters 30 (5): 1199.
2. ↑ Steven DeWitte, Dominiqu Crommelynck, Sabri Mekaoui, and Alexandre Joukoff (2004). "MEASUREMENT AND UNCERTAINTY OF THE LONG-TERM TOTAL SOLAR IRRADIANCE TREND". Solar Physics 224: 209–216.
3. ↑ Fröhlich, C. and J. Lean (2004). "Solar Radiative Output and its Variability: Evidence and Mechanisms". Astronomy and Astrophysical Reviews 12: 273-320.
4. ↑ Stott, Peter A., Gareth S. Jones and John F. B. Mitchell (15 December 2003). "Do Models Underestimate the Solar Contribution to Recent Climate Change".
http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/StottEtAl.pdf
Journal of Climate 16: 4079-4093. Retrieved on October 5.

Lue lisää

offmind,

Eli vika on nimenomaan tulosten erittäin vahvassa tulkinnassa.

Kannattaa tutustua tarkkaan tuohon mainittuun PMOD-komposiittiin ja menetelmiin jolla vanhoja tuloksia on pyöritelty. Huomaa myös vanhempien mittaustulosten vaihtelu maksimista minimiin.

Minä olen sitä mieltä, että auringon osuutta viime vuosikymmenien lämpenemistrendiin on pyritty tietoisesti vähättelemään, vaikka en epäile hetkeäkään trendin selittyvän suoraan tsi-vaihteluilla.

tai sitten vain pinnoite pä... kirjoitti:

Hohhoijaa,

Itse asiassa arvot ovat muuttuneet vuosien varrella kovinkin paljon - kuten voit itse todeta jos jaksat vielä vähän kaivella noita käppyröitä. On nimittäin niin, että satelliittidata on muuttunut laitesukupolvien mukana melkoisesti. Usein tulokset kuitenkin "muokataan yhdenmukaiseksi" uusimpien mittalaitteiden tulosten kanssa. Tämän voit hyvin varmistaa katselemalla alkuperäisiä mittaustuloksia vuosille 1979-1986.

Sinä teet nyt sen virheen, että oletat näiden tsi-arvojen olevan jotain absoluuttisia ja tulkitsemattomia. Totuus on nimittäin aivan toinen. Kehoitan sinua lataamaan netistä itsellesi asianmukaiset ohjelmat, joilla voit purkaa raakadataa itse käppyröiksi. Tulet huomaamaan, että arvojen tulkitseminen ei ole aivan niin yksiselitteistä kuin aluksi luulisi.

Kuten jo tuossa aikaisemmin totesin, sinulle on todennäköisesti aivan turha puhua mitään mittausmenetelmien ongelmista, kuten esimerkiksi juuri laitesukupolvien välisistä suurista mittauseroista (HF -> ACRIM I ja II -> VIRGO -> ACRIM III ja ACRIMSat -> TIM) ja laitteiden rapistumisesta aiheutuvista muutoksista, mutta surullinen tosiasia on, että nämä asiat on todellakin otettava huomioon jos haluaa muodostaa aihepiiristä hieman tarkemman kokonaiskuvan.

"Katsotaanpa vielä mainitsemasi Max Planck -instituutin käyrä "

En minä puhunut mistään max planck instituutin käyrästä, vaan kyseisen tutkimuslaitoksen tutkimuksista, joissa arvioidaan juuri yllä käsiteltyä tsi-vaihteluiden tulkitsemisen vaikeutta.

Että mitä "hörhöilen"? Pakko tehdä jotain kun nukuttaa pitkän työpäivän päätteeksi pirusti, mutta peltejä ei voi vielä rouhia kiinni.

Uskoisin että nämä vastaukset pitävät sisällään selityksen myös sille, miksi pidän tuota wikin artikkelia "hieman" vahvatulkintaisena ja harhaanjohtavana.

Lue lisää

Jäit "housut kintuissa" kiinni idioottimaisesta hörhöilystä, ja yrität nolona selittää jotain aivan käsittämätöntä paskaa. Et näköjään ymmärrä mitään TSI:n mittaamisesta, vaikka yritätkin esittää jotain asiantuntijaa.

Tiedoksesi, että maapallon kiertorata ei ole pyöreä vaan soikea, eli maapallon etäisyys auringosta vaihtelee jatkuvasti. Lisäksi TSI:tä mittaavat eri satelliitit liikkuvat erilaisilla kiertoradoilla maapallon ja auringon ympäri jne. Siksi eri mittaustuloksia korjaillaan, jotta saadaan selville auringon keskimääräinen säteilyteho maapallon keskietäisyydellä eri paikoista mitattuna.

Sinun hörhöilysi oli taas kerran vain silkkaa hörhöilyä. Hohhoijaa.

luukut kiinni ja sukellus kirjoitti:

offmind,

Eli vika on nimenomaan tulosten erittäin vahvassa tulkinnassa.

Kannattaa tutustua tarkkaan tuohon mainittuun PMOD-komposiittiin ja menetelmiin jolla vanhoja tuloksia on pyöritelty. Huomaa myös vanhempien mittaustulosten vaihtelu maksimista minimiin.

Minä olen sitä mieltä, että auringon osuutta viime vuosikymmenien lämpenemistrendiin on pyritty tietoisesti vähättelemään, vaikka en epäile hetkeäkään trendin selittyvän suoraan tsi-vaihteluilla.

Lue lisää

Minä taas olen sitä mieltä, että sinä olet silkkaa paskaa hörhöilevä huuhaa-hörhö.

btwrbwrbtwrb kirjoitti:

Jäit "housut kintuissa" kiinni idioottimaisesta hörhöilystä, ja yrität nolona selittää jotain aivan käsittämätöntä paskaa. Et näköjään ymmärrä mitään TSI:n mittaamisesta, vaikka yritätkin esittää jotain asiantuntijaa.

Tiedoksesi, että maapallon kiertorata ei ole pyöreä vaan soikea, eli maapallon etäisyys auringosta vaihtelee jatkuvasti. Lisäksi TSI:tä mittaavat eri satelliitit liikkuvat erilaisilla kiertoradoilla maapallon ja auringon ympäri jne. Siksi eri mittaustuloksia korjaillaan, jotta saadaan selville auringon keskimääräinen säteilyteho maapallon keskietäisyydellä eri paikoista mitattuna.

Sinun hörhöilysi oli taas kerran vain silkkaa hörhöilyä. Hohhoijaa.

Lue lisää

Niinkö? Miksi viet keskustelun aina puhtaasti henkilökohtaisuuksiin kun alkaa tulla "pureskelemattomia" faktoja pöytään? Kuten on jo aikaisemmissakin keskusteluissa todettu, sinä et ole kiinnostunut tosiasioista, vaan tietyn uskomusjärjestelmän jääräpäisestä toitottamisesta ja "vääräuskoisten" vainoamisesta.

Miksi muuten et vieläkään kommentoi niitä max planck instituutin tutkimuksia, joissa todetaan auringon osuuden lämpenemistrendiin olevan jopa 30% luokkaa? Pyrit ohittamaan tämän asian aivan tietoisesti. Miksi jätät alkuperäiset 1979-1986 mittaustulokset kokonaan huomiotta ja pyrit sen sijaan harhauttamaan keskustelun sivuladulle?

En ole todellakaan mikään alan ekspertti, enkä ole koskaan mitään sellaista väittänytkään, mutta väitän olevani alaan paljon keskimääräistä perehtyneempi.

rbwrbtwrbt kirjoitti:

Minä taas olen sitä mieltä, että sinä olet silkkaa paskaa hörhöilevä huuhaa-hörhö.

Hyvä vastaus! Erittäin pätevästi argumentoitu.

erbveqrbeqr kirjoitti:

Opiskelisit vähän aihetta, niin ei tarvitsisi tyhmänä hörhöillä täällä. Auringon matalan ja korkean aktiivisuuden ero sen säteilytehossa on alle 1 promille eli alle yksi tuhannesosa. Niin pienen vaihtelun vaikutus maapallon ilmastoon on paljon pienempi kuin esimerkiksi ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman kasvihuoneilmiön voimistumisen vaikutus.

Lue lisää

Vaikutus säteilytehossa voi olla pieni, mutta joka tapauksessa on mittauksin havaittu selvä riippuvuus auringon aktiivisuuden ja ilmaston lämpötilan välillä. Eli sitten kun auringon aktiivisuus taas kasvaa, niin melko varmasti se näkyy tilastollisesti ilmaston lämpenemisenä. http://www.fmi.fi/tutkimus_avaruus/avaruus_74.html

kyhmy vai laulu kirjoitti:

Niinkö? Miksi viet keskustelun aina puhtaasti henkilökohtaisuuksiin kun alkaa tulla "pureskelemattomia" faktoja pöytään? Kuten on jo aikaisemmissakin keskusteluissa todettu, sinä et ole kiinnostunut tosiasioista, vaan tietyn uskomusjärjestelmän jääräpäisestä toitottamisesta ja "vääräuskoisten" vainoamisesta.

Miksi muuten et vieläkään kommentoi niitä max planck instituutin tutkimuksia, joissa todetaan auringon osuuden lämpenemistrendiin olevan jopa 30% luokkaa? Pyrit ohittamaan tämän asian aivan tietoisesti. Miksi jätät alkuperäiset 1979-1986 mittaustulokset kokonaan huomiotta ja pyrit sen sijaan harhauttamaan keskustelun sivuladulle?

En ole todellakaan mikään alan ekspertti, enkä ole koskaan mitään sellaista väittänytkään, mutta väitän olevani alaan paljon keskimääräistä perehtyneempi.

Lue lisää

Miksi hörhöilet loputtomasti? Minä nimenomaan olen kiinnostunut vain tieteellisistä faktoista enkä sinun ja muiden kaltaistesi tieteenkieltäjien hörhöilyistä.

Miksi et vieläkään laita linkkiä niihin väittämiisi tutkimuksiin? Tuollainen tyhjän inttäminen on pelkkää hörhöilyä.

sää... kirjoitti:

Vaikutus säteilytehossa voi olla pieni, mutta joka tapauksessa on mittauksin havaittu selvä riippuvuus auringon aktiivisuuden ja ilmaston lämpötilan välillä. Eli sitten kun auringon aktiivisuus taas kasvaa, niin melko varmasti se näkyy tilastollisesti ilmaston lämpenemisenä. http://www.fmi.fi/tutkimus_avaruus/avaruus_74.html

Lue lisää

Tuossa muutama kuvaajaa, joista voit katsoa, mitkä tekijät vaikuttavat maapallon lämpötilaan ja kuinka paljon:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiative-forcings.svg

Huomannet, että vaihtelu auringon säteilytehossa vaikuttaa huomattavasti vähemmän kuin kasvihuonekaasut.

eynetnety kirjoitti:

Tuossa muutama kuvaajaa, joista voit katsoa, mitkä tekijät vaikuttavat maapallon lämpötilaan ja kuinka paljon:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiative-forcings.svg

Huomannet, että vaihtelu auringon säteilytehossa vaikuttaa huomattavasti vähemmän kuin kasvihuonekaasut.

Lue lisää

Näin on, mutta silti tuo auringonpilkkusykli näkyy selvästi lämpötilatrendeissä. Ja ehkä selittää sen, että lämpötilan nousu on viime vuosina pysähtynyt.

>...maapallolle saapuu enemmän energiaa.

Kuten kuvasta voi jokainen todeta, viime vuosina auringonpilkkuja on ollut noin kaksinkertainen määrä 1900-luvun alkuun verrattuna.

>...saattaa hieman lämmittää.

Sen verran mitä joissakin mittauksissa on todettu? ;)

paljon? kirjoitti:

>...maapallolle saapuu enemmän energiaa.

Kuten kuvasta voi jokainen todeta, viime vuosina auringonpilkkuja on ollut noin kaksinkertainen määrä 1900-luvun alkuun verrattuna.

>...saattaa hieman lämmittää.

Sen verran mitä joissakin mittauksissa on todettu? ;)

Lue lisää

Viime vuosisadan alkupuoliskolla tapahtunut auringonpilkkujen "kaksinkertaistuminen" aiheutti vain noin yhden promillen lisäyksen auringon säteilytehoon. Se lämmitti maapallon ilmastoa silloin hieman, mutta ei selitä viimeisten 50 vuoden aikana tapahtunutta lämpenemistä.

http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif

Kumma juttu, että tämä sama asia pitää selittää palstalla joka päivä moneen kertaan.

ei ei ei kirjoitti:

Viime vuosisadan alkupuoliskolla tapahtunut auringonpilkkujen "kaksinkertaistuminen" aiheutti vain noin yhden promillen lisäyksen auringon säteilytehoon. Se lämmitti maapallon ilmastoa silloin hieman, mutta ei selitä viimeisten 50 vuoden aikana tapahtunutta lämpenemistä.

http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif

Kumma juttu, että tämä sama asia pitää selittää palstalla joka päivä moneen kertaan.

Lue lisää

Nyt sitten "ilmastomuutos" onkin saatu aikaiseksi ihmisen toimestaa viimeisen 20 vuoden aikana? LOL

paranee! kirjoitti:

Nyt sitten "ilmastomuutos" onkin saatu aikaiseksi ihmisen toimestaa viimeisen 20 vuoden aikana? LOL

Mistä ihmeestä revit tuon "20 vuotta"?

rbrwtbrwb kirjoitti:

Mistä ihmeestä revit tuon "20 vuotta"?

Vilkaise sitä kuvaa vielä kerran ja mieti ankarasti! ;)

sitä! kirjoitti:

Vilkaise sitä kuvaa vielä kerran ja mieti ankarasti! ;)

Vilkaisin kuvaa vielä kerran ja mietin ankarasti, mutta hörhöilysi ei auennut vieläkään.

bwrbtwrbt kirjoitti:

Vilkaisin kuvaa vielä kerran ja mietin ankarasti, mutta hörhöilysi ei auennut vieläkään.

>...ei auennut vieläkään.

Ei voi mitään, sorry. ;)

paljon? kirjoitti:

>...maapallolle saapuu enemmän energiaa.

Kuten kuvasta voi jokainen todeta, viime vuosina auringonpilkkuja on ollut noin kaksinkertainen määrä 1900-luvun alkuun verrattuna.

>...saattaa hieman lämmittää.

Sen verran mitä joissakin mittauksissa on todettu? ;)

Lue lisää

Mielenkiintoista miten jotkut juuttuvat toisarvoisiin seikkoihin.

Vastaukseni koski aloittajan nurinkurista ymmärrystä:
(1) ilmat kylmenevät rajusti kun auringonpilkut lisääntyvät ja
(2) auringonpilkut ovat olleet parikymmentä vuotta "vähissä".

Tähän sinä vastasit:

"Kuten kuvasta voi jokainen todeta, viime vuosina auringonpilkkuja on ollut noin kaksinkertainen määrä 1900-luvun alkuun verrattuna."

Toisin sanoen, auringonpilkut eivät todellakaan ole olleet "vähissä" viimeiset parikymmentä vuotta. Juuri näin se on, kuten jo esitinkin.

Heitit myös:

"Sen verran mitä joissakin mittauksissa on todettu?"

Jos 11 vuotisella auringonpilkkusyklillä olisi ilmakehää suoraan lämmittävä vaikutus, sen pitäisi myös näkyä lämpötilan amplitudispektrissä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000040844409

Näin ei kuitenkaan näytä olevan asian laita. Mutta koska lähde ei ole kaikkein luotettavin, voinemme lisätä varauksen pienelle lämmittävälle vaikutukselle. Eli pilkkulisän tuoma kohonnut energiamäärä ei todellakaan viilennä ilmastoa, kuten jo vastasin.

paljoa kirjoitti:

Mielenkiintoista miten jotkut juuttuvat toisarvoisiin seikkoihin.

Vastaukseni koski aloittajan nurinkurista ymmärrystä:
(1) ilmat kylmenevät rajusti kun auringonpilkut lisääntyvät ja
(2) auringonpilkut ovat olleet parikymmentä vuotta "vähissä".

Tähän sinä vastasit:

"Kuten kuvasta voi jokainen todeta, viime vuosina auringonpilkkuja on ollut noin kaksinkertainen määrä 1900-luvun alkuun verrattuna."

Toisin sanoen, auringonpilkut eivät todellakaan ole olleet "vähissä" viimeiset parikymmentä vuotta. Juuri näin se on, kuten jo esitinkin.

Heitit myös:

"Sen verran mitä joissakin mittauksissa on todettu?"

Jos 11 vuotisella auringonpilkkusyklillä olisi ilmakehää suoraan lämmittävä vaikutus, sen pitäisi myös näkyä lämpötilan amplitudispektrissä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000040844409

Näin ei kuitenkaan näytä olevan asian laita. Mutta koska lähde ei ole kaikkein luotettavin, voinemme lisätä varauksen pienelle lämmittävälle vaikutukselle. Eli pilkkulisän tuoma kohonnut energiamäärä ei todellakaan viilennä ilmastoa, kuten jo vastasin.

Lue lisää

esittää sellaisen faktan, että itse asiassa auringonpilkut ovat viileämpiä kuin muu Aurinko, eli niiden suuri määrä oikeastaan viilentää.

Se miksi Aurinko on kirkkaampi kun pilkkuja on paljon johtuu siitä, että pilkkuihin liittyy kirkkaampia auringon alueita, jotka laajenevat pilkkumaksimin aikana.

Auringon tapauksessa mielenkiintoista on se, että sen aktiivisuuden vaihtelun vaikutus yläilmakehään on voimakas. Kun viimeaikaiset tutkimukset osittavat, että stratosfäärin ilmiöillä on selkeästi vaikutusta Suomekin säähän, on Auringon merkitys ilmastoon mielenkiintoinen tutkimuskohde.

"The role of the stratosphere in the European climate response to El Niño - Nature Geoscience pp32 - 36

Observational studies show a clear response in European climate to El Niño/Southern Oscillation in late winter. Simulations with an atmospheric general circulation model identify a long-distance pathway connecting climate variability in the Pacific region and Europe via the stratosphere, the upper layer of the atmosphere."