VAROITUS ILMASTOUSKOVAISILLE: SEURAAVA TEKSTI VOI ROMAHDUTTAA MAAILMANKUVANNE, JOKA VOI JOHTAA HERMOROMAHDUKSEEN, TAI MUIHIN VASTAAVIIN HENKISIIN ONGELMIIN
Yle Uutiset kertoo 12.2.2009 mm. seuraavaa:
"Ilmastonmuutoksen liioittelu on yhtä suuri ongelma kuin koko ilmiön kiistäminen, sanovat Britannian ilmatieteen laitoksen tutkijat."
"Pahinta on, kun lyhytaikaista tieteellistä aikasarjaa esimerkiksi lämpötilojen muuttumisesta yksinkertaisesti laajennetaan pitemmälle aikavälille. Tuloksena voi olla suoranaisia maailmanlopun ennusteita, joilla ei kuitenkaan todellisuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. "
"Britannian ilmatieteen laitoksen Met Officen ilmastonmuutostutkimuksen johtaja Vicky Pope mainitsee esimerkkinä viimeaikaiset tiedot pohjoisen napajäätikön nopeasta sulamisesta. Vaikka viime vuosina jää onkin huvennut nopeasti, tilastollisesti vertailukelpoista aineistoa on vain vuodesta 1979 lähtien. Popen mukaan jään määrän muuttuminen voi hyvinkin olla seurausta luonnollisesta vaihtelusta."
:D :D :D :D
Lukekaa itse lisää:
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/02/ilmastonmuutoksen_liioittelu_suuri_ongelma_543504.html
Yle Uutiset kertoo 12.2.2009 mm. seuraavaa:
"Ilmastonmuutoksen liioittelu on yhtä suuri ongelma kuin koko ilmiön kiistäminen, sanovat Britannian ilmatieteen laitoksen tutkijat."
"Pahinta on, kun lyhytaikaista tieteellistä aikasarjaa esimerkiksi lämpötilojen muuttumisesta yksinkertaisesti laajennetaan pitemmälle aikavälille. Tuloksena voi olla suoranaisia maailmanlopun ennusteita, joilla ei kuitenkaan todellisuuden kanssa ole paljoakaan tekemistä. "
"Britannian ilmatieteen laitoksen Met Officen ilmastonmuutostutkimuksen johtaja Vicky Pope mainitsee esimerkkinä viimeaikaiset tiedot pohjoisen napajäätikön nopeasta sulamisesta. Vaikka viime vuosina jää onkin huvennut nopeasti, tilastollisesti vertailukelpoista aineistoa on vain vuodesta 1979 lähtien. Popen mukaan jään määrän muuttuminen voi hyvinkin olla seurausta luonnollisesta vaihtelusta."
:D :D :D :D
Lukekaa itse lisää:
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/02/ilmastonmuutoksen_liioittelu_suuri_ongelma_543504.html
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Tuloksena voi olla suoranaisia maailmanlopun ennusteita"
Tuollaisiahan tässäkin ilmastopaneelissa on lähes päivittäin ja kaksi parhaassa. Mutta nehän ovat vain samanlaisia hulljen houreita kuin ne jutut joissa väitetään että ihminen ei voi vaikuttaa ympäristöönsä.
Kun jäätiköt sulavat niin Mannerheimintiellä ei voi liikkua kuin veneellä, taidat silloin olla eri mieltä? Tosin silloin on jo liian myöhäistä, on välittömästi radikaalisti vähennettävä hiilidioksidipäästöjä!
"Stoppi kasvihuonekaasuille. Kun jäätiköt sulavat niin Mannerheimintiellä ei voi liikkua kuin veneellä, taidat silloin olla eri mieltä? Tosin silloin on jo liian myöhäistä, on välittömästi radikaalisti vähennettävä hiilidioksidipäästöjä!"
Perusteesi eivät ole sen vahvemmat, kuin jos minä vaatisin kaikkien ruuaksi tarkoitettujen keittojen valmistamisen lopettamista, siitä kun tulee vielä vahvempaa kasvihuonekaasua ilmaan eli vesihöyuryä.
Kummankin kun luonto estää kasaantumasta ilmakehään.
alatte tajuamaan jotain, edes pikkasen.
Vesihöyry nimittäin ei lämmitä sen enempää ilmakehää kuin myöskään maanpintaa. Ennenminkin se viilentää kaikkea.
Sille Ilmastonlämpenemis hössöttäjälle voisi kertoa, että hiilidioksiidipäästöjen vähentäminen ei ole oleellista vaan fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen. Suurinosa uudesta vedestä tulee juuri fossiilista polttoaineista.
"Laitos haluaa painostaa tutkijoita ja mediaa, jotta ne auttaisivat kansalaisia saamaan oikeanlaisen kuvan ilmaston muuttumisesta."
Media voisi kyllä vähän skarpata uutisointiaan. Alkuperäinen kirjoittaja kun taitaa luulla tämänkin uutisen tarkoittavan, että ilmastonmuutos ei olisi vakava ongelma ja ettei siitä pitäisi olla huolissaan.
Vasta uutisoitiin, että ilmastonmuutos on suurin uhka Suomen ympäristölle. Miltei varmaa on, että tuossakin uutisessa taustalla oli "tutkimus", jossa oletetun ilmastonmuutoksen todennäköisiä hyötyjä Suomelle oli vähätelty ja haittoja liioiteltu.
Todennäköisenä pitäisin, että esim. meriveden nousu ei ole haitta Suomelle, vaan aiheuttaa ainoastaan sen, ettei meri karkaa, jolloin satamia ei tarvitse siirtää (vert. Porin satama) jne. Samaa hyötylinjaa löytyy myös lämmityssäästöistä, routavaurioiden vähenemisestä jne.
Ilmastonmuutos on vakava ongelma ja meillä on suuri syy olla huolissamme!
Nimittäin vaikka kuinka te Ilmastofascistit meuhkaatte niin tämä kivikuula nimeltä Maa on jäähtymässä ja jääkausi uhkaa.
Vielä tulee aika että Teitä pilkataan ja nauretaan päin naamaa koska olette menettäneet uskottavuutenne, sitten Teitä v*tuttaa ankarasti :)
Kertoisitkos, missä kohdassa se "jäähtyminen" näkyy vaikkapa tuossa käyrässä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
väsynyt retardi taas vauhdissa.Miksi hörhöilet?
Se jäähtyminen näkyy tässä kohdassa.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Ja tässä kohdassa.
http://www.climate-movie.com/wordpress/wp-content/uploads/2008/12/hansen.jpg
Tarvitsetko lisää?
Ensimmäisessä linkissäsi en nähnyt mitään jäähtymistä, vain pienen hetkellisen notkahduksen, joita on tapahtunut aikaisemminkin.
Toisessa linkissäsi oleva käyrä kuvaa jotain ihan muuta kuin globaalia lämpötilaa, veikkaisin USA:n lämpötilaa.
Joten mikä oli pointtisi? Miksi joudut poimiskelemaan kirsikoita ja käyttämään valheellisia käyriä yrittäessäsi todistaa hörhöilyjäsi?
Eihän siitä ole kauaakaan kun samassa maassa joku ministeri ehdotti että ilmastonmuutoksen vähättely olisi saatettava rangaistavaksi.
kuvaavan globaalia kuukausittaista lämpötilaa ilman keskiarvoistusta, vrt:
http://www.climate4you.com/images/AllCompared GlobalMonthlyTempSince1979.gif
Sori vaan, kyllä planeetan keskilämpötila on ollut nousussa myös 2000-luvulla. Nousua on tasoittanut La Nina-ilmiö viime vuoden alkupuolelle asti.
Jääkauden alkamisesta ei ole minkäänlaisia merkkejä, jääkaudet sitäpaitsi tulevat ja menevät niin hitaasti että 50 vuoden lämpötilakuvaajissakaan niitä ei ole mahdollista havaita.
Minäkin oikein oikein kovasti haluaisin uskoa että planeetta ei olisi lämpenemässä ja että meillä ei olisi osuutta siihen, mutta en osaa valehdella itselleni noin paljon.
joka kertoo 2000 luvun lämpenmisestä
Jokainen voi todeta asian satelliittimittausdatasta luoduista käyristä.
... niin ei tarvi tieteenkieltäjien alkaa itse etsimään:
Global Temperature Trends: 2008 Annual Summation
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png
Vuosi 2008 oli "vain" kymmenenneksi lämpimin mitatuista, ja hieman muutamia edellisiä viileämpi, johtuen mm. ilmastoa viilentäneestä poikkeuksellisen voimakkaasta La Ninasta. Käyristä pitäisi "sokean Reetankin" nähdä, että lähes kaikki 2000-luvun vuodet ovat olleet lämpimimpien joukossa.
"Käyristä pitäisi "sokean Reetankin" nähdä, että lähes kaikki 2000-luvun vuodet ovat olleet lämpimimpien joukossa."
Paitsi silloin kun on ns. skeptikon lasit päässä. Ne tuntuvat kovasti vääristävän, jolloin ilmiselvätkin asiat jäävät huomaamatta.
ja keski eurooppaa riepottelevat lumimyrskyt, eikä lämpenemisestä ole tietoakaan. Ilmasto hörhöt tietysti vääntävät tämän niin että se on varma merkki ilmaston lämpiämisestä, ääriilmiöt lisääntyvät ennen maailmanloppua.
"lmastonmuutos on hidas prosessi ja sen tutkimisessa on katsottava pitkäaikaisia trendejä. Lyhyellä aikavälillä kuvaa sekoittaa luonnollinen vaihtelu."
Ketkäs ne tällä ja muilla palstoilla ovatkaan saarnanneet lämmönnousun loppuneen viiden vuoden aikasarjojen perusteella.
Erinomainen esimerkki tästä on tiede.fi-palsta, jossa lämpeneminen on jo saatu alkavaksi kylmenemiseksi vuoden 2001 jälkeisen datan perusteella. Mitähän Vicky Pope sanoisi näille herroille? Ehkä: "hold your horses gentlemen."
"Ketkäs ne tällä ja muilla palstoilla ovatkaan saarnanneet lämmönnousun loppuneen viiden vuoden aikasarjojen perusteella."
Tosiasia on, että viimeisen seitsemän vuoden ajan ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt ja kääntynyt hieman laskuun. Samaan aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on jatkanut kasvuaan.
Ja tähän alarmistit tietenkin kiiruhtavat vastaamaan että seitsemän vuotta ei ole "merkittävä" aika
Tosiasiaksi kuitenkin jää, että näiden seitsemän vuoden aikana hiilidioksidi ei ole toiminut ilmaston kehitystä määräävänä tekijänä.
Tulevat vuodet näyttävät, kuinka merkittävästä tai merkityksettömästä asiasta on kyse.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Katsopas vuosia 1998-2000. Ilmasto viileni niin pirusti. Vai viilenikö sittenkään?
Katsopas vuosia 1990-1993. Ilmasto viileni niin pirusti. Vai viilenikö sittenkään?
Katsopas vuosia 1981-1985. Ilmasto viileni niin pirusti. Vai viilenikö sittenkään?
Katsopas vuosia 1973-1976. Ilmasto viileni niin pirusti. Vai viilenikö sittenkään?
Hohhoijaa.
neropatteja... hehhehe
"Tosiasia on, että viimeisen seitsemän vuoden ajan ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt ja kääntynyt hieman laskuun."
Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa. Mutta todistit pointtini täydellisesti! Kiitos siitä. :-D
Kertaukseksi vielä kyseisestä artikkelista:
"lmastonmuutos on hidas prosessi ja sen tutkimisessa on katsottava pitkäaikaisia trendejä. Lyhyellä aikavälillä kuvaa sekoittaa luonnollinen vaihtelu."
Tämä "Hohhoijjaa-tyyppi" on kyllä oikea Ajatusten Tonava. Kyllästynyt kehäraakki jolla ei ole enää mitään varsinaista sanottavaa. Haukottelurefleksit vaan jatkuu vaikka aivotoiminta on kuollut...
"Britannian ilmatieteen laitoksen Met Officen ilmastonmuutostutkimuksen johtaja Vicky Pope mainitsee esimerkkinä viimeaikaiset tiedot pohjoisen napajäätikön nopeasta sulamisesta. Vaikka viime vuosina jää onkin huvennut nopeasti, tilastollisesti vertailukelpoista aineistoa on vain vuodesta 1979 lähtien. Popen mukaan jään määrän muuttuminen voi hyvinkin olla seurausta luonnollisesta vaihtelusta."YLE24
Hyvä, että Met Office rauhoittelee kohua pohjoisen napajäätikön kohdalla. Nimittäin monet tutkimuslaitoksen omatkin tutkimukset puoltavat näkemystä, että napajäätikön sulamisvaihtelut voidaan selittää pitkälti luonnollisilla syillä. Mielestäni Jäämeren jäät ovat huono keppihevonen todistella pitkälle edennyttä ilmastonmuutosta. Napajäiden kokoon vaikuttavissa tekijöissä on nähtävissä selviä merkkejä niiden kääntymisestä napajäiden lisääntymistä edistäviin suuntiin.
Viime vuosien ennätykselliset jääkadot ovat saattaneet hyvinkin aiheutua luonnollisista syistä.
Esim: http://climate.columbia.edu/blog/2009/02/09/arctic-sea-ice-in-a-warmer-climate/
Mutta pitempiaikainen laskeva trendi sen sijaan ei aiheudu ns. luonnollisista syistä.
Tämä oli Met Officen pointti. Katastrofiennusteet hämmentävät suurta yleisöä ja vaikeuttavat ilmastonmuutoksen vastaisten toimenpiteiden läpiviemistä.
Jutussa kerrotaan, että tilastollisesti vertailukelpoista aineistoa on vain vuodesta 1979 lähtien. 30 vuoden datasta ei kannata alkaa etsiä 'pitkäaikaisia trendejä', kun on kyse merijäästä. Alkuperäisessäkään jutussa ei puhuta pitkäaikaisista laskevista trendeistä napajään levinneisyydesssä.
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/feb/11/climate-change-misleading-claims
Met Officen HadCRUT2 datan mukaan lämpötila on vaihdellut napa-alueella melkoisesti viimeisen 140 vuoden aikana. Sen mukaan lämpötila on noussut vuodesta 1979. Lämmintä alueella on ollut aiemminkin, mutta satelliititietoja jäästä ei ole vanhemmalta ajalta.
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Arctic75Nan.html
Eikä rönsyillä. Kirjoituksen pointti oli:
Dr Peter Stott, a climate researcher at the Met Office, said a common misrepresentation was to take a few years data and extrapolate to what would happen if it continues. "You just can't do that. You have to look at the long-term trend and then at the natural variability on top." Dramatic predictions of accelerating temperature rise and sea ice decline, based on a few readings, could backfire when natural variability swings the other way and the trends seem to reverse, he says. "It just confuses people."
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/feb/11/climate-change-misleading-claims
Vastineesi oli ikäänkuin aiheen vierestä. Jos mielesi tekee kiistellä siitä, voiko 30 vuoden merijää-aineistosta päätellä trendejä, voit aloittaa aiheesta uuden ketjun.