Varoittava esimerkki huonosta tekniikan hankinnasta: armeijan 20 miljoonaa euroa kpl maksavat helikopterit.
En tiedä liittyykö tämä erityisesti julkisen sektorin hankintoihin, valtiollisiin hankintoihin, armeijan hankintoihin vai ei mihinkään niistä erityisesti. Ehkä koko yhteiskunnassa firmat mukaanluettuna esiintyy samoja ongelmia samassa mitassa.
1.Armeija aikoo hankkia koptereita loppuun kuluvien tilalle. Ennen mitään selvityksiä tavoitteeksi asetetaan kopterimalli, joka on parempi kuin entiset. Ei halvempi kuin entiset tai hinta-laatu suhteeltaan parempi, vaan PAREMPI.
2.Helikopteri on tuote, jota ei ostettaisi 10 kertaa enemmän jos sen hinta olisi 10%, vaan ehkä tuplasti enemmän tai viisinkertaisesti, ja joka tapauksessa sillä tavalla, että halvempi hintataso olisi vähemmän optimaalinen voittojen kannalta.
3. On pieniä helikoptereita, jotka ovat kuljetuskapasiteettiin nähden halvempia kuin ISOMMAT sotilaskopterit. Syynä halpuuteen on ainakin se, että ne on alusta asti suunniteltu kulkemaan hitaammin. Kun on kaksi saman lastin ottavaa kopteria, joista toinen on ALUSTA ASTI (suunnitteluvaiheesta alkaen) suunniteltu hitaammaksi, sillä on myös pienempi kilometrikulutus.
Kun vielä ottaa huomioon mihin tilanteisiin armeijan helikopterit on tarkoitettu, hinta/laatu suhde näkyy vielä huonompana.
Suurempi kilometrikulutus tarkoittaa myös parempaa näkymistä lämpökamerassa ja ohjuksen antureissa. Se myös tarkoittaa suurempaa melua.
Joissain tilanteissa voi olla turvallisinta lentää mahdollisimman lähellä maata tai vettä. Hitaammin lentäessä voi jättää vähemmän turvamarginaalia.
Siviilikopteri kilpailee autoilun tai laivamatkan kanssa. Sotilaskopteri kilpailee suossa rämpimisen, heikkojen jäiden ylittämisen, veneilyn ja veneen kantamisen kanssa. Eli sotilaskopteri voi olla suureksi eduksi vaikka se olisi autoa hitaampi. Lisäksi sotilaskopteri on ilmassa paikallaan pysyvä alusta ja nosturi, joissa molemmissa käytöissä nopeus on yhdentekevä.
Armeijan koptereilla on minibussin kapasiteetti, tosin 2-3 kertaa nopeammin lastista ja tuulista riippuen, surkea kilometrikulutus, vielä surkeampi huollon tarve ja 20 miljoonan euron kappalehinta.
Jos nopeus on kolminkertainen, onko kapasiteetti sitten sama kuin kahdella tai kolmella minibussin vauhtiin pystyvällä kopterilla? Ei jos on äkkinäinen ilmarynnäkkö kyseessä, koska silloin ei auta edestakaisin lentely.
Jos kopteria käytetään ylittämään kaikkein hankalimpia esteitä kuten rospuuttoajan jäitä, koskea, upottavaa suota tai miinakenttää, kiihdytysmatka voi olla niin lyhyt ettei huippunopeuden lähelle päästä kuitenkaan ennen kuin pitää taas hidastaa laskeutumista varten. Ehkä moottorien huipputehoa saadaan hyödynnettyä, mutta propellien/roottorien kykyjä ei.
Hitaammassa vauhdissa kopterin suurempi poikki-pinta-ala ei haittaa ihan niin paljon, eli on parempi heivata esim. venettä, paraboloidista heijastuspintaa tai siltaa alla roikuttamalla.
4.Helikoptereita valmistavat yhtiöt (joita on vähän ja niukalla tuotevalikoimalla) suunnittelevat tuotteen, johon on mahdollisuus päästä myymään varaosia. Siinä on houkutusta tehdä kartelli, joka myy ylikalliita koptereita, jotka tarvitsevat mahdollisimman paljon varaosia.
2, 3, 4 tai 5 hyvää autonmoottoria per roottori takaa yhtä pienen onnettomuusriskin kuin ne kaasuturbiinit joita käytetään, riittävän tehon ja mahdollisesti paremman hyötysuhteen. Suomen oloissa on ehkä jopa kannattavaa käyttää venemoottoria, jos jäähdytysveden kuljettaminen, ottaminen ja mahdollinen ilmajäähdytys ei ole liian hankalaa. Auton ja veneen moottoreita on testattu perusteellisemmin kuin mitään lentomoottoreita. Suomessa ei välttämättä tarvitse lentää harvassa ilmassa.
Kopterien käyttöliittymä on surkean hankala, kun niillä helikopterilentäjillä, joiden luulisi olevan huippumiehiä, kestää vuosi peruslentämisen opetteluun. Toisaalta 3D-tietokonepeleissä on ilma-aluksia, joita oppii lentämään lentoturvallisesti päivässä ja kohtuu taitavasti viikossa, vaikka fyysisenä käyttöliittymänä on näppäimistö.
Helikopterit varoittavana esimerkkinä
19
2042
Vastaukset
- lentämisestä
"2, 3, 4 tai 5 hyvää autonmoottoria per roottori takaa yhtä pienen onnettomuusriskin kuin ne kaasuturbiinit joita käytetään"
100 kW autonmoottoria käytetään keskimäärin 15 kW teholla (100 km/h) koko sen käyttöiän. Siihen se on suunniteltu. Helikopteri käyttäisi hieman enemmän, eikä moottori kestäisi.
Seuraavat kommentit taas...
"Suomen oloissa on ehkä jopa kannattavaa käyttää venemoottoria, jos jäähdytysveden kuljettaminen, ottaminen ja mahdollinen ilmajäähdytys ei ole liian hankalaa."
"Kopterien käyttöliittymä on surkean hankala, kun niillä helikopterilentäjillä, joiden luulisi olevan huippumiehiä, kestää vuosi peruslentämisen opetteluun."
...osoittavat ettei sinulla ole mitään käsitystä sen enempää lentävistä koneista kuin sotilaslentämisestäkään.- ratkaisuja
Kustannukset todella putoaisivat kun käytettäisiin venemoottoreita. Jäähdytysvettähän saataisiin joka järvestä.
Tulisi myös käyttää dieselmoottoreita, sillä dieselöljyn hinta on laskenut. Armeijan / valtion omistama helikopterin voitaisiin sallia käyttävän halvempaa polttoöljyä.
Tankkauspisteitä tulisi sijoittaa bensa-asemien yhteyteen, jolloin polttoaineiden huoltovarmuus paranisi. Lisäksi tulevat esim. S-etukorttia käytettäessä huomattavat bonuskertymät valtion budjettiin.
Lentäjien koulutruksessa saataisiin varmasti suuria etuja, kun koulutukseen pääsemiseksi edellytettäisiin täydellistä helikopteri tietokonepelien hallintaa.
Paljon on kehitettävää. - Ntek
"
100 kW autonmoottoria käytetään keskimäärin 15 kW teholla (100 km/h) koko sen käyttöiän. Siihen se on suunniteltu. Helikopteri käyttäisi hieman enemmän, eikä moottori kestäisi.
"
Autonmoottoreita on lukemattomia erilaisia ja lisäksi niitä voi virittää erikseen. Ja armeijan kopterien on tarkoitus olla harjoituksissa, silloin tällöin jossain tehtävässä ja valmiudessa sotaan, eikä päivittäisessä käytössä 10v, kuten monet autot.
Samaa voi sanoa venemoottoreista. Et voi tietää kaikista venemoottorityypeistä. Tietysti se ei olisi optimaalinen, mutta kehityskustannukset ym. huomioiden se SAATTAA olla kannattavaa edes yhtenä viidestä moottorista.
"
...osoittavat ettei sinulla ole mitään käsitystä sen enempää lentävistä koneista kuin sotilaslentämisestäkään.
"
Tuollainen "kommentointi" on typerää. Korjaa faktavirheitä jos niitä on. Koska nyt ei puhuta (tiettävästi) olemassaolevista koptereista, fysiikan lakeja tässä pitää ymmärtää. Jos on olemassa riittävän tehokas venemoottori, sen saa kyllä pyörittämään myös roottoreita vaikka sen pitäisi hakea vettä kilometrin välein. Kannattavuus on sitten ihan eri asia ja siitä ei osata sanoa.
"vuosi" ei ollut kovin varmaa tietoa, mutta jo kuukausikin pelkkään lentämisen opetteluun ilman sitä sotilaallista puolta, on merkki kopterin järjestelmien vajavaisuudesta, siitä että systeemin voisi tehdä paremmin. - piisaa
Ntek kirjoitti:
"
100 kW autonmoottoria käytetään keskimäärin 15 kW teholla (100 km/h) koko sen käyttöiän. Siihen se on suunniteltu. Helikopteri käyttäisi hieman enemmän, eikä moottori kestäisi.
"
Autonmoottoreita on lukemattomia erilaisia ja lisäksi niitä voi virittää erikseen. Ja armeijan kopterien on tarkoitus olla harjoituksissa, silloin tällöin jossain tehtävässä ja valmiudessa sotaan, eikä päivittäisessä käytössä 10v, kuten monet autot.
Samaa voi sanoa venemoottoreista. Et voi tietää kaikista venemoottorityypeistä. Tietysti se ei olisi optimaalinen, mutta kehityskustannukset ym. huomioiden se SAATTAA olla kannattavaa edes yhtenä viidestä moottorista.
"
...osoittavat ettei sinulla ole mitään käsitystä sen enempää lentävistä koneista kuin sotilaslentämisestäkään.
"
Tuollainen "kommentointi" on typerää. Korjaa faktavirheitä jos niitä on. Koska nyt ei puhuta (tiettävästi) olemassaolevista koptereista, fysiikan lakeja tässä pitää ymmärtää. Jos on olemassa riittävän tehokas venemoottori, sen saa kyllä pyörittämään myös roottoreita vaikka sen pitäisi hakea vettä kilometrin välein. Kannattavuus on sitten ihan eri asia ja siitä ei osata sanoa.
"vuosi" ei ollut kovin varmaa tietoa, mutta jo kuukausikin pelkkään lentämisen opetteluun ilman sitä sotilaallista puolta, on merkki kopterin järjestelmien vajavaisuudesta, siitä että systeemin voisi tehdä paremmin.Koko juttusi oli yhtä faktavirhettä. Otin esimerkiksi tuon autonmoottorijutun. Usko pois, ei autonmoottoria voi laittaa lentopeliin noin vain.
"Autonmoottoreita on lukemattomia erilaisia ja lisäksi niitä voi virittää erikseen"
Ei ole lukemattomia erilaisia. Monia on, mutta eivät ne oikeastaan ole kovin erilaisia.
"Jos on olemassa riittävän tehokas venemoottori, sen saa kyllä pyörittämään myös roottoreita vaikka sen pitäisi hakea vettä kilometrin välein."
Mitä ihmettä höpiset? Lentokoneissa on ollut nestejäähdytteisiä mäntämoottoreita, mutta eihän jäähdytysvettä vaihdeta kun se kuumenee. Lentomoottorissa teho/paino-suhde on myös huomattavsti tärkeämpi kuin veneessä. Osaksi siksi männät on vaihtuneet turbiineihin.
Ennen kaikkea jutustasi paistaa asennevamma. Helikopterin lentäminen on vaikeaa. Kuvitteletko oikeasti ettei kaikkea voitavaa olisi jo tehty kymmenien vuosien ajan jotta se helpottuisi. Toisekseen, lentotaito, varsinkin helikopterin, on mentävä ns. selkäytimeen. Siihen kuluu aikaa. Ohjaimia ei voi muuttaa toisenlaisiksi vaikka parempi "käyttöliittymä" keksittäisiinkin, koska niitä ei kukaan osaisi käyttää. Silloin puhuttaisiin paljon pidemmästä harjoitteluajasta kuin vuodesta.
"Kannattavuus on sitten ihan eri asia ja siitä ei osata sanoa. "
Siis sinä et osaa sanoa. - Ntek
piisaa kirjoitti:
Koko juttusi oli yhtä faktavirhettä. Otin esimerkiksi tuon autonmoottorijutun. Usko pois, ei autonmoottoria voi laittaa lentopeliin noin vain.
"Autonmoottoreita on lukemattomia erilaisia ja lisäksi niitä voi virittää erikseen"
Ei ole lukemattomia erilaisia. Monia on, mutta eivät ne oikeastaan ole kovin erilaisia.
"Jos on olemassa riittävän tehokas venemoottori, sen saa kyllä pyörittämään myös roottoreita vaikka sen pitäisi hakea vettä kilometrin välein."
Mitä ihmettä höpiset? Lentokoneissa on ollut nestejäähdytteisiä mäntämoottoreita, mutta eihän jäähdytysvettä vaihdeta kun se kuumenee. Lentomoottorissa teho/paino-suhde on myös huomattavsti tärkeämpi kuin veneessä. Osaksi siksi männät on vaihtuneet turbiineihin.
Ennen kaikkea jutustasi paistaa asennevamma. Helikopterin lentäminen on vaikeaa. Kuvitteletko oikeasti ettei kaikkea voitavaa olisi jo tehty kymmenien vuosien ajan jotta se helpottuisi. Toisekseen, lentotaito, varsinkin helikopterin, on mentävä ns. selkäytimeen. Siihen kuluu aikaa. Ohjaimia ei voi muuttaa toisenlaisiksi vaikka parempi "käyttöliittymä" keksittäisiinkin, koska niitä ei kukaan osaisi käyttää. Silloin puhuttaisiin paljon pidemmästä harjoitteluajasta kuin vuodesta.
"Kannattavuus on sitten ihan eri asia ja siitä ei osata sanoa. "
Siis sinä et osaa sanoa."Lentokoneissa on ollut nestejäähdytteisiä mäntämoottoreita, mutta eihän jäähdytysvettä vaihdeta kun se kuumenee."
Taas sekoitetaan se mitä on nykyään ja mitä voisi olla.
Tietysti voisi olla kopteri, jossa on erillinen säiliö jäähdytysvedelle ja moottorissa kuumentunutta vettä lasketaan jatkuvasti ulos "sateena" tai sumusateena. Vähemmän vettä kuluu jos sen annetaan ensin kiehua, koska kiehuminen sitoo lämpöä.
Kolmas vaihtoehto on veden ilmajäähdytys alumiinilevyjen välissä, mahdollisesti propellin tehostamana. Se neste voi olla jotain muutakin kuin vettä.
Neljäs vaihtoehto on puhaltaa ilmaa erillisen kuplakammion läpi virtaavan jäähdytysveden läpi. Osa vedestä lähtee höyrynä ulos.
Kaikkia noita vaihtoehtoja voi vaihdella ja yhdistellä tilanteen mukaan.
Ennen kuin kukaan alkaa pilkata jäähdytysveden ottoa luonnosta, kannattaisi katsoa Suomen karttaa.
"Lentomoottorissa teho/paino-suhde on myös huomattavsti tärkeämpi kuin veneessä."
Argumentti, mutta onko tarpeeksi painava argumentti, se selviää vain laskemalla. Toisin kuin varageneraattoreissa, veneissä painolla on väliä ja jotkut tahot ja ihmiset ovat valmiita maksamaan veneen suorituskyvystä itsensä kipeiksi.
Lentokonemoottoreistakin takuulla löytyy joku 1-70 vuotta sitten kehitetty malli, joka olisi hinta/laatu suhteeltaan järkevämpi Suomen helikoptereihin kuin ne kaasuturbiinit.
"
asennevamma. Helikopterin lentäminen on vaikeaa. Kuvitteletko oikeasti ettei kaikkea voitavaa olisi jo tehty kymmenien vuosien ajan jotta se helpottuisi."
Tuo se vasta on asennevamma. Ei ole tehty kaikkea voitavaa, kuten on normaalia ehkä useimmilla tekniikan aloilla ja siksi kehitys kehittyy.
Helikoptereistakin ollaan tekemässä UAV:eja, joissa on kauko-ohjaus mahdollisuuden lisäksi myös puhtaan tietokoneohjauksen mahdollisuus. Kaikilla kolmella; lentomiehistöllä, kauko-ohjauksella ja tietokoneohjauksella on monenlaisia välimuotoja ja yhdistelmiä.
"Usko pois, ei autonmoottoria voi laittaa lentopeliin noin vain."
Mikä ihmeen "NOIN VAIN"!? Tietysti siihen tarvitaan erillisiä osia. Ja autoilla ajetaan myös 2-3 kilometrin korkeudessa, vaikka Suomessa helikopterille riittäisi 1 km. - puolustuskomitea
Ntek kirjoitti:
"Lentokoneissa on ollut nestejäähdytteisiä mäntämoottoreita, mutta eihän jäähdytysvettä vaihdeta kun se kuumenee."
Taas sekoitetaan se mitä on nykyään ja mitä voisi olla.
Tietysti voisi olla kopteri, jossa on erillinen säiliö jäähdytysvedelle ja moottorissa kuumentunutta vettä lasketaan jatkuvasti ulos "sateena" tai sumusateena. Vähemmän vettä kuluu jos sen annetaan ensin kiehua, koska kiehuminen sitoo lämpöä.
Kolmas vaihtoehto on veden ilmajäähdytys alumiinilevyjen välissä, mahdollisesti propellin tehostamana. Se neste voi olla jotain muutakin kuin vettä.
Neljäs vaihtoehto on puhaltaa ilmaa erillisen kuplakammion läpi virtaavan jäähdytysveden läpi. Osa vedestä lähtee höyrynä ulos.
Kaikkia noita vaihtoehtoja voi vaihdella ja yhdistellä tilanteen mukaan.
Ennen kuin kukaan alkaa pilkata jäähdytysveden ottoa luonnosta, kannattaisi katsoa Suomen karttaa.
"Lentomoottorissa teho/paino-suhde on myös huomattavsti tärkeämpi kuin veneessä."
Argumentti, mutta onko tarpeeksi painava argumentti, se selviää vain laskemalla. Toisin kuin varageneraattoreissa, veneissä painolla on väliä ja jotkut tahot ja ihmiset ovat valmiita maksamaan veneen suorituskyvystä itsensä kipeiksi.
Lentokonemoottoreistakin takuulla löytyy joku 1-70 vuotta sitten kehitetty malli, joka olisi hinta/laatu suhteeltaan järkevämpi Suomen helikoptereihin kuin ne kaasuturbiinit.
"
asennevamma. Helikopterin lentäminen on vaikeaa. Kuvitteletko oikeasti ettei kaikkea voitavaa olisi jo tehty kymmenien vuosien ajan jotta se helpottuisi."
Tuo se vasta on asennevamma. Ei ole tehty kaikkea voitavaa, kuten on normaalia ehkä useimmilla tekniikan aloilla ja siksi kehitys kehittyy.
Helikoptereistakin ollaan tekemässä UAV:eja, joissa on kauko-ohjaus mahdollisuuden lisäksi myös puhtaan tietokoneohjauksen mahdollisuus. Kaikilla kolmella; lentomiehistöllä, kauko-ohjauksella ja tietokoneohjauksella on monenlaisia välimuotoja ja yhdistelmiä.
"Usko pois, ei autonmoottoria voi laittaa lentopeliin noin vain."
Mikä ihmeen "NOIN VAIN"!? Tietysti siihen tarvitaan erillisiä osia. Ja autoilla ajetaan myös 2-3 kilometrin korkeudessa, vaikka Suomessa helikopterille riittäisi 1 km.Voisiko siihen laittaa Homelite-moottorisahan moottoreita kun ovat niin keveitä käsissäkin ja saa alennusta kun ostaa koko kontillisen?
Tai höyrykone niin voi tankata järvistä.
Tucker-autoissa oli helikopterin moottori niin jos laittaisi tämän 1940-luvun auton helikopterimoottorin helikopteriin. - ehdotus
puolustuskomitea kirjoitti:
Voisiko siihen laittaa Homelite-moottorisahan moottoreita kun ovat niin keveitä käsissäkin ja saa alennusta kun ostaa koko kontillisen?
Tai höyrykone niin voi tankata järvistä.
Tucker-autoissa oli helikopterin moottori niin jos laittaisi tämän 1940-luvun auton helikopterimoottorin helikopteriin.Pitkä ja kallis koulutus myös halpenisi kun moottorisaha helikopterin lentämiseen riittäisi metsurin tutkinto
- suorastaan nerokasta
Veneenmoottoreita helikoptereihin, varsin nerokas ajatus. Salli minun jatkojalostaa nerouttasi yhä eteenpäin.
Nykyäänhän riippumattomuus fossiilisista polttoaineista on yhä tärkeämpää. Joten jos ei laitetakaan veneenmoottoreita helikoptereihin, niin nerokkaalta kuin se kuulostaakin, vaan laitetaan sinne harakkaparvi. Linnut sidotaan jaloistaan kiinni helikopterin kattoon. Mukana kuljetetaan aina säkkikaupalla jyviä. Suunnitellaan myös sopiva annostelukauha jolla helikopterimiehistö voi heitellä jyviä linnuille.
Tämä olisi varmasti toimiva idea. En voi olla väärässä. Paljon on kehitettävää tässä ideassa. Asian kiistäjien propaganda ei vaikuta asian täydelliseen toimivuuteen ja mahtavuuteen.- idea tosiaan
Ja isompiin kuljetuskoptereihin voitaisiinkin pistää laivamoottori. Tulisi muuten halvemmaksi pörrätä raskaalla polttoöljyllä.
- Ntek
idea tosiaan kirjoitti:
Ja isompiin kuljetuskoptereihin voitaisiinkin pistää laivamoottori. Tulisi muuten halvemmaksi pörrätä raskaalla polttoöljyllä.
Mikä siinä on kun vähän ehdottaa, että jotain tekniikan osaa voisi käyttää eri tavalla kuin on alunperin ajateltu, niin jotkut saa typerän sarkasmikohtauksen ja pää räjähtää jo pelkästä ajatuksesta? Mitä sarkasmiin tulee, ainoa oikeasti hauska kohta oli "huomattavia bonuskertymiä valtion budjettiin".
Toisaalta vaaditaan sokeaa uskoa, että MITÄÄN sarjatuotettua autonmoottori- tai veneenmoottori-tyyppiä maan päällä ei voi MITENKÄÄN asentaa MINKÄÄNLAISEN helikopterin roottoria pyörittämään. Tässä ei todellakaan pidä "uskoa pois". Se on vielä oudompaa kun ottaa huomioon, että siedettävän teho/hinta suhteen, teho/paino suhteen ja hyötysuhteen omaavat lentomoottorit todistavat pää-argumentin joka tapauksessa.
Ja on suorastaan pyhänhäväistystä jos ohjelmisto tekee useimmat kopterin ohjausliikkeet pilotin antamien "tavoitteiden" pohjalta. Tai matkustajan antamien tavoitteiden pohjalta tai kauko-ohjaus-operaattorin antamien tavoitteiden pohjalta, riippuen siitä minkä tyyppisiä ne "tavoitteet" milloinkin ovat.
Oli asiavirheitä, mutta totuuksiakin välissä.
Paljonkohan noi kuljetuskopterit maksoi, montako telamönkijää niilläkin olisi saanut, jos oletetaan että mönkkäri maksaa 12000egee.
Tulos tulikin käden käänteessä 1666kpl.
Jos hieman typistetään ettei olekkaan teloja ja mallikin halvempi kuin Polaris, saisi 3000kpl
Olisihan se metsä sinisenä savuna kun noi metsässä painaisi. mutta eipä tarvitseisi savupommia :DD
Siltikin koptereiden määrä suhteessa mies lukuun on pieni. Äkkiseltään en osaa sanoa kumpi tekisi iskujoukosta paremman toi mönkkärimäärä, vai kopteri. Pitää huomata että mökkärillä kulkee kaksikin miestä, tai kolme pyörää hinaten, kaksi hiihtäjää. Lukijoilla on varmaan joku näkemys, antaa kuulua(näkyä). Siis kumpaa joukkoa pelkäisitte enemmän mahdollisesti 3000-6000henkilöa mönkäreillä, vai kuljetuskoptereilla tulevaa iskua. Tavallista maastoa Suomenkamaralla.- maallikkojäsen
olisikohan mahdollista saada myös hienojen koptereiden lisäksi paljon halvemmalla sellaisia peruskoptereita jolla saisi siirrettyä nopeasti joukkoja ja sitten ne hienommat kopterit hoitaisivat ne vaativimmat vaarallisimmat hommat.
maallikkojäsen kirjoitti:
olisikohan mahdollista saada myös hienojen koptereiden lisäksi paljon halvemmalla sellaisia peruskoptereita jolla saisi siirrettyä nopeasti joukkoja ja sitten ne hienommat kopterit hoitaisivat ne vaativimmat vaarallisimmat hommat.
Hienot järjestelmät maksaavat toisen mokoman.
ihan perus "jet rangereita" kaksikymmentä jonoon johan alkaa väki liikkua.
http://www.youtube.com/watch?v=urDpAjTp_oc&feature=related- H3mmo
Suomessa on kuitenkin rajallinen määrä porukkaa ja meidän on selkeästi satsattava enemmänkin laatuun kuin määrään. Venäläisillä on ollut aseiden kanssa sellainen mentaliteetti, että vehkeet voidaan tehdä halvalla ja koulutetaan sitten porukka vähän paremmin käyttämään niitä. Tässä miehistö kompensoi laitteiden puutteita ja tämä sopiikin paremmin valtiolle, jossa sotilaita on niin paljon, että hyvä kun saa jokaiselle edes rynkyn hommattua.
Mutta missä sitten kulkee se sopiva raja, koska ei Suomessa voida jokaiselle miehelle hornettiakaan ostaa? On selvää, että koulutetuille iskuryhmille, vaativiin evakuointi tehtäviin yms. pitää olla olemassa huippu/hyvää kuljetuskalustoa, mutta toisaalta yhden kopterin hinnalla voitaisiin hankkia monelle perus rivijääkärille vaikka mönkkäri tai jotakin muuta kalustoa.
"Siis kumpaa joukkoa pelkäisitte enemmän mahdollisesti 3000-6000henkilöa mönkäreillä, vai kuljetuskoptereilla tulevaa iskua."
Meikäläinen pelkäisi ainakin hävittäjää, taisteluhelikopteria, ohjusta tai tykistöpatteria enemmän kuin muutamaa tai muutamaa kymmentä äijää mönkkäreillä, mutta se saattaa myös johtua aselajistani. Kuljetushelikopterieilla toteutetaan yleensä hyökkäyksiä erilasiin kohteisiin kuin mihin perus jääkärit rynnivät, joten ne eivät myöskään ole suoranainen uhka kuin tietynlaisille kohteille, joten on melko vaikeaa arvioida mikä on oikeasti se vaarallisin vehje juuri meikäläiselle.
Toisekseen 3000 mönkkäriäijää vaativat kertaluokkaa suuremman huollon kuin samalla rahalla hankitut kuljetushelikopterit ja niillä kuljetettavat joukot. - käyttää
H3mmo kirjoitti:
Suomessa on kuitenkin rajallinen määrä porukkaa ja meidän on selkeästi satsattava enemmänkin laatuun kuin määrään. Venäläisillä on ollut aseiden kanssa sellainen mentaliteetti, että vehkeet voidaan tehdä halvalla ja koulutetaan sitten porukka vähän paremmin käyttämään niitä. Tässä miehistö kompensoi laitteiden puutteita ja tämä sopiikin paremmin valtiolle, jossa sotilaita on niin paljon, että hyvä kun saa jokaiselle edes rynkyn hommattua.
Mutta missä sitten kulkee se sopiva raja, koska ei Suomessa voida jokaiselle miehelle hornettiakaan ostaa? On selvää, että koulutetuille iskuryhmille, vaativiin evakuointi tehtäviin yms. pitää olla olemassa huippu/hyvää kuljetuskalustoa, mutta toisaalta yhden kopterin hinnalla voitaisiin hankkia monelle perus rivijääkärille vaikka mönkkäri tai jotakin muuta kalustoa.
"Siis kumpaa joukkoa pelkäisitte enemmän mahdollisesti 3000-6000henkilöa mönkäreillä, vai kuljetuskoptereilla tulevaa iskua."
Meikäläinen pelkäisi ainakin hävittäjää, taisteluhelikopteria, ohjusta tai tykistöpatteria enemmän kuin muutamaa tai muutamaa kymmentä äijää mönkkäreillä, mutta se saattaa myös johtua aselajistani. Kuljetushelikopterieilla toteutetaan yleensä hyökkäyksiä erilasiin kohteisiin kuin mihin perus jääkärit rynnivät, joten ne eivät myöskään ole suoranainen uhka kuin tietynlaisille kohteille, joten on melko vaikeaa arvioida mikä on oikeasti se vaarallisin vehje juuri meikäläiselle.
Toisekseen 3000 mönkkäriäijää vaativat kertaluokkaa suuremman huollon kuin samalla rahalla hankitut kuljetushelikopterit ja niillä kuljetettavat joukot.Sanoit että venäläiset pyrkivät tekemään halvalla koptereita mutta suihkuturbiiniin ovat hekin päätyneet mäntämoottorin sijasta.
käyttää kirjoitti:
Sanoit että venäläiset pyrkivät tekemään halvalla koptereita mutta suihkuturbiiniin ovat hekin päätyneet mäntämoottorin sijasta.
ja luotettavampi, kun ei ole edestakaisin liikkuvia osia. Vietnamin sodan aikoihin Ameriikkalaisille tuli Huey, Pilootit oli ihmeissään voimasta ja kiihtyvyydestä, nousi kuin raketti taivaalle. Mäntämoottoreilla on naikin naukin lentäminen mahdollista. Jos katsoo mäntämoottori koptereiden osia, kaikkialta on jyrsitty joka gramma pois, vaikka painon säästö on ollut luokkaa grammoja osa. Toki pitkässä juoksussa kaikki turha on turhaa, mutta tuntuu olevan sairaaloista tuo keventäminen.
- käyttää
airfoil kirjoitti:
ja luotettavampi, kun ei ole edestakaisin liikkuvia osia. Vietnamin sodan aikoihin Ameriikkalaisille tuli Huey, Pilootit oli ihmeissään voimasta ja kiihtyvyydestä, nousi kuin raketti taivaalle. Mäntämoottoreilla on naikin naukin lentäminen mahdollista. Jos katsoo mäntämoottori koptereiden osia, kaikkialta on jyrsitty joka gramma pois, vaikka painon säästö on ollut luokkaa grammoja osa. Toki pitkässä juoksussa kaikki turha on turhaa, mutta tuntuu olevan sairaaloista tuo keventäminen.
Olisi siinä Wärtsilän laivadieselissä keventämisurakkaa kerrakseen :) Liuta autonmoottoreita voimanlähteinä niin ei paljon muuta kyytiin voisi ottaakaan.
- H3mmo
käyttää kirjoitti:
Sanoit että venäläiset pyrkivät tekemään halvalla koptereita mutta suihkuturbiiniin ovat hekin päätyneet mäntämoottorin sijasta.
Sanoin, että venäläiset tekevät sotakalustoa yleensä halvalla, mutta kyllä heiltä laadukastakin tavaraa löytyy. Mitä kopteriin tulee, niin vaikea se suihkuturbiini millään mäntämoottorilla on korvata ja vaikka se olisi mahdollistakin, niin tuleeko se edes yhtään halvemmaksi kun kyseessä on kuljetuskopteri, jossa tarvitaan erityisen tehokkaita ja hyvän teho/paino-suhteen omaavia moottoreita? Epäilen, että siinä suihkuturbiini on paras lähes joka suhteessa.
- museossa
H3mmo kirjoitti:
Sanoin, että venäläiset tekevät sotakalustoa yleensä halvalla, mutta kyllä heiltä laadukastakin tavaraa löytyy. Mitä kopteriin tulee, niin vaikea se suihkuturbiini millään mäntämoottorilla on korvata ja vaikka se olisi mahdollistakin, niin tuleeko se edes yhtään halvemmaksi kun kyseessä on kuljetuskopteri, jossa tarvitaan erityisen tehokkaita ja hyvän teho/paino-suhteen omaavia moottoreita? Epäilen, että siinä suihkuturbiini on paras lähes joka suhteessa.
Fouga-magister -suihkuharjoituskoneen suihkumoottorikin on tavallisen pienen pölynimurin kokoinen
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse704505Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1053759Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1273426Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.351958Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575691911Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891209- 94979
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.125922- 55905
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä25827