Miksi vähätellään auringon merkitystä

Et ilmeisesti katsonut tv:stä taannoin MOT-ohjelmaa, jossa siteerattiin joskus parisataa vuotta sitten kirjoitettua matkakirjaa Itämereltä. Kaksisataa vuotta sitten Itämeri oli niin täynnä rehevää kasvustoa, että paikoin laivat eivät päässeet kulkemaan eteenpäin. Rehevää kasvustoa oli "silmänkantamattomiin" ja se oli aivan kuin "yhtenäistä mattoa".

Eli kyllä sitä "tolkutonta" vesistön rehevöitymistä on ollut aina, eikä ihminen siihen sen kummemmin vaikuta.

Ja aina on ollut myös ilmastonmuutoksiakin.

pointtia:
1. Näyttöä ei ole myöskään ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. On vain teorioita ja niitä tukevia malleja.

2. Myös Itämeren levämatot ovat luonnollinen ilmiö, jota on raportoitu historiallisina aiemminkin.

on kaksi tärkeää kirjoitti:

pointtia:
1. Näyttöä ei ole myöskään ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. On vain teorioita ja niitä tukevia malleja.

2. Myös Itämeren levämatot ovat luonnollinen ilmiö, jota on raportoitu historiallisina aiemminkin.

Lue lisää

tietenkin ilmastonmuutokset ja levien esiintyminen vesitöissä ovat myös luonnollisesti esiintyviä asioita. Kyse on vain syistä, määrästä ja laadusta. Ja varsinkin _nykyisistä_ ongelmista ja niiden syistä.

Tämänhetkinen Itämeren rehevöityminen johtuu ylimääräisestä typestä ja fosforista ei jostakin tieteelle tuntemattomasta syystä.

http://www.abo.fi/public/News/Item/item/321/?setlanguage=fi
Väitöskirjan otsikkona on "Consequences of Eutrophication in the Baltic Sea- Can Structure and Functions of the Phytobenthos persist?".
Itämeren lyhyt geologinen historia ja nykyisin yhä suuremmassa määrin rehevöityminen aiheuttavat muutoksia Itämeren vedenalaisen luonnon monimuotoisuudessa. Typpi ja fosfori ruokkivat leviä ja lisäävät sekä planktisten että kiinnittyneiden levien määrää. Rehevöitymisen seurauksena tapahtuneet pienimmätkin muutokset levä- ja kasviyhteisöissä vähentävät sekä biologista monimuotoisuutta että muuttavat levävyöhykkeen toimintoja.

offmind kirjoitti:

tietenkin ilmastonmuutokset ja levien esiintyminen vesitöissä ovat myös luonnollisesti esiintyviä asioita. Kyse on vain syistä, määrästä ja laadusta. Ja varsinkin _nykyisistä_ ongelmista ja niiden syistä.

Tämänhetkinen Itämeren rehevöityminen johtuu ylimääräisestä typestä ja fosforista ei jostakin tieteelle tuntemattomasta syystä.

http://www.abo.fi/public/News/Item/item/321/?setlanguage=fi
Väitöskirjan otsikkona on "Consequences of Eutrophication in the Baltic Sea- Can Structure and Functions of the Phytobenthos persist?".
Itämeren lyhyt geologinen historia ja nykyisin yhä suuremmassa määrin rehevöityminen aiheuttavat muutoksia Itämeren vedenalaisen luonnon monimuotoisuudessa. Typpi ja fosfori ruokkivat leviä ja lisäävät sekä planktisten että kiinnittyneiden levien määrää. Rehevöitymisen seurauksena tapahtuneet pienimmätkin muutokset levä- ja kasviyhteisöissä vähentävät sekä biologista monimuotoisuutta että muuttavat levävyöhykkeen toimintoja.

Lue lisää

jutussa ei väitetä, että rehevöityminen olisi varsinaisesti ihmisen aiheuttamaa kuten väitit.

tuossakaan kirjoitti:

jutussa ei väitetä, että rehevöityminen olisi varsinaisesti ihmisen aiheuttamaa kuten väitit.

"...jutussa ei väitetä, että rehevöityminen olisi varsinaisesti ihmisen aiheuttamaa kuten väitit."

Jos joku ei tänä päivänä tiedä että maatalous ja erityisesti lannoitteiden valuminen vastaa noin _puolesta_ kaikesta Itämeren typpi- ja fosforikurmituksesta, niin silloin perustiedot ovat aika surkeat. Sen verran paljon asia on ollut tapetila jo usean vuosikymmenen ajan.

offmind kirjoitti:

"...jutussa ei väitetä, että rehevöityminen olisi varsinaisesti ihmisen aiheuttamaa kuten väitit."

Jos joku ei tänä päivänä tiedä että maatalous ja erityisesti lannoitteiden valuminen vastaa noin _puolesta_ kaikesta Itämeren typpi- ja fosforikurmituksesta, niin silloin perustiedot ovat aika surkeat. Sen verran paljon asia on ollut tapetila jo usean vuosikymmenen ajan.

Lue lisää

"Ilman ihmisen toimia tilanne olisi ns. luonnollinen ja tasapainossa. "

Tuo on mielestäni naiivi käsitys tyyliin "Ruohometsän kansa" -idylli. Luonto ei aina ole tasapainossa, se voi muttua hyvinkin voimakkaasti esim. erilaisten takaisinkytkentöjen takia.

" ihmisen vesistöön laskemat ravinteet ovat varsinainen syy miksi ne kasvavat niin tolkuttomasti"

Itämeren ajoittaiset leväkukinnat voivat olla täysin luonnollinen ilmiö. Mitäs luonnotonta levässä on... ehkäpä ihmisen toimilla ja kuormitusta vähentämällä sitä voidaan hieman hillitä.

Kyllähän se on aika selvää, että tietynlaiset uskovaiset hörhöt ovat myös pahimpia ilmastoänkyröitä.

Lapselliset kreationistiset uskomukset myös selittävät miksi niin monin ilmasto"skeptikko" on myös niin tavattoman lukutaidoton tieteelliten tutkimustulosten suhteen.

offmind kirjoitti:

Kyllähän se on aika selvää, että tietynlaiset uskovaiset hörhöt ovat myös pahimpia ilmastoänkyröitä.

Lapselliset kreationistiset uskomukset myös selittävät miksi niin monin ilmasto"skeptikko" on myös niin tavattoman lukutaidoton tieteelliten tutkimustulosten suhteen.

Lue lisää

"Lapselliset kreationistiset uskomukset myös selittävät miksi niin monin ilmasto"skeptikko" on myös niin tavattoman lukutaidoton tieteelliten tutkimustulosten suhteen."

Tuo on tyylipuhdas argumentointivirhe nimeltään "kaivon myrkyttäminen"

Itse olen täysin vakuuttunut evoluutioteorian pätevyydestä. Syykin on yksinkertainen: se selittää ympäristöstämme ja menneisyydestä tehdyt havainnot selkeästi ja yksinkertaisesti eikä sorru ihmisperäisen ilmastonmuutosteorian kaltaiseen löysään ennusteluun ja kauhisteluun.

Tehdäänpä pieni ajatusleikki: Oletetaan että evoluutioteoria olisi yhtä epämääräinen ja sekava kuin nykynen ihmisen vaikutukseen perustuva ilmastonmuutosteoria. (mitä se ei onneksi todellisuudessa ole)

Tällöin evoluutioteoria keskittyisi tekemään malleja ja ennusteita siitä miten eläinlajit kehittyvät vaikkapa seuraavan miljoonan vuoden kuluessa. Näitä malleja ja ennusteita perustettaisiin koordinoimaan "kansainvälinen evoluutiomuutospaneeli". Evoluutiomuutospaneelin kehittelemiä malleja ja ennusteita esiteltäisiin sitten suurelle yleisölle tiedotusvälineissä otsikoilla: "Tältä talitiainen/norsu/delfiini näyttää miljoonan vuoden kuluttua"

Jos evoluutioteoria tosiaan keskittyisi tällaiseen yllä esitetyn ajatusleikin mukaiseen huuhaaennusteluun, kuten nykyinen ihmisperäinen ilmastonmuutosteoria tekee, niin kyllä jokainen tervejärkinen ihminen pitäisi sitä kyseenalaisena.

Onneksi näin ei kuitenkaan ole. Evoluutioteoria on tiedettä parhimmillaan, ihmisperäinen ilmastonmuutos on seloitus ideologiaa ja politiikkaa pahimmillaan.

hauska ajatusleikki kirjoitti:

"Lapselliset kreationistiset uskomukset myös selittävät miksi niin monin ilmasto"skeptikko" on myös niin tavattoman lukutaidoton tieteelliten tutkimustulosten suhteen."

Tuo on tyylipuhdas argumentointivirhe nimeltään "kaivon myrkyttäminen"

Itse olen täysin vakuuttunut evoluutioteorian pätevyydestä. Syykin on yksinkertainen: se selittää ympäristöstämme ja menneisyydestä tehdyt havainnot selkeästi ja yksinkertaisesti eikä sorru ihmisperäisen ilmastonmuutosteorian kaltaiseen löysään ennusteluun ja kauhisteluun.

Tehdäänpä pieni ajatusleikki: Oletetaan että evoluutioteoria olisi yhtä epämääräinen ja sekava kuin nykynen ihmisen vaikutukseen perustuva ilmastonmuutosteoria. (mitä se ei onneksi todellisuudessa ole)

Tällöin evoluutioteoria keskittyisi tekemään malleja ja ennusteita siitä miten eläinlajit kehittyvät vaikkapa seuraavan miljoonan vuoden kuluessa. Näitä malleja ja ennusteita perustettaisiin koordinoimaan "kansainvälinen evoluutiomuutospaneeli". Evoluutiomuutospaneelin kehittelemiä malleja ja ennusteita esiteltäisiin sitten suurelle yleisölle tiedotusvälineissä otsikoilla: "Tältä talitiainen/norsu/delfiini näyttää miljoonan vuoden kuluttua"

Jos evoluutioteoria tosiaan keskittyisi tällaiseen yllä esitetyn ajatusleikin mukaiseen huuhaaennusteluun, kuten nykyinen ihmisperäinen ilmastonmuutosteoria tekee, niin kyllä jokainen tervejärkinen ihminen pitäisi sitä kyseenalaisena.

Onneksi näin ei kuitenkaan ole. Evoluutioteoria on tiedettä parhimmillaan, ihmisperäinen ilmastonmuutos on seloitus ideologiaa ja politiikkaa pahimmillaan.

Lue lisää

"Tuo on tyylipuhdas argumentointivirhe nimeltään "kaivon myrkyttäminen""

Hörönlörön. Jos tyypillinen ilmasto"skeptikon" argumentti on tyyliä: "koska aikaisemmat ilmastonmuutokset olivat luonnollisia ovat kaikki ilmastonmuutokset luonnollisia" tai pelkästään ilman perusteita väitetään että ihminen ei nyt kertakaikkiaan vain voi toimillaan vaikuttaa ilmastoon, niin ei siinä enään ole tarpeen mihinkään ad hominemiin turvautua. "Skeptikot" kyllä myrkyttävät ihan itse omat kaivonsa.

"Tällöin evoluutioteoria keskittyisi tekemään malleja ja ennusteita siitä miten eläinlajit kehittyvät vaikkapa seuraavan miljoonan vuoden kuluessa."

Ei vaan ilmaston tutkimus on lähempänä elotonta luontoa tutkivia luonnontieteitä. Kuten vaikkapa meteorologiaa jossa keskitytään tutkimaan säätilan muutosta lähitulevaisuudessa.

Ilmaston muuttumisen tutkiminen ei ole mikään helppoa juttu sekään, mutta ei se sentään ole likimainkaan mahdotonta.

"Evoluutioteoria on tiedettä parhimmillaan, ihmisperäinen ilmastonmuutos on seloitus ideologiaa ja politiikkaa pahimmillaan."

Joo joo. Ongelma ilmasto"skeptikon" kannalta on kuitenkin samanlainen kuin kreationistin ongelma evoluution suhteen.

_Havainnot_ tukevat evoluutiota kuin myös sitä että tällä hetkellä menossa oleva ilmastonmuutos on seuraus teknologisesta kulttuurista ja erityisesti fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksista.

Eikös autosi ilmastoinnista löydy sitä säätöä. Osta uudempi auto.

vanha malli kirjoitti:

Eikös autosi ilmastoinnista löydy sitä säätöä. Osta uudempi auto.

Pointti: emme voi tehdä auringolle yhtään mitään, mutta omaa kulutuskäyttäytymistämme voimme säädellä.

eipäs unohdeta tätä kirjoitti:

Pointti: emme voi tehdä auringolle yhtään mitään, mutta omaa kulutuskäyttäytymistämme voimme säädellä.

Voi voi pikku lapsukaista....niin herttaisen kirkasotsaista. Että oikein "omaa kulutuskäyttäytymistämme voimme säädellä".

Ihan tiedoksi sinulle, että Kiinassa myytiin pelkästään tammikuussa yli 700 000 autoa, ja USA:ssa yli 650 000.

Otetaan siihen sitten päälle myös kaikki muu kulutus.

Opetus: vaikka koko Suomi ja sen kansa pyyhittäisiin maailmankartalta, ei se vaikuttaisi Y.H.T.Ä.Ä.N. M.I.T.Ä.Ä.N. globaaliin ympäristökehitykseen.

Ime äitin tissiä, jos ei muuten tule yöllä uni.