On taas aika tehdä suuri paljastus suhdemyyttien ja kaikenlaisen epämääräisyyden osalta.
Eli: Miksi alkavat suhteet kuivuvat kokoon?
"Kemia ei riittänyt"
"Emme olleet tarpeeksi samanlaiset"
"Alun kiinnostus vain hiipui"
BULLSHIT.
Mietitään nyt ihan ensiksi sitä että millainen meidän tutustumiskulttuurimme on?
Miehet liehittelee naisia. Se on yksiselitteisesti kulttuurimme. Kun halutaan rakentaa suhdetta niin se alka 95% tapauksissa siten että mies tekee aloitteen ja mies houkuttelee naisen mukaan leikkeihin. Suhde alkaa jos molemmat ovat suunnilleen tosissaan ja kaipaavat kumppania ja pitävät toisiaan miellyttävänä. Väitän että tämä tavoite täyttyy suhteen ensiaskelilla varsin usein - eli siis mahdollisia toimivia pareja on itseasiassa paljon enemmän kuin käytännössä parisuhteeseen päätyviä kumppanuksia.
Mikä on se mikä kuivattaa alkavan suhteen?
VÄITÄN - että kyseessä on usein se että mies panostaa aivan tajuttomasti heti alussa. Hänen on pakko saadakseen naisen huomion. Hän laittaa aikaa, vaivaa, tunnelmia saadakseen yrityksen pystyyn. Antaa huomiotaan, irtautuu arkiajattelustaan ja lähtee rakentamaan siltaa. Viihdyttää, miellyttää - kuvataan kaikkea tuota sanalla ENERGIA. Mies käyttää siis energiaansa naiseen saadakseen naisen innostumaan.
Vihdoin nainen innostuu. Tässä vaiheessa nainen on käyttänyt tyypillisesti energiaa vähän ja mies paljon. Noniin, mitä sitten? - ollaan saatu yhteys aikaiseksi ja vaikutus. Huomataan että tässä on ihminen joka miellyttää.
Väitän että usein tässä vaiheessa nainen vaatii aina vain enemmän. Odottaa että tilanne jatkuu samanlaisena - hän voi olla pasiivinen - ja mies on aktiivinen.
Mutta se energia. Mieheltä alkaa olla puhti loppu jo tässä. Suhteiden pitäisi perustua TASAPAINOON kumppanien kesken - ja jos mies on joutunut polttamaan omansa saadakseen naisen kiinnostumaan - on nainen silloin ainut jolla on mahdollisuuksia edentää tilannetta ja voimistaa tuota miestä omalla panoksellaan joka myös antaa miehelle energiaa jatkaa.
Usein siinä kuitenkin näyttää käyvän niin että nainen jää pyörimään ihmeissään että mikä nyt kun mies hiipuu. Tokihan se varmasti oli ihanaa saada mieheltä huomiota mutta mahtaako pikkuneidin päähän pälkähtää että se mieskin ehkä kaipaa huomiota ja sitä että hänestä pidetään ja että sitä mieltymystä osoitetaan myös hänelle siten ettei hänen tarvi olla loppuunpiiskattu kaakki joka kiskoo sitä suhdejunaa jossa nainen loikoilee vain yksin. Eihän se ole mikään suhde - ei ainakaan tasapainoinen (eli oikeasti toimiva) - vaan jotain muuta.
Usein naiset käyttäytyvät kuin heillä ei olisi mitään annettavaa miehelle tai ettei heillä olisi mitään tekemistä sen kanssa kannattako suhdetta rakentaa. Onko ihme että alkavat suhteet kuivuvat kasaan hyvinkin jos toinen ei yritä lainkaan?
Ymmärrän toki että kulttuurissa jossa miehet liehittelee naisia on helppo saada kuva että naisten ei tarvi tehdä koskaan mitään. Mutta kun kyse ei olekaan enää tutustumisesta - vaan pitäisi olla yhdessä - niin silloin vain ja ainoastaan yhdessä aikaansaaminen ja yrittäminen ja tekeminen voi olla toimiva ratkaisu.
Tutustumisdynamiikan käsittäminen parisuhdemalliksi on pahin virhe mitä nainen voi tehdä.
Eli: Miksi alkavat suhteet kuivuvat kokoon?
"Kemia ei riittänyt"
"Emme olleet tarpeeksi samanlaiset"
"Alun kiinnostus vain hiipui"
BULLSHIT.
Mietitään nyt ihan ensiksi sitä että millainen meidän tutustumiskulttuurimme on?
Miehet liehittelee naisia. Se on yksiselitteisesti kulttuurimme. Kun halutaan rakentaa suhdetta niin se alka 95% tapauksissa siten että mies tekee aloitteen ja mies houkuttelee naisen mukaan leikkeihin. Suhde alkaa jos molemmat ovat suunnilleen tosissaan ja kaipaavat kumppania ja pitävät toisiaan miellyttävänä. Väitän että tämä tavoite täyttyy suhteen ensiaskelilla varsin usein - eli siis mahdollisia toimivia pareja on itseasiassa paljon enemmän kuin käytännössä parisuhteeseen päätyviä kumppanuksia.
Mikä on se mikä kuivattaa alkavan suhteen?
VÄITÄN - että kyseessä on usein se että mies panostaa aivan tajuttomasti heti alussa. Hänen on pakko saadakseen naisen huomion. Hän laittaa aikaa, vaivaa, tunnelmia saadakseen yrityksen pystyyn. Antaa huomiotaan, irtautuu arkiajattelustaan ja lähtee rakentamaan siltaa. Viihdyttää, miellyttää - kuvataan kaikkea tuota sanalla ENERGIA. Mies käyttää siis energiaansa naiseen saadakseen naisen innostumaan.
Vihdoin nainen innostuu. Tässä vaiheessa nainen on käyttänyt tyypillisesti energiaa vähän ja mies paljon. Noniin, mitä sitten? - ollaan saatu yhteys aikaiseksi ja vaikutus. Huomataan että tässä on ihminen joka miellyttää.
Väitän että usein tässä vaiheessa nainen vaatii aina vain enemmän. Odottaa että tilanne jatkuu samanlaisena - hän voi olla pasiivinen - ja mies on aktiivinen.
Mutta se energia. Mieheltä alkaa olla puhti loppu jo tässä. Suhteiden pitäisi perustua TASAPAINOON kumppanien kesken - ja jos mies on joutunut polttamaan omansa saadakseen naisen kiinnostumaan - on nainen silloin ainut jolla on mahdollisuuksia edentää tilannetta ja voimistaa tuota miestä omalla panoksellaan joka myös antaa miehelle energiaa jatkaa.
Usein siinä kuitenkin näyttää käyvän niin että nainen jää pyörimään ihmeissään että mikä nyt kun mies hiipuu. Tokihan se varmasti oli ihanaa saada mieheltä huomiota mutta mahtaako pikkuneidin päähän pälkähtää että se mieskin ehkä kaipaa huomiota ja sitä että hänestä pidetään ja että sitä mieltymystä osoitetaan myös hänelle siten ettei hänen tarvi olla loppuunpiiskattu kaakki joka kiskoo sitä suhdejunaa jossa nainen loikoilee vain yksin. Eihän se ole mikään suhde - ei ainakaan tasapainoinen (eli oikeasti toimiva) - vaan jotain muuta.
Usein naiset käyttäytyvät kuin heillä ei olisi mitään annettavaa miehelle tai ettei heillä olisi mitään tekemistä sen kanssa kannattako suhdetta rakentaa. Onko ihme että alkavat suhteet kuivuvat kasaan hyvinkin jos toinen ei yritä lainkaan?
Ymmärrän toki että kulttuurissa jossa miehet liehittelee naisia on helppo saada kuva että naisten ei tarvi tehdä koskaan mitään. Mutta kun kyse ei olekaan enää tutustumisesta - vaan pitäisi olla yhdessä - niin silloin vain ja ainoastaan yhdessä aikaansaaminen ja yrittäminen ja tekeminen voi olla toimiva ratkaisu.
Tutustumisdynamiikan käsittäminen parisuhdemalliksi on pahin virhe mitä nainen voi tehdä.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyllähän tuo varmasti joihinkin parisuhteisiin sopii, valitettavasti.
Toinen ongelmaa edistävä seikka on naisten arjenpelko. Halutaan vaan että se 'huumavaihe' jatkuu, ja tämä vaihehan vaatii juuri sitä energian käyttämistä täydellä teholla.
Naisilla tuntuu olevan sellainen käsitys että parisuhteen pitäisi olla jotain ihmeellistä ja elämyksellistä. Miehelle riittänee, että parisuhteessa on hyvä olla. Mies pitää pysyvyydestä, nainen kyllästyy helposti. Näin se taitaa aika usein mennä. Miehen on vaikea keksiä mitään uutta ja ihmeellistä suhteeseen varsinkin jos suhde on tähänkin asti kulkenut ihan hyvin sitä samaa rataa.
Miksi muuten on miehen tehtävä olla jokin naisen henkilökohtainen viihdyke? On kamalaa luettavaa kuinka jotkut naiset ihan tosissaan valittelevat tuolla parisuhdepalstoilla että 'poikaystäväni on tylsää seuraa kun se on aina koneella' tms.
"Kyllähän tuo varmasti joihinkin parisuhteisiin sopii, valitettavasti."
Tarkoitin että tällä selittyy miksi monet sinänsä kehityskelpoiset suhteet henkilöiden puolesta (molemmat ok toisilleen) kaatuvat. Jos tuollaisessa asenteessa päädytään pitkään suhteeseen niin sehän on yhtä elävää helvettiä miehelle. Eihän kukaan sellaista jaksa ahdistumatta.
Tuosta mitä sanot suhteista ja arjesta niin... olen osittain samaa ja osittain erimieltä. Jos on kumppani niin toki sen kanssa olisi syytä olla ja vietää hyvää aikaa. Jos kone kiinnostaa enemmän kuin oma kumppani niin mihin silloin tarvii kumppania? Tarkoitan - ei ne naiset mitään seksinukkeja ole ja passiivisia odottamassa että mies suvaitsee tulla survaisemaan kassinsa tyhjäksi.
Kyse on siitä että elämässä tulee olla aikaa omille mielenkiinnon kohteille sekä kumppanin kanssa olemiselle. Toki sellainen nainen on ihan perseestä joka vain odottelee sohvalla että milloin mies tulee koneelta antaan huomiota (jos se kone on harrastus eikä elämäntapa) - sellaiselta naiselta puuttuu omia harrastuksia selkeästi.
Kumppani ei voi olla nurkkaan heitettävä pala elämää eikä kumppani voi olla kodin 24/7 viihdekeskus. Kumppani on kumppani.
olla naisen viihdyke vaan onhan miehelläkin oma elämä, mutta on se se yhteinenkin elämä. Ja jos se on sitä että, että ollaan yhteisessä tilassa ja mies vaan koneella ja nainen vaikka pyykkää, niin on se pikkasen tylsää. Yhteistä tekemistä, yhteistä tekemistä kannatan...
Kyllä, arki on aika suuri piekko. Taas mies ESITTI ja valehtili siis, että olisikin jotain muuta.
Se etsi (ja kuvitteli saanenensa) kotitalouskonetta.
Ja naisenko "pitäisi alkaa ymmärtää" taas? Kiitos ei tähänkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000001527&posting=22000000041103603
moni nainen allekirjoittaa myös sen ilmiön, että hyvin usein kun nainen panostaa suhteen alkamiseen ja käyttää energiaansa miehen liehittelyyn niin miestä ei kiinnosta. Miehissä on kummallisia paskahousuja jotka haluavat suhteeseen itseään fyysisesti, henkisesti yms. heikomman ja niin kauan kuin mies pystyy alistamaan naista tavalla tai toisella niin mies sen kyllä tekee. Jos naiset rupeaisivat roikkumaan miesten perässä niin miehet lässyttäisivät ensistä enemmän ja antaisivat katteettomia lupauksia. Mies kun haluaa olla tämä metsästäjä tai sitten naisen pitää olla täysin miehen armoilla ja miehen perään ruikuttava rassukka jotta miehen itsetunto oli jotakuinkin tasapainossa.
No toi nyt oli täysin älytön ainakaan KOKONAISkuvaksi miessukupuolesta. Mut mee sä sinne vuoristotemppeliisi jonne kukaan ei jaksa kiivetä sua tapaamaan etenkään jos oot vieläpä heittelemässä kivillä lähestyjiä.
On myös surkuhupaisaa kuinka näet ainoana vaihtoehtona sen että nainen joka on miehen suhteen aktiivinen on "huonoitsetuntoinen takertuja". Ei niinkuin ole sellaista vaihtoehtoa että pitää linjansa mutta osoittaa että mies on ollut tähän asti oikein mieluinen ja että nainen on mitä toiveikkain siitä että jatko sujuu yhtä hyvin ja että nainen itse järkkää tapaamisia ja tekemisiä tai vaikkapa järkkää kynttiläillallisen.
Tosi paskaa itsetuntoa kun nauttii elämästä miellyttävän uuden miestuttavan kanssa ja antaa sen näkyä miehellekin?
taas huomaa kuinka jotkut eivät edes yritä kiivetä sinne vuoristotemppeliin vaan naisen pitäisi olla ruikuttamassa miehen perään, jotta nainen olisi niin ihanan hyväitsetuntoinen. Kiipeä helkkari itse vaikka tuliskin pari kiveä naamaan, sä olet mies, hyvänen aika sentään.
Eli ootko sä sellainen nainen joka haluaa miehen joka tulee sun luo vaikka sä olisit sille kuinka nuiva?
Onnee matkaan. Jos mä olen kärpänen mä meen hunajapurkille enkä suinkaan ui etikkasammioon.
Ja se että nainen kertoo tunteistaan ja uskaltaa laittaa itsensä alttiiksi ei ole heikkoutta tai huonoa itsetuntoa vaan nimenomaan vahvuutta. Heikkous tarvii piilottaa muurien taakse, vahvuus pärjää omillaankin.
sinä voisi kiivetä puoliväliin sinne naisen "vuoristotemppeliin";) niitä hataria portaita pitkin ja sitten soitat naiselle, että jospa se tulisi sua vastaan. Ja jospa se nainen heittelisi sua vaikka ruusunlehdillä kivien sijaan;) Soppiiiko se sulle?
Kuulostaa joa paljon paremmalta. Jos puhelu kulkee vielä mukavasti niin saattaisimpa kävellä ovellekin saakka. Ruusunlehdet kiva ylläri tietty :)
kuin ihmetellä, millaisiin naisiin te palstalaiset ihastutte! Onko ulkokuori ainut kriteeri, jolloin tulee randomilla ihan miten sattuu käyttäytyviä naisia?
Oma ystäväpiirini koostuu naisista, jotka eivät ole barbeja eivätkä missejä tai malleja. Olemme nättejä, hoikkia ja urheilullisia naisia. Suhteissamme toimimme jo tutustumisvaiheessa vastavuoroisesti - emme jää odottelemaan miehen yhteydenottoa, mutta selkeästi perässä vedettävät passiiviset miehet saavat heti kenkää. Suurin osa meistä seurustelee/on avoliitossa tai kihloissa. Kaikki meistä huomioivat miehiään: kehumme, yllätämme vaikkapa hieronnalla ja seksikkäillä alusvaatteilla, kuuntelemme, välitämme... Mutta saamme myös itse osaksemme huomiota.
Ei pariutumisen ja seurustelun tule olla kauheaa yrittämistä ja miellyttämistä Kaikki toisen huomioiminen ja suhteeseen panostaminen tulee lähes luonnostaan, jos toinen kiinnostaa tosissaan. Arvostakaa itseänne, älkääkä lähtekö sellaiseen miellyttämispeliin mukaan. Aitoja ihmisiä löytyy vielä, jos sellaista etsii.
"
Oma ystäväpiirini koostuu naisista, jotka eivät ole barbeja eivätkä missejä tai malleja. Olemme nättejä, hoikkia ja urheilullisia naisia. Suhteissamme toimimme jo tutustumisvaiheessa vastavuoroisesti - emme jää odottelemaan miehen yhteydenottoa, mutta selkeästi perässä vedettävät passiiviset miehet saavat heti kenkää. Suurin osa meistä seurustelee/on avoliitossa tai kihloissa. Kaikki meistä huomioivat miehiään: kehumme, yllätämme vaikkapa hieronnalla ja seksikkäillä alusvaatteilla, kuuntelemme, välitämme... Mutta saamme myös itse osaksemme huomiota. "
Onnea. Näin sen kuuluukin mennä, teidän miehillänne on hyvät naiset.
Nyt kun pistätte kurssit pystyyn "Kurssi sinkkunaisille siitä kuinka miehiä kohdellaan - ja mitä mieheltä voi realistisesti odottaa" saatamme saada jotain hyvää aikaan, ok? :)
Tekisi mieleni laukaista slogan : "Kaikki hyvät on jo varattu" ja koska ystäväpiirisi on toiminut oikein he ovatkin toimivissa suhteissa.
Missä tuollaisia naisia on? Ei parisuhdeongelmia.... *tahtoo*
välty kukaan. On meidänkin suhteessa ajauduttu välillä siihen tilanteeseen, että kun ollaan yhdessä kotona, niin toinen on vaan netissä ja toinen TV:n ääressä. Ongelmahan tämä ei ole kuin tilanteen jatkuessa pitkään. Tässä siis yksi esimerkki.
Paha sanoa, missä meidän kaltaisiamme tapaa. Ihan tavallisia naisia olemme, mutta tiedämme vain mitä haluamme ja olemme valmiita tekemään sen eteen töitä. Eli elämän kestävän parisuhteen sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa viihtyy ja jota pystyy arvostamaan. Voisin vinkata, että deittaile lakinaisia, mutta satun tietämään, että osa kollegoistamme on melkoisia hulivilejä, joten takuita en pysty antamaan.;)
Useimmat miehethän katsovat vain naisen kauneutta ja sitä että ei ole luonteeltaan mikään ihan hirveä riivinrauta. Nainen on vähän sellainen status-esine tai ylellisyystuote.
Ja homma menee niin että silloin kun sitä esinettä ollaan hankkimassa niin silloin esitetään enemmän kuin onkaan, otetaan huomioon, käydään jatkuvasti ulkona, jännitystä, vipinää jne. Jos hyvin käy niin mies jaksaa käydä ylikierroksilla vuoden, pari. Ja sitten kun arki iskeytyy suhteeseen nainen ihmettelee minne se jännittävä, uhrautuva ja palvova mies katosi.
Kaipa tuo johtuu siitä että keskimääräinen mies on aika tylsä ja epämiehekäs niin sitten pitää alkaa vetämään roolia että olisi jotain saumaa kelvata toiselle.
Miten mulla tuli tästä tekstistä
"Tokihan se varmasti oli ihanaa saada mieheltä huomiota mutta mahtaako pikkuneidin päähän pälkähtää että se mieskin ehkä kaipaa huomiota ja sitä että hänestä pidetään ja että sitä mieltymystä osoitetaan myös hänelle siten ettei hänen tarvi olla loppuunpiiskattu kaakki joka kiskoo sitä suhdejunaa jossa nainen loikoilee vain yksin."
Mieleen tälläinen kuva :D
http://www.youngreporters.org/IMG/jpg/sledge-2.jpg
Kuvaisko tää nyt sitä "suhdetta"? ;) (eli mies vetää rekeä missä nainen istuu?:))
Ja todellisuus on tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000041649244
Ja naisen pitäisi "alkaa ymmärtää" .
Sorry. Kiitos ei.
Jos et Kukkomies jaksa "panostaa" eli mm. puhua minulle suhteen alkamisen jälkeen, niin heitän sinut surutta menemään. Jos et olekaan sellainen (mm. puhu) kuin ESITIT.
"Jos et Kukkomies jaksa "panostaa" eli mm. puhua minulle suhteen alkamisen jälkeen, niin heitän sinut surutta menemään. Jos et olekaan sellainen (mm. puhu) kuin ESITIT."
Sinulla, tuntematon, taitaa mennä nyt jokin omassa elämässäsi ollut juttu sekaisin tähän asiaan josta minä puhun. Kertomasi ei edes liity viestisi aiheeseen joten tuon problematiikan puiminen tässä yhteyedessä on turhaa. Jos asia ahdistaa niin aloita siitä vaikka uusi keskustelu?
No esitä vain tyhmää. :-))
VÄITÄN - että kyseessä on usein se että mies panostaa aivan tajuttomasti heti alussa. Hänen on pakko saadakseen naisen huomion. Hän laittaa aikaa, vaivaa, tunnelmia saadakseen yrityksen pystyyn. Antaa huomiotaan, irtautuu arkiajattelustaan ja lähtee rakentamaan siltaa. Viihdyttää, miellyttää - kuvataan kaikkea tuota sanalla ENERGIA. Mies käyttää siis energiaansa naiseen saadakseen naisen innostumaan.
Luultavasti tuokin mies, johon linkitin, on tehnyt tämän kaiken, ja nyt sitten leikkii (myös) vaikeaa ja on mykkäkoulussa pienimmästäkin asiasta. Ja se on naisen syy. Tietysti. Naisen pitäisi tulla vastaan ja ymmärtää loputtomasti teidän miesten herkkää sielua!
Ei kiitos.
Sulla taitaa olla asian kanssa jonkinlainen emotionaalinen solmu. Mitä jos hellittäisit - en ole se joka pystyy auttaan asian kanssa ainakaan näillä selityksillä ja tässä aihepiirissä - OK?
Poimin tuon ja 2 muuta esimerkkiä ihan täältä netistä, suomi24:sta. Ei ole MUN emotionaalinen solmuni, oi kotipsykologi Kukkomies.
Ja mikä se sinun emotionaalinen solmusi on? Kun väitä ihan suvereenisti, että KAIKKI naiset.
Ja silti sinulle ei 1 mies (tai 3 esimerkkiä minulta tässä ketjussa) riitä poikkeuksiksi. Toiseen suuntaan.
Tota voit miettiä loppuelämäsi, mutta älä tee niin. Jos löydät "elämäsi naisen" niin älä luovuta vaan halua myös häneltä sen mitä tarvitset. Jos hän haluaa pitää sinut niin luultavasti saat mitä haluat.
Hän kyllä hoitaa omat tarpeensa sinulta, älä ole siitä huolissasi. Ilmoita omat toiveesi päättäväisesti ja selkeästi, mutta älä valita turhista.
Tämä oikeasti toimii!
Jos olet karismaattinen hyvännäköinen seurapiirihai, jokainen nainen vain odottaa passiivisesti, että sinä hoidat kaiken.
se mistä sun tulisi huolestua on se, että jopa minä tajuan miesten ja naisten välisistä suhteista enemmän kuin sinä. Naisista sinä et ainakaan tiedä yhtään mitään...
Missä välissä susta tuli tuollainen katkera kusipää?
Miksi hyökkäät minun kimppuuni etkä mielipiteeni ja kertomani selityksen ja ajatuksen kimppuun?
Ilmeisesti minusta tuli kusipää kun kehtaan kysyä että mikä on totuus tässä asiassa ja esittää sellaisen näkökulman joka ei ole automaattisesti naispositiivinen vaan sisältää HIRVEÄN vaateen tasa-arvoisesta toiminnasta jonka eteen jopa naisen tarvii tehdä asioita.
Hitsi kun oon paskiainen :)
Eli mä saan Kukkomies (sun logiikalla) vetää tästä nyt sitten myös johtopäätöksen että KAIKKI MIEHET ON PASKIAISIA (kun sinä olet, ja olet mies).
Loistavaa miehenlogiikkaa. Vanilla on oikeilla jäljillä.
Ennenkuin nokitte silmät päästäni niin kai se on sitten pakko myöntää että en puhu kaikista naisista. Mutta väitän että tuo kuvattu käyttäytymismalli on hyvin yleinen ja väitän että enemmistö naisista harrastaa sitä etenkin sinkkuaikanaan.
pikkupoika – haluut sinisen mansikan eikä mustikat kelpaa.
Ei kauniiden naisten tarvii kehittää itseään millään tavoin, ne voi jäädä pikkutytöiksi ihan rauhassa. Miehethän menee halpaan ihan ulkonäön avulla. Ja sä haluut ihan mahdottomia, miks sen naisen tarvii tehdä yhtään sen enempää kun sä oot ihan hinkuna kuitenkin juuri sen perään? Senkus odottaa vaan! Jos sä et jaksa, on aina joku joka jaksaa ja viitsii – näin se vaan on.
sulle ei kelpaa ne jotka ois valmiita muuhunkin, kun ne ei oo susta pantavia. Eikä niillä voi kavereitakaan saada kateellisiksi.
Että oikuttele vaan. Polje vaikka jalkaa lattiaan ja huuda mutta kun MÄ HALUUN!
Näinhän se menee.
Kuka on nähnyt ruman naisen oikuttelevan ja juoksuttavan miehiä? Ei kukaan.
*se vieressä oleva näkymätön*
Rumaa nyhjäämästä suhteen aluissa ja toivomasta (turhaan) että se prinssi vie aloittamansa loppuun keskenään kun kerran aloittikin.
Ja mitä kauniisiin naisiin tulee niin jos prinsessa aikoo lorvia suhteenhoidossa niin prinsessa tulee kohtaamaan monen monta kaatuvaa suhdetta ja ihmettelemään miksi miehissä on vikaa kun kukaan ei jaksa häntä miellyttää paria kuukautta pidempään.
Onko se nyt sitten hehkeää olla jatkuvasti suhteessa uuden kanssa ja aina päätyä eroon? Ei kuulosta mun mielestä arvokkaalta tai haluttavalta mallilta elämälle. Eihän siinä kukaan tunne sua tai sä tunne sitä kenen kanssa olet, joten väitänpä että tuota tekevät on pohjimmiltaan hyvin yksinäisiä ihmisiä joita ei ole koskaan kohdattu vaikka aina olis joku - nimenomaan JOKU - kainalossa. Ja se ei ole niiden miesten vika vaan kuten joku totesi :
"Pienin yhteinen nimittäjä epäonnistuneissa suhteissasi olet sinä itse".
Ainakin mun lähipiirissäni ei rumilusnaisetkaan ole ilman onnea jääneet. Saivat ihan kunnon kaveritkin, eipä ne herratkaan mitään adoniksia ole mutta suhteet toimii oikein hienosti kun molemmat etsii yhteistä onnea toisistaan.
Niin sen pitäisikin mennä eikä se mille hyvä suhde perustuu itseasiassa liity pärstään mitenkään vaan sama sääntö pätee niin kauniille kuin rumille kuin taviksellekin. Se mihin kukakin viehättyy ja mitä kukakin kelpuuttaa on vain se kenen kanssa leikitään - ei se kuka osaa leikkiä oikein ja kuka tirvaisee hiekkalapiolla toista silmään niin ettei hänen kanssaan kukaan haluakaan leikkiä vaikka moni yrittääkin. Pettyä voi näet moneen muuhunkin asiaan kuin vain ulkonäköön.
Ja tarkoittaa nimenomaan emättimen sisintä. Ja se lihapaketti siinä emättimen ympärillä pitää olla hoikka, nuori, kiinteä, DD-kuppinen, pitkillä kiharoilla (aina kunnossa!) hiuksilla varustettu. Kulmakarvat saa olla - nypityt, mutta ei mitään muita karvoja missään.
Joo. Ja rikas ja koulutettukin voi olla, mutta ei liiaksi. Lapsirakas ja siivouksesta ja pyykinpeusta ja kokkauksesta pitää tykätä (= ne on naisen hommia, seksin antamisen lisäksi).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000041740348