Lähdetään nyt siitä että maapallon lämpötila nousee ja se on vielä ihmisen vika niin mitä pahimmassa mahdollisessa skenaariossa tapahtuu? Jäätiköiden sulaminen, merenpinnan nousu 60 metrillä, ns. Venus-ilmiöstä puhumattakaan lienevät kauhupropagandaa mutta mitä sitten oikein tapahtuu? Konkretiaa eikä mitään iänikuista valitus, "on se niin kamalaa..."
Jos mitään ei tehdä mitä tapahtuu
Faktoja kiitos
14727
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
minkä ikäinen olet.
Minkä ikäinen olet?
Venus-ilmiö toteutuu jos ilmastonmuutos saa exponentiaalisesti itseään ruokkivan koneistonsa käyntiin. Toistaiseksi ei tiedetä missä tämä käynnistymisen raja kulkee. Venus-ilmiö on jo tapahtunut yhdellä planeetalla, tosin siihen johti muut syyt kuin ihmisen aikaansaanokset, mutta ilmiö on tosi. Jäätiköiden sulamiseen ja yleensä veden eri olomuotojen muutokseen ja kykyyn varastoida ilmastonmuutoksessa tulevia lämpäkuormia me saamme kiittää siitä ettemme ole jo käristyneet tänne planeetallemme. Vesimassojen läpötilaa olemme onnistuneet lämmittämään niin paljon että höyryn suhteellinen osuus suurenee merien lämpötilojen nousun seurauksena siitäkin huolimatta että jäätiköiden sulaminen hidastaa merien lämpenemistä. Kannattaa laittaa silmät kiinni eikä uskoa ilmastonmuutosta. Pääsee vähemmällä eikä tarvitse pelätä. Seuraava sukupolvi joutuu ehkä miettimään sitäkin enemmän, mutta mitäs me niistä välitettäisiin.
"Venus-ilmiö toteutuu jos...Venus-ilmiö on jo tapahtunut yhdellä planeetalla,"
Tuo on taas tuota hysteeristen hörhöjen huuhaata. Planeetta Venus on lähes kolmanneksen, noin 50 miljoonaan kilometriä, lähempänä Aurinkoa kuin Maapallo. Jo pelkästän siitä syystä vastaava venus-ilmiö ei ole täällä mahdollinen.
Tulevaisuutta ei tunnetusti voi ennustaa (ainakaan niin että osuisi oikeaan muuten kuin sattumalta) siitä voi vain luoda erilaisia skenaarioita parhaan tällä hetkellä käytettävissä olevan tiedon varassa.
Ilmaston muutokseen liittyvät pahimman vaihtoehdon skenaariot näyttävät povaavan yli viiden metrin merenpinnan nousua joka pakottaisi uudelleen sijoittamaan erinäisiä satoja miljoonia ihmisiä ja useita suurkaupunkeja.
http://lightblueline.org/node/18
Mutta tuollaiset pahimmat mahdolliset vaihtoehdot ovat toisaalta myös epätodenäköisempiä.
sanoisin tuohon, että ennen kuin pidät mainitsemiasi vaihtehdot pahempina mahdollisena, kannata todella tutustua aiheeseen laajemmin.
Jos tiedossahan on, että monet saman suuntaan vakuttavat ilmiöt ollaan vata aloittamassa tutkimaan, joten niiden vaikutuksista ei voi olla sen varmempi tieto.
Minua häritse valtavasti se, että näissä keskusteluissa aina vain rajataan vaikutukset siihen, mitä tuntuu vielä siedettävältä, ihan faktoista piittamatta.
Mitä oikeasti tulevaisuuteen tule on toki huomoitava juuri se, ettemme tiedä juurikaan monien tekijöiden yhteisvaikutuksen. Tiede on siinä vasta alullaan.
"sanoisin tuohon, että ennen kuin pidät mainitsemiasi vaihtehdot pahempina mahdollisena, kannata todella tutustua aiheeseen laajemmin."
Ja itse sanoisin, että ennenkuin ryhtyy kuvittelemaan mahdottomia, kannattaa muistaa luonnon(lakien) asettamat reunaehdot. Esim. sen että se ns. Runaway Greenhouse Effect -joka käristi Venuksen ei ole mahdollinen Maapallolla ilman että auringon säteily kohoaisi samaksi jota Venus saa. Sellainen ei ole mahdollista.
Maapallon irtipäässyt kasvihuoneilmiö olisi sekin aika paha. Siitä voisi seurata joidenkin mannerjäätikköjen (Länsi-Antarktiksen erityisesti) romahtaminen mereen josta taas seuraisi se useiden metrien merenpinnan nousu (kyse siis ei ole vain siitä, että mannerjäätiköt sulaisivat paikoilleen).
Runaway Greenhouse Effect on jo aikaisemminkin mellastanut tällä pallolla luonnollisistakin syistä. Jos Maapallon keskilämpötila tosiaan kohoaisi kuusi astetta, niin aika monia asia muuttuisi mutta mitään elämän ja ihmiskunnan loppua se ei tarkoittaisi.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071221222544.htm
Offmind:Tulevaisuudesta ei ole faktoja
Tuossapa se ollennaisin.
Resurssit, joita käytetään ilmastonmuutoksen torjuntaan, ovat suuressa vaarassa mennä hukkaan:
1) Jos joku muu torjuttavissa oleva katastrofi jää torjumatta, eikä ilmastokatastrofia olisikaan koskaan tullut
2) Jos torjunta jää kuitenkin riittämättömäksi, eikä se vaikuta kuin jonkun vuoden katastrofia viivyttäen, mutta on samalla syönyt resurssit sopeutumistekniikoilta.
3) Torjuntatoimet kiihdyttävät tulevaa jääkautta, aiheuttaen suuria lisäkustannuksia ja väestön siirtoja, mälähätää, paleltumista yms.
Hukkaaminen ei ole täydellistä, jos vaikkapa säästävää teknologiaa kehitetään, jota voi käyttää sittenkin, kun katastrofipelko on väistynyt.
tietoa:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg2.htm
Että me sopeudumme muutokseen.
Ihmiskunnan tietämys riittävää selviämään vielä hankalimmistakin katastrofeista esim uudesta jääkaudesta.
Kuumaa tai kylmää kyytiä se kumminkin olisi koko sivilisaatiolle, se on varmaa.
Ihminen sopeutuu ilmastonmuutoksen mukanaan tuomaan tilanteeseen yhtä hyvin kuin kala, joka nostetaan vedestä kuivalle maalle. PISTE.
"...yhtä hyvin kuin kala, joka nostetaan vedestä kuivalle maalle. PISTE."
Taas vain jotain perusteetonta hysteerisestä maailmanlopun ruikutusta. Miksi?
Ilmastonmuutoksen tuomassa tilanteessa on ihmisen kannalta kyse vain hyvin pitkän ajan kuluessa (mahdollisesti) ilmaantuvista taloudellisista ja poliittisista ongelmista, ei mistään sen dramaattisemmasta. Mikään elämän uhka kyseessä ei todellakaan ole.
minä en usko ilmastonmuutokseen paskan vertaa
Ilmastovouhotus alkaa vaikuttaa uskonnolta, milloin aletaan rakentaa kirkkoja? Olen ollut lestadiolaisten seuroissa. Samanlaista touhua, jos et usko mitä puhutaan joudut helvettiin.
Et siis ymmärrä mitä eroa on tieteellä ja uskonnolla.