Älykkökirjailija no 1

mennä merta edemmäs kalaan;)

yksinkertainen.blondi kirjoitti:

mennä merta edemmäs kalaan;)

eiliseen. En mä ole pelkuri. Ei ollu mun syy...

Serpico kirjoitti:

eiliseen. En mä ole pelkuri. Ei ollu mun syy...

uskotaan *silittää päätä*

...ainakin jos puhutaan kyvystä kuvata ihmismieltä. Mä en ole koskaan välittänyt Hemingwaystä, musta se on pitkäveteinen.

Va-Nil-La kirjoitti:

...ainakin jos puhutaan kyvystä kuvata ihmismieltä. Mä en ole koskaan välittänyt Hemingwaystä, musta se on pitkäveteinen.

Jonathan Swift. Sanan ruoska piiskasi niin jotta veri roiskui.

Va-Nil-La kirjoitti:

...ainakin jos puhutaan kyvystä kuvata ihmismieltä. Mä en ole koskaan välittänyt Hemingwaystä, musta se on pitkäveteinen.

Ei mustakaan Hemingway paras ole, mutta on ns. amerikkalaisen kirjallisuuden kulmakiviä siinä, missä esim. Steinbeckin. Steinbeckia (esim.) olen itse lukenut enemmän, kuin Hemingwayta, mutta Keltaisen Kirjaston aarteitahan se viimeeksi mainittukin.;) Toi kommentti Hemingwaysta oli vain heitto aloitukseen.

Mut, eiks kuitenkin Humphrey Bogart ollut aika upea Lauren Bacallin kanssa "Kirjavassa Satamassa" (jos olet nähnyt?).;) Ne henkilökemiat...

Kirjallisuudesta yleisesti sitten: Mä(kin) usein tykkään itsekin vähän ns. eksponoidummasta ilmaisusta, kuin esim. Hemingwaylla.;) Henry Miller esimerkiksi on aika kova ja nimenomaan muun aikalaiskirjallisuuden valossa. Älyköistä nyt sinänsä erityisesti puhumatta.

Stevensoniin en ollenkaan ole perehtynyt, joskin filmatisointi Dr. Jekyllistä ja Hydestä on tuttu.

Serpico kirjoitti:

Jonathan Swift. Sanan ruoska piiskasi niin jotta veri roiskui.

häneltä muuta kuin Gulliverin retket, mutta se ainakin tosiaan oli hyvä. Mutta Stevenson on silti mun suosikki, Oscar Wilden ohella.

hmh.... kirjoitti:

Ei mustakaan Hemingway paras ole, mutta on ns. amerikkalaisen kirjallisuuden kulmakiviä siinä, missä esim. Steinbeckin. Steinbeckia (esim.) olen itse lukenut enemmän, kuin Hemingwayta, mutta Keltaisen Kirjaston aarteitahan se viimeeksi mainittukin.;) Toi kommentti Hemingwaysta oli vain heitto aloitukseen.

Mut, eiks kuitenkin Humphrey Bogart ollut aika upea Lauren Bacallin kanssa "Kirjavassa Satamassa" (jos olet nähnyt?).;) Ne henkilökemiat...

Kirjallisuudesta yleisesti sitten: Mä(kin) usein tykkään itsekin vähän ns. eksponoidummasta ilmaisusta, kuin esim. Hemingwaylla.;) Henry Miller esimerkiksi on aika kova ja nimenomaan muun aikalaiskirjallisuuden valossa. Älyköistä nyt sinänsä erityisesti puhumatta.

Stevensoniin en ollenkaan ole perehtynyt, joskin filmatisointi Dr. Jekyllistä ja Hydestä on tuttu.

Lue lisää

Steinbeckin kyky kuvata asioita on ihan uskomaton, mutta minua häiritsee jotenkin epäoleellinen ja toistuva julmuus eläimiä kohtaan. Mutta mulle on jäänyt mieleen vihan hedelmistä monta kohtaa, missä mä ihan oikeasti pystyin näkemään silmissäni sen mitä Steinbeck kuvasi todella uskomattoman elävästi.

Tunnustan, etten ole koskaan nähnyt Kirjavaa satamaa. Valitan, pitää tutustua.

Jekyll ja Hyde on ihan ok, mutta minuun teki jostain syystä ihan lähtemättömän vaikutuksen Stevensonin novelli François Villon, koska mun mielestä hän siinä onnistui kuvaamaan ihmisluontoa niin täydellisesti. Mut saa kiihtymään suhteellisen helposti, jos alkaa vertaamaan Edgar Allan Poeta Stevensonin eduksi, koska vaikka kerronta ehkä onkin samantyylistä, niin mun mielestä Stevensonille tehdään suunnatonta vääryyttä kun väitetään hänen jäljitelleen Poeta. Mun mielestä Poe kirjoitti jotenkin naiivisti ja lapsekkaasti, kun taas Stevensonilla oli ajatusta niissä teksteissä. Kannattaa lukea Stevensonin novellikokoelma!

Henry Milleristä en tykännyt. Mä en ole tosin lukenut häneltä kuin Kauriin kääntöpiirin, mutta musta se oli jotenkin tarkoitushakuinen tai halusi herättää huomiota, eikä aito.