Bush sanoi Obamalle: ”minun julkinen mediaprofiilini vastaa presidentiltä vaadittavia taitoja” Obama keskusteli Bushin kanssa 9/11 sattuneesta tapahtuneesta. Bush painotti, että julkisuus ja oikeat päätökset sitoutuvat yhteen saumattomasti. Obama pohti hetken tätä seikkaa ja sanoi: ”Ilman poliittista kannanottoa tähän asiaan, sanoisin sinun olevan kohtalaisen kykenevä presidentiksi, mutta julkisuuskuvaasi et ole hallinnut”.
Kumpi oli älykkäämpi vai ovatko he yhtä älykkäitä ja kumpi on pahoillaan tilanteesta vai halusivatko he vain todeta presidentti-instituution olevan vaikeasti hallittavissa?
Kumpi oli älykkäämpi vai ovatko he yhtä älykkäitä ja kumpi on pahoillaan tilanteesta vai halusivatko he vain todeta presidentti-instituution olevan vaikeasti hallittavissa?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuossahan Bush puhuu vain mediaprofiilistaan ("presidentillinen"/presidentille sopiva), jonka osalta Obama on eri mieltä (julkisuuskuva ei ole onnistunut presidentiltä vaadittavalla tavalla), mutta muuten Obaman mielestä Bush on kohtalaisen kykenevä presidentiksi. He siis ovat eri mieltä, mutta Obama korjaa korostaen muita puolia positiivisella tavalla. Mitä vielä mietit? :O Ei tuossa ollut puhetta presidentti-instituutiosta sinänsä, vaan Bush kyvystä hoitaa sitä (tietenkin voidaan ajatella, että yksi presidentti edustaa koko instituutiota, mutta siitä ei kuitenkaan tässä ole kysymys). Muuten on kyllä aivan selvää, kumpi on älykkäämpi - se ei liene jäänyt kenellekään epäselväksi? ;)
...mutta kaikille on kai selvää että Obamaa ei voi arvostella eikä hänen mahdollisille kömmähdyksilleen naureskella samalla tavalla kuin Bushin vastaaville. Sehän on jo nähty tässä simpanssi-tapauksessa. Obaman vertaaminen simpanssiin on rasismia, Bushin vertaaminen simpanssiin pelkästään vitsikästä.
Jos et huomaa kyseisten henkilöiden erittäin huomattavaa äo-eroa jo ihan muutamankin kommentin perusteella, niin *hieman* ihmettelen. Jotenkin sairasta vetää rasismi esiin, vaikka tässä tapauksessa sille ei ole tasan mitään perustetta. Veikkaanpa että olet jälleen Herra Tuuba, sillä olen havainnut, että tyhmät/keskinkertaisuudet eivät välttämättä havaitse älykkään henkilön älykkyyttä, vaan pitävät omantasoisiaan niinä fiksuimpina. Faktahan nyt vaan on se, että nykyinen presidentti on (kontrastina edeltäjäänsä) maailman presidenttien joukossa suorastaan harvinaisen älykäs ihminen, joka onneksi on valittu maailman vaikutusvaltaisimman maan presidentiksi.
En arvioinut älykkyyttä (kuten älykäs lukija olisi havainnut) vaan sitä että presidentti Obamaa ei voi arvostella tai pilkata samalla tavalla kuin presidentti Bushia. Kuten esimerkiksi tämä simpanssi-tapaus osoittaa.
Aikoinaan Bushin ja Kerryn kilpailun aikana Kerry sai/omaksui älykön maineen ja Bushia ihan avoimesti kuvattiin Kerryn leirissä ja miksei monen muunkin mielikuvissa idiootiksi. Kuitenkin myöhemmin paljastui että heidän arvosanansa Yalesta olivat aivan samaa tasoa, molemmat valmistuivat C -papereilla lähes samoin pistein. Erona se että Kerryn heikoin suoritus taisi tulla valtiotieteistä ja Bushin tähtitieteestä.
Obaman Harvard-menestys ja Harvardiin pääsy on vielä hiukan hämärän peitossa. Obama nimittäin opiskeli aiemmin Columbiassa ja sai sieltä huonot paperit (C ?). Jatko-opiskelijaksi sillä ei Harvardiin ole yleensä päässyt. Mutta eihän opiskelumenestys olekaan ainoa keino.
Demokraattisessa valtiossa valta ja päätöksenteko sisällyttävät vastuun, toisin kuin diktatuurissa, jossa on valtaoikeuksia… Kyseessä ovat erilaiset valtainstituutiot.
Bush ei ole esittänyt uskottavia näkemyksiä päätöstensä taustoista. Poliittisten päätösten seuraamuksia on nykyisin mahdotonta manipuloida, kuten Irakin sotaa koskevaa. Poliittista arvovaltaistavaa julkisuuskuvaa voi pyrkiä muokkaamaan, mutta ei rajattomasti selitellä parhain päin, sehän kääntyy itseänsä vastaan…
Obamahan on pahoillaan edellä olevasta Bushin kohdalla, ainakin hän toteaa asian laidan.
Obama arvioi Bushin päätökset kohtalaisiksi; päätökset koskevat valtioiden suhteita, ihmisten asioita, jota on toisaalta vaikeata arvioida - julkinen arvio on erilaisten medioiden kriittinen, hyväksyvä, medialuettava, poliittinen tms. Obaman arviossa Bushin institutionaalisesta presidentillisyydestä, hän arvioi poliittista tilannetta, mahdollisesti samassa tehtävässä olevan ja olleiden mahdollisuuksia ja kykyjä, että on nyt myös tehtävässä.
Obamahan olettaa kykenevänsä päätöksentekoon Bushia paremmin, toteamalla jo keskustelutilanteessa olevansa tätä älykkäämpi, ilman poliittista kontekstia. Hän on pahoillaan siitä, että Bushin itseanalyysi ei ole erityisen syvällinen, koska se linkittää julkisuuskuvan ja päätöksenteon, sisältäen samalla älyllisen ristiriidan. Jos ei hallitse päätöksentekoa, ei voi väittää olleensa riittävä julkisessa presidentillisyydessä.
Presidentin julkisuuskuvan merkityksestä miehet ovat tilanteessa eri mieltä. Päätöksenteon merkityksestä, vastuullisessa presidentti- instituution tehtävässä, miehet ovat samaa mieltä, mutta Obama ei hyväksy sitä, että presidentti Bush selittää huonoja päätöksiään tässä tehtävässä riittäviksi.
Näin se näkisin. (;
Mutta miksi presidentti Obama hyväksyy Bushin päätökset?
Älykkyys ja älykkyysosamäärä ovat kaksi eri asiaa.
Erilaisilla testeillä mitattava älykkyysosamäärä ei kerro oikeasta älykkyydestä paljoakaan; ainoastaan valmiudesta suoriutua erilaisista testeistä, joilla mitataan jotain ihmeellisenä pidettävää älykkyysosamäärää. Sellaisia testejä varten on helppo harjaannuttaa itseään ja saada vääristettyjä tuloksia verrattuna niihin jotka eivät ole ikinä sellaisista testeistä kuulleetkaan. Kaiken maailman pressojen testituloksia kun julkaistaan, ovat ne jo ties kuinka monensia testejä heidän kohdallaan. Älykkyys ei heillä kuitenkaan ole matkan varrella niin paljon kasvanut, ainoastaan harjoittelu tuo tulosta.
Sen paremmin nykyinen kuin edellinenkään USA:n pressa ei kuulu maailman älykkäimpien joukkoon. Ei ihmisen älykkyyttä pysty absoluuttisesti arvioimaan pelkkien julkisuuden kommenttien perusteella.
Ei tää maailmanlaajuinen 'lama' ole pelkästään Bushin syytä. Se on kuitenkin varmaa, että kun maailma tästä ennen pitkää taas nousee, laitetaan noususta huomattava osa Obaman ansioksi. Tulevaisuudessa on itsestään selvää, että on vuoroin nousu- ja vuoroin laskukautta. Ihan riippumatta siitä, kuka missäkin maassa hallitsee, ja kuinka älykäs hän on. Silloin kun joku tulee pressaksi laman pohjalla, on sillä periaatteessa helpompi työ, kuin nousukauden huipulla tulleella. Pohjalta kun on vain yksi suunta.