Ainakin 7 vuotta menty jo alaspäin. Onko tämä nyt sitä kuuluisaa kasvihuoneilmiötä. Missä se veret seisauttava lätkämailanomainen lämpötilan nousu on?
http://icecap.us/images/uploads/TEMPSvsCO2.jpg
http://icecap.us/images/uploads/TEMPSvsCO2.jpg
CO2 laskee lämpöä
epätietoinen .
23848
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mitään tilastollisesti merkitsevää viilenemistrendiä ei ole. Sorry.
Vaikka ilmasto kylmenisi kymmenen vuotta niin se ei sitten kylmene. Miksi noita lämpöjä yleensä mitataan kun niillä ei näytä olevat mitään merkitystä.
Pitempiaikainen kehitys on selvä lämpötilan nousu.
Lyhyempiaikainen kehitys (tämä vuosikymmen) ei osoita tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä eikä viilenemistä. Ilmasto ei siis ole kylmentynyt.
Onko tätä niin vaikea ymmärtää?
Asia on suhteellisen triviaalisti laskettavissa, joten voit tarkistaa sen itse, jos et usko.
Tämä vuosikymmen ei siis osoita tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä eikä viilenemistä. Jos taru ihmisen hiilidioksidipäästöjen lämmittävästä vaikutuksesta on totta, niin eikö se sitten teikäläisten oppien mukaan tarkoita juuri sitä, että mitatut lämpötilat olisivat osoittaneet muuten ilmaston kylmenneen tänä aikana, mutta ihmisen hiilidioksidipäästöjen lämmittävästä vaikutuksesta lämpötila onkin pysynyt samana?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000041935447
"Sisäinen vaihtelu aiheuttaa pitempiaikaisen trendin päälle heilahteluja puolin ja toisin."
Noinhan se juuri onkin. Maapallon historian (4,7 miljardia vuotta) mittakaavassa nämä heilahtelut kuitenkin vain ovat satojen vuosien mittaisia. Viime vuosisadalta lähtöisin oleva mittausjakso osoittaa juuri tällaista yhtä heilautusta (WOW, kokonaista 0,7 astetta!) ylöspäin. Kyse ei siis ole mistään "trendistä", kuten geologit ovat yrittäneet paukuttaa ilmastotieteilijöiden paksuun päähän. Maapallon ilmaston trendit mitataan kymmenissä tuhansissa vuosissa.
Ilmastotieteilijät ovat pilipalisakkia, ja niiden pitäisi yrittää ottaa vaikka tavoitteeksi sen, että pystyisivät ennustamaan ilmaston sijaan edes sään viikon päähän, nykyisen 1-2 päivän ennusteen sijasta.
Kirjoituksesi on usealla eri tasolla erinomaisen väärin.
Heilahteluja on usealla eri aikaskaalalla, lyhytjaksoisita pitkäjaksoisiin.
Viime vuosisadan lämpeneminen johtuu antropogeenisesta hiilidioksidista.
Geologit ovat tehneet hyvää työtä paleoklimatologisten aikasarjojen tuottajina. Klimatologit sen sijaan ovat tehneet hyvää työtä ilmastonmuutoksen mekanismien selvittämisessä.
Meitä ei kiinnosta niinkaan ilmaston kehitys 10000 vuoden aikaskaalalla, vaan nimenomaan useiden kymmenien vuosien aikaskaaloissa (multidecadal timescales), sillä ne ovat meidän kannaltamme merkityksellisimmät.
Ilmastotieteilijät eivät ennusta säätä.
"Meitä ei kiinnosta niinkaan ilmaston kehitys 10000 vuoden aikaskaalalla, vaan nimenomaan useiden kymmenien vuosien aikaskaaloissa (multidecadal timescales), sillä ne ovat meidän kannaltamme merkityksellisimmät."
Sillä ei ole ilmastonmuutoksen kannalta mitään merkitystä, mikä "teitä" kiinnostaa ja ei kiinnosta. Ihmisellä kun ei ole muuta kuin sivustaseuraajan rooli, kun luonto näyttää voimansa luonnollisen ilmastonmuutoksen muodossa.
"Viime vuosisadan lämpeneminen johtuu antropogeenisesta hiilidioksidista."
Tämä väite perustuu lätkämailateoriaan, ja geologit ovat jo ehtineet osoittaa ko. teorian paikkansa pitämättömäksi. Case closed.
"Ilmastotieteilijät eivät ennusta säätä."
Pseudotieteen harjoittamisen (AGW) sijasta heistä olisi ihmiskunnalle todellista hyötyä, mikäli onnistuisivat luomaan luotettavat mallit edes sään ennustamiseksi 1-2 viikoksi eteenpäin. Siitä hyötyisivät mm. maanviljelijät.
"Ihmisellä kun ei ole muuta kuin sivustaseuraajan rooli, kun luonto näyttää voimansa luonnollisen ilmastonmuutoksen muodossa."
Onneksi me muut tiedämme sinua paremmin.
"Tämä väite perustuu lätkämailateoriaan, ja geologit ovat jo ehtineet osoittaa ko. teorian paikkansa pitämättömäksi. Case closed."
Ei perustu mihinkään lätkämailaan, eivätkä geologit suinkaan ole osoittaneet mitään teoriaa vääräksi. Kummallisia harhaluuloja.
"...mikäli onnistuisivat luomaan luotettavat mallit edes sään ennustamiseksi 1-2 viikoksi eteenpäin."
Kovin on vaikeaa asioiden ymmärtäminen sinulle.
Klimatologit tutkivat ilmastoa, meteorologit säätä.
Klimatologit eivät ennusta säätä, meteorologit ennustavat säätä.
Ilmasto on eri asia kuin sää.
Case closed. :-D
"Ilmasto on eri asia kuin sää."
Tuo olikin ainoa asia kirjoituksestasi, mikä pitää paikkansa. Mutta tuo on kuitenkin ihan hyvä alku. ABC:stä me kaikki olemme joskus oppineet lukemaankin.
Kunhan perehdyt asioihin vielä vähän enemmän ja olet ahkera koululainen, niin tietosi karttuvat jatkossa vieläkin enemmän.
säitten summa sama kuin ilmasto?
Mietipä sitä. Sen jälkeen voit vaikka kirjoittaa 100 sanaa sisältävän esseen aiheesta.
Aloita opiskelusi tästä:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
Sen jälkeen voimme jatkaa täällä.
http://i33.tinypic.com/oghro7.jpg
Kummasti ne vaan korreloivat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000036817478#22000000036817478
Jos tämä palsta olisi ollut olemassa jo vuonna 1993, olisit todennäköisesti hörhöillyt silloin aivan samalla lailla.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Järkevimmät tajuavat jo nyt, ja paatuneimpienkin alarmistien on pakko muutaman vuoden päästä tunnustaa että lämpenemisennusteista on jääty pahasti jälkeen. Siihen ei tarvita edes mitään "merkittävää viilenemistrendiä" Riittää että lämpötila ei nouse mallien mukaan.
ilmastoon vaikuttaa moni tekijä, ei ainoastaan hiilidioksidi. Tästä syystä, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaakin monotonisesti, ei lämpötila nouse monotonisesti. Sisäinen vaihtelu aiheuttaa pitempiaikaisen trendin päälle heilahteluja puolin ja toisin.
"Jos tämä palsta olisi ollut olemassa jo vuonna 1993, olisit todennäköisesti hörhöillyt silloin aivan samalla lailla."
Pyh. Ensinnäkin tuolloiseen lyhytaikaiseen ja jyrkkään ilmaston viilenemiseen oli selkeä syy: Mt Pinatubon purkaus.
Eipä ole viime aikoina mitään isompia tulivuorenpurkauksia näkynyt. Vai onko?
Toisekseen nykyinen paljon tasaisempi lämpötilakehitys ei muistuta alkuunkaan tuon ajan jyrkkiä heilahteluja.
"Sisäinen vaihtelu aiheuttaa pitempiaikaisen trendin päälle heilahteluja puolin ja toisin."
Nämä "heilahtelut" on toki otettu ilmastomalleissa huomioon, eikö? Ja silti olemme pudonneet vuosi vuodelta yhä alemmas malliennusteiden alarajalle ja sen alle.
Vuoden päästä meillä on kymmenen vuoden jakson trendi 2001-2010 käytettävissämme. Sitä ei voi enää kuitata "merkityksettömänä"
Jos tämä kehitys jatkuu niin ilmastomallien oletus hiilidioksidin johtavasta roolista on arvioitava uudelleen. Tulevaisuus näyttää
"Nämä "heilahtelut" on toki otettu ilmastomalleissa huomioon, eikö? Ja silti olemme pudonneet vuosi vuodelta yhä alemmas malliennusteiden alarajalle ja sen alle."
Väärin ja väärin.
Sisäistä muuntelua ei oteta "huomioon" malleissa vaan jokainen malli luo oman sisäisen muuntelunsa.
Emme ole pudonneet "vuosi vuodelta yhä alemmas malliennusteiden alarajalle ja sen alle", vaan olemme yhä erinomaisesti malliennusteiden rajojen sisällä, kuten oheisesta kuvasta voi jokainen todeta:
http://www.realclimate.org/images/2008_from1999.jpg
"Vuoden päästä meillä on kymmenen vuoden jakson trendi 2001-2010 käytettävissämme. Sitä ei voi enää kuitata "merkityksettömänä""
Mitään trendiähän ei viimeisten 10 vuoden datojen perusteella ole. Tämä tarkoittaa sitä, että lyhytaikainen (10 v) muutos ei ole lämpiämiseen eikä viilenemiseen päin.
"Jos tämä kehitys jatkuu niin ilmastomallien oletus hiilidioksidin johtavasta roolista on arvioitava uudelleen. Tulevaisuus näyttää"
Tätä voi arvioida vain riittävän pitkän aikasarjan perusteella. Kymmenen vuotta ei riitä siihen. Sen sijaan esim. jääkaurauksista saadut pitkät aikasarjat osoittavat erinomaisesti hiilidioksidin ja lämpötilan yhteyden.
"Tätä voi arvioida vain riittävän pitkän aikasarjan perusteella. Kymmenen vuotta ei riitä siihen. Sen sijaan esim. jääkaurauksista saadut pitkät aikasarjat osoittavat erinomaisesti hiilidioksidin ja lämpötilan yhteyden."
Vieläpä ihmeellisesti niin, että *ensin* on noussut lämpötila ja sitten CO2 :o) Aika hassu juttu!!!
ei se mitään.
Tarkoitit varmaankin vastat tähän kommenttiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000041937072
"Vieläpä ihmeellisesti niin, että *ensin* on noussut lämpötila ja sitten CO2 :o) Aika hassu juttu!!!"
Tämä ei valitettavasti pidä paikkaansa. Transitio glasiaalikaudesta interglasiaalikauteen alkaa positiivisella palautekytkennällä, jossa ratamuutosten aikaansaama pieni lämpötilan nousu saa aikaan hiilidioksidin vapautumista meristä. Vapautunut hiilidioksidi lämmittää ilmaa lisää ja saa aikaan lisää päästöjä meristä. Näin alkaa positiivinen palautekytkentä, jossa hiilidioksidin aiheuttamalla lämpenemisellä on oleellinen rooli. Ilman sitä koko palautekytkentää ei olisi.
"Meillä on nyt tietoja, jotka osoittavat kasvihuonekaasujen määrän kasvaneen vuodesta 2000 vuoteen 2007 nopeammin kuin mitä odotimme", Field sanoi lausunnossaan. Jos maapallon lämpenemistä ei estetä tehokkain toimin....
Niinpä, CO2 määrä senkun nousee, mutta lämpötila laskee. Tässäkin uutisessa taas jätettiin tahallaan törkeästi mainitsematta 2000 luvun lämpötilojen kehitys.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kasvihuonekaasuja on päässyt ilmakehään ennakoitua enemmän/1135243534168