80% IPCC:n jäsenistä ei ole millään tavalla pätevöitynyt ilmastotieteen alalla. Kuitenkin miltei koko maailman poliitikot perustelevat päätöksensä kyseisen elimen kannanotoilla.
http://www.johnlocke.org/lockerroom/lockerroom.html?id=18982
Oregon petitionissa sen sijaan on tuhansia ilmastotieteen, geologian, ym. ilmaston tutkimuksen kannalta tärkeiden poikkitieteellisten tiedealojen huippuasiantuntijoita.
http://www.johnlocke.org/lockerroom/lockerroom.html?id=18982
Oregon petitionissa sen sijaan on tuhansia ilmastotieteen, geologian, ym. ilmaston tutkimuksen kannalta tärkeiden poikkitieteellisten tiedealojen huippuasiantuntijoita.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vain sinä olet vitsi. Kuten myös Oregon Petition, jonka on allekirjoittanut mm. "kuuluisa" "amerikkalainen" "ilmastotieteen ammattilainen" Geraldine "Geri" "Spice Girl" Halliwell, ja vieläpä kahteen kertaan, eikä edes tunnusta allekirjoittaneensa sitä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_petition
paskaa. Joku alarmisti on sinne lisäilly tahallaan noita nimiä, saadakseen listan vaikuttamaan kelvottomalta. Niin kuin itse huomaat, on se lisäämäsi Geri jo poistettu sieltä aikaa sitten.
Samalla perusteella voimme siis epäillä jokaikistä allekirjoitusta. Eli kyseessä on silkka denialistien huuhaa-paska.
itke ruma lapsi, ole hyvä ja ota keksi.
Jos et ole huomannut, niin IPCC:n raportit ovat kolmiosaisia. Ensimmäinen osa käsittelee muutoksen fysikaalisia perusteita. On kriittistä, että tämän osan kirjoittajat ovat ilmastotieteen asiantuntijoita.
Ne kaksi muuta osaa käsittelevät ilmastonmuutoksen vaikutuksia ja sen lieventämistä. On tärkeää, että näiden osien kirjoittajat ovat biologeja, ekologeja, metsätietelijöitä, insinöörejä jne.
On siis selvää, että vain osa IPCC:n jäsenistä on ilmastotieteilijöitä.
Kannattaa aina miettiä asioita kriittisesti, sen sijaan, että uskoo mukisematta kaiken mitä denialistimasiina syöttää.
joka uskoo alarmistien "tieteeseen"
mahtavia termejä. Mitäs jos ite tutustuu asioihin ja arvioi eri lähteiden tietoja, jonka pohjalta tekee johtopäätöksiä joiden johdosta ajattelee jotain...mikäs sitten on? Pitääkö tosiaan kaikki olla jonkun korkeakoulutetun tahon allekirjoittamaa että sen voi ymmärtää/hyväksyä...??? Ja miksikäs luokitellaan henkilö joka kykenee ennakkoasennoitumistaan muuttamaan tietoisuuden lisääntyessä?
"Pitääkö tosiaan kaikki olla jonkun korkeakoulutetun tahon allekirjoittamaa että sen voi ymmärtää/hyväksyä...???"
Kun kyse on tieteestä, on silloin turvauduttava luotettaviin tieteellisiin lähteisiin. Kuinka monen tavallisen tallaajan luulet ymmärtävän tieteellistä tekstiä tai yleensäkään sellaisia lukevan? Tavalliset tallaajat lukevat netistä löytämiään sepustuksia ja uskovat niitä kritiikittä.
näillä denialisteilla on vaikeuksia pysyä asiassa.
Onko heillä ADHD?
Miten ihmeessä kehtaatkin epäillä IPCC:n puolueettomuutta ja uskottavuutta ilmastoasioissa?
http://www.greenpeace.org/finland/fi/kuvat-ja-videot/bill-hare
Sieltä löytyy teh truth!!1 :-D