Ketä uskoa?

Uskomatonta paskaa

"Seeing the forest for the trees. Nitpicking on small details"
Riippuu yksityiskohdan merkityksestä. Yksikin tutkimus voi kaataa jonkun perusolettamuksen, johon suuri joukko tutkimuksia perustuu. Esim. Mannin lätkämaila on mielestäni selkeästi kumottu. On myös selvää, etteivät ilmastomallit ota huomioon luonnollisia pitkäaikaisia ilmaston syklejä.

"Consensus matters." Näin on, mutta toisaalta ei pidä luulla, että on olemassa yksi TOTUUS, josta kaikki tutkijat ovat samaa mieltä. Eri tutkijoilla voi olla yksityiskohdista erilaisia teorioita esim. avaruussään merkityksestä ilmastoon.

"Beware of conspiracy theories." Tämä pätee myös ns. pahoihin öljy-yhtiöihin.

"Timescales. Climate is defined as the average weather over 30 years."
Ikävä kyllä näyttää siltä, että esim. PDO sykli on noin 60 vuotta, joten 30 vuotta voi kattaa siitä vain nousuvaiheen.

"Spatial scales." Osalta maapallon aluiesta on hyvin vähän mittaustietoa. Esim. vuonna 2005 GISS lämpötiloissa afrikan melko suuri lämpötila-anomalian voi paikallistaa vain yhteen tai kahteen hyvin puutteelliseen mittausasematietoon.

"Logic." Aina tärkeä asia muistaa.

"Confusion of cause and effect." Ok

"Think in terms of likelihood. How likely is the previous proposition of a mass conspiracy amongst stubborn scientists?" Olkiukko...

"Think in terms of risk." On toki hyödyllistä vähentää päästöjäsi, mutta ei se tarkoita sitä, että sinun pitää uskoa kaikkea.

"Check for consistency." Hmm... esimerkki on huono. Hurrikaanien ja ilmastonmuutoksen yhteys on vain teoria. Sen sijaan on selvää että kylmä talvi vaikuttaa suoraan lämpötilatilastoihin.

"Expertise" Monet ns. ilmastoasiantuntijat ovat saaneet koulutuksensa muilla tieteen aloilla ja alalle erikoistuneet tutkijat parhaassakin tapauksessa hallitsevat vain osan koko alasta.

"Motive" vrt: "Beware of conspiracy theories."