...että pikkuriikkinen osa viime vuosisadan lopun lämpenemistä.... olikin ihan luonnollista, eikä ihmisestä johtuvaa:
http://www.msnbc.msn.com/id/29469287/
http://www.msnbc.msn.com/id/29469287/
Ehkäpä....
... sattaisi olla niin...
29811
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
http://www.dmi.dk/dmi/klimaets_hockeystav_er_braekket
http://images.barnesandnoble.com/images/21910000/21911782.JPG
Alestalo sanoi että jääkiekkomaila kuvaa sitä ilmastonmuutosta johon hän uskoo. Uskon mieluummin Alestaloa kun palstan horhöjä.
Hän ei tiedä, mutta uskoo.
No Alestalo ei voi muuta sanoakaan, koska se on talon virallinen kanta.
Mutta mitään pysyvämpää viilenemistä tai varsinkaan joidenkin hörhöjen kuvittelemaa jääkautta ei ole tuonkaan mukaan ole luvassa. Eli "kiekkomailaan" tulee korkeintaan pieni tasanne, ei muuta.
"Suggesting that the warming might possibly slow down or even stagnate for a few years before rapid warming commences again."
Swanson thinks the trend could continue for up to 30 years. But he warned that it's just a hiccup, and that humans' penchant for spewing greenhouse gases will certainly come back to haunt us.
"When the climate kicks back out of this state, we'll have explosive warming," Swanson said. "Thirty years of greenhouse gas radiative forcing will still be there and then bang, the warming will return and be very aggressive."
"When the climate kicks back out of this state, we'll have explosive warming," Swanson said. "Thirty years of greenhouse gas radiative forcing will still be there and then bang, the warming will return and be very aggressive."
Eli lämpö menee johonkin piiloon 30 vuodeksi ja sitten iskee. Jotain täytyy näköjään keksiä selitykseksi kun todellisuus ja mallit eivät kohtaa.
"Eli "kiekkomailaan" tulee korkeintaan pieni tasanne, ei muuta...
... Thirty years of greenhouse gas radiative forcing will still be there and then bang, the warming will return and be very aggressive."
Hah, hah, Tuo alkaa olla jo tosi epätoivoista selittelyä!
Että katastrofi muka "viivästyy" nyt jopa kolmisenkymmentä vuotta mutta sitten se ihan oikeasti tulee, uskokaa pois.
Tuollaista selittelyä uskovat enää sokeimmat alarmistit.
Tosiasia on se, että hiilidioksidilla (ja varsinkaan ihmisperäisellä hiilidioksidilla) ei ole sitä johtavaa roolia ilmaston muuttumisessa jota meille on koetettu saarnata.
eli, jos luonnollisilla ilmaston vaihteluilla on merkittävä osuus viime vuosisadan lopun lämpenemisessä on ilmastomallien tarkkuus sen selittämisessä lähinnä väärän kalibroinnin tulosta. Eli esim. tämä käyräsetti on huuhaata:
http://gristmill.grist.org/images/user/6932/20th_attribution.png
Sama virhe tietysti pätee mallien ennustuskykyyn ja artikkelin kirjoittajan kommentit ovat vain hänen pielipiteitään, ei tieteellistä faktaa.
"Eli lämpö menee johonkin piiloon 30 vuodeksi"
Eihän tuossa jutussa tuollaista väitetty vaan että luonnonilmiöt voivat väliaikaisesti tasapainottaa tilannetta.
Mutta kun kyseinen luonnonilmiö poistuu, niin sitten "vaaka" kallistuu voimakkaasti, koska ihmisen aiheuttaman lämpenemisen syyt ovat koko ajan jatkaneet kehitystään.
osuus ei taida olla enää merkittävä osuus.
Voi olla hyvinkin mahdollista että ilman ihmisen aiheuttamaan ilmastomuutosta nyt olisi menossa huomattavan kylmä jakso, eli jos eläisimme vuotta 1850, niin ehkä odotettavissa olisi katovuosia ympäri planeettaa.
"vaan että luonnonilmiöt voivat väliaikaisesti tasapainottaa tilannetta... Mutta kun kyseinen luonnonilmiö poistuu, niin sitten "vaaka" kallistuu voimakkaasti..."
Selittelyä. Tuo voi merkitä vain sitä, että luonnonilmiöt ovat voimakkaampia kuin ihmisen päästöt. Vain silloin kun luonnonilmiöt ja ihmisen vaikutus ovat samansuuntaisia voidaan havaita lämpenemistä.
Ja kun "kyseinen luonnonilmiö" poistuu niin mikään ei estä toista luonnonilmiötä astumasta remmiin. Ja taas jäädään jälkeen ennusteista...
Tuo alkaa meneen jo säälittäväksi.
"luonnollisen vaihtelun osuus ei taida olla enän merkittävä osuus".
Rahat mulle nyt, niin näette 30 vuoden päästä, että hyvin maksoitte.
Tuskin edes 1000 vuotinen mittausjakso kerro, ollaanko menossa venusilmiöön tai jääkauteen.
Vaihtelut ovat sata tuhatta vuotta. Nyt kinataan yhden kuukauden muutoksista. Voihan pee.
"Tuo voi merkitä vain sitä, että luonnonilmiöt ovat voimakkaampia kuin ihmisen päästöt."
Se tarkoittaa sitä, että jos luonnolliset ilmastonmuutokset ovat vaihtelevia ja ihmisen aiheuttama jatkuvaa, niin jälkimmäinen voittaa aina lopulta.
Jotta ei voittaisi, niin sitten tarvitaan jo jotain ihan muuta kuin vain pitkä auringonpilkkuminimi ja La Nina.
"Tosiasia on se..."
On se hyvä että edes joku tietää mitä ne tosiasiat ovat:-)
"Tuskin edes 1000 vuotinen mittausjakso kerro, ollaanko menossa venusilmiöön tai jääkauteen."
Venus-ilmiö ei ole Maapallolla mahdollinen ja jääkausi on väistämättä tulossa, mutta nopeimmillaankin vasta 10000 vuoden kuluttua. Mahdollisesti vasta hyvin paljon myöhemmin.
Nykyisessä ilmastonmuutoskeskustelussa on kyse siitä mitä tapahtuu seuraavan vuosisadan kuluessa, ei siitä mitä tapahtuu tuhansien vuosien skaalassa.
Paljonko on koko Maapallon hiilikierto ja mikä on ihmisen osuus siitä? Onko hiilidioksidi todella niin määräävä vaikuttaja ilmaston lämpötilaan kuin uskotellaan?
"jos luonnolliset ilmastonmuutokset ovat vaihtelevia ja ihmisen aiheuttama jatkuvaa, niin jälkimmäinen voittaa aina lopulta."
Höpöhöpö! Etkö tajua että hiilidioksidin aiheuttama lämpösätelyä absorboiva vaikutus on logaritminen. Eli jokainen ilmaan pääsevä hiilidioksiditonni vaikuttaa heikommin kasvihuoneilmiöön kuin edellinen.
Esimerkiksi kolmenkymmenen vuoden päästä ilmaan pääsevässä hiilidioksiditonnissa ei enää ole samaa "potkua" kasvihuoneilmiön lisääjänä kuin nyt ilmaan pääsevässä.
Näin ollen luonnonilmiöiden vaikutus vahvistuu koko ajan eikä heikkene vaikka hiilidioksidia pääsee ilmaan tasaiseen tahtiin.
jos luonnollinen vaihtelu ei ole merkittävää niin lämpötilojen tulisi nousta. Muutoin sen merkitys on pakostakin yhtä paljon kuin CO2:n kasvun.
Jos tunnustetaan nyt siirrytyn luonnollisen vaihtelun viilenevään pitkäaikaisen syklin vaiheeseen tulisi samalla myös tunnustaa, että se sama syklinen vaihtelu on ollut merkittävää myös viime vuosisadan lopun lämpötilojen nousussa.
Ilmastomalleissa joka tapauksessa ei noita pitkäaikaisia merten ja ilmakehän syklejä vielä ole otettu huomioon.
Venusilmiö nyt vaan oli kyhäelmä ääripäästä kuten jääkausikin.
Mutta senhän ymmärsitkin, vai...ymmärsitkö kuitenkaan.
Mitä epätodennäköisemmäksi ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos selviää yhä suurenevalle ihmisjoukolle, sitä pienenpiin asioihin ilmastohörhöt tarttuu.
Hauskin alkaa olla tuo TUC. Muutamasta ei viitsi edes mainita.
IPCC:n ennustuksissa 1998 pitäisi nyt olla keskimäärin muutamaa astetta lämpimämpää, mutta onkin kylmempää...kuinkas nyt noin kävi. Ai niin La Nina, Caramba
"Paljonko on koko Maapallon hiilikierto ja mikä on ihmisen osuus siitä?"
Ihmisen "osuus" on se, että valtavat määrät siitä hiilestä, joka varastoitui sedimentteihin satoja miljoonia vuosia sitten ja miljoonien vuosien kuluessa, on "vapautettu" vain muutaman vuosisadan aikana polttamalla se taivaan tuuliin.
Se vasta lapsenuskoa vaatii, jos kuvittelee että sellaisella ei ole mitään seurauksia ilmakehän kaasujen suhteellisille osuuksille.
"...logaritminen. Eli jokainen ilmaan pääsevä hiilidioksiditonni vaikuttaa heikommin kasvihuoneilmiöön kuin edellinen."
Tuo ei paljoa lohduta, koska niitä ilmaan pääseviä tonneja on niin merkeleellisen paljon ja määrä kasvaa koko ajan. Ja vaikka jonkinlainen maksimi saavutettaisiinkin jo pikapuoliin, niin sekään ei paljoa auta, jos sen maksimin seuraus on voimakkaasti tehostunut kasvihuoneilmiö ja Maapallon keskilämpötilan usean asteen nousu.
"Näin ollen luonnonilmiöiden vaikutus vahvistuu koko ajan"
Vain jos niitä luonnonilmiöiden syy vahvistuu. Mitäänhän ei koskaan tapahdu ilman syytä. Nykymenolla luonnonilmiöiden suhteellinen osuus ilmaston muutoksen selittäjänä jää ihmisen toiminnan seurausten jalkoihin.
Vain sinä olet apina ja ilmastohörhö.
Ilmastoa seurataan 30 vuoden keskiarvoista, jotta lyhytaikaiset vaihtelut suodattuvat pois.
Sinä ja muut kaltaisesi hörhöt teette päätelmiä ilmastosta vain vuosien 1998 (voimakas lämmittävä El Nino) ja 2008 (voimakas viilentävä La Nina) väliseltä ajalta.
"Venusilmiö nyt vaan oli kyhäelmä ääripäästä kuten jääkausikin."
ROSKAA! Venus-ilmiö ei ole Maapallolla mahdollinen vielä noin miljardiin vuoteen eikä sellaista ole myöskään koskaan aikaisemmin tapahtunut, joten se ei ole mikään ääripää vaan ainoastaan hörhöhöjen kuvitelmiin perustuvaa typerää kotkotusta.
"Ai niin La Nina, Caramba"
La Nina on säähän vaikuttava ilmiö sinä kuin El Ninokin. Se ei saa aikaan jatkuvaa kehitystä johonkin suuntaan.
Venusilmiö ei Maassa ole miljardeihin vuosiin mahdollinen. Säteilymäärä on vain neljäsosa. Lisäksi Venuksen pinta uudistuu vulkaanisesti noin 500 miljoonan vuoden välein vapauttaen hiilen hiilidioiksidiksi ilmakehään.
El Nino ja La Nina ovat lyhytkaikaisia ilmiöitä. Esim. PDO on pidempiaikainen ilmaston vaihtelusykli. Auringon aktiivisuuden Maunder ja Dalton tyyppiset minimit ovat ehkä vielä pidempiaikasten vaihtelun takana. Maapallon radan vaihtelut vaikuttavat vielä pidemmällä skaalalla jääkausiin. Vielä pidemmällä ajanjaksolla vaikuttavat mannerliikunnat ja niiden muuttaessa esim. merivirtojen reittejä.
Aurinko kehittyy ns. tähtien pääsarjassa ja sen mukaan sen säteilyn tulisi pidemmän päälle vähitellen voimistua miljardien vuosien aikana.
Muita tekijöitä voi olla mm. auringon liikkumienen galaksissa alueille, joissa on erilaiset säteilyolot yms.
Ihmisen osuus vuosittaisesta hiilidioksidista on n.3%.
Lähde: NOAA
Sopii hyvin yhteen sen kanssa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut viimeisen 50 vuoden aikana noin 25% eli noin 0,5% vuodessa. Luonto on siis pystynyt nielemään suurimman osan ihmisen tuottamasta hiilidioksidista, mutta ei kaikkea.
Ihmisen osuus on _ylimääräistä_ ja yksikin ylimääräinen prosentti voi olla liikaa, eli keikauttaa luonnossa vallitsevan tasapainon. Kolmesta puhumattakaan.
Huomastikos mitä juuri kerroit? Mahdollisen erittäin positiivisen vaikutuksen ihmisen toimista ilmastoon.
Ja toissaalla onkin jo vastattu siihen, että jos luonnollinen vaihtelu ei olisi vaikuttava, niin nousevien ihmisvaikutusten pitäisi silloin jatkaa aiempaa trendiä.
Jos ihmisen ja luonnon tuottaman hiilidioksidin suhde pysyy vakiona, niin se on 3% vuodessa, mutta se on 3% myös 2:ssa vuodessa, tai 10:ssä vuodessa ja suureksi yllätykseksi se on 3% 50 vuodessakin.
Jos isoon tynnyriin lasketaan joka päivä 100 litraa vettä, ja tynnyrin pohjassa on reikä, jonka kautta poistuu joka päivä 100 litraa vettä, pysyy veden pinta tynnyrin sisällä paikallaan, eikö vain.
Jos tynnyriin laskettavan veden määrää lisätään 3 %, eli 103 litraan päivässä, ja samalla lisätään pohjassa olevan reiän kautta poistuvan veden määrä 102,5 litraan päivässä, niin kuinka käy veden pinnan?
Osaatko itse prosenttilaskua?