Poimin tuolta pitkän keskustelun, joka on tyyppiesimerkki evoluutiouskovaisten epätoivosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000041563174
Olen miettinyt, mikä saa ihmisen uskomaan evoluutioon ja yo. keskustelussa myös tietoisuuden syntymiseen, vaikka sitä ei voida edes teoreettisesti analysoida ja mallintaa selkeästi ja kiistattomasti. Tämän kaiken täytyy selittyä sillä, että kaikki ihmiset eivät vain yksinkertaisesti kestä sitä, ettemme tiedä ja ymmärrä kaikkea, emme ehkä koskaan tule tietämään. Silloin on pakko uskoa epätoivoisesti evoluutioon ja kehitellä pitkälle fiktiivisiä teorioita asioista.
Yrittäkää kestää se, ettei kaikkea ymmärretä. Faktat on faktoja, fiktiot fiktiota. Ei se niin kamalaa ole, jos ei ymmärrä ja tiedä kaikkea. Vai ahdistaako kuolema, jos tulevaisuus on hämärän peitossa sen jälkeen..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000041563174
Olen miettinyt, mikä saa ihmisen uskomaan evoluutioon ja yo. keskustelussa myös tietoisuuden syntymiseen, vaikka sitä ei voida edes teoreettisesti analysoida ja mallintaa selkeästi ja kiistattomasti. Tämän kaiken täytyy selittyä sillä, että kaikki ihmiset eivät vain yksinkertaisesti kestä sitä, ettemme tiedä ja ymmärrä kaikkea, emme ehkä koskaan tule tietämään. Silloin on pakko uskoa epätoivoisesti evoluutioon ja kehitellä pitkälle fiktiivisiä teorioita asioista.
Yrittäkää kestää se, ettei kaikkea ymmärretä. Faktat on faktoja, fiktiot fiktiota. Ei se niin kamalaa ole, jos ei ymmärrä ja tiedä kaikkea. Vai ahdistaako kuolema, jos tulevaisuus on hämärän peitossa sen jälkeen..
Vastaukset 76
Vanhimmat
taas epätoivoisesti käyttää käänteistä psykologiaa! ;D
taktiikalla taas leimata vakava aloitus evolutionisteille tyypilliseen tyyliin - väistämällä asia kokonaan,tai pilkallisesti.
Aloittaja on oikeilla jäljillä. Olen itsekin ihmetellyt sitä epätoivoista "raivoa" ,jolla evolutionistit saarnaavat ja todistelevat oppiaan - se kertoo heikkoudesta.
Jos kyse tosiaan olisi "maailman vankimmasta faktasta" niin sitä ei puolusteltaisi tuolla taktiikalla !
Evoluutio kuuluu laajemmin käsitettynä lähinnä metafysiikan piiriin.
uskovaiset ovat heikkoja!
"...saarnaavat ja todistelevat oppiaan - se kertoo heikkoudesta. Jos kyse tosiaan olisi "maailman vankimmasta faktasta" niin sitä ei puolusteltaisi tuolla taktiikalla !"
Tuo todella kuulostaa uskovaisten toiminnalta!
MUTTA:
Se, että kretuliini sanoo evoluutioteoriaa uskonnoksi ei tee siitä uskontoa!
Evoluutioteoria on uskonto, koska se ei ole tieteellisesti todistettu.
Miten voin olla hihhuli, jos peräänkuulutan pitäytymistä todistettuihin tieteellisiin faktoihin niin, ettei jatketa niitä millään uskonvaraisilla teorioilla. Kaikkea ei voi tietää. Kaikki eivät kestä sitä.
sinä sanot niin!?!
Ja kreationismi on faktaa, koska sinä olet sitä mieltä!
Tässä sinulle mielenkiintoista luettavaa kreationismista:
http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/kreationismi.html
En ole sanonut kreationismia faktaksi. Se perustuu uskoon samoin kuin evoluutiouskokin.
On todella paljon uusia tutkimustuloksia jotka kiistatta kumoavat elämän synnyn ja kehittymisen evoluution kautta:
http://www.youtube.com/watch?v=AHbDrjMf104&feature=related
Pelkästään se että ne lajit jotka löytyvät fossiileina, ovat samanlaisia, eivätkä muutu fossiilina miljoonienkaan vuosien aikana, viittaa sekin siihen että evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Lue hämmästyttävä tosiasia; Louis Pasteur huomasi jo kauan sitten proteiinien ominaisuuksia jotka viittaavat johonkin muuhin kuin evoluutioon, eikä nykytiedekään ole kyennyt kumoamaan hänen darwinismin kumoavan havaintonsa millään selityksillä:
http://www.creationsafaris.com/epoi_c03.htm
Kreationismi on uskonnollinen maailmankäsitys ja aikansa elänyt.
Tiede elää 2000-lukua ja taatusti ilman Kreationismiä.
Elämä on edelleen evoluutiota.
Rehelliset, tutkimustuloksiin näkemyksensä pohjaavat tiedemiehet ovat jo kauan myöntäneet että evoluutio ei ole todistettu.
Kreationistien tulisi samoin myöntää että ihminen ei voi todistaa itselleen eikä muillekaan Jumalan olemassaoloa pelkästään tutkimalla ja tulkitsemalla luonnon mahtavaa kauneutta ja monimutkaisuutta, kaikkine molekyylikoneineenkaan, joiden olemassaoloa ei voda mitenkään selittää evoluutioteorialla.
Jumala on yliaistillinen, miten olisikaan mahdollista oivaltaa Absoluutti suhteellisin keinoin?
Tyytykäämme näinolle olemaan eri mieltä ilman turhia tunteenpurkauksia. Jos atteja kiinnostaa olla pankkiirien ja globaalin talouslahkon aistinautinto-orjia, sallittakoon tämä heille. Jo monta kertaa samat pankkiiritahot ovat tuhonneet koko maapallon talouskehitykse koska se... kannattaa hehe.
Viittaat kai tuohon analyysiin maailmanmenosta?:
http://www.samassaveneessa.info/talousalan-yhteenveto
Kreationismi on luomisusko.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
Globaali talous on globaalia taloutta.
Ihmiset ymmärtävät asiota monella tavalla.
Toivottavasti ymmärrät mitä tässä lukee.
Evoluutiomyytti ei ole yhtään enemmän tiedettä kuin kreationismi.
Päinvastoin HAVAINTOMME sanoo että elämä tulee aina elämästä. Meillä ei ole yhtään empiiristä havaintoa tapahtumasta jossa on todettu elämän syntyneen aineesta.
Ei edes tiedemiesten koeputkessa, joka olisi irvokkasti älykkään olennon aikaansaamaa elämää.
Katso tiukat perusteet tälle ennenkuin tuot jotain kehäpäätelmiä evoluution synnyttämistä kehon raajoista, kaikkien olentojen yhteisestä esi-isästä tms:
http://www.youtube.com/watch?v=AHbDrjMf104&feature=related
Äläkä postaa enää ennenkuin olet katsonut tuon ja voit tarjota tuossa esiteltyyn selvästi kumoavaa tietoa.
PS Globaali talous perustuu evoluutioteorian lupaukseen taivaasta ilman Jumalaa, ja ei hyvältä näytä hehe.
Johtajat ovat ateistisen elämänkäsityskensä ansiosta alempien viettiensä orjia, joka on huono asia meidän kaikkien kannalta.
Heille jokainen meistä on vain arvoton kasa materiaa ja vaatimuksia, jollei tuo rahaa ja valtaa velkakoron, poliisivaltion tms. kautta.
PS2 voi jopa olla niin että elämää ei voida luoda, koska tietoisuus itsessään on perustavanlaatuista energiaa. Ja energiat ovat ikuisia. Muut energiat eivät ole tietoisia omasta olemassaolostaan.
Tyrannosaurus Rex on todellakin aivan samanlainen kuin kana, ja Homo erectus täsmälleen nykyihminen.
Koska et tunne käsitteitä evoluutio, evoluutioteoria ja keksit niihin omia myyttisiä uskomuksiasi, olet umpi kreationisti ja siksi kyvytön keskustelemaan evoluutiosta.
Unohda evoluutio, omalta palstaltasi löydät asiasi ymmärtäjiä, et täältä.
ei se ymmärrä.
Youtube on jumalasi, ja sitä sinä kumarrat.
Arvon Debunked
Muistuttaisin että Behen väitteet ja esimerkit redusoimattomasta kompleksisuudesta revittiin palasiksi oikeudessa, ja kyseinen herra on sen jälkeen ollut lähinnä naurunaihe tiedepiireissä.
Tässä Ken Miller, yksi tiedemies joka todisti ID:tä vastaan käy läpi ID väitteitä:
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
Lisäksi ko. järjestelmien synty selitettiin ja niiden löytyminen biologisista olennoista kaikilla tasoilla ennustettiin jo 1918 Herman Mullerin toimesta. Behe on väitteineen melkein vuosisadan muöhässä.
Lisäksi fossiili väittesi on vääristelevä, sillä fossiileista löytyy runsaasti välimuotoja eri taksonomisten heimojen väliltä, puhumattakaan eri lajien välisistä välimuodoista. Lisäksi fossiilien järjestys yksinkertaisemmista monimutkaisempiin kerros kerrokselta erilaisemmiksi tukee evoluution ennustetta, yhtäkään järjestyksestä poikkeavaa lajia ei ole löytynyt, kuten kambrikautista rusakkoa esimerkin vuoksi...
"epätoivoista "raivoa" ,jolla evolutionistit saarnaavat ja todistelevat oppiaan"
öö siis tota hä? en mie ainakaa oo viel tähä päivää mennessä nähny tai kuullu yhtää tohon viittaavaakaan missään, esim lehdissä tai telkkarissa tai yleensäkkään missään, mut ns jeesusteliat (en keksinyt parempaakaan sanaa täh hätään sori) saaranaa kaikkialla ja tunkevat kaikkialle, jopa tiede ja avaruus aiheisille palstoille
Jos olet mieltä että ID-teoria ei vaadi "jumalaa", tai ns korkeampaa voimaa. Niin voisit kertoa mistä tämä "suunnittelija" on tänne tullut, jos pidät elämän kehittymistä "aineesta" mahdottomana.
Jos meillä olisi todisteita elämän synnystä vaikka tiedemiesten koeputkissa, ei syntyneen elämän kehittäneestä tiedemiehestä voisi käyttää nimeä suunnittelija. Hän vain olisi luonut sopivat olosuhteet elämän synnylle sen suuremmin tietämättä mitä keitokseen tulee vai tuleeko siitä mitään. Jos tämä tapahtuisi koeputkessa johon on vain tehty sopivat olosuhteet, miksi tämä ei voisi syntyä myös luonnossa itsestään. Ja kiitos ei esimerkkejä lautakasa räjäytetään ja paikalle tulee talo, tämän olen kuullut liian monesti ID:n ja kreationismin kannattajilta.
Maapallokin on todella suuri paikka tutkia tuota hyvin pientä reaktiota, josta elämän oletetaan syntyneen. Tiedemiehiä kuin ei ole joka lätäkössä tosiaankaan tutkimassa. Muistaakseni kokeellisesti on onnistuttu saamaan joitakin elämälle ominaisia rakenteita aikaan, muttei mitään elävää solua.
Evoluutioteoria ei käsittääkseni ota kantaa miten ensimmäinen elävä organismi on maapallolle tullut, vaan se käsittelee elämän kehittymistä siitä. Siis käsittääkseni "todiste": elämä ei ole voinut syntyä tyhjästä, ei kumoa "evoluutiomyyttiä" koska "evoluutiomyytti" ei käsittele elämän syntyä.
Toki paremmin asiaan perehtyneet voivat korjata käsitystäni evoluutioteoriasta.
ovat lähinnä maailmankatsomuksellisia ,eivät niinkään luonnontieteellisiä.
Se on käytännössä ainut ase luomisuskon lyömiseen.
Paradoksaalista on erityisesti se,että toisaalta kiistetään ,ettei evoluutioteoria liity uskontoon tai kumoa sitä , mutta käytännössä sillä moukaroidaan kiivaasti juuri luomiskäsitystä.
Missä on se tieteen viileys,joka loistaa poissaolollaan ,kun tätä teoriaa julistetaan niin kiihkeästi... ; olisipa merkillistä mikäli gravitaatioteoriaan tms sisältyisi vastaava tunnelataus.
"mutta käytännössä sillä moukaroidaan kiivaasti juuri luomiskäsitystä.
Missä on se tieteen viileys,joka loistaa poissaolollaan ,kun tätä teoriaa julistetaan niin kiihkeästi..."
Eiköhän ne ole ne luomisuskovaiset jotka kiihkeästi hyökkävät evoluutiota vastaan, ilman muita perusteita kuin paimentolaisten tarinakokoelma. Ymmärtääkseni evoluutiota opetetaan monissa oppilaitoksiossa varsin viileästi, kuten muitakin tieteitä.
On siinä tietysti tunnettakin mukana. On hienoa huomata miten kaikki sopii yhteen, alkaen Darwinin peippopäättelystä ja jatkuen paleontologian ja geenitutkimuksen kautta nykykäsitykseen. Meillä on helppoa, ei tarvitse selitellä ja tulkita tuhansia vuosia vanhoja satuja. Liity joukkoon.
Muuten kyllä, mutta kyseessä on todistamaton TEORIA. Teoria ei ole koskaan faktaa, ennen kuin se on todistettu todeksi. Sen jälkeen se ei ole enää teoria.
hajuakaan mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Kerrotko minulle mitä ovat tieteelliset faktat?
Kyllä minä tiedän, mitä "tieteellinen teoria" tarkoittaa. Ja sitä on turha väittää tieteellisesti todistetuksi asiaksi, josta sinulla taas ei ole mitään käsitystä. Voit ottaa siitä aivan itse selvää.
...teoria.
"Kyllä minä tiedän, mitä "tieteellinen teoria" tarkoittaa. Ja sitä on turha väittää tieteellisesti todistetuksi asiaksi,"
Olet pihalla kuin lintulauta. Ei tieteessä todisteta teorioita oikeiksi. Teoriat hyväksytään jos ne näyttävät oikeilta eli vastaavat havaintoja, sopivat muihin hyväksyttyihin teorioihin, ovat sisäisesti ristiriidattomia jne.
Jos havaitaan jotain teorian vastaista, se on ainakin siltä osin todistettu vääräksi.
Evoluutioteorian kohdalla tällaista on havaittu monta kertaa, ja teorian yksityiskohtia on korjattu. Perusteissa ei ole havaittu vikaa.
On myös paljon asioita, jotka on todistettu tieteellisesti oikeaksi, osa voidaan todistaa milloin tahansa vaikka laboratorio-olosuhteissa uudelleen.
Tieteellisesti todistettu on eri asia kuin teoria, vaikka siihen sitten liitettäisiin sana tieteellinen eteen.
Evoluutio- ja muillakin tiedeuskovaisilla on se ongelma, että he eivät tyydy siihen, mitä on voitu todistaa oikeaksi, vaan pitää kehitellä noita uskonvaraisia teorioita.
Evoluutioteoria on perusteellisesti pielessä, koska sitä tukeva tieteellinen aineisto on mitätön verrattuna siihen, miten paljon jää uskolla paikattavaksi.
Todisteita erilaisten, myös jo sukupuuttoon kuolleiden lajien olemassaolosta on, mutta lajien kehittymisestä toisiksi lajeiksi ei ole mitään aukottomia todisteita, ei oikeastaan edes hataria. Mutta kiivas tuntuu olevan evoluutioon uskovien usko.
"On myös paljon asioita, jotka on todistettu tieteellisesti oikeaksi"
Kerro yksi, ihan vain malliksi.
"osa voidaan todistaa milloin tahansa vaikka laboratorio-olosuhteissa uudelleen"
Höpö höpö. Tarkoitat että esim. vajavaisista menetelmistä johtuen teoriaa ei voi todistaa vääräksi. Newtonin teoriat olivat oikein satoja vuosia, kunnes n. 100 vuotta sitten huomattiin ettei Merkuriuksen periheli käyttäytynytkään niiden mukaan.
"koska sitä tukeva tieteellinen aineisto"
...löytyy niin elävästä luonnosta, paleontologiasta kuin DNA:stakin. Siis useat aika erilaiset ja toisistaan riippumattomat tieteenhaarat antavat yhteneväiset tulokset.
Teorian esittäjällä on todistamisen taakka. Jos hän olisi voinut teorian todistaa, se ei olisi enää uskonvarainen teoria, vaan todeksi osoitettu.
"...löytyy niin elävästä luonnosta, paleontologiasta kuin DNA:stakin. Siis useat aika erilaiset ja toisistaan riippumattomat tieteenhaarat antavat yhteneväiset tulokset."
Mutta ei todisteita lajien kehittymisestä toisiksi lajeiksi. Se puuttuva rengas näkyy ahdistavan kovasti evoluutiouskovaisia :)
"lajien kehittymisestä toisiksi lajeiksi ei ole mitään aukottomia todisteita, ei oikeastaan edes hataria."
Väitätkö siis että esim. se tosiasia, että koira ja susi risteytyvät keskenään, ei osoita, että lajit ovat todella läheistä sukua keskenään, ja että koira on itse asiassa kehittynyt sudesta koiraksi ihmisen kesytettyä eläimen.
Ja mitä tuohon teoriakeskusteluun tulee, et tunnu ymmärtävän, että tiede perustuu siihen, että empiirisistä havainnoista kehitetään teoria, jota
sitten koetellaan uusilla havainnoilla. Niin kauan kuin havainnot tukevat teoriaa, ei ole mitään ongelmaa. Teoria toimii. Jos sen sijaan uudet havainnot eivät sovi teoriaan, teoriaa tulee muokata entistä tarkemmaksi tai (mikäli havainnot osoittavat aivan päinvastaista) teoria tulee hylätä kokonaan.
Evoluutioteoria on kestänyt 150 vuoden aikana tehdyt tieteelliset havainnot. Kaikki näyttää sopivan ja teoria tarkentuu ja tarkentuu koko ajan. Erityisesti DNA:n löytyminen puoli vuosisataa sitten ja fossiiliaineiston jatkuva kasvu ovat antaneet valtavasti tukea, että Darwinin perusajatus oli oikea. Geenitutkimus on tarkentanut evoluution toimintaperiaatteen ja fossiilit osoittavat kiistatta evoluution todelliseksi luonnonvoimaksi.
Lopullista totuutta tiede ei ehkä koskaan löydä, mutta ainakin tieteelline tieto on perustellumpaa ja syvempää kuin maallikkojen arvailut tai vanhat kansantarut, koska tiede perustuu todisteiden kumuloitumiseen.
Mitä tulee väitteeseen, että evoluutioteoriaa perustellaan liian kiihkeästi, niin asia on kuyllä päin vasatoin. Evoluutioteorian kimppuun käydään kiihkeästi epätieteellisin (=uskonnollisin) perustein ja tässä paineessa evoluutioteoria on joutunut puolustautumaan ID:tä ym. uskonnollista pseudotiedettä vastaan.
Jos hyväksymme, vailla todisteita?, että koira on ihmisen sudesta jalostama, on kyseessä kuitenkin ihmisen, ei luonnon, aiheuttama tapahtumaketju.
Lisää tähän se tosiasia että kaikki kokeet joissa on etsitty lajin muuttumisen rajoja, se raja on tosiaankin tullut nopeasti vastaan, eikä uusia lajeja ole syntynyt. Lue lisää niiltä jotka osaavat selittää paremmin.
Linkissä pitää skrollata alas, yläosassa lukee että sivu puuttuu, outoa:
http://post-darwinist.blogspot.com/2007/09/dog-breeding-proof-that-darwin-was.html
..eli ihminen käytti hyväkseen luonnonvoimaa nimeltä evoluutio (niinhän me käytämme hyväksi muitakin luonnoilmiöitä). Tämä ei todista evoluutioteroriaa oikeaksi, mutta osoittaa että evoluutiota tapahtuu. Evoluutio on ihan aito ilmiö. Uudessa elinympäristössä joka on jatkunut tuhasien vuosien ajan, susi on menettänyt tiettyjä ominaisuuksia ja saanut tilalle toisia. Evoluutio on hidas prosessi, miksi siis tulisi olettaa, että parin vuoden apurahalla toimiva tutkimusprojekti saisi lajiutumista aikaan, kun siihen vaaditaan usein satoja/tuhansia sukupolvia.
ei ole empiiristä näyttöä yhden lajin muuttumista toiseksi. Asiaa ei ole tutkittu niin pitkään että joku laji olisi ehtinyt muuttua toiseksi. Kuitenkin mm. banaanikärpäsillä on jo törmätty selvään rajaan, jota pitemmälle muutos ei ole voinut jatkua.
Yhtä hyvin Jumala on voinut ripotella eri elinlajeja erilaisiin olosuhteisiin, ja koska suunnittelija on sama, on lajien välillä suurta yhtäläisyyttä. Autotehtaatkin käyttävät samoja suunnitelmia, niiden variaatioita, ja osia monissa malleissa, synergia kannattaa.
Muinaisessa Bhagavata Puranassa tämän maailmankaikkeuden Luoja (Brahma) kysyi Jumalalta (Vishnulta) miten hän voi pysyä nöyränä kun lukemattomat luodut olennot ylistävät häntä?
Vastauksena Vishnulta oli että tee se niin että eivät huomaa että teit sen.
Kumpi sitten on oikea, evoluutio keinona peittä jäljet, vaiko evoluutio selityksenä kaikille maailman eliöille, tähän emme koskaan saa vastausta empiirisin menetelmin.
- Evoluutiota ei voida kumota tai vahvistaa uskonnollisilla teksteillä tai teeseillä.
-On mahdoton luoda tieteellinen teoria, joka ei tukeutuisi evoluutioteoriaan, mutta pystyisi kuitenkin selittämään tieteellisesti kaiken elävän kehityksen maapallossa 3,5 miljardin vuoden aikana.
-Historiallisena aikana uskonnollisilla auktoriteeteillä on ollut usein eri näkemys kuin tieteellä ja joka kerta tieteeellinen käsitys on jäänyt oikeana voimaan.
Näin tulee käymään myös evoluution suhteen, vaihtoehtoja kun ei ole.
Evoluutio on fakta. Kestätkö sen, vai pakenetko "evoluutiouskonto"-nimisen fiktiosi turviin?
Jos lajien kehittyminen toisiksi lajeiksi on fakta, sinun pitäisi todistaa se. Mutta sitä ei ole voinut kukaan todistaa tähän mennessä, joten sinäkään et luultavasti pysty. Tiedät itsekin, että kyse on teoriasta. Kumma, että käsitteet ovat noin sekaisin joillakin. Teoria ei ole koskaan fakta, silloin se ei olisi enää teoria. Minä kestän sen, että emme tiedä totuutta, emme läheskään kaikkea. Evoluutioon uskovat eivät ilmeisesti kestä, koska tiedon murusista pitää rakentaa uskonvarainen teoria.
mitään (tieteellisistä) teorioista!
"Kumma, että käsitteet ovat noin sekaisin joillakin. Teoria ei ole koskaan fakta, silloin se ei olisi enää teoria." ;D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Ja tuolta voit lukea lisää evoluutioteoriasta:
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#21
Todenenttuja lajiutumisia (siis faktoja) täällä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
Harmi ettet sinä tiedä, mitä teoria tarkoittaa.
Voit nimittää uskoasi evoluutioon tieteelliseksi teoriaksi, mutta sinä et voi todistaa tuota teoriaa oikeaksi. Siinä on enemmän aukkoja kuin todistettua faktaa. Aukot on paikattu sillä, että uskotaan tuon teorian olevan totta.
todistaisit sen vääräksi!
En minä ole mikään tiedemies, joten en ala todistelemaan teorioita oikeaksi tai vääräksi, eikä minua kiinnosta miksi sinä kutsut evoluutioteoriaa... voit kutsua sitä vaikka kansalaisjärjestöksi... evvk!
Olet esittänyt tässä "keskustelussa" pelkkiä väitteitä ilman mitään niitä tukevia todisteita.... mihin sinä itse uskot ja millä perustelet sen oman uskontosi???
Todistamisen taakka on sinulla, koska väität uskonvaraisia asioita todeksi, ilman että sinulla on esittää varmat todisteet asiasta.
"Olet esittänyt tässä "keskustelussa" pelkkiä väitteitä ilman mitään niitä tukevia todisteita.... mihin sinä itse uskot ja millä perustelet sen oman uskontosi???"
Olen kiistänyt väitteet, joita ei ole todistettu. Evoluutioteoria on todistamaton ja perustuu uskoon. Jos joku väittää sen olevan totta, hänen pitää todistaa asia. Todistamisen taakka on evoluutiouskovaisilla...
evoluutioteoria on pelkkää uskomista... todista väitteesi!
Väitteen esittäjän on todistettava väitteensä oikeaksi!
Hupsu. Evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti paikkansapitäväksi.
pihalla!
Jos evoluutio olisi tieteellisesti todennettavissa, se olisi jo tehty. Mutta se on vain uskonvarainen teoria.
Kukaan ei ole vaan tullut sitä sinulle kertomaan... jospa ottaisit ihan itse asiasta selvää?
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/todisteita.html
Kukahan tuonkin sivun on kyhännyt, kun esimerkiksi laittoi tuon kohdan 3, "lajit pikkuhiljaa muuttuvat fossiililöydöksissä".
Jos tuo pitäisi paikkansa, evoluutiouskovaiset eivät olisi yrittäneet pelastaa itseään "punktuated equilibrium"-teorialla, jonka mukaan lajit kehittyvät yhtäkkisin pyrähdyksin, jolloin se ei näy fossiilikerroksissa.
Vielä suurempi ongelma saattaa olla viime vuosina ymmärretyn DNA-RNA molekyylikoneiston proteiinituotannon jne. saumaton yhteistyö hurjan monimutkaisena koneistona.
Ei voida mitenkään hyväksyä että tällainen tulisi olemassaoloon sattumalta, varsinkaan jostain toimivasta esiasteesta, ainakaan rehellisen tieteen valossa.
Tässä anti-evolutionismia, huumorilla höystettynä:
http://www.creationsafaris.com/crev0902.htm
älyllisesti epärehellinen ja se sisältää vain aiheetonta propagandaa!
Ps. Pyysin jumalaltasi, että se antaisi sinulle tappavan taudin! Jos olet oikeasti uskovainen, niin paranet siitä helposti rukoilemalla! ;p
Minapä uskonkin kreationismiin se on luomisusko jossa sivilisaatio kehittyi 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä.Setä amerikassa sanoi, että muuten ei saa uskoa, se on syntiä.Fossiileja ei ole olemassa, koska ne on liian vanhoja.
Minäpä en tykkääkkään tieteestä ja evoluutioteoria sedistä, koska ne nauraa meidän kreationisti sedille, ei saa nauraa.
Miksi teit minulle uskontunnustuksesi. Saat uskoa vapaasti mitä haluat.
Fossiileja on olemassa, se on fakta, mutta niiden pohjalle kyhätty teoria ei ole fakta, koska siitä puuttuu todisteet. Lajien kehittymistä toisiksi lajeiksi ei ole todistettu. Me molemmat tiedämme, että evoluutioteoriassa on enemmän aukkoja kuin faktoja. Se on uskonvarainen juttu.
Jos pitäydytään puhtaasti tieteeseen, emme tiedä onko ihminen kehittynyt jostain eläimestä, emme tiedä ovatko eliölajit kehittyneet eri eliölajeista, eikä ihmisen ja ihmistä edeltäviksi väitettyjen eläinten/lajien välivaiheita ole olemassa. Evoluutioteoria on teoria, ei faktaa. Se on niin teoreettinen, niin täynnä aukkoja, että se vaatii vahvan uskon, jotta sitä voi pitää totena.
Kaikki eivät näköjään kestä sitä tosiasiaa, että emme tiedä alkuperäämme, emme tiedä paljonkaan. Tilalle on sitten otettava vaikka evoluutiousko tai jotain muuta. Mutta meitäkin on, jotka hyväksyvät sen, että tiede antaa vielä kovin vähän vastauksia, jos koskaan. Emme tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Kukin voi uskollaan jatkaa tuota totuutta, jos kokee sen tarpeelliseksi.
Kreationismin eli luomisusko vaatii todellakin vahvaa uskoa ja uskontunnustusta.
Jos väittää ettei laji voi kehittyä toiseksi lajiksi on kreationisti eli luomisuskon kannataja.
Evoluutio ja evoluutioteoria on tieteen käsitys lajien kehittymisestä.
Tiede on faktaa tieteeen tekijöille.
Uskonto on faktaa uskoville.
idioottivarma vastaus (idiooteille): GDI (eli god did it)
Silloin ei tarvitse ymmärtää mistään mitään, eikä tarvitse tutkia mitään, saati sitten ottaa asioista selvää!
"Kreationismin eli luomisusko vaatii todellakin vahvaa uskoa ja uskontunnustusta."
Samoin evoluutioon uskominen, koska sen tieteellinen pohja on niin hatara ja täynnä aukkoja.
"Jos väittää ettei laji voi kehittyä toiseksi lajiksi on kreationisti eli luomisuskon kannataja."
En ole väittänyt, ettei laji voisi kehittyä toiseksi lajiksi, olen vain todennut, että sitä ei ole todistettu, joten se perustuu uskoon.
"Tiede on faktaa tieteeen tekijöille.
Uskonto on faktaa uskoville."
Tieteellistä faktaa ovat asiat, jotka on voitu todistaa varmuudella. Teoria ei ole tieteellisesti todistettu, vaikka sitä kutsuisikin "tieteelliseksi teoriaksi". Juuri sen vuoksi se on teoria, koska siinä on puutteita, aukkoja todistusaineistossa. Evoluutiouskonto on melkein pelkkää aukkoa ja puutetta todistusaineistossa.
Aidosti tieteellinen lähestymistapa on jättää hömppäteoriat sikseen ja vain tutkia ja todeta. Evoluutiousko tietenkin auttaa niiden ahdistusta, jotka eivät kestä sitä, ettemme todellisuudessa tiedä mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme.
Teoria on edelleen todistamatta. Vaikka kuinka kutsuisit sitä tieteelliseksi.
"Teoria on edelleen todistamatta"
...niin kuin kaikki muutkin tieteelliset teoriat. Useita on tietysti todistettu vääriksi, mutta oikeaksi ei yhtäkään.
Vai tiedätkö jonkun?
Evoluutiouskovaisilla on nimenomaan tuon vuoksi puurot ja vellit sekaisin. Kun on ensin määritelty käsite "tieteellinen teoria", niin sitten aletaan pitämään teorioita tosina ja faktoina, koska niihin on liitetty sana "tieteellinen".
Ei laajenneta keskustelua enempää, mutta se on ainakin selvää, ettei lajien kehittymistä toisiksi lajeiksi ole todistettu tieteellisesti, mutta toki siihen saa kukin uskoa jos haluaa. Uskosta siinä on kuitenkin kyse, todeksi sitä ei ole todistettu.
...oikeaksi todistettua teoriaa? Ihan mitä hyvänsä?
" ettei lajien kehittymistä toisiksi lajeiksi ole todistettu tieteellisesti"
Puppua.
Kolibakteerin yksi ominaisuus on, ettei se pysty käyttämään sitraatteja ravinnokseen. Tässä jutussa kerrotaan mutaatiosta jossa kanta muuttui sitraatin syöjäksi:
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html
Uusi kanta ei kolibakteerin määritelmän mukaan enää ole kolibakteeri, vaan uusi laji.
Sitten se kaikkein tärkein: "laji" on ihmisen keksintöä. Luonnossa on vain yksilöitä jotka pyrkivät selviämään ja lisääntymään parhaansa mukaan. Suvullinen lisääntyminen sujuu parhaiten samankaltaisen kumppanin kanssa. Tämän samankaltaisuuden ihminen on määritellut "lajiksi". Bakteerin kohdalla laji on määriteltävä jotenkin muuten, sitraatin syöminen on yksi peruste.
Miksi pitäisi etsiä sinulle oikeaksi todistettu teoria. Eihän sellaiset enää ole teorioita, vaan tosia. Toisinpäin sanoen, teoriat eivät ole totta, ennen kuin ne todistetaan tosiksi.
Bakteeritodistuksesi osoittaa, miten hataralla pohjalla evoluutiouskovaiset ovat. Että kun bakteeri pystyy käyttämään ravinnoksi jotain, mitä se ei ole ennen kyennyt käyttämään ravinnoksi, se on uusi laji :)
Lajien kehittymistä toisiksi lajeiksi ei ole todistettu, me tiedämme sen molemmat. Teoriaa se vain on, toki saat siihen uskoa, jos se helpottaa ahdistusta siitä, ettemme tiedä, mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme.
tietämättömyydestäsi, koska et tiedä mistä tulet, ketä olet ja minne menet! Tuossa tilanteessa monet hakevat apua Raamatusta (kuten varmaan sinäkin)!
"Miksi pitäisi etsiä sinulle oikeaksi todistettu teoria"
Sillä todistaisit minun määritelmäni teoriasta olevan väärä. Eipä vain tunnu onnistuvan.
"Eihän sellaiset enää ole teorioita, vaan tosia"
No sano sitten edes yksi tosi.
"Että kun bakteeri pystyy käyttämään ravinnoksi jotain, mitä se ei ole ennen kyennyt käyttämään ravinnoksi, se on uusi laji "
Jotenkin lajit on määriteltävä jos niistä halutaan keskustella tieteellisesti. Miten sinä sen tekisit?
"Lajien kehittymistä toisiksi lajeiksi ei ole todistettu"
...jos laji määritellään tapauskohtaisesti sinun mielesi mukaan siten että uutta lajia ei ole syntynyt.
" ettemme tiedä, mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. "
Sinä saat toki vaeltaa pimeässä laaksossa silmät suljettuna. Minä katselen ympärilleni, josko sieltä pääsisi ylös. Luulen olevani paljon ylempänä kun sinä.
"Sillä todistaisit minun määritelmäni teoriasta olevan väärä. Eipä vain tunnu onnistuvan."
Teoria on vain teoriaa. Jos alkaa pitämään teoriaa totena, se pitää todistaa aukottomasti oikeaksi, minkä jälkeen se ei enää olekaan teoria, vaan todistettu asia. Todistamisen taakka on kuitenkin teorian esittäjällä. Siihen asti kyse on uskosta teoriaan.
"No sano sitten edes yksi tosi."
Maapallo on pystytty havainnollisesti todistamaan pyöreäksi. Fysiikan monet ilmiöt on pystytty todistamaan oikeaksi ja voidaan koska tahansa todentaa uudelleen, esim. vaikka sähkötekniikan ja mekaniikan lainalaisuudet. Matematiikka ja luonnontiede ovat täynnä tällaisia asioita.
"Jotenkin lajit on määriteltävä jos niistä halutaan keskustella tieteellisesti. Miten sinä sen tekisit?"
Vaikkapa siten, että kala on kala ja ihminen ihminen. Ihmisen ja kalan välinen kehityskaari on todistamatta. Hupsuja teorioita asiasta on esitetty, mutta ei todistettuja.
"Sinä saat toki vaeltaa pimeässä laaksossa silmät suljettuna. Minä katselen ympärilleni, josko sieltä pääsisi ylös. Luulen olevani paljon ylempänä kun sinä."
Tieteellisesti katsottuna ei ole todistettu mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme. Tieteen näkökulmasta vaellamme siis epävarmuudessa noiden kysymysten äärellä. Sinä luulet olevasi ylempänä kuin minä, eikä se minua loukkaa, tulet uskollasi autuaammaksi, koska et kestä sitä, että tiedämme niin vähän. Ihan hyvä, jos uskosi evoluutioon auttaa sinua pysymään paremmin henkisesti kasassa. Turha noita uskomuksia on kuitenkaan tosiksi väittää. Ne ovat teorioita, joihin sinä uskot.
Kukaan ei TIEDÄ, mistä ihminen tulee, mikä hän on ja minne hän menee. Jotkut, kuten sinäkin, ahdistuvat tästä tietämättömyydestä ja tukeutuvat sitten vaikka evoluutiouskoon. Osa meistä ei ahdistu, kuten en itsekään, vaan tutkii maailmaa ilman ennakkoasenteita ja hyväksyy sen, ettemme tiedä kaikkea.
En ole ahdistunut tietämättömyydestämme. Ahdistus tulee esiin siinä, että pitää esim. uskoa evoluutioteoriaan, koska ei kestä tiedon rajallisuutta.
"Todistamisen taakka on kuitenkin teorian esittäjällä"
Saisiko nyt sen (entisen?) esimerkkiteorian, joka on todistettu aukottomasti oikeaksi.
"Maapallo on pystytty havainnollisesti todistamaan pyöreäksi"
Se on siis havaittu fakta. Niin on evoluutiokin. Oletko muuten itse havainnut maapallon olevan pyöreä? Miten? Et kai vain usko jotain tiedemiestä?
"esim. vaikka sähkötekniikan ja mekaniikan lainalaisuudet"
Tarkoitatko että I = U/R ? Ei muuten ole. Jos tarkkaan mitataan niin havaitaan kohinaa jota tuo teoria ei selitä. Se ei siis ole tosi. Sama juttu mekaniikassa. Meidän teoriamme ovat vain todennäköisyyksiä. Todennäköisyydet ovat suuria jos on kyse suurista kappaleista, koska niissä on paljon atomeita. Mitä pienempiä kappaleita tutkitaan, sitä vaihtelevampia tuloksia saadaan, eikä klassisen mekaniikan teoriat selitä niitä. Ne eivät siis ole absoluuttisesti tosia.
"Vaikkapa siten, että kala on kala ja ihminen ihminen. "
Keksit juuri ihan uuden merkityksen sanalle "laji". On aika hankala keskustella jos keksit sanoille uusia merkityksiä, joita minä en voi etukäteen arvata. Täällä tiedeyhteisön käsitys:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji
Sieltä lainattua: "Luokitteluun erikoistunut tutkija, dosentti Jyrki Muona on sanonut: "Laji on psykologinen fiktio, joka johtuu siitä, että ihminen itse on niin omalaatuinen ja helposti tunnistettava olento.""
"Tieteellisesti katsottuna ei ole todistettu mistä tulemme, ketä olemme ja minne menemme"
..eikä ole todistettu mitään muutakaan, eikä tulla pitävästi koskaan todistamaan. Meillä on vain tämänhetkiset käsityksemme, jotka perustuvat johonkin. Ainakin useimmilla.
ELI olet kreationisti eli luomisuskon kannattaja.
Tunnustit myös että luomisusko vaatii vahvaa uskoa ja uskontunnustusta.
Minä olen tieteen, evoluutioon ja evoluutioteorian kannattaja.
Me elämme eri maailmassa, sinä elät uskonnollisen luomiskäsityksen maailmassa ja minä tieteellisen evoluutioteorian maailmassa.
Usko uskona ja tiede tieteenä.
pudonnut veneestä jo aikoja sitten!
Se, että vertaat maapallon pyöreäksi todistamista evoluution todistamiseen, osoittaa että olet täysin pihalla. Maapallo voidaan osoittaa uudestaan ja uudestaan luotettavin mittauksin ja optisin havainnoin vaikka sitä kiertämällä avaruudessa, olevan pyöreä.
Evoluutiota ei voida todistaa havaituilla faktoilla, koska koko teoria perustuu todistamattomiin oletuksiin. Tietyt tieteelliset havainnot (eri lajit ja lajien sisäinen kehitys) ovat olemassa, mutta ei tieteellistä näyttöä lajien kehittymisestä toiseksi lajiksi.
Jos evoluutio ei ole teoreettinen, uskonvarainen asia, todista se oikeaksi. Siihen et pysty, eikä kukaan muukaan pysty. Se on vain oletus, jolla yritetään selittää eri lajien olemassa olo. Mutta todisteet puuttuvat. Pelkkää uskoa. Tieteellisesti yhtä uskottava teoria olisi, että kaikki olemassa olevat ja sukupuuttoon kuolleet lajit olisivat tulleet jostain. Evoluutio on täysin uskonvarainen juttu. Jos väität sen olevan totta, todista se.
Kiistätkö aiemmin mainitun bakteeriesimerkin? Mitä se oli ellei evoluutiota? Eliö sai uuden kyvyn joka auttoi sitä pärjäämään paremmin.
"Evoluutiota ei voida todistaa havaituilla faktoilla, koska koko teoria perustuu"
Etkö vieläkään tajua että evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asioita. En väitä että kolibakteeri (ja lukemattomat muut esimerkit) todistavat evoluutioteorian oikeaksi. Ne ovat kuitenkin populaation kehitystä, siis evoluutiota, joka on havaittu fakta.
SE teoria/fakta joka kumoaa evoluutioteorian?
Evoluutioteoria on vallassa oleva teoria juuri niin kauan, kunnes se kumotaan... joten miksi sinä et kumoaisi sitä???
Kuten Einstein sanoi suhteellisuusteoriastaan, ettei sen kumoamiseksi tarvita tuhatta tiedemiestä, yksi riittää, eli se joka pystyy todistamaan sen vääräksi!
Sinä et ole esittänyt yhtään ainutta todistetta evoluutioteoriaa vastaan ja kuvittelet, että tavalliset pulliaiset (tällä palstalla) alkaisivat sitä sinulle todistelemaan!!! HEI HALOO, LÖYTYYKÖ VALOO???
Ja tähän loppuun haluaisin vielä todeta... sinä olet väärässä jälleen! Kiitos ja hei!
Matematiikka on ainoa tieteenhaara, jossa voidaan todistaa asioita oikeiksi. Ja sekin johtuu siitä, että matematiikka perustuu sovituille perusasioille.
Kaikessa muussa tieteessä voidaan vain esittää hypoteeseja, ja jos tutkimuksien tuloksena alkaa näyttää siltä, että jotain johdonmukaisuutta on havaittavissa, voidaan tehdä teorioita, joita sitten voidaan tutkia ja testata edelleen. Mutta mitään ei voi todistaa oikeaksi.
Esimerkiksi Newtonin teoria painovoimasta näytti hyvältä siihen asti, kunnes huomattin, ettei sillä voi ennustaa Merkuriuksen rataa luotettavasti. Myöhemmin Einstein tuli monimutkaisemman suhteellisuusteoriansa kanssa, ja tämän teorian pohjalta voitiin ennustaa Merkuriuksen rata oikein. Vaikka Einsteinin teoria oli tarkempi, kuin Newtonin, Newtonin teorialla on tänäkin päivänä valtavasti käytännön sovelluskohteita rakennuksissa, koneissa, vaikka missä. Mutta esimerkiksi satelliittien kellot eivät pysyisi synkassa maassa olevien kellojen kanssa, jos niissä ilmenevää vääristymää ei korjattaisi suhteellisuusteorian ennusteiden mukaisesti. Ja kuitenkin loppujen lopuksi suhteellisusteoriakin sisältää selvän vian: se ennustaa fysikaalisen singulariteetin, pisteen, jossa aine on puristunut painovoiman alla äärettömän tiheäksi. Koska luonnossa tuskin äärettömyyttä ilmenee, on suhteellisuusteoriankin oltava tältä osin puutteellinen. Mutta näin se homma etenee.
Toin tämän esille esimerkkinä siitä, kuinka tieteessä asiat kehittyvät, ja mikä on teoria. Newtonin painovoimateorian pohjalta voidaan jo ennustaa, että suuri massa hakeutuu pallomaiseen muotoon oman painonsa alla. Tämän teorian mukaisia tuloksia voi tarkastella kaukoputkella muista taivaankappaleista tai kiertoradalta käsin maapallosta. Tai jos on näppärä, voi mitata varjojen pituudessa ilmenevän "vääristymän" siihen nähden, että maapallo olisikin litteä, ja laskeskella, että tulos on johdonmukainen vain, jos maapallo onkin pyöreä. Ja muodostaa tästä teorian.
Teoria painovoimasta on vain teoria. Arjessamme se näyttäytyy hyvin pitkälti tosiasiana. Voimme suurella kohtuudella luottaa, että tavarat putoavat johdonmukaisesti siihen suuntaan, jonka koemme olevan "alaspäin". Mutta arkinen havaintomme ei riitä selittämään taivaankappaleiden tarkkoja ratoja.
Nyt, kun tarkastelemme taivaankappaleita, näemme vain tilanteen, joka ilmenee juuri tällä hetkellä. Varmuutta tilanteen kehittymisestä meillä ei ole. Tällä hetkellä tähtitieteilijöiden käytössä olevat teoriat ennustavat taivaankappaleiden asemien muutokset hyvin tarkasti. Mutta esimerkiksi aurinkokuntamme kaasujättiläisten tapauksessa asian toteamiseen empiirisesti menee vuosikymmeniä; niin kauan kestää esimerkiksi Saturnukselta kiertää Aurinko yhden kerran. Mitä, jos jokin taivaankappale on niin etäällä, että yhteen kierrokseen menee enemmän kuin ihmisikä? Yksittäisen tutkijan elämä ei riitä empiirisen tutkimuksen tekemiseen tämän kappaleen osalta! Emme voi kuin elää tämänhetkisten ennusteidemme kanssa ja kirjata havaintomme jälkipolville, tai toisaalta tutkia jo menneiden tieteilijöiden havaintoja ja verrata omiamme niihin.
Mutta edelleen olemme etusijassa teorioiden varassa, ja aina kun tulee yllätyksiä, tiede saa lisää tarttumapintaa uusiin tutkimuksiin, tuloksiin ja teorioihin.
Nyt evoluutio on sellainen asia, että monisoluisten lajien kehityksessä tapahtumat kestävät kauan, todella uskomattoman kauan. Yhden ihmisiän aikana voi havaita ehkä yhden bakteeriviljelmän saavan uuden, sattumanvaraisesti kehittyneen ominaisuuden. Tämä on arkipäiväinen todiste evoluutiosta. (Saivartelun välttämiseksi: ei siis evoluution "lopullinen" todiste, mutta evidenssiä siitä, että evoluutioteoria pitää paikkansa.) Bakteeriviljelmässä tapahtunut muutos on johdomukainen evoluutioteorian valossa, vaikka sen ennustettavuus onkin ollut heikko.
Lajinkehitys on kaoottista, ja sitä on hyvin vaikeaa ennustaa. Se kuitenkin voidaan ennustaa, että lajille tapahtuu jotain, kun se joutuu uuteen ympäristöön. Satunnaiset mutaatiot ja risteytymät yhdessä luonnonvalinnan kanssa tuottavat yksilöitä, jotka ovat kykenevämpiä selviytymään muuttuneessa ympäristössä. Ja nämä muutokset tulevat pian vallitseviksi. Tai sitten käy niin, että adaptaatio ei tapahdu riittävän nopeasti, tai laji on niin erikoistunut, ettei sillä käytännössä ole mahdollisuutta ehtiä muuntua, ennen kuin kaikki lajin edustajat ovat kuolleet sukupuuttoon. Usein ympäristön muutokset ovat kuitenkin vähittäisiä, kuten lajin pikku hiljaa siirtyessä uuden tyyppiselle alueelle.
Evoluutioteoria selittää johdonmukaisesti ja uskottavasti sen, miksi meillä on nykyinen lajien kirjo, ja miksi tiettyjen (monien) lajien välillä näyttää olevan yhtäläisyyksiä. Nisäkkäät synnyttävät eläviä poikasia ja imettävät niitä. Kaikilla eläimillä linnuista kaloihin on sama kehon perusrakenne. Jopa mitättömimmilläkin ötököillä ilmenee sama perusjako päähän, keskivartaloon ja raajoihin. Tämän perusjaon geenitkin on tietääkseni tunnistettu. Mutta voihan se tietysti olla sattumaakin, tai suunniteltu juttu. Mutta silkka sattuma ei sovi helposti havaittaville yhtäläisyyksille ja toisaalta eroille, ja suunnitelma taas vaatii suunnittelijan, josta ei ole minkäänlaisia todisteita. (Mitä nyt jotain tekstejä ajoilta, jolloin tiedettä ei oikeastaan ollut olemassakaan, eikä ylipäätään tiedetty paljon mitään.)
Maaperämme kerrostumien fossiilit tarjoavat meille kasapäin evidenssiä, joka vahvistaa teoriaa evoluutiosta. Mitä vanhempi maakerros (yleensä syvemmällä), sitä vähemmän kehittyneiden olentojen fossiileja tulee vastaan. Fossiileista on ajallisesti hahmotettavissa erilaisten ominaisuuksien kehittyminen, lajien haarautumisia, vesi- ja maaelementin välilillä siirtymisiä, jne, jne... Tutkittua tietoa on vaikka kuinka, sitä on netti ja kirjastot täynnä niille, jotka vaivautuvat niitä tutkimaan. (Tämä tietysti edellyttää luonnontieteellistä mielenkiintoa, sillä uskossaan vakaa kreationisti ei motivoidu asiaa tutkimaan, kuten ei myöskään sekulaari maallikko, jota kiinnostaa enemmän esimerkiksi elokuvakanavapaketin tarjonta.)
Kun mennään riittävän varhaisiin kerroksiin, olennot alkavat olla kovin yksinkertaisia. Vanhimmat löydetyt monisoluisten fossiilit ovat jotain yksinkertaisia "hiilipusseja". Niitä on tiemmä löytynyt ihan kotosuomenkin maaperästä, meillä kun sattuu olemaan maailman vanhinta kalliota allamme. Evoluutioteoria antaa johdonmukaisen ja järkeenkäyvän selityksen sille, miksi on näin. Monimutkaisemmat lajit kehittyvät yksinkertaisemmista. Satunnaiset muutokset, risteytyminen, luonnonvalinta, parempi selviytyminen uusissa olosuhteissa, laajemmalla alueella tai suojaisammassa kolkassa.
Evoluutioteoria on vain teoria. Niin on painovoimateoriakin. Molemmista on paljon todisteita. Kumpaakaan ei voida todistaa siten, että voitaisiin uskovaisen varmuudella lausua teorioiden pitävän paikkansa täsmälleen sen muotoisina, kuin ne tällä hetkellä tunnetaan. Mutta kumpikin saa jatkuvasti lisää todisteita: taivaankappaleet kiertävät toinen toisiaan, aina vain suurempina kokonaisuuksina, ja aina kun löydetään uusi laji, tai muinainen fossiili, se saadaan osumaan evoluutioteorian mukaiseen lajien järjestelmään.
Kaikessa ihmisen tekemisessä on kysymys uskosta. Uskonko, että jostain on minulle tai läheisilleni hyötyä? Uskonko yrityksen, jossa olen töissä, tulevaisuuteen työnantajana? Uskonko puolisoni uskollisuuteen? Uskonko, että painovoima saa jalkani vetäytymään kohti maapallon keskipistettä huomennakin? Uskonko, että näkemäni kuvat kaukaisista galakseista ovat aitoja? Uskonko, että ihmisen jokaisessa solussa (paitsi punasoluissa) on tuma, jossa on lukuisia kierteisiä emäspareja, joihin on aikojen saatossa koodautunut ihmisen (enemmän tai vähemmän) täydellinen rakennusohje? Uskonko, että tämä rakennusohje, geenit, on yli 95-%:sti yhtäläinen simpanssin kanssa, kuten asiaa tutkineet tiedemiehet väittävät?
Jos asiat ovat mielestäni johdonmukaisia, ne esitellään minulle johdonmukaisesti (esimerkiksi tiedeuutisissa), tulokset ovat peräisin tieteellisin periaattein tehdystä tutkimuksesta, enkä ylipäätään havaitse mitään suoranaisen ristiriitaista tai puuttellista uudessa tiedossa, painan asian mieleeni, muistaen, että kyseessä tuskin vieläkään on koko totuus, ja miettien, mitä vielä puuttuu, tai mistä erilaisista seikoista tulos voisi johtua.
En usko, että tästä paatoksesta oli sinulle mitään hyötyä, koska et ole valmis paneutumaan luonnontieteisiin riittävällä tarmolla. Et ole kiinnostunut, ja toisaalta luomisuskosi saattaisi tällöin olla vaarassa. Ihmismieli on erinomainen torjumaan sellaisia uhkia, jotka vaarantavat ihmisen henkisen tasapainon. Kirjoitin tämän paitsi sinulle, myös itselleni ikään kuin kertaukseksi ja toisaalta kirjoitusharjoituksena. Kyllähän puhetta maailmaan mahtuu ja viestejä foorumeille.
On se vaan ilo joskus näilläkin palstoilla lukea kirjoituksia jotka on tehty "ajatuksella". Kannatan avaraa katsantotapaasi joka on hyvin lähellä omaani.
Kreationisti palstalta löytyy uskoa sullekin jakaa, toivottavasti tämän höykytyksen jälkeen vielä löydät omalle palstallesi.
etten tiedä mistä ja miten ihminen ja kaikki muu on kotoisin, enkä koskaan saa tietää. Ei kannata edes arvuutella mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, mutta todennäköisesti ei yhtään mitään sen perusteella, mitä tajuttomuus on elinaikana fysiikka ja kemia. Kun sähkö loppuu, ei laite enää toimi -> sydän.
vaan en silti täysin sokeasti ja nostinkin jo esille aiheen, että mielestäni floresin ihmisen tutkimisella ei ole ollut mitään tekemistä evoluution kanssa, vaan juurikin kyseessä on ihmisen inhimillinen tarve selitellä asioita itselleen parhain päin.
Näin.
Jatkan silti evoluutioon uskomista, mutta se mitä maailmankaikkeudesta paljastaa hiljalleen tulee kyllä olemaan niin mullistavaa, että tämä evoluutio on pikku nakki siihen verrattuna.
Avoimin mielin eikä sokeasti mihin vain uskoen..
fraseologiaa, kuin kuuhuijauksesta vaahtoavat... Taidat uskoa siihenkin satuun. No siinähän se menee samalla hölmöilyllä evoluution kieltäminen, kuin kuussakäyntienkin kieltäminen :D
>>>Vai ahdistaako kuolema, jos tulevaisuus on hämärän peitossa sen jälkeen..
Ei ahdista. Kun ihminen kuolee, elämä loppuu ja ihminen lakkaa olemasta tietoinen itsestään ja ympäristöstään. Kuoleman jälkeen ei yksinkertaisesti ole mitään.
Kemiallisesta näkökulmasta ihmisen ruumiin molekyylit ja atomit jatkavat kiertokulkua eksistenssissä antaen ravintoaineita mahdollisen muun elämän syntymiselle.
Se on siinä, ei sen kummenpi juttu.
Olen miettinyt, mikä saa ihmisen uskomaan evoluutioon ja yo. (Kröhöm...faktat ja todisteet) keskustelussa myös tietoisuuden syntymiseen, vaikka sitä ei voida edes teoreettisesti analysoida ja mallintaa selkeästi ja kiistattomasti. Tämän kaiken täytyy selittyä sillä, että kaikki ihmiset eivät vain yksinkertaisesti kestä sitä, ettemme tiedä ja ymmärrä kaikkea, emme ehkä koskaan tule tietämään. Silloin on pakko uskoa epätoivoisesti evoluutioon ja kehitellä pitkälle fiktiivisiä teorioita asioista.
Evoluutio on fakta. Fakta tarkoittaa asiaa, joka on testattu ja tulos on EREHTYMÄTÖN, sekä toistettavissa vastaavinlaisin tuloksin. Mm. nykylääketiede ja lääketieteentutkimus nojautuu HYVIN pitkälti evoluutioon ja sen tuntemiseen. Jos et usko, niin mene kysymään keneltä tahansa expertiltä miksi AIDS:iin ei ole kehitetty lääkettä...Ei paremminkin käy kysymässä potilailta!
Evoluutio on myös "tieteellinen teoria". Teoriaa tukee todisteet ja kasa erilaisia testejä, teoria pitää myös julkaista PUOLUEETTOMASSA tiedelehdessä ja sen täytyy kestää kritiikki. Teoria ei siis ole = arvaus. Evoluutioteoria käsittää ihmisen ja eläinten evoluution alkueläimestä tähän päivään. Se on siksi "vain teoria", koska EREHTYMÄTTÖMIÄ todisteita ei voi esittää kuin joku jolla sattuu olemaan aikakone.
Yrittäkää kestää se, ettei kaikkea ymmärretä. Faktat on faktoja, fiktiot fiktiota. Ei se niin kamalaa ole, jos ei ymmärrä ja tiedä kaikkea. Vai ahdistaako kuolema, jos tulevaisuus on hämärän peitossa sen jälkeen...
Ei ahdista, sillä elämä on lahja. Miljardeilta miljardeilta evätään joka päivä elämän lahja. Kuinka joku voi olla niin ylimielinen ja tyhmä, että ajattelee tämän vain välivaiheena iänkaikkiseen elämään? Ja miten joku meistä voi surussa mielin ajatella sitä olotilaan, johon kaikki ne ihmiset ja eläimet jäivät, ne jotka eivät koskaan edes saaneet tilaisuutta elää.