Jos joku vielä on sitä mieltä ettei todisteita evoluutioon ole:
http://txtwriter.com/Backgrounders/Evolution/EVpage01.html
http://txtwriter.com/Backgrounders/Evolution/EVpage01.html
Evidence for evolution
here
211114
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Niin. Esitit todisteita evoluutioteoriaan uskomiseksi. Niin kauan se on teoria, kunnes se on todistettu. Sen jälkeen se ei olisi enää teoria, vaan faktaa.
Mutta edelleen evoluutioteoria on vain teoria. Siihen voi uskoa tai sitten ymmärtää, ettei asia ole vielä varma ja hyväksyä se.
Sinä siis uskot evoluutioteoriaan. Se on sallittua, koska meillä on vapaus uskoa.
mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla! Vihje: kvg!
Palaa sen jälkeen astialle (jos kehtaat).
Tieteessä ei hirveästi käytetä termiä "fakta" (ymmärtänet sen kun tiedät mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla)!
Kyllä faktoista tieteessä puhutaan, ne ovat todennettuja havaintoja. Teoriat rakentuvat faktojen pohjalle, ja teorioilla selitetään faktoja. Esimerkiksi evoluutioteoria selittää evoluutiofaktaa.
eli tieteessä puhutaan evoluutioteoriasta eikä evoluutiofaktasta.
Teorioita voidaan muuttaa/tarkentaa (tiedon lisääntyessä), vaikka ne perustuvatkin faktoihin, mutta faktoja ei voi muuttaa miksikään.
Ymmärtänet tarkoittamani pointin (vaikka sen hieman epäselvästi ilmaisinkin).
Teorioissa on se hauska puoli, että niitä voi pitää oletusarvoisesti paikkansa pitämättöminä, koska useimmiten ne ajan myötä ovat muuttuneet ja muuttuvat tai kumoutuvat.
Evoluutio ei ole fakta, kuten joku yrittää tuolla alempana kinata. Se on teoria, jota ei ole todistettu. Siihen voi uskoa tai olla uskomatta.
Faktojen pohjalta on aina mahdollista tehdä erilaisia teorioita. Jos niitä haluaa kutsua tieteellisiksi teorioiksi, se on toki mahdollista.
Aukottomasti tieteellisesti todistetut asiat ovat kuitenkin vasta tosiasioita.
Evoluutiouskosi on pelkkää teoriaa, voit kutsua sitä tieteelliseksi teoriaksi, mikä ei merkitse että se olisi tieteellisesti todistettu.
"eli tieteessä puhutaan evoluutioteoriasta eikä evoluutiofaktasta"
Molemmista puhutaan koska ne ovat kaksi eri asiaa. Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutioteoria pyrkii selittämään miten ja miksi se tapahtuu.
Tässä taitaa kyllä olla yksi asia liikaa kretiinien pururadalle.
"Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutioteoria pyrkii selittämään miten ja miksi se tapahtuu."
Ei ole. Lajien kehittymistä toisiksi lajeiksi ei ole todistettu. Kyseessä on teoria. Edes sitä ei ole todistettu, että ihminen olisi kehittynyt alemmasta lajista, saati jostain kalasta :) Se on täysin teoriaa, hyvin hatarin perustein.
et ehkä bonjannut tarkoitustani, mutta ei se mitään! ;p
Yritin selittää sitä, että teoriat perustuvat faktoihin ja teoriat voivat muuttua, mutta faktat eivät voi muuttua (esim. epätosiksi)! Onhan evoluutioteoriaakin tarkennettu sitä mukaa kun ollaan todettu uusia faktoja!
""Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutioteoria pyrkii selittämään miten ja miksi se tapahtuu."
Ei ole. Lajien kehittymistä toisiksi lajeiksi ei ole todistettu. "
Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä. Tuo on havainto ja havainnot ovat faktoja.
Jos taas sinä käsität evoluution jonain muuna, niin vika on omassa päässäsi.
Lajiutumisia on havaittu myös, joten siinäkin menit metsään.
Jos taas tarkoitat lajiutumisella jotain muuta, niin taas vika on sinun omassa päässäsi - ei evoluutioteoriassa.
"Edes sitä ei ole todistettu, että ihminen olisi kehittynyt alemmasta lajista, saati jostain kalasta :) Se on täysin teoriaa, hyvin hatarin perustein."
Ihmisellä ja simpanssilla on ns. endogeenisia retroviruksia (ERV) _täsmälleen_ samoissa paikoissa DNA:ta. Endogeeniset retrovirukset ovat muinaisuudessa tapahtuneen retroviruksen peruja - viruksesta tulee endogeeninen kun se tarttuu ituradan soluun ja siitä tulee silloin periytyvä. Retrovirus tarttuu sattumanvaraiseen paikkaan DNA:ta.
Jos ihmisen ja simpanssin yhteiset samapaikkaiset ERV:t eivät ole perua yhteiseltä kantavanhemmalta, niin miten - havaintoihin perustuen - nuo ERV:t ovat sitten päätyneet niille paikoille kuin ne nyt ovat?
Ja miksi ihmiset ja muutkin kädelliset jakavat samoja ERV:tä samoissa lokuksissa, ja miksi sitten nuo ihmiselle ja simpanssille yhteiset ERV:t eivät esiinny esim. orangilla tai gorillalla?
Tai miksi simpanssilla ja ihmisellä on C-vitamiinin tuotantoon liittyvä geeni aivan samalla tapaa rikki? Marsulla on eri tavalla rikki.
Tässä hiukan pintaa.
Aika outoa että kirjoitat noinkin sujuvasti, vaikka et osaa lukea sanaa "evoluutiofakta". :P
Ei taida kannattaa vastailla noille "pyhille ja yksinkertaisille"!
Voin melkein panna pääni pantiksi, että tuo "Faktamies" ei ikinä viitsi opetella mikä on tieteellinen teoria!
Koita sinä erotella "tieteellinen teoria", joka vaatii siihen uskomista, tieteellisesti todistetuista asioista. Niissä on eroa, vaikka fanaattisessa uskossasi käsitteet ovatkin menneet sekaisin.
"Aurinko kiertää maata" - Tämä väite ei ole "fakta" vaan tieteellinen teoria.
""Aurinko kiertää maata" - Tämä väite ei ole "fakta" vaan tieteellinen teoria."
Hyvä vertaus. Evoluutiouskolle/teorialle on vieläkin hatarammat perusteet kuin tuolle esittämällesi väitteelle on aikanaan ollut.
Creationists argue that evolution is "only a theory and cannot be proven."
As used in science, a theory is an explanation or model based on observation, experimentation, and reasoning, especially one that has been tested and confirmed as a general principle helping to explain and predict natural phenomena.
Any scientific theory must be based on a careful and rational examination of the facts. A clear distinction needs to be made between facts (things which can be observed and/or measured) and theories (explanations which correlate and interpret the facts).
A fact is something that is supported by unmistakeable evidence. For example, the Grand Canyon cuts through layers of different kinds of rock, such as the Coconino sandstone, Hermit shale, and Redwall limestone. These rock layers often contain fossils that are found only in certain layers. Those are the facts.
It is a fact that fossil skulls have been found that are intermediate in appearance between humans and modern apes. It is a fact that fossils have been found that are clearly intermediate in appearance between dinosaurs and birds.
Facts may be interpreted in different ways by different individuals, but that doesn't change the facts themselves.
Theories may be good, bad, or indifferent. They may be well established by the factual evidence, or they may lack credibility. Before a theory is given any credence in the scientific community, it must be subjected to "peer review." This means that the proposed theory must be published in a legitimate scientific journal in order to provide the opportunity for other scientists to evaluate the relevant factual information and publish their conclusions.
Creationists refuse to subject their "theories" to peer reviews, because they know they don't fit the facts. The creationist mindset is distorted by the concept of "good science" (creationism) vs. "bad science" (anything not in agreement with creationism). Creation "scientists" are biblical fundamentalists who can not accept anything contrary to their sectarian religioius beliefs.
Evoluutiouskovaisuuteen liittyy myös vahva auktoriteettiusko. Haetaan aineistoja ja teorioita, joita ei itsekään oikein kyetä ymmärtämään ja hahmottamaan.
Tieteellisesti evoluutiota, lajien kehittymistä toisiksi lajeiksi ei ole todistettu. Ihmisen kehittyminen jostain kalasta ja vielä sitäkin yksinkertaisemmista eliöistä on uskonvarainen asia. Tieteellisesti sitä ei ole todistettu.
Teoria voi olla hyvinkin uskottavan oloinen, varsinkin jos siihen haluaa uskoa. Totta se ei kuitenkaan ole, ennen kuin se todistetaan aukottomasti.
Evoluutiouskoon sisältyy kyllä paljon fanaattisuutta, se täytyy myöntää.
Selvästi kretiini:
http://www.youtube.com/watch?v=swlsqkAyxqY&feature=channel
Vähän sarkasmia päivään.
En katsonut linkkiäsi, koska höpötät jostain kretiineistä. Saat sinä uskoa evoluutioon, mutta älä pahastu, kun todetaan, että sitä ei ole tieteellisesti todistettu. Se, että maapallo on pyöreä, on helposti todistettavissa ja todennettavissa. Evoluutiousko on yhtä hataran näytön varassa kuin maan uskominen lätyksi aikoinaan :)
Evoluutioteoria pätee juuri niin kauan kunnes se on kumottu, eikä nuo sinun höpötykset tule sitä ikinä tekemään!
Sinä olet se uskovainen tällä palstalla! Et ole esittänyt ainuttakaan faktaa, olet vain inttänyt kuin 3-vuotias lapsi karkkikaupassa! ;p
Hauskaa kun käytit noita sanoja, evboluutioteoria on nimenomaan tieteellisesti todistettu.
Se selittää havaitut faktat
Se on tehnyt ennusteita tulevista havainnoista, nämä ovat osoittautuneet oikeiksi,
Noin se tieteellinen teoria todistetaan, evoluutioteoria on juuri tällainen tieteellinen teoria.
Evoluutioteorian perusteita (yhteinen kantaisä) eivät kiistä kuin jotkut kretiinit puhtaasti uskonnollisin perustein.
Oletko muuten tutustunut projekti Steveen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve
Puhut evoluutiouskosta, rinnastaen sen muihin uskoihin, kuten Kristilliseen uskoon, tai yleisemmin vaikkapa luomisuskoon.
Kerronpa sinulle jotain, jos sattumoisin et viitsi käydä edellisestä ketjusta kurkkaamassa, josko sinne olisi joku vastannut.
Kaikki elämässämme on uskon varassa. Emme jaksaisi elää ilman uskoa huomiseen.
Tiedemiehillä niinikään ei ole muuta kuin usko. Mutta heillä on uskomisilleen tietyt kriteerit. Tämä on se kriittinen ero hengellisen, arkisen ja tieteellisen uskon välillä.
Hengellinen usko lähtee tietyistä lähtökohtaisista totuuksiksi oletetuista asioista, joista pidetään kiinni kaikesta muusta riippumatta. Esimerkiksi vaikkapa kuoleman jälkeinen elämä, josta ei ole todisteita.
Arkinen usko lähtee fiilispohjalta, "musta tuntuu", miltä sattuu kulloinkin näyttämään. Jos näyttää siltä, että kannattaa vaikkapa ostaa talo, niin silloin sen tekee. Jos ei asian usko näin olevan, niin sitten ei sitä tee. Käsitys pohjautuu joihinkin seikkoihin, mutta tuskin tarkkaan tutkimukseen. Ja kun jokin päätös on tehty, siitä yleensä pidetään kiinni, ja sille onkin yllättävän helppo löytää perusteluita varsinkin jälkikäteen.
Tieteellinen usko perustuu tutkimukseen, valtavaan tieto- ja työmäärään, tiettyihin tutkimuskriteereihin, ja ehdottomasti vaatimukseen johdonmukaisuudesta. Jos jokin havainto on ristiriidassa aikaisempien päätelmien kanssa, on jossakin vikaa: joko päätelmissä tai havainnoissa.
Tieteilijä, jolla ei ole esittää tutkimustuloksia tai viitteitä muiden tutkimustuloksiin, nauretaan pian tiedeyhteisöstä ulos. Uskottavuus menee, jos esittää asioita, jotka eivät ole kenen hyvänsä todettavissa.
Päätelmistä tulee teorioita. Teorioita koetellaan yhä uudestaan ja uudestaan. Ajattelepa omaa käsitystäsi painovoimasta: oletat, että huomennakin jalkasi pysyvät tiukasti maassa. Tämä tulee koetelluksi joka päivä, ja joka päivä tulos on sama. Läpi tieteen historian teorioita on dumpattu kasapäin, koska uusi tieto on osoittanut niiden olevan vääriä.
Toistan tämän: uusi tieto voi koska tahansa osoittaa teorian vääräksi. Vain teoriat, jotka ovat riittävän hyviä, jäävät henkiin. Jotkut teoriat, joihin liittyy tarkkaa ennustamista, kuten fysikaaliset teoriat, voivat olla käytännössä toimivia jossain yhteydessä. Tähän mennessä kaiken kattavasti selittävää fysikaalista teoriaa ei ole vielä löydetty. Mutta Newtonin kaavoilla syntyy hyviä koneita ja rakennuksia, ja Einsteinin kaavoilla saadaan GPS:sät ja muut huippusovellukset toimimaan.
Puhut maapallon pyöreydestä. Maapallon pyöreys ei ole teoria, se on painovoimateorian ennustama ilmiö. Se on tosiseikka, joka on yhtäpitävä Newtonin painovoimateorian kanssa. Siitäkin huolimatta, että Newtonin painovoimateoria on _tarkkaan ottaen_ väärässä. Se on oikeassa _riittävällä tarkkuudella_. Joka tapauksessa, teoriat painovoimasta saavat lisää evidenssiä jokaisesta suurehkomassaisesta, pyöreästä taivaankappaleesta, joka havaitaan.
Evoluution kuittaat silkkana uskona, joka on mielestäsi hataralla pohjalla.
Kuuntelepa.
Samoin kuin Maan ja Jupiterin pyöreys ovat faktoja, jotka tukevat teoriaa painovoimasta, fossiililöydökset, bakteerikokeet, geenikartat, ja lajiteltu ja luetteloitu lajien kirjo ovat faktoja, jotka tukevat teoriaa evoluutiosta.
Kertaan vielä:
Suurten taivaankappaleiden pyöreä muoto on fakta. Painovoima on teoria, joka saa tukea tästä faktasta, ja lukuisista muista faktoista.
Fossiililöydökset ja geenikartat ovat faktoja. Evoluutio on teoria, joka saa tukea näistä ja lukuisista muista faktoista.
Ymmärrä tämä.
Mitään ei ole tietellisesti todistettu siten, etteikö uusi tieto voisi sitä kumota, jos niikseen tulisi. Ei mitään. Höpötyksesi maapallon muodosta on harhautunutta. Maapallon muoto on havaittu ilmiö, ei tieteellisesti todistettu teoria. Maapallon muoto ei välitä teorioista! Se on mikä on, ja jos teoriat väittävät muuta, ne ovat väärässä!
Se, että varhaisemmista maakerroksista löytyy yksinkertaisempien olentojen fossiileja, ja nuoremmista kerroksista monimutkaisempien olentojen fossiileja, on fakta. Se on havaittu asia. Teoria, joka ennustaisi yksinkertaisten olentojen kehittyvän monimutkaisista, olisi ilmiselvästi väärä, eikä sitä kukaan väitäkään. Teoria, joka ennustaa monimutkaisten olentojen kehittyvän yksinkertaisista, sen sijaan saa löydöksistä runsaasti tukea.
Oma väitteesi evoluutioteoriasta on hataralla pohjalla. Se ei ehkä näytä olevan hataralla pohjalla niille, jotka eivät evoluutiosta oikeasti tarpeeksi tiedä. Mutta se on hataralla pohjalla niille, jotka asiaa tuntevat jonkun järkevän yleissivistyksen tasolle asti.
Haastan sinut esittämään yhdenkin seikan, joka osoittaa evoluutioteorian vääräksi.
Muutoin kirjoittelusi on ollut vain tyhjää räksytystä Internetin loputtomassa tekstivirrassa.