...kuin tähän asti oletettu.
Viimeisten sateliitti- ym. havaintojen mukaan pitää olettää, että merenpinnan nousu on kiihtymässä, ellei rataksiseviin vastatimenpiteiin ryhdytään.
Lukekaa tästä:
http://www.n-tv.de/1117838.html
Tietysti nyt joku skeptikko leimaa sellaiset tahot asiantuntemattomaksi johon minä siten tass kysyn, että mitä on siten se luotettavampi taho ja mitä sillä voitetaa kun alituisesti johtavat asiantuntijat epäillään olevansa väärässä? Mitä on skeptikoiden riski olla väärässä?
Viimeisten sateliitti- ym. havaintojen mukaan pitää olettää, että merenpinnan nousu on kiihtymässä, ellei rataksiseviin vastatimenpiteiin ryhdytään.
Lukekaa tästä:
http://www.n-tv.de/1117838.html
Tietysti nyt joku skeptikko leimaa sellaiset tahot asiantuntemattomaksi johon minä siten tass kysyn, että mitä on siten se luotettavampi taho ja mitä sillä voitetaa kun alituisesti johtavat asiantuntijat epäillään olevansa väärässä? Mitä on skeptikoiden riski olla väärässä?
Vastaukset 35
Vanhimmat
"Viimeisten sateliitti- ym. havaintojen mukaan pitää olettää, että merenpinnan nousu on kiihtymässä, ellei rataksiseviin vastatimenpiteiin ryhdytään."
Siis onko tästä olemassa mitään faktaa? Mistä ne sateliitti- ym. havainnot löytyvät?
Pitäisikö mielestäsi vain uskoa merenpinnan nousun kiihtyvän vaikka se perustuisi pelkkään olettamukseen tai arvailuun?
Hanki nyt äkki työväenopiston iltakursseilla sen verran kielitaito, että sinulle ei tarvitse juurta jaksain suomentaa kaikki jutut.
Lue muutakin kuin iltalehdet.
Opettele sinä ensin suomea niin, että ymmärrät kirjoitettua tekstiä ja opit kirjoittamaan niin, että kirjoituksestasi saisi jotain selvää.
Ja edelleenkin kysyn, että mistä ne sateliitti- ym. havainnot löydät tästä kiihtyvästä merenpinnan noususta?
Avaa nyt vihdoinkin sen linkin ja lue sen ja vaikkapa BBC:n jonkun tänne laitaman myös, siten voidaan keskustella lisää, ei ennen.
Piste.
Täältä löytyy sateliitti havainnot merenpinnan tasosta
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_global.jpg
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/download/file.php?id=37&mode=view
2006 laskeva trendi. Kylläpäs on melkoinen uutinen.
Olen kyllä lukenut sinun linkkaamasi ja myös sen englanninkielisen, mutta kysyn edelleen sinua kaivamaan esiin sellaisen mittausdatan, joka kertoo merenpinnan nousun kiihtyneen. Tosin et voi sellaista kaivaa kun sellaista ei ole. Pitäisi sinunkin ensin perehtyä aiheeseen eikä uskoa pureksimatta kaikkea, vaikka se olisikin uskosi mukaista.
Tämä pitäisi kumota ennenkuin uskomme ihmisen aiheuttamaan kasvihuoneilmiöön:
Pahin kasvishuonekaasu on vesihöyty, eli pilvet.
Meren pinnan nouseminen taas viittaa lisääntyneisiin sateisiin. Johtopäätöksiä/Seuraamuksia?:
1. sadepilviä on enemmän, joten ne vangitsevat enemmän auringonsäteitä lämmöksi
2. vettä on jatkossa vähemmän mantereella, jolloin erot mantereen kuivan ja merenpäällisen kostean ilman välillä lisääntyy. Seurauksena kovemmat rajuilmat, jne.
3. merenpinnan noustessa veden peittämä osa maapallosta kasvaa, jolloin enemmän vesihöyryä haihtuu ilmakehään, seurauksena ilmaston lämpeneminen
PS tarjotkaa lisää samanlaisia.
Et kai tosissasi vaadit, että minä rupeasin näihin keskusteluihin kerämään ja esittämään, sinulle, yksityskohtaista faktatietoa?
Miksi sinulle pitäisi erikseen todistaa, josta ollaan hakemassa yhä suurempa varmuus juuri näiden tiedemiesten taholla, jotka mainitut linkit siteeravat?
Tyyty nyt vain siihen, että tavallisten rivikansalaisten, myös sinä ja minä, on nyt vain uskottava mitä tiedemaailma sano ja totea. Minusta on täysin hyödydäntä käydää tämänkaltaisia keskusteluja sen tilalla, että tukien toinen toista yritäisismme löytää keinoja, jolla itse kukin voi omalta osalta yritä estää sen, mistä ylivoimaisen suuri osa tiedemaailmasta on yksimielinen.
Minä nyt lopetan turhanpäisen väittelyn kanssasi tähän.
Klimaforscher befürchten nach jüngsten Studien einen Anstieg des Meeresspiegels um einen Meter oder mehr bis zum Jahr 2100. Mit dieser alarmierenden Ankündigung begann ein dreitägiger Forscherkongress zur Vorbereitung der großen UN-Klimakonferenz Ende des Jahres in Kopenhagen. Nach der jüngsten Prognose des Weltklimarates (IPCC) aus dem Jahr 2007 galt noch ein Anstieg von 18 bis 59 Zentimetern bei einer Erderwärmung um 6,4 Grad bis Ende des Jahrhunderts als wahrscheinlich.
Ei tuosta selviä edes, miksi nyt ennustetaan nopeampaa merenpinnan nousua (peräti metrin verran) kuin vielä 2007, jolloin vielä edellytettiin äärimmäistä minkään ilmastomallin mukaista 6,4 C lämpenemistä ja silti päädyttiin vain 59 cm nousuun vuosisadan loppuun mennessä.
Enpä tiedä, onko se sitten riittävän vakuuttavaa, jos jutussa mainitaan parin ilmasto- tai meritutkijan nimi asian yhteydessä.
Suomen topografian ja maannousun vuoksi tuo metrikään ei olisi niin dramaattista kuin jutussa esitetään. Ei täältä poistuisi sitä 10% asuma-alaa.
No niin, sellaisia kauhuskenaarioita siis on valmisteltu Kööpenhaminan tulevaa kokousta varten.
Ainakin media voi repiä lööppien sensaatio-otsikot kissankokoisilla kirjaimilla.
Öö, pitikö tämäkin englannintaa sadekoiralle?
Miul ja ulukomualaesel tiä kelepoo vuaikka savoks tai saksaks!
10% tai 1%, onko sillä niin väliä kun suuret asutuskeskukset sijaitsevät vesistöjen rannoilla?
Suurimmassa vaarassa ovat Pori sekä Vaasa, osittain myös Helsinki. En suosittele investoimaan niihin kaupunkeihin.
"Suurimmassa vaarassa ovat Pori sekä Vaasa, osittain myös Helsinki. En suosittele investoimaan niihin kaupunkeihin."
Merenpinnan nousu on noin 3 mm vuodessa jos se kiihtyisi kaksinkertaiseksi olisi sadassa vuodessa nousu 60 cm, mutta maan kohoaminen syö tästä suurimman osan, joten ei syytä huoleen.
Koko merenpinnan kiihtyvä nousu perustuu pelkkään arvaukseen. Mitään siihen viittaavaan tutkimustulosta ei ole olemassa.
... kuin tieteenkieltäjän pulssi tätä lukiessaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu
Ei tuossa käyrässä ole näkyvissä mitään kiihtymistä.
... taitaa olla melkoisen heikko. Tai ainakin luetun ymmärtämisen taito.
"Merenpinnan taso on kuitenkin pysynyt suhteellisen samana 1800-lukua edeltäneet noin 3000 vuotta ... Vuosina 1961–2003 merenpinta nousi keskimäärin 1,8 millimetriä vuodessa. Vuosina 1993–2003 nousunopeus nousi 3,1 millimetriin vuodessa. ... Uusimpien arvioiden mukaan merenpinnan nousu on jäätiköiden sulamisesta johtuen kiihtynyt noin neljään millimetriin vuodessa"
Haloo itsellesi. Merenpinta ei ole vakio, se vaihtelee ihan normaalistikin monista seikoista johtuen. Se että puhutaan muutamasta sentistä ei tarkoita sitä että se nousisi tasaisesti sen verran kaikkialla.
Esimerkiksi juuri Vaasassa oli tänä talvena merenpinta puoli metriä korkeammalla kuin tavallisesti, jonka seurauksena muutamia paikallisia mökkejä meni asuinkelvottomaksi. Sopii lukea Vasabladetia ellei sitä usko.
Jo vain sentin parin nousu tarkoittaa mm. sitä että aallokot löyvät paljon korkeammalle ja vettä päätyy kaupunkialueelle entistä enemmän.
Merenpinnan vaihtelu täällä johtuu tuulista ja on ihan normaali ilmiö. Sentti tai pari ei vaikuta yhtään mitään. Jos joku hölmö rakentaa mökkinsä puolen metrin korkeudelle vedenpinnasta niin se on aivan hänen oma mokansa.
Meren pinnannousua on tosiaan mitattu parisataa vuotta ja sinä aikana se on noussut reilun 20 senttiä. Jos se nyt olisikin kiihtynyt neljään milliin niin sehän tekisi huimat 40 senttiä sadassa vuodessa edellyttäen, että se jatkuisi samanlaisena, mutta todennäköistä on, että nousu laantuu vähitellen. Joten ei ole mitään syytä ruveta panikoimaan.
Vaasa on rakennettu aivan meren rantaan.
Taitaa koko Suomi sitten olla täynnä hölmöläisiä, kun Vaasan pikkusaaret ovat tuollaisia mökkejä täynnä ja niitä vaan rakennetaan jatkuvasti lisää. Siellä kun ole muuta paikkaa mihin niitä sijoittaa, Vaasa ja Pohjanmaa näet eivät ole tunnettua korkeuseroistaan.
Se tosiaan on ihan senteistä enää kiinni ettei kerrostalojen kellarit ala tulvimaan joka talvi, Palosaaren alueellahan sitä toki tapahtuu jo vuosittain.
Tälläiset uutiset ovat Pohjanmaalla lähes jokavuotisia:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2004/08/308540
Maa on niin alavaa että yhdenkin millin nuosu kasvattaa tulva-aluetta melkoisesti. Senteistä nyt puhumattakaan.
... ja se siitä tieteenkieltäjän ymmärryksestä.
Merenkurkkukin kuroutuu vähitellen umpeen.
http://www.fimr.fi/fi/ajankohtaista/uutisia_muualta/2005/fi_FI/887/
ei se nousuvauhti ole mihinkään kiihtynyt. Viimeinen lause on jonkun kirjoittamaa höpöhöpöä, jolla ei ole mitään pohjaa. Englantnninkielistä versiota on päivitetty paremmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
"Vuosina 1961–2003 merenpinta nousi keskimäärin 1,8 millimetriä vuodessa...Uusimpien arvioiden mukaan merenpinnan nousu on jäätiköiden sulamisesta johtuen kiihtynyt noin neljään millimetriin vuodessa".
Pystytään mittaamaan 1,8 mm nousu aiemmin, mutta pitää arvioida 4 mm nousu???!!!???
Onko yhtään ristiriitaa tai tarkoitus hakuista touhua?
Sanoinhan siinä, että uudempien sateliitti - ym tutkimusten valossa.
Eli kun tieto asiasta lisääntyy ja päivityy on luvalllista täsmentää myös ennusteet. Kun nyt tiede on kiinnittänyt huomiota erilaisten tekijöiden yhteisvaikutuksiin, syntyy siitäkin uusi tutkimustarpeita ja johtopäätöksiä. Ongelmana koko asiassa on näköjä juuri se, ettei näitä asioita tottuttu käsittelemään globaallisesti. Siitä ollaan pääsemässä juuri ilmastokokouksien ansioista.
Suora kysymys: oliko tuo pinnan nousun laantuminen sinun oma arvio vai mistä tämä todennäköisyysarvio on peräsin?
Anna nyt vain selvän tiedonlähden julki.
Esimerkki on haettava niinkin kaukaa kuin Itäafrikan rannikoilta, joilla itse toteasin jo melko kauan siten, että laajemminkin olivat arviolta 50 -vuotiat palmut kaatuneet mereen. Silloin todetiin siellä veden JA aallonkorkeuden olevan nousussa.
Tyynen valtameren saareilla on todettu nousuvaihdin olevan 4-6 mm/vuosi ja itse asiassa suunnitellaan jo väen siirtämistä Filipiineille.
Eli ihan konkreetista tämä veden nousu on.
Tuossa:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7935159.stm
Pelätään huomattavasti ennustettua korkeampaa merenpinnan nousua.
opettelisitte uimaan.
jos sillä nyt ei maailma pelastukaan niin ei ainakaan tulvan tullessa tarvitse kenenkään teitä olla hakemassa koko ajan.:)
se minun laitama linkki oli vain parempi asian esittävä.
sitä, että on jokin lapsellinen mielipide, mikä osoittautuu tiedemiesten toimesta vääräksi, joten tiedemiehet, jotka ovat täysipäiväisesti keskittyneet tutkimaan aihetta, ovat väärässä, kun taas lonkalta asiat tietävä ymmärtää kaiken vaikkei mistään mitään tiedäkään, ja on kuullut joltain että herrat koittaa kusettaa rahoja.. siinä tulee huoli omasta ahneudesta ja aletaan puolustamaan sitä kiistämällä koko asian olemassa olo, tarttumalla ja keskittymällä aivan väärään asiaan, josta käsin asiaan paneutuu.
ei siis nähdä omia lähtökohtia, mistä käsin asiaa "tutkii", eikä siten ymmärretä, että "tutkiminen" on vain kaiken sen kiistämistä mikä on vastoin omaa totuutta.
Kuintekin samat sällit uskovat olevansa avoimia mieletään vaikkeivat näe lukossa olevia käsityksiään.
"ei siis nähdä omia lähtökohtia, mistä käsin asiaa "tutkii""
Entäs sitten? Ihmisillä on monenlaisia motiiveja: ahneus, laiskuus, maailman pelastaminen jne.
Olivatpa ihmisten motiivit millaisia tahansa, ne eivät kerro vaikkapa ilmastonmuutokseen liittyvien asioiden totuusarvosta yhtään mitään.
Ihmiset työntävät uskomattomia määriä likahiukkasia ilmakehään, savupiipuistaan jne.
Näin vesihöyryllä on paljon enemmän tomua jonka ympärille tiivistyä pisaraksi, sateeksi.
Mitä saastuneempi ilmakehä, sitä enemmän sadetta, ja meren pinta nousee.
Merenpinnan noustessa veden peittämä pinta-ala kasvaa joten entistä enemmän vesihöyryä nousee ilmakehään tiivistyäkseen seuraavaksi sateeksi.
Onko tämä järjestelmä tasapainossa, miksei siitä puhuta? Tiede kun sanoo että vesihöyry on "pahin kasvihuonekaasu".
Jopa 85% kasvishuone-efektistä johtuu vesiöyrystä ja pilvistä!
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Role_of_water_vapor
Nyt kun muutama pankkiiri käytännössä omistaa maapallon, niin ne ensin patentoivat elämän jotta joka iikka on juridisestikin heidän omaisuuttaan. Tuota edeltää nykyinen vaihe jossa he omistavat jokaisen iikan sähkörahan ai niin velan välityksellä.
Sitten jossain vaiheessa poistetaan ilmakehästä hiildioksidi, jolloin vain pankkiirien super-kasvihuoneet voivat valmistaa ruokaa, ja kaikki on entistä paremmin heidän kontrolliaan ajatellen.
Siksi hiildioksidille annetaan nyt huono nimi, jotta ihmiset eivät reagoi kun aie toteutetaan.
Happea he eivät sentään poista, kun haluavat välillä käydä katsomassa ihmiskarjaansa ihan livenä.
EIkö naurata, pitäisi heh.