Tällä saitilla on todella herkkähipiäistä porukkaa. Kalabaliikkia syntyy niinkin triviaalista jutusta, kun siitä, että Rainer Granit paljastaa Lähtölasku romaanissaan kantorakettien itsetuhomekanismin.
Sehän on täysin tunnettua asia!
Esim. englanninkielinen Wikipedia: Ariane 5's first test flight (Ariane 5 Flight 501) on 4 June 1996 failed, with the rocket self-destructing 37 seconds after launch because of a malfunction in the control software, which was arguably one of the most expensive computer bugs in history.
MITÄ sitten Granitin väitteeseen Challengerista tulee, niin itsetuhon ja spontaanin räjähdyksen eron ulkopuolinen näkee siitä, että itsetuho on hallitumpi. Räjähtävää massaa pyritään itsetuhossa pienentämään mm. poistamalla boosterit hallitusti.
JOKAINEN voi tuosta itse katsoa, mitä tapahtui:
http://www.youtube.com/watch?v=j4JOjcDFtBE
Astronauttien tuhoaminen
20
919
Vastaukset
- offmind
Miten muuten sellainen asia paljastetaan joka on yleisesti tunnettu?? Mutta nimimerkki Rainer Granit ilmeisesti tyypillisen hörhön tavoin sotkee puurot ja vellit.
Radaltaan harhautuneet kantoraketit on mahdollista tuhota maasta annetulla käskyllä. Miehitetyissä aluksissa on kuitenkin miehistön pelastautumisjärjestelmä, eli kantorakettia ei posauteta ennen kuin miehistö on turvassa.
Sukkula on hieman erikoistapaus, sitä ei voi muitta mutkitta räjäyttää jos laukaisu menee mönkään. Jos seuraa NASA-tv:n kautta laukaisua, niin nousun kuluessahan aina mainitaan missä vaiheessa mikäkin pelastussuunnitelma on käytettävissä.
Sukkulahan ei ole kovin onnistunut alus ja niille tapahtuneet onnettomuudet olivat varmasti aika painava peruste sille, että NASA palasi takaisin "vanhanaikaisiin" raketin kärjessä oleviin kapseleihin eikä lähtenyt kehittämään uutta sukkulan tyyppistä laitetta. Esim. jos Challengerin tyyppinen räjähdys olisi tapahtunut Saturnus 5 -kantoraketin laukaisun yhteydessä, niin on hyvinkin mahdollista että pelastusjärjestelmä olisi toiminut onnistuneesti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V#Range_safety
Tuolla on selitetty Saturnus vitosen "itsetuho" mekanismi, eli mistään automaatista siinä ei ollut kyse.- offoffilta
"kantorakettia ei posauteta ennen kuin miehistö on turvassa"
Tuo väite on täyttä roskaa.
Iso-Britannia kielsi Ariane 5. käytön miehitettyihin lentoihin mm. juuri sen vuoksi, että kantoraketissa on itsetuhomekanismi. Heidän mielestään Arianen käyttö ihmisten kuljettamiseen olisi epäinhimillistä.
Ariane 5. mihistökapseli on kyllä palöjon kauniimpi kuin sukkula, koska se on intergroitu kantorakettiin. Sitä vain ei tulla koskaan käyttämään.
Saturnus 5 oli enemmän tai vähemmän von Braunin uudelleen lämmittämä V-2. Siinä oli itsetuhojärjestelmä, joka piti deaktivoida, mikäli mieli miehistön onnottomuustilanteessa pelastaa. Sukkulan propulsiojärjestelmä ei oleellisesti eroa Saturn 5:n huoltomodulin vastaavasta, joten teoreettinen "pelastusmahdollisuus" on molemmissa irtoamisvaiheessa sama. Laskeutuminen obn toki sukkulalla helpompaa.
Tämä raketti-insinööri ei muuten syö puuroa eikä velliä. - offmind
offoffilta kirjoitti:
"kantorakettia ei posauteta ennen kuin miehistö on turvassa"
Tuo väite on täyttä roskaa.
Iso-Britannia kielsi Ariane 5. käytön miehitettyihin lentoihin mm. juuri sen vuoksi, että kantoraketissa on itsetuhomekanismi. Heidän mielestään Arianen käyttö ihmisten kuljettamiseen olisi epäinhimillistä.
Ariane 5. mihistökapseli on kyllä palöjon kauniimpi kuin sukkula, koska se on intergroitu kantorakettiin. Sitä vain ei tulla koskaan käyttämään.
Saturnus 5 oli enemmän tai vähemmän von Braunin uudelleen lämmittämä V-2. Siinä oli itsetuhojärjestelmä, joka piti deaktivoida, mikäli mieli miehistön onnottomuustilanteessa pelastaa. Sukkulan propulsiojärjestelmä ei oleellisesti eroa Saturn 5:n huoltomodulin vastaavasta, joten teoreettinen "pelastusmahdollisuus" on molemmissa irtoamisvaiheessa sama. Laskeutuminen obn toki sukkulalla helpompaa.
Tämä raketti-insinööri ei muuten syö puuroa eikä velliä."Iso-Britannia kielsi Ariane 5. käytön miehitettyihin lentoihin mm. juuri sen vuoksi, että kantoraketissa on itsetuhomekanismi."
Olisiko viitettä? Kantoraketin tuhojärjestelmiin tuo asia tuskin liittyy mitenkään, koska kyseessä on suhteellisen simppeli asia.
Veikkaisin että kyse oli siitä, että Iso-Britannia katsoi, että ESA ei tarvitse kehittää kallista miehitettyä alusta, koska tarvittaessa kyydit saa jenkeiltä ja venäläisiltä. Ja aikanaan tuollaiselle oli ihan järkevät (taloudelliset) perusteet, mutta tilannehan on muuttumassa nyt kun sukkuloista tulee museokamaa vuoden 2010 jälkeen.
Jo olemassa oleva ATV mahdollistaa ISS:n huoltamisen ja radankorjaukset sukkulan jälkeisenä aikana yhdessä venäläisten alusten kanssa, mutta myös eurooppalaiselle miehitetylle alukselle tulee ehkä tarvetta. Maahan laskeutuva rahtikapseli voisi olla käytössä jo 2015 ja miehitetty versio ehkä 2020.
"Saturnus 5 oli enemmän tai vähemmän von Braunin uudelleen lämmittämä V-2."
No just joo. Se, että molemmissa oli rakettimoottori, ei tarkoita että niillä olisi mitään yhteistä. Lisäksi saksalaisethan kopioivat V2:n perusperiaatteet lähes yksi yhteen Robert Goddardin kehittämistä raketeista.
"Siinä oli itsetuhojärjestelmä, joka piti deaktivoida"
Oletko koskaan harkinnut sellaista, että tutustuisit asiaan ja ja jättäisit omasta päästä keksimisen vähemmälle? Esim. nykyäänkin sukkulan kiinteissä apuraketissa on tuhojärjestelmä, mutta sekin on sellainen jolle pitää antaa käsky Maasta harkinnan mukaan. Nappia painamassa on siihen hommaan koulutettu tyyppi.
http://www.universetoday.com/2008/05/08/shuttle-launch-controllers-prepared-to-press-self-destruct-button/
http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2008/05/shuttle-flight-termination.jpg
Jos kahden ensimmäisen minuutin aikana jokin menee pahasti pieleen, niin miehistö pyritään pelastamaan. Apuraketit irrotetaan ja tuhotaan tarvittaessa. Mutta tuota tuhomekanismia käyttävän ilmavoimien upseerin hommaan kuuluu myös se, että sukkula on tuhottava miehistöineen JOS uhkana on se, että alus romahtaa asutuskeskukseen. Silloinhan tuhannet ihmiset voisivat kuolla.
Mutta koska laukaisu suuntautuu Atlantille, niin aika epätodennäköinen skenaariohan sellainen on.
"Sukkulan propulsiojärjestelmä ei oleellisesti eroa Saturn 5:n huoltomodulin vastaavasta,"
Siis mikä ei eroa mistä?? Mikä tuo Saturnus V:n huoltomoduli on?
"Laskeutuminen obn toki sukkulalla helpompaa."
Todellako? ;-)
"Tämä raketti-insinööri ei muuten syö puuroa eikä velliä."
Ehkä kannattaisi, ehkä tuli noita asiavirheitäkin hieman vähemmän. - Tulee tietää
offmind kirjoitti:
"Iso-Britannia kielsi Ariane 5. käytön miehitettyihin lentoihin mm. juuri sen vuoksi, että kantoraketissa on itsetuhomekanismi."
Olisiko viitettä? Kantoraketin tuhojärjestelmiin tuo asia tuskin liittyy mitenkään, koska kyseessä on suhteellisen simppeli asia.
Veikkaisin että kyse oli siitä, että Iso-Britannia katsoi, että ESA ei tarvitse kehittää kallista miehitettyä alusta, koska tarvittaessa kyydit saa jenkeiltä ja venäläisiltä. Ja aikanaan tuollaiselle oli ihan järkevät (taloudelliset) perusteet, mutta tilannehan on muuttumassa nyt kun sukkuloista tulee museokamaa vuoden 2010 jälkeen.
Jo olemassa oleva ATV mahdollistaa ISS:n huoltamisen ja radankorjaukset sukkulan jälkeisenä aikana yhdessä venäläisten alusten kanssa, mutta myös eurooppalaiselle miehitetylle alukselle tulee ehkä tarvetta. Maahan laskeutuva rahtikapseli voisi olla käytössä jo 2015 ja miehitetty versio ehkä 2020.
"Saturnus 5 oli enemmän tai vähemmän von Braunin uudelleen lämmittämä V-2."
No just joo. Se, että molemmissa oli rakettimoottori, ei tarkoita että niillä olisi mitään yhteistä. Lisäksi saksalaisethan kopioivat V2:n perusperiaatteet lähes yksi yhteen Robert Goddardin kehittämistä raketeista.
"Siinä oli itsetuhojärjestelmä, joka piti deaktivoida"
Oletko koskaan harkinnut sellaista, että tutustuisit asiaan ja ja jättäisit omasta päästä keksimisen vähemmälle? Esim. nykyäänkin sukkulan kiinteissä apuraketissa on tuhojärjestelmä, mutta sekin on sellainen jolle pitää antaa käsky Maasta harkinnan mukaan. Nappia painamassa on siihen hommaan koulutettu tyyppi.
http://www.universetoday.com/2008/05/08/shuttle-launch-controllers-prepared-to-press-self-destruct-button/
http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2008/05/shuttle-flight-termination.jpg
Jos kahden ensimmäisen minuutin aikana jokin menee pahasti pieleen, niin miehistö pyritään pelastamaan. Apuraketit irrotetaan ja tuhotaan tarvittaessa. Mutta tuota tuhomekanismia käyttävän ilmavoimien upseerin hommaan kuuluu myös se, että sukkula on tuhottava miehistöineen JOS uhkana on se, että alus romahtaa asutuskeskukseen. Silloinhan tuhannet ihmiset voisivat kuolla.
Mutta koska laukaisu suuntautuu Atlantille, niin aika epätodennäköinen skenaariohan sellainen on.
"Sukkulan propulsiojärjestelmä ei oleellisesti eroa Saturn 5:n huoltomodulin vastaavasta,"
Siis mikä ei eroa mistä?? Mikä tuo Saturnus V:n huoltomoduli on?
"Laskeutuminen obn toki sukkulalla helpompaa."
Todellako? ;-)
"Tämä raketti-insinööri ei muuten syö puuroa eikä velliä."
Ehkä kannattaisi, ehkä tuli noita asiavirheitäkin hieman vähemmän."Veikkaisin että kyse oli siitä,"
Pieleen meni veikkauksesi. Muutenkin tietopuoli ei oiken ole kohdallaan.
Ison-Britannian kanta on hyvin tunnettu.
Referenssi? No juu, olin itse paikalla. Sen lisäksi vaikka:
UK Civil Space Strategy: 2008-2012 and beyond: In 1986, the UK chose not to participate in human space missions. This decision is still in place in 2008. - offmind
Tulee tietää kirjoitti:
"Veikkaisin että kyse oli siitä,"
Pieleen meni veikkauksesi. Muutenkin tietopuoli ei oiken ole kohdallaan.
Ison-Britannian kanta on hyvin tunnettu.
Referenssi? No juu, olin itse paikalla. Sen lisäksi vaikka:
UK Civil Space Strategy: 2008-2012 and beyond: In 1986, the UK chose not to participate in human space missions. This decision is still in place in 2008.tuo viitteesihän on vain brittien strategia avaruustoiminnan suhteen? Täysin vastaavasti Suomi on ESA:n toiminnassa jättäytynyt pois kantorakettien kehittämisestä.
Eikä myöskään Suomi aikoinaan pyrkinyt saamaa avaruuslentäjää Neuvostoliittolaisten kyytiin, kun siihen oli mahdollisuus joskus 70- ja 80-luvulla.
Siitä, että miten järkevä tuo brittien strategia on, on monia mielipiteitä:
http://www.thespacereview.com/article/1084/1
mutta missään nimessä tehdyt poliittiset päätökset eivät liity kantorakettinen tuhomekanismeihin.
Ohessa linkki siihen viittaamaasi dokumenttiin, koska itse et viitsinyt sitä laittaa.
http://www.bnsc.gov.uk/assets/channels/about/UKCSS0812.pdf - Todella off-off-offf
offmind kirjoitti:
tuo viitteesihän on vain brittien strategia avaruustoiminnan suhteen? Täysin vastaavasti Suomi on ESA:n toiminnassa jättäytynyt pois kantorakettien kehittämisestä.
Eikä myöskään Suomi aikoinaan pyrkinyt saamaa avaruuslentäjää Neuvostoliittolaisten kyytiin, kun siihen oli mahdollisuus joskus 70- ja 80-luvulla.
Siitä, että miten järkevä tuo brittien strategia on, on monia mielipiteitä:
http://www.thespacereview.com/article/1084/1
mutta missään nimessä tehdyt poliittiset päätökset eivät liity kantorakettinen tuhomekanismeihin.
Ohessa linkki siihen viittaamaasi dokumenttiin, koska itse et viitsinyt sitä laittaa.
http://www.bnsc.gov.uk/assets/channels/about/UKCSS0812.pdfBrittien mielestä miehitetyt lennot ovat epähumaaneja. Tietysti heidän kantansa sisältää muutakin kuin itsetuhon.
Suomalaisten avaruusmatkoista en viitsi kommentoida muuta kuin sen, että huvittavin tapaus oli se, kun kysyivät korkeanpaikan kammosta kärsivän halua lentää avaruudessa.
Voi luoja: "vain strategia".
Anteeksi, nyt täytyy mennä muualle nauramaan. - laajakaistastrategiaa
Todella off-off-offf kirjoitti:
Brittien mielestä miehitetyt lennot ovat epähumaaneja. Tietysti heidän kantansa sisältää muutakin kuin itsetuhon.
Suomalaisten avaruusmatkoista en viitsi kommentoida muuta kuin sen, että huvittavin tapaus oli se, kun kysyivät korkeanpaikan kammosta kärsivän halua lentää avaruudessa.
Voi luoja: "vain strategia".
Anteeksi, nyt täytyy mennä muualle nauramaan.tuplakanava isdn mielellään joka torppaa nähtäväksi jää
- Julkista vai yksityistä
laajakaistastrategiaa kirjoitti:
tuplakanava isdn mielellään joka torppaa nähtäväksi jää
Laajakaistaa koskeva strategia on yleistä höpöhöpöä siitä syystä, että sen katsotaan tapahtuvan "markkinaehtoisesti".
Avaruus on toinen juttu, sillä siellä kaikki tapahtuu verovaroin. Joku voi tosin väittää jotain muuta, mutta mikään ei saavuta pakonopeutta ilman veronmaksajien rahaa.
Jo pelkästään NASA budjetti on noin 20 Mrd, ja sen päälle tulevat muuta USA:n hallinnonalat avaruushankkeineen. Sama toimii myös Euroopassa. Strategiat toteutetaan, jos niille löytyy rahoitus. Strategiat kannattaa lukea huolella.
OK, von Braunin ja Buzz Aldrinin strategiapapereissa oli kummassakin piipahdus Marsissa. Ne eivät kuitenkaan olleet virallisia strategioita. - offmind
Todella off-off-offf kirjoitti:
Brittien mielestä miehitetyt lennot ovat epähumaaneja. Tietysti heidän kantansa sisältää muutakin kuin itsetuhon.
Suomalaisten avaruusmatkoista en viitsi kommentoida muuta kuin sen, että huvittavin tapaus oli se, kun kysyivät korkeanpaikan kammosta kärsivän halua lentää avaruudessa.
Voi luoja: "vain strategia".
Anteeksi, nyt täytyy mennä muualle nauramaan."Brittien mielestä miehitetyt lennot ovat epähumaaneja."
Et sitten taaskaan viitsinyt perustella mitenkään väitteitäsi vaan tyydyit vain toistamaan samaa väitettä. Mutta ymmärrettäväähän se on, koska väitteesi ovat pelkkää huuhaata ilman yhteyttä todellisuuteen.
Jos brittien hallinto on päättänyt, että miehitettyyn avaruustoimintaan ei laiteta valtion varoja, niin se johtuu ihan muista syistä kuin sellaisista hörhökuvitelmista että kyse olisi epähumaanista toiminnasta. Eiköhän kyse ole siitä, että he ovat katsoneet taloudellisesti järkeväksi panostaa luotaimiin ja robotiikkaan.
Tiedä sitten onko sellainen Britannian kokoluokan valtiolle järkevää. Varsinkaan nykypäivänä jolloin miehitettyyn toimintaan panostetaan jopa entisessä brittien siirtomaassa, Intiassa.
Ei mikään ihme että monien mielestä Britannian virallinen linja on hieman nolottava.
Ja kyllähän brittiläistä syntyperää olevia astronautteja on lentänyt sukkulassa. Samoin avaruusturismia kehittävä Richard Branson on britti.
"Suomalaisten avaruusmatkoista en viitsi kommentoida "
Mitään kommentoitavaahan "suomalaisten avaruusmatkoista" ei voisikaan olla koska sellaisia ei ole ollut.
"Voi luoja: "vain strategia".
Anteeksi, nyt täytyy mennä muualle nauramaan."
Mene toki. Eikä ole mikään pakko tulla takaisin. Ei täällä ole hörhöjä liian vähän.
Strategia on suomeksi suunnitelma jolla pyritään asetettuihin tavoitteisiin. Jos kerran et sitä tiennyt.
http://www.esa.int/esaCP/SEMCN8CDNRF_Finland_0.html
Suomen uusin avaruusstrategia julkistettiin muutama viikko sitten. Onko siinäkin muka jotain naureskelun aihetta? - Reversed engineering
offmind kirjoitti:
"Brittien mielestä miehitetyt lennot ovat epähumaaneja."
Et sitten taaskaan viitsinyt perustella mitenkään väitteitäsi vaan tyydyit vain toistamaan samaa väitettä. Mutta ymmärrettäväähän se on, koska väitteesi ovat pelkkää huuhaata ilman yhteyttä todellisuuteen.
Jos brittien hallinto on päättänyt, että miehitettyyn avaruustoimintaan ei laiteta valtion varoja, niin se johtuu ihan muista syistä kuin sellaisista hörhökuvitelmista että kyse olisi epähumaanista toiminnasta. Eiköhän kyse ole siitä, että he ovat katsoneet taloudellisesti järkeväksi panostaa luotaimiin ja robotiikkaan.
Tiedä sitten onko sellainen Britannian kokoluokan valtiolle järkevää. Varsinkaan nykypäivänä jolloin miehitettyyn toimintaan panostetaan jopa entisessä brittien siirtomaassa, Intiassa.
Ei mikään ihme että monien mielestä Britannian virallinen linja on hieman nolottava.
Ja kyllähän brittiläistä syntyperää olevia astronautteja on lentänyt sukkulassa. Samoin avaruusturismia kehittävä Richard Branson on britti.
"Suomalaisten avaruusmatkoista en viitsi kommentoida "
Mitään kommentoitavaahan "suomalaisten avaruusmatkoista" ei voisikaan olla koska sellaisia ei ole ollut.
"Voi luoja: "vain strategia".
Anteeksi, nyt täytyy mennä muualle nauramaan."
Mene toki. Eikä ole mikään pakko tulla takaisin. Ei täällä ole hörhöjä liian vähän.
Strategia on suomeksi suunnitelma jolla pyritään asetettuihin tavoitteisiin. Jos kerran et sitä tiennyt.
http://www.esa.int/esaCP/SEMCN8CDNRF_Finland_0.html
Suomen uusin avaruusstrategia julkistettiin muutama viikko sitten. Onko siinäkin muka jotain naureskelun aihetta?No käännetäänpä asia sitten toisinpäin. Margaret Thatcher meni siis 1986 ESA:n Neuvoston kokoukseen hieman Challenger-onnettomuuden jälkeen ja vaati saada pistää valtionsa rahaa samanlaisiin hankkeisiin? Sukkulaonnettomuudesta ei keskusteltu avaruusjärjestössä lainkaan, vai? Get real!
Ei brittejä nolota ollenkaan. Hauskoja heppuja. Suurin osa alan ihmisitä on jo muutenkin liian vanhoja lennolle.
Suomen ns. "avaruustragedia" on paperin tuhlausta. Sen mukaan Suomi satsaa sat. naviin. GPS on ollut kiertoradalla jo vuosikymmeniä. Ei kannata henkseleitä paukutella.
Kiva kun kerroit. Strategiasta on tullut kirjoitettua hyllymetreittän neljällä kielellä, mutta kiitän nöyrästi määritelmästäsi. Vähintään 99,999 % alan tutkijoista ei sitä kyllä hyväksyisi. - offmind
Reversed engineering kirjoitti:
No käännetäänpä asia sitten toisinpäin. Margaret Thatcher meni siis 1986 ESA:n Neuvoston kokoukseen hieman Challenger-onnettomuuden jälkeen ja vaati saada pistää valtionsa rahaa samanlaisiin hankkeisiin? Sukkulaonnettomuudesta ei keskusteltu avaruusjärjestössä lainkaan, vai? Get real!
Ei brittejä nolota ollenkaan. Hauskoja heppuja. Suurin osa alan ihmisitä on jo muutenkin liian vanhoja lennolle.
Suomen ns. "avaruustragedia" on paperin tuhlausta. Sen mukaan Suomi satsaa sat. naviin. GPS on ollut kiertoradalla jo vuosikymmeniä. Ei kannata henkseleitä paukutella.
Kiva kun kerroit. Strategiasta on tullut kirjoitettua hyllymetreittän neljällä kielellä, mutta kiitän nöyrästi määritelmästäsi. Vähintään 99,999 % alan tutkijoista ei sitä kyllä hyväksyisi.En osaa edes kuvitella mitä luulet tuon jutun Margaretista aiheeseen liittyvän. Jos hän esitti jossakin että "avaruuslennot ovat epähumaaneja" niin se ei tarkoita yhtään mitään sen suhteen mitä "britit" asiasta ajattelevat.
"Suurin osa alan ihmisitä on jo muutenkin liian vanhoja lennolle."
Minkä alan? Vai tarkoitatko että mielestäsi Britanniassa ei ole nuorempaa sukupolvea jota aihe kiinnostaisi?
"Suomen ns. "avaruustragedia" on paperin tuhlausta."
Just joo. Avaruustoiminta on yksi tutkimuksen- ja teollisuudenhaara ja hyvähän se vain on jos sille on jonkinlainen strategia päätöksenteon avuksi.
"mutta kiitän nöyrästi määritelmästäsi. Vähintään 99,999 % alan tutkijoista ei sitä kyllä hyväksyisi."
Älä yritä olla nokkela jos et osaa. Voit tarkistaa asian lähimmästä sanakirjasta. - että h....
offmind kirjoitti:
En osaa edes kuvitella mitä luulet tuon jutun Margaretista aiheeseen liittyvän. Jos hän esitti jossakin että "avaruuslennot ovat epähumaaneja" niin se ei tarkoita yhtään mitään sen suhteen mitä "britit" asiasta ajattelevat.
"Suurin osa alan ihmisitä on jo muutenkin liian vanhoja lennolle."
Minkä alan? Vai tarkoitatko että mielestäsi Britanniassa ei ole nuorempaa sukupolvea jota aihe kiinnostaisi?
"Suomen ns. "avaruustragedia" on paperin tuhlausta."
Just joo. Avaruustoiminta on yksi tutkimuksen- ja teollisuudenhaara ja hyvähän se vain on jos sille on jonkinlainen strategia päätöksenteon avuksi.
"mutta kiitän nöyrästi määritelmästäsi. Vähintään 99,999 % alan tutkijoista ei sitä kyllä hyväksyisi."
Älä yritä olla nokkela jos et osaa. Voit tarkistaa asian lähimmästä sanakirjasta.Ison-Britannian pääministeri päätti ESA:n Neuvoston Rooman kokouksessa 1986, ettei maa osallistu miehitettyihin avaruuslentoihin. Tämä on jokaiselle tämän alan asiantuntijalle itsestään selvää! Kukahan sattui olemaan pääministeri? Mieti sitä!
Suomen avaruusalan tukeminen ostoilla on alan toimijoille pakkopullaa. Teollisuudenhaaraksi sitä ei voi väittää. Mikään projeti ei kaadu siihen, ettei Suomi osallistuisi.
Määritelmäsi startegiasta on täysi susi. Mietin nyt esim. taktiikan ja strategian eroa.
Koska off leimaa kaikken "hörhöilyksi", en viisti jatkaa tätä epätasaista keskustelua. Off ei selvästikään ymmärrä avarsuusalasta yhtään mitään. - offmind
että h.... kirjoitti:
Ison-Britannian pääministeri päätti ESA:n Neuvoston Rooman kokouksessa 1986, ettei maa osallistu miehitettyihin avaruuslentoihin. Tämä on jokaiselle tämän alan asiantuntijalle itsestään selvää! Kukahan sattui olemaan pääministeri? Mieti sitä!
Suomen avaruusalan tukeminen ostoilla on alan toimijoille pakkopullaa. Teollisuudenhaaraksi sitä ei voi väittää. Mikään projeti ei kaadu siihen, ettei Suomi osallistuisi.
Määritelmäsi startegiasta on täysi susi. Mietin nyt esim. taktiikan ja strategian eroa.
Koska off leimaa kaikken "hörhöilyksi", en viisti jatkaa tätä epätasaista keskustelua. Off ei selvästikään ymmärrä avarsuusalasta yhtään mitään."Ison-Britannian pääministeri päätti ESA:n Neuvoston Rooman kokouksessa 1986, ettei maa osallistu miehitettyihin avaruuslentoihin. Tämä on jokaiselle tämän alan asiantuntijalle itsestään selvää! Kukahan sattui olemaan pääministeri? Mieti sitä!"
Kyllä minä tiedän kuka se oli, mutta kyse olikin niistä perusteluista.
Eikä siinäkään mitään ongelmaa ole, että britit jättäytyivät miehitetyn avaruustoiminnan ulkopuolelle. Kysehän on vain siitä, että Britannia teki valinnan, että keskittyy vain tiettyihin avaruustoiminnan osa-alueisiin. Ihan vastaavasti Suomen valtio on tehnyt valinnan että valtio ei osallistu ESA:ssa kantorakettien kehitystyöhön tai miehitettyyn toimintaan.
Se, että kuinka järkevää Britannialta oli lähteä tuollaiseen rajattuun, pienen ja köyhän valtion tyyliseen, avaruustoimintaan, on jo eri juttu.
Kyse oli niistä hemmetin lapsellisissa hörhöilyissäsi että "brittien mielestä miehitetyt lennot ovat epähumaaneja". Jos Margaret tosiaan perusteli asian siinä kokouksessa noin irrationaalisesti, niin se kyllä sopii siihen mielikuvaan mikä minulla on siitä eukosta. Mutta tuollaisellahan ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa mitä britit asiasta ajattelivat tai varsinkaan nykyään ajattelevat.
Eli esim. jos Matti tai Tarja esittää Brysselissä että "Suomi eroaa ESA:sta koska ESA:n harjoittama miehitetty avaruustoiminta on epähumaania", niin tarkoittaisiko se muka sitä että _suomalaiset_ todella ajattelevat niin, vai olisiko kyse vain erään yksittäisen poliittisen päättäjän irrationaalisesta hörhöilystä.
"Määritelmäsi startegiasta on täysi susi. Mietin nyt esim. taktiikan ja strategian eroa."
Mieti itse. Eli klassisesti; taktikoinnilla voitetaan taistelu, strategialla koko sota. Strategia on se kokonaisnäkemys jolla toiminnan eri osa-alueet voidaan yrittää saada mahdollisimman funktionaalisesti yhteen toimiviksi.
Jos sinulla on tuollaisesta sanakirjamäärittelystä poikkeava näkemys niin onnea vain sen käytölle.
"Koska off leimaa kaikken "hörhöilyksi""
En leimaa. Vain hörhöilyt.
- palstavierailija
Rainer Granit ei taida olla vakavasti otettava tieteen tai avaruuslentojen asiantuntija. Romaanikirjailijat harvoin ovat.
- Arthur C. Clarke
Ainakin Clarke tiesi, mistä kirjoitti.
Arthur C. Clarken kirjat olivat satelliittien osalta täysin paikkansa pitäviä. Mars meni sitten jo vähän harakoilla, mittä ACC kuolemaansa asti pahoitteli ja pyyteli anteeksi. The Cityand the
Stars oli alunperinkin kirjoitettu utopiaksi, eikä Clarke tarkoitanut sitä todeksi otettavaksi.
Clarke väitteli satelliiteista ja oli pistämässä alaa pystyyn.
Yleisesti ottaen avaruus-scifistit tietävät erittäin hyvin, mistä kirjoittavat. Ylilyöntejä voi toki sattua, kuten Clarkelle Marsin osalta.
Granit voi olla samalla tavalla alan henkilö kuin Clarke. - Orbiteista
Arthur C. Clarke kirjoitti:
Ainakin Clarke tiesi, mistä kirjoitti.
Arthur C. Clarken kirjat olivat satelliittien osalta täysin paikkansa pitäviä. Mars meni sitten jo vähän harakoilla, mittä ACC kuolemaansa asti pahoitteli ja pyyteli anteeksi. The Cityand the
Stars oli alunperinkin kirjoitettu utopiaksi, eikä Clarke tarkoitanut sitä todeksi otettavaksi.
Clarke väitteli satelliiteista ja oli pistämässä alaa pystyyn.
Yleisesti ottaen avaruus-scifistit tietävät erittäin hyvin, mistä kirjoittavat. Ylilyöntejä voi toki sattua, kuten Clarkelle Marsin osalta.
Granit voi olla samalla tavalla alan henkilö kuin Clarke.Vieläkö geosynkronista kiertorataa kutsutaan Clarken kiertoradaksi, vai onko tämä kunnianosoitus ACC:lle jo siirtynyt historiaan?
Tietääkö kukaan? - offmind
Orbiteista kirjoitti:
Vieläkö geosynkronista kiertorataa kutsutaan Clarken kiertoradaksi, vai onko tämä kunnianosoitus ACC:lle jo siirtynyt historiaan?
Tietääkö kukaan?http://en.wikipedia.org/wiki/Geostationary
...in a paper entitled "Extra-Terrestrial Relays — Can Rocket Stations Give Worldwide Radio Coverage?" by Arthur C. Clarke, published in Wireless World magazine in 1945.[2] In this paper, Clarke described it as a useful orbit for communications satellites. As a result this is sometimes referred to as the Clarke Orbit. - offmind
Arthur C. Clarke kirjoitti:
Ainakin Clarke tiesi, mistä kirjoitti.
Arthur C. Clarken kirjat olivat satelliittien osalta täysin paikkansa pitäviä. Mars meni sitten jo vähän harakoilla, mittä ACC kuolemaansa asti pahoitteli ja pyyteli anteeksi. The Cityand the
Stars oli alunperinkin kirjoitettu utopiaksi, eikä Clarke tarkoitanut sitä todeksi otettavaksi.
Clarke väitteli satelliiteista ja oli pistämässä alaa pystyyn.
Yleisesti ottaen avaruus-scifistit tietävät erittäin hyvin, mistä kirjoittavat. Ylilyöntejä voi toki sattua, kuten Clarkelle Marsin osalta.
Granit voi olla samalla tavalla alan henkilö kuin Clarke."Clarke väitteli satelliiteista ja oli pistämässä alaa pystyyn."
Jotta ei jäisi hieman vääriä käsityksiä, niin kannattaa lukaista vaikka wikiartikkeli Clarkesta
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_C._Clarke - palstavierailija
Arthur C. Clarke kirjoitti:
Ainakin Clarke tiesi, mistä kirjoitti.
Arthur C. Clarken kirjat olivat satelliittien osalta täysin paikkansa pitäviä. Mars meni sitten jo vähän harakoilla, mittä ACC kuolemaansa asti pahoitteli ja pyyteli anteeksi. The Cityand the
Stars oli alunperinkin kirjoitettu utopiaksi, eikä Clarke tarkoitanut sitä todeksi otettavaksi.
Clarke väitteli satelliiteista ja oli pistämässä alaa pystyyn.
Yleisesti ottaen avaruus-scifistit tietävät erittäin hyvin, mistä kirjoittavat. Ylilyöntejä voi toki sattua, kuten Clarkelle Marsin osalta.
Granit voi olla samalla tavalla alan henkilö kuin Clarke."Ainakin Clarke tiesi, mistä kirjoitti.
Arthur C. Clarken kirjat olivat satelliittien osalta täysin paikkansa pitäviä."
Clarke onkin poikkeus eikä yksi poikkeus sci-fi-kirjailijoiden suuressa joukossa todista yhtään mitään jonkun Granitin puolesta.
Kuinkahan moni A.C.C:n ideoista on jäänyt toteutumatta? Aina lasketaan ne muutamat toteutuneet, mutta ei tainnut kukaan laskea niitä toteutumattomia, pelkäksi fictioniksi jääneitä. - offmind
palstavierailija kirjoitti:
"Ainakin Clarke tiesi, mistä kirjoitti.
Arthur C. Clarken kirjat olivat satelliittien osalta täysin paikkansa pitäviä."
Clarke onkin poikkeus eikä yksi poikkeus sci-fi-kirjailijoiden suuressa joukossa todista yhtään mitään jonkun Granitin puolesta.
Kuinkahan moni A.C.C:n ideoista on jäänyt toteutumatta? Aina lasketaan ne muutamat toteutuneet, mutta ei tainnut kukaan laskea niitä toteutumattomia, pelkäksi fictioniksi jääneitä."Clarke onkin poikkeus eikä yksi poikkeus sci-fi-kirjailijoiden suuressa joukossa"
Tieteiskirjailijoita joilla on joko tieteilijän koulutus, työkokemusta tutkijana tai muuten vain erinomainen asiantuntemus eri aiheista on aika iso liuta. Tyyliä jossa (luonnon)tieteet otetaan vakavasti nimitetään joskus hardcore science fictioniksi.
Esim. sellaisten nimien kuin Benford, Brin, Bova, Reynolds, Baxter -kirjat ovat yleensä aika asiallisia tieteellisten tosiasioiden suhteen mutta silti ihan hyvää scifiä.
"Kuinkahan moni A.C.C:n ideoista on jäänyt toteutumatta?"
Muistaakseni Clarke ei esitellyt yhtäkään todellisuudessa toteutunutta ideaansa fiktiossaan. Eikä niitä ideoitakaan tainnut olla kuin yksi ja senkään periaatetta hän ei keksinyt itse, hän vain kehitteli ajatuksen käytännöllisempää suuntaan.
Ei tieteistarinoiden sentään ole tarkoitus ennustaa tulevaisuutta, joten sitä miten hyvästä kirjailijasta on kyse ei voi päätellä siitä miten ideat toteutuvat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse834597Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1103820Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1733612Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.552046Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891259- 1291104
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1401050- 57963
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä27882