Päivitys

Richard Lindzen New York'in palaverissa sanoi mm. näin.

"Moreover, the temperature record does demonstrate at least one crucial point: namely, that natural climate variability remains sufficiently large to preclude the identification of climate change with anthropogenic forcing. As the IPCC AR4 noted, the attribution claim, however questionable, was contingent on the assumption that models had adequately handled this natural internal variability.

The temperature record of the past 14 years clearly shows that this assumption was wrong. To be sure, this period constitutes a warm period in the instrumental record, and, as a result, many of the years will be among the warmest in the record, but this does nothing to mitigate the model failure to show continued warming. To claim otherwise betrays either gross ignorance or grosser dishonesty."
http://www.heartland.org/events/NewYork09/proceedings.html

Ymmärrän tämän sanoman niin, että ilmastomallitutkimuksissa ihmisen vaikutus ilmastoon ei erotu luonnollisten vaikutusten joukosta, kun ilmaston luonnolliset muutokset asianmukaisesti otetaan huomioon.

näköinen: kirjoitti:

Richard Lindzen New York'in palaverissa sanoi mm. näin.

"Moreover, the temperature record does demonstrate at least one crucial point: namely, that natural climate variability remains sufficiently large to preclude the identification of climate change with anthropogenic forcing. As the IPCC AR4 noted, the attribution claim, however questionable, was contingent on the assumption that models had adequately handled this natural internal variability.

The temperature record of the past 14 years clearly shows that this assumption was wrong. To be sure, this period constitutes a warm period in the instrumental record, and, as a result, many of the years will be among the warmest in the record, but this does nothing to mitigate the model failure to show continued warming. To claim otherwise betrays either gross ignorance or grosser dishonesty."
http://www.heartland.org/events/NewYork09/proceedings.html

Ymmärrän tämän sanoman niin, että ilmastomallitutkimuksissa ihmisen vaikutus ilmastoon ei erotu luonnollisten vaikutusten joukosta, kun ilmaston luonnolliset muutokset asianmukaisesti otetaan huomioon.

Lue lisää

Ai että ilmasto ei ole lämmennyt nyt peräti 14 vuoteen? Mitenkäs se näkyy tuossa käyrässä:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Ai että "ihmisen vaikutus ilmastoon ei erotu luonnollisten vaikutusten joukosta"? Mitenkäs esimerkiksi viime vuosi oli kymmenen lämpimimmän mitatun joukossa huolimatta voimakkaasta viilentäneestä La Ninasta?

rebrwtbrw kirjoitti:

Ai että ilmasto ei ole lämmennyt nyt peräti 14 vuoteen? Mitenkäs se näkyy tuossa käyrässä:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Ai että "ihmisen vaikutus ilmastoon ei erotu luonnollisten vaikutusten joukosta"? Mitenkäs esimerkiksi viime vuosi oli kymmenen lämpimimmän mitatun joukossa huolimatta voimakkaasta viilentäneestä La Ninasta?

Lue lisää

mitä Lindzen on tarkoittanut!

"Ai että ilmasto ei ole lämmennyt nyt peräti 14 vuoteen?"

Lainaus Lindzen'iltä:

"As the IPCC AR4 noted, the attribution claim, however questionable, was contingent on the assumption that models had adequately handled this natural internal variability.

The temperature record of the past 14 years clearly shows that this assumption was wrong. To be sure, this period constitutes a warm period in the instrumental record, and, as a result, many of the years will be among the warmest in the record, but this does nothing to mitigate the model failure to show continued warming."

rebrwtbrw kirjoitti:

Ai että ilmasto ei ole lämmennyt nyt peräti 14 vuoteen? Mitenkäs se näkyy tuossa käyrässä:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Ai että "ihmisen vaikutus ilmastoon ei erotu luonnollisten vaikutusten joukosta"? Mitenkäs esimerkiksi viime vuosi oli kymmenen lämpimimmän mitatun joukossa huolimatta voimakkaasta viilentäneestä La Ninasta?

Lue lisää

Ehkä huonoin tapa perustella omaa kantaansa on käyttää aineistoa joka on todettu virheelliseksi.
Tutustuppas nyt ihan rauhassa aiheeseen,ja palaa sitten asiaan uudelleen.

wäsäilijä kirjoitti:

Ehkä huonoin tapa perustella omaa kantaansa on käyttää aineistoa joka on todettu virheelliseksi.
Tutustuppas nyt ihan rauhassa aiheeseen,ja palaa sitten asiaan uudelleen.

Lue lisää

Todettu virheelliseksi?!? Missä ja kenen toimesta?!?

Mikä ihme laittaa sinut rinnastamaan toisiinsa kaksi sellaista asiaa, joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä keskenään? Kohdassa 1) on kyseessä nykyhetkeä myöhemmät tapahtumat ja kohdassa 2) nykyhetkeä aikaisemmat tapahtumat. Mitä ihmettä yrität todistaa?

tynteynte kirjoitti:

Mikä ihme laittaa sinut rinnastamaan toisiinsa kaksi sellaista asiaa, joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä keskenään? Kohdassa 1) on kyseessä nykyhetkeä myöhemmät tapahtumat ja kohdassa 2) nykyhetkeä aikaisemmat tapahtumat. Mitä ihmettä yrität todistaa?

Lue lisää

Mikä ihmeen rinnastus?

tynteynte kirjoitti:

Mikä ihme laittaa sinut rinnastamaan toisiinsa kaksi sellaista asiaa, joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä keskenään? Kohdassa 1) on kyseessä nykyhetkeä myöhemmät tapahtumat ja kohdassa 2) nykyhetkeä aikaisemmat tapahtumat. Mitä ihmettä yrität todistaa?

Lue lisää

"1) on kyseessä nykyhetkeä myöhemmät tapahtumat ja kohdassa 2) nykyhetkeä aikaisemmat tapahtumat. Mitä ihmettä yrität todistaa?"

Ainoa tapa millä voidaan todeta mallien toimivuus on verrata sitä jo toteutuneeseen kehitykseen.

Esimerkiksi täällä: http://rankexploits.com/musings/2009/multi-model-mean-trend-for-models-forced-with-volcanic-eruptions-mega-reject-at-95/

Kyllä se yleensä menee niin, että havainnot ja mittaukset ovat konkreettisen tiedon perusta, ja niiden perusteella sitten rakennetaan (toisinaan ihan toimivia) teoreettisia malleja. Ja yleensä ne, jotka yrittää selittelemällä kumota mittaustuloksia ovat lopulta väärässä.