Päivitetäänpäs taas tämä tilanne, niin tiedetään, miltä pohjalta tänäänkin tullaan kinaamaan. Eli mikä on tieteenkieltäjien näkemys tällä hetkellä?
1) Ilmasto ei ole lämmennyt tai ei ainakaan lämpene enää
2) tai vaikka se olisikin lämmennyt ja lämpenisi edelleen, niin ei ainakaan ihmisen vaikutuksesta
3) tai vaikka lämpeneminen johtuisikin ihmisen vaikutuksesta, niin se ei aiheuta mitään ongelmia
4) tai vaikka se aiheuttaisikin ongelmia, ei niitä pysty kuitenkaan enää estämään
Päivitetään saman tien myös se, että mistä saamme luotettavimman tiedon:
A) Pierutietäjät tietävät asiat paremmin kuin tyhmät ja tunaroivat ilmastontutkijat ja maailman tiedeyhteisö
B) Pierutietäjät tietävät asiat paremmin kuin salaliitossa olevat ja sen takia valehtelevat ilmastontutkijat ja maailman tiedeyhteisö
1) Ilmasto ei ole lämmennyt tai ei ainakaan lämpene enää
2) tai vaikka se olisikin lämmennyt ja lämpenisi edelleen, niin ei ainakaan ihmisen vaikutuksesta
3) tai vaikka lämpeneminen johtuisikin ihmisen vaikutuksesta, niin se ei aiheuta mitään ongelmia
4) tai vaikka se aiheuttaisikin ongelmia, ei niitä pysty kuitenkaan enää estämään
Päivitetään saman tien myös se, että mistä saamme luotettavimman tiedon:
A) Pierutietäjät tietävät asiat paremmin kuin tyhmät ja tunaroivat ilmastontutkijat ja maailman tiedeyhteisö
B) Pierutietäjät tietävät asiat paremmin kuin salaliitossa olevat ja sen takia valehtelevat ilmastontutkijat ja maailman tiedeyhteisö
Vastaukset 12
Vanhimmat
Otetaan mukaan se tärkein pointti. Onko hiilidioksidi kuinka vaikuttava tekijä eri muutos prosesseissa.
Richard Lindzen New York'in palaverissa sanoi mm. näin.
"Moreover, the temperature record does demonstrate at least one crucial point: namely, that natural climate variability remains sufficiently large to preclude the identification of climate change with anthropogenic forcing. As the IPCC AR4 noted, the attribution claim, however questionable, was contingent on the assumption that models had adequately handled this natural internal variability.
The temperature record of the past 14 years clearly shows that this assumption was wrong. To be sure, this period constitutes a warm period in the instrumental record, and, as a result, many of the years will be among the warmest in the record, but this does nothing to mitigate the model failure to show continued warming. To claim otherwise betrays either gross ignorance or grosser dishonesty."
http://www.heartland.org/events/NewYork09/proceedings.html
Ymmärrän tämän sanoman niin, että ilmastomallitutkimuksissa ihmisen vaikutus ilmastoon ei erotu luonnollisten vaikutusten joukosta, kun ilmaston luonnolliset muutokset asianmukaisesti otetaan huomioon.
Ai että ilmasto ei ole lämmennyt nyt peräti 14 vuoteen? Mitenkäs se näkyy tuossa käyrässä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Ai että "ihmisen vaikutus ilmastoon ei erotu luonnollisten vaikutusten joukosta"? Mitenkäs esimerkiksi viime vuosi oli kymmenen lämpimimmän mitatun joukossa huolimatta voimakkaasta viilentäneestä La Ninasta?
mitä Lindzen on tarkoittanut!
"Ai että ilmasto ei ole lämmennyt nyt peräti 14 vuoteen?"
Lainaus Lindzen'iltä:
"As the IPCC AR4 noted, the attribution claim, however questionable, was contingent on the assumption that models had adequately handled this natural internal variability.
The temperature record of the past 14 years clearly shows that this assumption was wrong. To be sure, this period constitutes a warm period in the instrumental record, and, as a result, many of the years will be among the warmest in the record, but this does nothing to mitigate the model failure to show continued warming."
Ehkä huonoin tapa perustella omaa kantaansa on käyttää aineistoa joka on todettu virheelliseksi.
Tutustuppas nyt ihan rauhassa aiheeseen,ja palaa sitten asiaan uudelleen.
Todettu virheelliseksi?!? Missä ja kenen toimesta?!?
Mistä saamme luotettavimman tiedon? Hyvä kysymys.
Saameko sen
1) tulevaisuutta ennustavista tietokonemalleista ja simulaatioista jotka simuloivat vain osaa ilmastoon vaikuttavista tekijöistä ja jotka eivät ole pystyneet mallintamaan kovin hyvin edes nykyistä ja menneisyyden lämpötilakehitystä
vai
2) todellisista havainnoista ja mittauksista.
Mikä ihme laittaa sinut rinnastamaan toisiinsa kaksi sellaista asiaa, joilla ei oikeasti ole mitään tekemistä keskenään? Kohdassa 1) on kyseessä nykyhetkeä myöhemmät tapahtumat ja kohdassa 2) nykyhetkeä aikaisemmat tapahtumat. Mitä ihmettä yrität todistaa?
Mikä ihmeen rinnastus?
"1) on kyseessä nykyhetkeä myöhemmät tapahtumat ja kohdassa 2) nykyhetkeä aikaisemmat tapahtumat. Mitä ihmettä yrität todistaa?"
Ainoa tapa millä voidaan todeta mallien toimivuus on verrata sitä jo toteutuneeseen kehitykseen.
Esimerkiksi täällä: http://rankexploits.com/musings/2009/multi-model-mean-trend-for-models-forced-with-volcanic-eruptions-mega-reject-at-95/
Kyllä se yleensä menee niin, että havainnot ja mittaukset ovat konkreettisen tiedon perusta, ja niiden perusteella sitten rakennetaan (toisinaan ihan toimivia) teoreettisia malleja. Ja yleensä ne, jotka yrittää selittelemällä kumota mittaustuloksia ovat lopulta väärässä.
Näitä viestejä, kuten tuossa vähän aiemminkin yksi, tarvitaan, että tietäisimme, missä mennään.