Mihin kadonnut?

Vääristelyt hioutuu kohti täydellisyyttä. Edistystä on näemmä tapahtunut.

Vielä jokin aika sitten joku vetosi samoihin sivustoihin taktiikkanaan vedota Suomalaiseen tutkimukseen ja sen laatuun ja luotettavuuteen. Kuitenkin kävi ilmi että ei ollut Suomalainen tutkimustyö taustalla vaan tekstit oli käännetty suoraan jostain muualta saneltuun propagandaan. Se tuli ilmi siitä että käännöstyön yhteydessä olivat unohtaneet muuttaa desimaalipisteet desimaalipilkuiksi.

Että sellaista Suomalaista laatutyötä...

Kun tänne kannetaan kaiken maailman pikkutekijöiden linkkejä muka asiantuntijakantana, ei tuollaista eipäjopakeskustelu kanntta jatkaa. Lisäsksi useammat täällä kirjoittavilla puutuu tietojenhankintakyky, joten kirjoittavat siitä, mitä nyt uunin takana löytyy.

Minua häiritse tässä valtavasti se liiallinen demokraatisuus, jolla on ominaista, että perusteita vailla olevalla kirjoituksella = mielipiteella on muka sama arvo kuin vaikkapa YK:n ilmastokonferenssin päätöslauselmat.

Ei tästä mitään hyötyä ole.

vaan ehkä tätä palstaa voisi käyttää tiedottamiseen oikeista uutisista? ainakin tämä hiljenisi huomattavasti. siis, kun tiede tehdään kuitenkin muualla kuin denialistin pääkopassa. ja jos joku ihmettelee että mistä se tiede sitten tulee, ellei pääkopasta, niin se on se vertaisarviointi. ei jaksa laittaa isoja kirjaimia, jospa joku lukisikin tämän. hah.

Ihmeen vaisuja ovat nyt alarmistit. Karvinistikin on ruvennut puhumaan "auringon vaikutuksesta" Ihan outoa meininkiä!

Ja mitä tulee henkilökohtaisuuksiin meneviin solvauksin niin kyllä alarmistit on vähintään yhtä hyviä(huonoja?) siinä. Aina on tänne kirjoittavassa henkilössä jotain vikaa jos rohkenee olla eri mieltä alarmistin kanssa. Ja oma lukunsa ovat sitten nämä tutkijoiden solvaamiset milloin öljy-yhtiöiden asiamiehiksi tai CFC-kaasujen vähättelijöiksi, idiooteiksi, tai seniileiksi. Solvausten lista on loputon

ovat nyt alarmistit kirjoitti:

Ihmeen vaisuja ovat nyt alarmistit. Karvinistikin on ruvennut puhumaan "auringon vaikutuksesta" Ihan outoa meininkiä!

Ja mitä tulee henkilökohtaisuuksiin meneviin solvauksin niin kyllä alarmistit on vähintään yhtä hyviä(huonoja?) siinä. Aina on tänne kirjoittavassa henkilössä jotain vikaa jos rohkenee olla eri mieltä alarmistin kanssa. Ja oma lukunsa ovat sitten nämä tutkijoiden solvaamiset milloin öljy-yhtiöiden asiamiehiksi tai CFC-kaasujen vähättelijöiksi, idiooteiksi, tai seniileiksi. Solvausten lista on loputon

Lue lisää

”Rajaton kasvu rajallisessa tilassa on mahdottomuus”.
Pierutietäjät sensijaan käänsivät takkinsa ja hyppäsivät tiedemiesten kaulaan, ja todennäköisesti killuvat siinä kuin iilimato kunnes sieltä tulee taas ”epämiellyttäviä totuuksia”. Sitten ne ilmastoasiantuntijat taas rahastaa ja on salaliitossa.

ovat nyt alarmistit kirjoitti:

Ihmeen vaisuja ovat nyt alarmistit. Karvinistikin on ruvennut puhumaan "auringon vaikutuksesta" Ihan outoa meininkiä!

Ja mitä tulee henkilökohtaisuuksiin meneviin solvauksin niin kyllä alarmistit on vähintään yhtä hyviä(huonoja?) siinä. Aina on tänne kirjoittavassa henkilössä jotain vikaa jos rohkenee olla eri mieltä alarmistin kanssa. Ja oma lukunsa ovat sitten nämä tutkijoiden solvaamiset milloin öljy-yhtiöiden asiamiehiksi tai CFC-kaasujen vähättelijöiksi, idiooteiksi, tai seniileiksi. Solvausten lista on loputon

Lue lisää

Te tieteenkieltäjä-inttäjät olette tainneet taas ymmärtää jotain väärin ja logiikkanne on tuttuun tapaan aivan epäloogista.

Aurinko ei ole osallinen viimeisten noin 40 vuoden ilmaston lämpenemiseen, koska kyseisenä aikana auringon aktiivisuus/säteilyteho ei ole lisääntynyt vaan päin vastoin hieman vähentynyt.

Nyt aurinkotutkijat arvelevat auringon aktiivisuuden voivan tulevaisuudessa vähentyä reilumminkin. Tästä ei ole kuitenkaan mitään todisteita, kuten ei mistään tulevaisuuden tapahtumasta voi ollakaan, vain arveluja. Se on kummallista, että tieteenkieltäjä-inttäjille kelpaa aurinkotutkijoiden arvelut tulevaisuudesta ihan sellaisenaan, mutta ilmastotntutkijoiden vastaavat arvelut eivät kelpaa. Molemmat tieteenalat kuitenkin pyrkivät arvailemaan tulevaisuutta ihan samalla tavalla havaintojen ja mittausten ja tutkimusten ja päätelmien perusteella.

Ja vaikka auringon aktiivisuus kääntyisikin jyrkempään laskuun, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että viimeisten 40 vuoden lämpeneminen ei ole johtunut auringosta vaan ihmiskunnan tupruttelemista kasvihuonekaasuista. Jos auringon aktiivisuus laskee riittävästi, niin silloinhan koko ilmaston lämpenemisongelma saattaa poistua. Mutta vielä kerran, se on toistaiseksi vain pelkkää arvailua.

bwrbtrwbwr kirjoitti:

Te tieteenkieltäjä-inttäjät olette tainneet taas ymmärtää jotain väärin ja logiikkanne on tuttuun tapaan aivan epäloogista.

Aurinko ei ole osallinen viimeisten noin 40 vuoden ilmaston lämpenemiseen, koska kyseisenä aikana auringon aktiivisuus/säteilyteho ei ole lisääntynyt vaan päin vastoin hieman vähentynyt.

Nyt aurinkotutkijat arvelevat auringon aktiivisuuden voivan tulevaisuudessa vähentyä reilumminkin. Tästä ei ole kuitenkaan mitään todisteita, kuten ei mistään tulevaisuuden tapahtumasta voi ollakaan, vain arveluja. Se on kummallista, että tieteenkieltäjä-inttäjille kelpaa aurinkotutkijoiden arvelut tulevaisuudesta ihan sellaisenaan, mutta ilmastotntutkijoiden vastaavat arvelut eivät kelpaa. Molemmat tieteenalat kuitenkin pyrkivät arvailemaan tulevaisuutta ihan samalla tavalla havaintojen ja mittausten ja tutkimusten ja päätelmien perusteella.

Ja vaikka auringon aktiivisuus kääntyisikin jyrkempään laskuun, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että viimeisten 40 vuoden lämpeneminen ei ole johtunut auringosta vaan ihmiskunnan tupruttelemista kasvihuonekaasuista. Jos auringon aktiivisuus laskee riittävästi, niin silloinhan koko ilmaston lämpenemisongelma saattaa poistua. Mutta vielä kerran, se on toistaiseksi vain pelkkää arvailua.

Lue lisää

Jopa kovin umpikierteemme hohhoijaa osoittaa hienon hienoista rakoilua aurinkokysymyksessä, vaikka tarraakin edelleen kynsin hampain kyseenalaiseen perusväittämäänsä.

Eli saiko se yksi uutisartikkeli tämän verran rakoilua aikaiseksi...?

Tsot, tsot, hiilimiehet, olette tainneet kuitenkin käydä lukemassa pahaa öljy-yhtiöpropagandaa kaiken maailman Wattsien sivuilta. Ei muuta kuin äkkiä smogiblogeihin ja aitoilmastoihin tekemään katumusharjoituksia!

KARVINISTI kirjoitti:

”Rajaton kasvu rajallisessa tilassa on mahdottomuus”.
Pierutietäjät sensijaan käänsivät takkinsa ja hyppäsivät tiedemiesten kaulaan, ja todennäköisesti killuvat siinä kuin iilimato kunnes sieltä tulee taas ”epämiellyttäviä totuuksia”. Sitten ne ilmastoasiantuntijat taas rahastaa ja on salaliitossa.

Lue lisää

Minä, joka olen teidän määritelmänne mukaisesti "denialisti" olen periaatteessa samaa mieltä pääteesisi kanssa, mutta;

1. tila on rajallinen vain jos niin valitsemme. Muistatko kun puhuin sinulle jonkin aikaa sitten avaruusrintamasta? Sinä viittasit ajatukselle kintaalla ja vihjaisit koko homman olevan tiedefantasiaa. Oletko kiinnittänyt huomiota tämän päivän uutisiin? Se on vasta alkua.

2. hiilihysterian yhdistäminen pääteesiisi syö argumentoinniltasi pohjan.

Ja sitten siitä "takin kääntämisestä". Useat skeptikot ovat jatkuvasti ja systemaattisesti viitanneet auringon rooliin ilmastonmuutoksessa ja esittäneet mahdollisuuden, että hiilidioksidin roolia painottava malli on VÄÄRÄ (huom. väärä). Sinä ja muut vaahtoajat olette itse kehittäneet kaikki salaliittoteorianne ja rahastusfantasianne. Sinä ja muut hiilettäjät käytätte tässä kysymyksessä klassista (ja kyseenalaista) väittelytaktiikkaa, jossa vastapuolen argumentti esitetään virheellisesti (salaliitto/rahastus) ja sitten kumotaan kyseisiin virheisiin vedoten. Käytännössä sinä, karvis, olet käynyt tätä keskustelua vain ja ainoastaan itsesi kanssa. Eikö olekin kummallista.

olen yllättynyt kirjoitti:

Jopa kovin umpikierteemme hohhoijaa osoittaa hienon hienoista rakoilua aurinkokysymyksessä, vaikka tarraakin edelleen kynsin hampain kyseenalaiseen perusväittämäänsä.

Eli saiko se yksi uutisartikkeli tämän verran rakoilua aikaiseksi...?

Tsot, tsot, hiilimiehet, olette tainneet kuitenkin käydä lukemassa pahaa öljy-yhtiöpropagandaa kaiken maailman Wattsien sivuilta. Ei muuta kuin äkkiä smogiblogeihin ja aitoilmastoihin tekemään katumusharjoituksia!

Lue lisää

Mitä ihmettä hörhöilet?

Tuossa kuvaajassa näkyy, mitkä asiat ovat vaikuttaneet ilmastoon ja kuinka paljon viimeisen 250 vuoden aikana:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/efficacy_fig28.gif

Jos tulevaisuudessa auringon osuus muuttuu suuntaan tai toiseen, muutetaan tietenkin sen palkkia vastaavasti. Niin se tiede toimii.

tneyetnyet kirjoitti:

Mitä ihmettä hörhöilet?

Tuossa kuvaajassa näkyy, mitkä asiat ovat vaikuttaneet ilmastoon ja kuinka paljon viimeisen 250 vuoden aikana:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/efficacy_fig28.gif

Jos tulevaisuudessa auringon osuus muuttuu suuntaan tai toiseen, muutetaan tietenkin sen palkkia vastaavasti. Niin se tiede toimii.

Lue lisää

Hyvä hyvä, sitkeästi loppuun asti vain.

Voisitko ystävällisesti laittaa muistutukseksi pari wikin linkkiä mmm...vaikkapa tsi-vaihtelusta ja ilmastosta.

tneyetnyet kirjoitti:

Mitä ihmettä hörhöilet?

Tuossa kuvaajassa näkyy, mitkä asiat ovat vaikuttaneet ilmastoon ja kuinka paljon viimeisen 250 vuoden aikana:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/efficacy_fig28.gif

Jos tulevaisuudessa auringon osuus muuttuu suuntaan tai toiseen, muutetaan tietenkin sen palkkia vastaavasti. Niin se tiede toimii.

Lue lisää

>Mitä ihmettä hörhöilet?
>
>Tuossa kuvaajassa näkyy, mitkä asiat ovat vaikuttaneet
>ilmastoon ja kuinka paljon viimeisen 250 vuoden aikana

Tämän täytyy olla tuc salanimimerkin takana :D

bwrbtrwbwr kirjoitti:

Te tieteenkieltäjä-inttäjät olette tainneet taas ymmärtää jotain väärin ja logiikkanne on tuttuun tapaan aivan epäloogista.

Aurinko ei ole osallinen viimeisten noin 40 vuoden ilmaston lämpenemiseen, koska kyseisenä aikana auringon aktiivisuus/säteilyteho ei ole lisääntynyt vaan päin vastoin hieman vähentynyt.

Nyt aurinkotutkijat arvelevat auringon aktiivisuuden voivan tulevaisuudessa vähentyä reilumminkin. Tästä ei ole kuitenkaan mitään todisteita, kuten ei mistään tulevaisuuden tapahtumasta voi ollakaan, vain arveluja. Se on kummallista, että tieteenkieltäjä-inttäjille kelpaa aurinkotutkijoiden arvelut tulevaisuudesta ihan sellaisenaan, mutta ilmastotntutkijoiden vastaavat arvelut eivät kelpaa. Molemmat tieteenalat kuitenkin pyrkivät arvailemaan tulevaisuutta ihan samalla tavalla havaintojen ja mittausten ja tutkimusten ja päätelmien perusteella.

Ja vaikka auringon aktiivisuus kääntyisikin jyrkempään laskuun, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että viimeisten 40 vuoden lämpeneminen ei ole johtunut auringosta vaan ihmiskunnan tupruttelemista kasvihuonekaasuista. Jos auringon aktiivisuus laskee riittävästi, niin silloinhan koko ilmaston lämpenemisongelma saattaa poistua. Mutta vielä kerran, se on toistaiseksi vain pelkkää arvailua.

Lue lisää

"Ja vaikka auringon aktiivisuus kääntyisikin jyrkempään laskuun, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että viimeisten 40 vuoden lämpeneminen ei ole johtunut auringosta vaan ihmiskunnan tupruttelemista kasvihuonekaasuista."

Puheenvuoroistasi on koko ajan näkynyt, että katselet vain yhtä asiaa kerrallaan.

Kun puhutaan Auringon vaikutuksesta, siihen liittyy monenlaisia kytkentöjä maapallolla.

Yksi niistä on viiveellä tapahtuva valtamerien lämpeneminen ja ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu. Näillä - varsinkin lämmenneillä valtamerien pintavesillä - on oma vaikutuksensa myös ilmaston lämpenemiseen vielä silloinkin, kun Auringosta tulevan säteilyn teho on jo taittunut ja kääntynyt jopa laskuun.

Vertaa sitä nyt vaikkapa asuntosi varaavaan lämmitykseen: se pienentää säätöön tarvittavaa energiaa.

Arvelen, että tiedät tämän kyllä itsekin.

näkökulmasta kirjoitti:

"Ja vaikka auringon aktiivisuus kääntyisikin jyrkempään laskuun, ei se muuta sitä faktaa mihinkään, että viimeisten 40 vuoden lämpeneminen ei ole johtunut auringosta vaan ihmiskunnan tupruttelemista kasvihuonekaasuista."

Puheenvuoroistasi on koko ajan näkynyt, että katselet vain yhtä asiaa kerrallaan.

Kun puhutaan Auringon vaikutuksesta, siihen liittyy monenlaisia kytkentöjä maapallolla.

Yksi niistä on viiveellä tapahtuva valtamerien lämpeneminen ja ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu. Näillä - varsinkin lämmenneillä valtamerien pintavesillä - on oma vaikutuksensa myös ilmaston lämpenemiseen vielä silloinkin, kun Auringosta tulevan säteilyn teho on jo taittunut ja kääntynyt jopa laskuun.

Vertaa sitä nyt vaikkapa asuntosi varaavaan lämmitykseen: se pienentää säätöön tarvittavaa energiaa.

Arvelen, että tiedät tämän kyllä itsekin.

Lue lisää

Kerro ihmeessä "tietosi" alan tiedeyhteisölle, äläkä turhaan intä loputtomasti tällä palstalla.

wrbwrbtwrb kirjoitti:

Kerro ihmeessä "tietosi" alan tiedeyhteisölle, äläkä turhaan intä loputtomasti tällä palstalla.

Mitä sinä hohhoijaa harrastaisit jos sinulla ei olisi vääräuskoisia joita vainota netissä? Tuskin sinä uskaltautuisit oikeiden ihmisten sekaan siinäkään tapauksessa, saatika että ryhtyisit tekemään töitä - en usko.

wrbwrbtwrb kirjoitti:

Kerro ihmeessä "tietosi" alan tiedeyhteisölle, äläkä turhaan intä loputtomasti tällä palstalla.

Eikö koskaan ole mieleesi juolahtanut pienintäkään epäilystä siitä, että uskoisit vääriä profeettoja?

Kale kirjoitti:

Eikö koskaan ole mieleesi juolahtanut pienintäkään epäilystä siitä, että uskoisit vääriä profeettoja?

Jos luotettavan tiedon lähteen vaihtoehdot ovat

- Maailman tiedeyhteisö, eli alan tiedemiehet ja tutkimuslaitokset ja vastaavat

- Suoli24:n anonyymit pierutietäjät

ei valinta ole vaikea.

evqevrqevrqe kirjoitti:

Jos luotettavan tiedon lähteen vaihtoehdot ovat

- Maailman tiedeyhteisö, eli alan tiedemiehet ja tutkimuslaitokset ja vastaavat

- Suoli24:n anonyymit pierutietäjät

ei valinta ole vaikea.

Lue lisää

Paitsi että nuo eivät ole ne todelliset vaihtoehdot, vaan sinun virheellisesti määrittelemäsi vaihtoehdot.

Käytät samaa konstia ja kielikuvia kuin karvis, joka on yhtäaikaa kertovaa ja huomattavan säälittävää.

muttaa... kirjoitti:

Minä, joka olen teidän määritelmänne mukaisesti "denialisti" olen periaatteessa samaa mieltä pääteesisi kanssa, mutta;

1. tila on rajallinen vain jos niin valitsemme. Muistatko kun puhuin sinulle jonkin aikaa sitten avaruusrintamasta? Sinä viittasit ajatukselle kintaalla ja vihjaisit koko homman olevan tiedefantasiaa. Oletko kiinnittänyt huomiota tämän päivän uutisiin? Se on vasta alkua.

2. hiilihysterian yhdistäminen pääteesiisi syö argumentoinniltasi pohjan.

Ja sitten siitä "takin kääntämisestä". Useat skeptikot ovat jatkuvasti ja systemaattisesti viitanneet auringon rooliin ilmastonmuutoksessa ja esittäneet mahdollisuuden, että hiilidioksidin roolia painottava malli on VÄÄRÄ (huom. väärä). Sinä ja muut vaahtoajat olette itse kehittäneet kaikki salaliittoteorianne ja rahastusfantasianne. Sinä ja muut hiilettäjät käytätte tässä kysymyksessä klassista (ja kyseenalaista) väittelytaktiikkaa, jossa vastapuolen argumentti esitetään virheellisesti (salaliitto/rahastus) ja sitten kumotaan kyseisiin virheisiin vedoten. Käytännössä sinä, karvis, olet käynyt tätä keskustelua vain ja ainoastaan itsesi kanssa. Eikö olekin kummallista.

Lue lisää

”””””””””””””””””””””””””””””””””
1. tila on rajallinen vain jos niin valitsemme
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Vai niin. Et viitsisi esitellä sitä valikoimaa?


”””””””””””””””””””””””””””””””””
Oletko kiinnittänyt huomiota tämän päivän uutisiin? Se on vasta alkua.
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Kyllä olen:

”USAn luottokortit aikapommi -Celente”
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/03/20224&ext=rss


”””””””””””””””””””””””””””””””””
2. hiilihysterian yhdistäminen pääteesiisi syö argumentoinniltasi pohjan.
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Selitä hiilihysteria ja se, miten se syö argumentoinniltani pohjan, please.



”””””””””””””””””””””””””””””””””
Useat skeptikot ovat jatkuvasti ja systemaattisesti viitanneet auringon rooliin ilmastonmuutoksessa ja esittäneet mahdollisuuden, että hiilidioksidin roolia painottava malli on VÄÄRÄ (huom. väärä).
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Auringon aktiivisuus on yksiasia, ja CO2:n vaikutus ns. kasvihuoneilmiöön on toinen asia.
Maan keskilämpötilaan ne voivat vaikuttaa samaan suuntaan tai vastakkaisiin suuntiin, ne eivät ole toisensa poissulkevia. Niiden yhteisvaikutus määrää onko lopputulos plus- vai miinusmerkkinen.

Sillä perusteella että auringon aktiivisuus kasvaa tai vähenee, et voi todistaa teoriaa CO2:n osuudesta ilmaston lämpenemiseen oikeaksi tai vääräksi.
Selvyyden vuoksi: minä luotan ilmastoasiantuntijoihin tässäkin asiassa.



”””””””””””””””””””””””””””””””””
…Sinä ja muut vaahtoajat olette itse kehittäneet kaikki salaliittoteorianne ja rahastusfantasianne.
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Jaha, no kukas ne nämä sitten on kehittänyt? Ja näitä riittää.

”Ilmastonmuutos voohotuksen jälkeen IPCC rahansaanti on kymmenkertaistunut!
IPCC kusettaa kansoilta rahaa! ”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000029820770#22000000029820770

”Ihmisiä tulee kuolemaan tosi paljon nälkään, tämän ehkä kaikkien aikojen törkeimmän ja julmimman salaliiton seurauksena. ”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000034775818

” ja tietyt piirit tunkevat fyrkat taskuihinsa”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000036155934#22000000036155934



”””””””””””””””””””””””””””””””””
Käytännössä sinä, karvis, olet käynyt tätä keskustelua vain ja ainoastaan itsesi kanssa. ”””””””””””””””””””””””””””””””””

Totta.


”””””””””””””””””””””””””””””””””
Eikö olekin kummallista.
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Ei. Kummallista on se, että sanat voidaan käsittää lähes miten tahansa, ja käsitetäänkin. Viestin saaminen perille on useimmiten mahdotonta, niinpä en juurikaan edes yritä.

Tahaton väärinymmärrys on jotenkin ymmärrettävissä, mutta kirjanoppineen tahallinen itsepetos on säälittävää katseltavaa ja kuunneltavaa. Joku päivä sitten muuan professori todisti radiossa että ikuinen talouskasvu on mahdollista, se on vain mielikuvituksesta kiinni.
Miksiköhän se mielikuvitus on niin energiasyöppö että suomeenkin tarvitaan kuulemma kolme uutta ydinvoimalaa?

KARVINISTI kirjoitti:

”””””””””””””””””””””””””””””””””
1. tila on rajallinen vain jos niin valitsemme
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Vai niin. Et viitsisi esitellä sitä valikoimaa?


”””””””””””””””””””””””””””””””””
Oletko kiinnittänyt huomiota tämän päivän uutisiin? Se on vasta alkua.
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Kyllä olen:

”USAn luottokortit aikapommi -Celente”
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/03/20224&ext=rss


”””””””””””””””””””””””””””””””””
2. hiilihysterian yhdistäminen pääteesiisi syö argumentoinniltasi pohjan.
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Selitä hiilihysteria ja se, miten se syö argumentoinniltani pohjan, please.



”””””””””””””””””””””””””””””””””
Useat skeptikot ovat jatkuvasti ja systemaattisesti viitanneet auringon rooliin ilmastonmuutoksessa ja esittäneet mahdollisuuden, että hiilidioksidin roolia painottava malli on VÄÄRÄ (huom. väärä).
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Auringon aktiivisuus on yksiasia, ja CO2:n vaikutus ns. kasvihuoneilmiöön on toinen asia.
Maan keskilämpötilaan ne voivat vaikuttaa samaan suuntaan tai vastakkaisiin suuntiin, ne eivät ole toisensa poissulkevia. Niiden yhteisvaikutus määrää onko lopputulos plus- vai miinusmerkkinen.

Sillä perusteella että auringon aktiivisuus kasvaa tai vähenee, et voi todistaa teoriaa CO2:n osuudesta ilmaston lämpenemiseen oikeaksi tai vääräksi.
Selvyyden vuoksi: minä luotan ilmastoasiantuntijoihin tässäkin asiassa.



”””””””””””””””””””””””””””””””””
…Sinä ja muut vaahtoajat olette itse kehittäneet kaikki salaliittoteorianne ja rahastusfantasianne.
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Jaha, no kukas ne nämä sitten on kehittänyt? Ja näitä riittää.

”Ilmastonmuutos voohotuksen jälkeen IPCC rahansaanti on kymmenkertaistunut!
IPCC kusettaa kansoilta rahaa! ”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000029820770#22000000029820770

”Ihmisiä tulee kuolemaan tosi paljon nälkään, tämän ehkä kaikkien aikojen törkeimmän ja julmimman salaliiton seurauksena. ”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000034775818

” ja tietyt piirit tunkevat fyrkat taskuihinsa”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000036155934#22000000036155934



”””””””””””””””””””””””””””””””””
Käytännössä sinä, karvis, olet käynyt tätä keskustelua vain ja ainoastaan itsesi kanssa. ”””””””””””””””””””””””””””””””””

Totta.


”””””””””””””””””””””””””””””””””
Eikö olekin kummallista.
”””””””””””””””””””””””””””””””””

Ei. Kummallista on se, että sanat voidaan käsittää lähes miten tahansa, ja käsitetäänkin. Viestin saaminen perille on useimmiten mahdotonta, niinpä en juurikaan edes yritä.

Tahaton väärinymmärrys on jotenkin ymmärrettävissä, mutta kirjanoppineen tahallinen itsepetos on säälittävää katseltavaa ja kuunneltavaa. Joku päivä sitten muuan professori todisti radiossa että ikuinen talouskasvu on mahdollista, se on vain mielikuvituksesta kiinni.
Miksiköhän se mielikuvitus on niin energiasyöppö että suomeenkin tarvitaan kuulemma kolme uutta ydinvoimalaa?

Lue lisää

***"Vai niin. Et viitsisi esitellä sitä valikoimaa? "***

Taisin jo vastata tuohon kysymykseen alkuperäisessä viestissäni, mutta se jäi sinulta huomaamatta/jätit sen huomiotta. Veikkaisin jälkimmäistä vaihtoehtoa, koska käytit uutisia koskevan huomautukseni vain mahdollisuutena saarnata lisää - ja tietenkin aiheen ohi.

***"Selitä hiilihysteria ja se, miten se syö argumentoinniltani pohjan, please."***

Se on selitetty jo useaan otteeseen. Kuten on sanottu, lämpötilojen tasaantuminen on JO vienyt pohjan hiilidioksidia vahvasti painottavilta malleilta - todellisuus ei suostu toimimaan mallien ennustamalla tavalla. Jos trendi jatkuu nyt havaitun kaltaisena, mallit voidaan heittää kerta kaikkiaan romukoppaan, koska syy maapallon keskilämpötilavaihteluihin - siis muutoksen määrävä tekijä - on selkeästikin vielä tuntematon.

Se että sinä tarraudut jatkuvasti ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen aivan kuin asia olisi aukottomasti toteen näytetty ja yhdistät sen aivan aitoon ympäristökysymykseen, eli kerskakulutuskulttuuriin ja rajattoman kasvun "hallusinaatioon" vie todellakin pohjan sinun uskottavuudeltasi.

Lisäksi on sanottava, että myöskään sekava "pierutietäjä" jankkaamisesikaan ei anna vaikutelmaa kovinkaan tasapainoisesta yksilöstä.

***"Auringon aktiivisuus on yksiasia, ja CO2:n vaikutus ns. kasvihuoneilmiöön on toinen asia.
Maan keskilämpötilaan ne voivat vaikuttaa samaan suuntaan.....jne jne."***

Jälleen kerran on todettava, että tässä kysymyksessä teidän hiilivouhottajien mielipide on muuttunut viime aikoina huomattavasti. Ennen tolkutitte oikeastaan vain ja ainoastaan että aurinko ei vaikuta ollenkaan, tai juuri ollenkaan. Sanon aivan rehellisesti, että en muista nimenomaan sinun kantaasi tässä kysymyksessä, enkä jaksa vanhoja keskusteluja kaivella, mutta sinäkin tiedät havaintoni noin yleisesti ottaen oikeaksi.

***"Sillä perusteella että auringon aktiivisuus kasvaa tai vähenee, et voi todistaa teoriaa CO2:n osuudesta ilmaston lämpenemiseen oikeaksi tai vääräksi. "***

Paitsi jos auringon aktiivisuuden muutos aiheuttaa selkeän muutoksen maapallon ilmaston lämpötilakehityksessä, kuten veikkaan. Se osoittaa silloin että auringon roolia on nykyisissä malleissa aliarvioitu ja hiilidioksidin roolia ylikorostettu -> josta seuraa että esimerkiksi juuri sinun kohkaamisesi on ollut aivan turhaa.

***"Jaha, no kukas ne nämä sitten on kehittänyt? Ja näitä riittää."***

Tottakai riittää, mutta yhdeltäkään vakavasti otettavalta keskustelijalta et noita kyseisiä argumentteja kuule.

Koko homman pointti on se, että sinä jankkaat itse eniten (lähes joka viestissä) tuota salaliittoteoriaa ja rahastushölynpölyä ja yrität (epäonnistuneesti) antaa sen kautta kuvan, että KAIKKI skeptikot ovat vainoharhaisia väkättäjiä. Huomaa myös se, kuinka vähän oikeaa keskustelua useat aloittamasi spämmirimpsut saavat aikaiseksi. Kun sinä käyttäydyt kuin vainoharhainen hullu, saat vastaukseksi korinaa yhtä lailla vainoharhaisilta hulluilta - toiselta puolelta aitaa.

***"Viestin saaminen perille on useimmiten mahdotonta, niinpä en juurikaan edes yritä."***

Mitä sinä sitten haet tältä foorumilta, jos et kerran jaksa edes yrittää ja olet päättänyt vain irvistellä kaiken maailman lapsellisuuksia? Luuletko ajavasi jotenkin voitokkaasti asiaasi? Luuletko saavasi naurettavalla kokottamisellasi lisää kannattajia puolellesi? Vai pidätkö kenties vain yllä konekirjoitustaitoasi?

***"Tahaton väärinymmärrys on jotenkin ymmärrettävissä, mutta kirjanoppineen tahallinen itsepetos on säälittävää katseltavaa ja kuunneltavaa."***

Tässä asiassa voimme olla täysin samaa mieltä.

taassesama kirjoitti:

***"Vai niin. Et viitsisi esitellä sitä valikoimaa? "***

Taisin jo vastata tuohon kysymykseen alkuperäisessä viestissäni, mutta se jäi sinulta huomaamatta/jätit sen huomiotta. Veikkaisin jälkimmäistä vaihtoehtoa, koska käytit uutisia koskevan huomautukseni vain mahdollisuutena saarnata lisää - ja tietenkin aiheen ohi.

***"Selitä hiilihysteria ja se, miten se syö argumentoinniltani pohjan, please."***

Se on selitetty jo useaan otteeseen. Kuten on sanottu, lämpötilojen tasaantuminen on JO vienyt pohjan hiilidioksidia vahvasti painottavilta malleilta - todellisuus ei suostu toimimaan mallien ennustamalla tavalla. Jos trendi jatkuu nyt havaitun kaltaisena, mallit voidaan heittää kerta kaikkiaan romukoppaan, koska syy maapallon keskilämpötilavaihteluihin - siis muutoksen määrävä tekijä - on selkeästikin vielä tuntematon.

Se että sinä tarraudut jatkuvasti ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen aivan kuin asia olisi aukottomasti toteen näytetty ja yhdistät sen aivan aitoon ympäristökysymykseen, eli kerskakulutuskulttuuriin ja rajattoman kasvun "hallusinaatioon" vie todellakin pohjan sinun uskottavuudeltasi.

Lisäksi on sanottava, että myöskään sekava "pierutietäjä" jankkaamisesikaan ei anna vaikutelmaa kovinkaan tasapainoisesta yksilöstä.

***"Auringon aktiivisuus on yksiasia, ja CO2:n vaikutus ns. kasvihuoneilmiöön on toinen asia.
Maan keskilämpötilaan ne voivat vaikuttaa samaan suuntaan.....jne jne."***

Jälleen kerran on todettava, että tässä kysymyksessä teidän hiilivouhottajien mielipide on muuttunut viime aikoina huomattavasti. Ennen tolkutitte oikeastaan vain ja ainoastaan että aurinko ei vaikuta ollenkaan, tai juuri ollenkaan. Sanon aivan rehellisesti, että en muista nimenomaan sinun kantaasi tässä kysymyksessä, enkä jaksa vanhoja keskusteluja kaivella, mutta sinäkin tiedät havaintoni noin yleisesti ottaen oikeaksi.

***"Sillä perusteella että auringon aktiivisuus kasvaa tai vähenee, et voi todistaa teoriaa CO2:n osuudesta ilmaston lämpenemiseen oikeaksi tai vääräksi. "***

Paitsi jos auringon aktiivisuuden muutos aiheuttaa selkeän muutoksen maapallon ilmaston lämpötilakehityksessä, kuten veikkaan. Se osoittaa silloin että auringon roolia on nykyisissä malleissa aliarvioitu ja hiilidioksidin roolia ylikorostettu -> josta seuraa että esimerkiksi juuri sinun kohkaamisesi on ollut aivan turhaa.

***"Jaha, no kukas ne nämä sitten on kehittänyt? Ja näitä riittää."***

Tottakai riittää, mutta yhdeltäkään vakavasti otettavalta keskustelijalta et noita kyseisiä argumentteja kuule.

Koko homman pointti on se, että sinä jankkaat itse eniten (lähes joka viestissä) tuota salaliittoteoriaa ja rahastushölynpölyä ja yrität (epäonnistuneesti) antaa sen kautta kuvan, että KAIKKI skeptikot ovat vainoharhaisia väkättäjiä. Huomaa myös se, kuinka vähän oikeaa keskustelua useat aloittamasi spämmirimpsut saavat aikaiseksi. Kun sinä käyttäydyt kuin vainoharhainen hullu, saat vastaukseksi korinaa yhtä lailla vainoharhaisilta hulluilta - toiselta puolelta aitaa.

***"Viestin saaminen perille on useimmiten mahdotonta, niinpä en juurikaan edes yritä."***

Mitä sinä sitten haet tältä foorumilta, jos et kerran jaksa edes yrittää ja olet päättänyt vain irvistellä kaiken maailman lapsellisuuksia? Luuletko ajavasi jotenkin voitokkaasti asiaasi? Luuletko saavasi naurettavalla kokottamisellasi lisää kannattajia puolellesi? Vai pidätkö kenties vain yllä konekirjoitustaitoasi?

***"Tahaton väärinymmärrys on jotenkin ymmärrettävissä, mutta kirjanoppineen tahallinen itsepetos on säälittävää katseltavaa ja kuunneltavaa."***

Tässä asiassa voimme olla täysin samaa mieltä.

Lue lisää

Kiitos että osoitit minun viestini paikkansapitävyyden kohta kohdalta.

KARVINISTI kirjoitti:

Kiitos että osoitit minun viestini paikkansapitävyyden kohta kohdalta.

Et taida alla ihan se vajan terävin työkalu... Noh, mutta jos vastaus tyydytti, niin mikäpäs siinä.

hahamaha kirjoitti:

Paitsi että nuo eivät ole ne todelliset vaihtoehdot, vaan sinun virheellisesti määrittelemäsi vaihtoehdot.

Käytät samaa konstia ja kielikuvia kuin karvis, joka on yhtäaikaa kertovaa ja huomattavan säälittävää.

Lue lisää

Myennetään rehdisti , että lämpeneminen olisi suomelle hemmetin moinen etu mitä tuota vastustamaan.
Kassavirata pitäisi vain kääntää edistämään ei vastustamaan ilmaston muutosta.