viimeiset satakunta vuotta olemme saaneet elää ihanan lämpenevässä ilmastossa, odottaen koko ajan huomiselta yhä lämpenevää (ilmaston lämpenemisennusteet, mikäpä sen mukavampaa kuin lämpö)
mutta turhaa lämpöunelmaa ovat algoret sun muut luvanneet
nyt taitaa totuus paljastua
auringon 100 vuoden aktiivisuuspiikki loppuu ja ilmasto palaa 1800 luvulle, tuonne minijääkauden ja katovuosien hirmuiseen kurjuuteen sekä järkyttävän kylmiin ja pitkiin talviin
skandinavia sekä pohjoiseurooppa muuttuvat elinkelvottomaksi
totuushan on pitkässä perspektiivissä se, että koko ajan, eläessämme jääkausien välistä aikaa, elämme epänormaalin lämpimällä pallolla
nykyilmastossahan normaalitila maapallolla on jääkausi, joka muutamaksi tuhanneksi vuodeksi hellittää alkaen taas uudestaan, ja kestäen aina kymmeniä tuhansia vuosia per kausi
siinä juoksussa ja niiden luonnonvoimien edessä ei joku polskifiiatin hiilidioksidi"päästö" kuulkaa auta
noniin, juhlat taitaa olla ohi
30
1118
Vastaukset
- Torakan pieru
Tämän hetkelliseen ilmaston lämpenemiseen on tullut selkeä selitys, joka kyllä päättyi jo 10 vuotta sitten.
Hiilidiooksiidiin perustuvat verot pitäisi poistaa. Voisiko tosiaankin näin käydä? No ei.
Nyt odotellaan uutta verotusehdotusta jolla aletaan estämään ilmaston kylmenemistä tai sillä rahoitetaan keinoja kosmisen säteilyn vaikutuksen vähentämistä.- viedään
tuhkatkin pesästä. Sitä perustellaan sillä että jäiden päälle pitää levittää tuhkaa joka imee tehokkaammin valoa...
- offmind
"tuonne minijääkauden ja katovuosien hirmuiseen kurjuuteen sekä järkyttävän kylmiin ja pitkiin talviin"
Maunderin minimiksi nimetty pilkkujakso oli vain osa sitä ns. pientä jääkautta eli auringonpilkut eivät taida olla kuin osa sen syistä. Lisäksi "ongelmana" on vielä tämä:
The difference in solar radiative forcing between Maunder Minimum levels and current solar activity is estimated between 0.17 W/m2 (Wang 2005) to 0.23 W/m2 (Krivova 2007).
In contrast, the radiative forcing of CO2 since pre-industrial times is 1.66 W/m2 (IPCC AR4), far outstripping solar influence. And that's not including the extra CO2 to be added to the atmosphere in upcoming decades. In other words, the warming from CO2 dwarves any potential cooling even if the sun was to return to Maunder Minimum levels.
http://www.skepticalscience.com/Are-we-heading-into-a-new-Little-Ice-Age.html
----
Eli jos Auringossa alkaa uusi pitkä hiljainen Maunderin minimin kaltainen jakso, mutta mitään erityisempää "pientä jääkautta" ei tule, hyvä jos lämpenemiskäppytä edes hieman tasaantuu, niin tarkoittaako se sitä, että ilmasto"skeptikoiden" täytyykin etsiä uusi syyllinen kun Aurinko ei enää kelpaakaan.
Kosmiset säteet seuraavaksi?- tuulee lounaasta
Oletko mind-off siis sitä mieltä, että kylmä jakso aiheuttaisi vain onnea ja autuutta vaikkapa täällä pohjolassa?
Sitä paitsi, kun keskilämpötilakäppyrät hipovat IPCC AR nelosen alhaisimman skenaarion alarajaa*, tai ovat jopa menneet jo siitä ali, niin miksi vedota IPCC:n malleihin/ennustuksiin? Eivätkö nämä tulokset kerro melko selkeästi sen, että IPCC:n malli on virheellinen ja siksi myös mallien pohjalta tehtyjen muiden päätelmien tarkkuus kyseenalainen?
*http://lwf.ncdc.noaa.gov/img/climate/globalwarming/ar4-fig-spm-5.gif
"niin tarkoittaako se sitä, että ilmasto"skeptikoiden" täytyykin etsiä uusi syyllinen..."
Paitsi että skeptikoita on aika turha ympätä yhdeksi ryhmäksi joilla olisi kaikilla sama lähtökohta skeptisyyteensä. Lisäksi on sanottava, että asiat eivät tällä hetkellä oikein mene "putkeen" teidän paniikinlietsojien kannalta. - offmind
tuulee lounaasta kirjoitti:
Oletko mind-off siis sitä mieltä, että kylmä jakso aiheuttaisi vain onnea ja autuutta vaikkapa täällä pohjolassa?
Sitä paitsi, kun keskilämpötilakäppyrät hipovat IPCC AR nelosen alhaisimman skenaarion alarajaa*, tai ovat jopa menneet jo siitä ali, niin miksi vedota IPCC:n malleihin/ennustuksiin? Eivätkö nämä tulokset kerro melko selkeästi sen, että IPCC:n malli on virheellinen ja siksi myös mallien pohjalta tehtyjen muiden päätelmien tarkkuus kyseenalainen?
*http://lwf.ncdc.noaa.gov/img/climate/globalwarming/ar4-fig-spm-5.gif
"niin tarkoittaako se sitä, että ilmasto"skeptikoiden" täytyykin etsiä uusi syyllinen..."
Paitsi että skeptikoita on aika turha ympätä yhdeksi ryhmäksi joilla olisi kaikilla sama lähtökohta skeptisyyteensä. Lisäksi on sanottava, että asiat eivät tällä hetkellä oikein mene "putkeen" teidän paniikinlietsojien kannalta."...että kylmä jakso aiheuttaisi vain onnea ja autuutta vaikkapa täällä pohjolassa?"
Olen sitä mieltä, että sitä ei tiedä erkkikään mitä tuo "kylmä jakso" käytännössä tarkoittaa (mutta jos se erkki tietää, niin kertokoot heti). Maailma ei ole samanlainen kuin 350 vuotta sitten "edellisen" Maunderin minimin aikaan (eikä se seuraavakaan ole vielä kuin vasta hypoteesi). Erilaiset alkutilat aiheuttavat erilaiset lopputulokset, eli jos vaikka ilmasto ei lämpenekään, niin ei se väistämättä tarkoita, että luvassa olisi erityisen kylmääkään.
Ja lisäksi ongelmana on se, että auringon säteilyntehon vaihtelut ovat pieniä. Jos jotain pitkä aikavälin ilmastoa muuttuvaa tekijää etsii, niin Tyyni valtamerikin vaikuttaa uskottavammalta.
http://topex-www.jpl.nasa.gov/science/pdo.html
The Pacific Decadal Oscillation (PDO) is a long-term ocean fluctuation of the Pacific Ocean. The PDO waxes and wanes approximately every 20 to 30 years. From TOPEX/Poseidon data (see below) together with other oceans and atmospheres data, scientists think we have just entered the 'cool' phase.
Tosin tuokin on vielä aika hypoteettista, mutta jos El Nino ja La Nina helittavat säätiloja niin niiden taustalla vaikuttava vuosikymmenten sykli varmaankin kykenee samaan ilmaston suhteen.
"Lisäksi on sanottava, että asiat eivät tällä hetkellä oikein mene "putkeen" teidän paniikinlietsojien kannalta."
Mitä tarkoitat?
Jotenkin vaikuttaa siltä että teidän änkyröi... eikunsiis skeptikoiden on vaikea käsittää, että "meidän paniikinlietsojien" mielestä on _hyvä_ asia jos ilmaston lämpeneminen edes hidastuu tai jopa pysähtyy.
Kukaan joka asiaa on enemmän kuin 2 sekuntia miettinyt ei toivo varsinkaan mitään pahimman skenaarion 4-6 asteen lämpenemistä, koska silloin alkavat realisoitua myös ne ennakoidut poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmatkin rytinällä. - lämpö tekee gutaa
offmind kirjoitti:
"...että kylmä jakso aiheuttaisi vain onnea ja autuutta vaikkapa täällä pohjolassa?"
Olen sitä mieltä, että sitä ei tiedä erkkikään mitä tuo "kylmä jakso" käytännössä tarkoittaa (mutta jos se erkki tietää, niin kertokoot heti). Maailma ei ole samanlainen kuin 350 vuotta sitten "edellisen" Maunderin minimin aikaan (eikä se seuraavakaan ole vielä kuin vasta hypoteesi). Erilaiset alkutilat aiheuttavat erilaiset lopputulokset, eli jos vaikka ilmasto ei lämpenekään, niin ei se väistämättä tarkoita, että luvassa olisi erityisen kylmääkään.
Ja lisäksi ongelmana on se, että auringon säteilyntehon vaihtelut ovat pieniä. Jos jotain pitkä aikavälin ilmastoa muuttuvaa tekijää etsii, niin Tyyni valtamerikin vaikuttaa uskottavammalta.
http://topex-www.jpl.nasa.gov/science/pdo.html
The Pacific Decadal Oscillation (PDO) is a long-term ocean fluctuation of the Pacific Ocean. The PDO waxes and wanes approximately every 20 to 30 years. From TOPEX/Poseidon data (see below) together with other oceans and atmospheres data, scientists think we have just entered the 'cool' phase.
Tosin tuokin on vielä aika hypoteettista, mutta jos El Nino ja La Nina helittavat säätiloja niin niiden taustalla vaikuttava vuosikymmenten sykli varmaankin kykenee samaan ilmaston suhteen.
"Lisäksi on sanottava, että asiat eivät tällä hetkellä oikein mene "putkeen" teidän paniikinlietsojien kannalta."
Mitä tarkoitat?
Jotenkin vaikuttaa siltä että teidän änkyröi... eikunsiis skeptikoiden on vaikea käsittää, että "meidän paniikinlietsojien" mielestä on _hyvä_ asia jos ilmaston lämpeneminen edes hidastuu tai jopa pysähtyy.
Kukaan joka asiaa on enemmän kuin 2 sekuntia miettinyt ei toivo varsinkaan mitään pahimman skenaarion 4-6 asteen lämpenemistä, koska silloin alkavat realisoitua myös ne ennakoidut poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmatkin rytinällä.aahh, suomen ilmastosta tulee lämpimämpi, mikäs sen mukavampaa
miksi minun pitää huolehtia jostain afrikan tai italian kuumuudesta ja kuivuudesta?
miksi minua huolttaa rannikkokaupunkien "tulvat"?
eihän hekään huolta kanna suomen kylmyydestä?
ikinä kuulleetkaan jostain suomesta yhtään mitään
jossain alamaissa asuvat suurkaupounkilaiset vähät välittävät tänä pävänä minun töllini asumisolosuhteista juuri tälläö hetkellä - alarmistien venkoilua
On hauskaa seurata teidän alarmistien venkoilua.
Nyt offmind yrittää väittää että vain "pienen jääkauden" kaltainen kylmeneminen voi todistaa ihmisen hallitsevan vaikutuksen ilmastoon vääräksi! Kovat on vaatimukset! Kyllä vähempikin riittää todistamaan sen ettei ihmisen vaikutus ole määräävässä asemassa.
Minulle riittää ihan se, että lämpötilat palautuvat tuonne jonnekin 70-80-luvun tasolle joksikin aikaa. Ja tietenkin viileämpää jaksoa seuraa taas väistämättä lämpeneminen. Tätä luonnollista syklisyyttä ei millään voi nähdä todisteena ihmisen vaikutuksesta.
Todennäköisintä että seuraavan vuosisadan aikana lämpötilatrendi on loivempi kuin viime vuosisadalla (alle 0,7 astetta vuosisadassa), pahimmillaan trendi saattaa olla jopa negatiivinen. - ...rauhaseritteeltä
offmind kirjoitti:
"...että kylmä jakso aiheuttaisi vain onnea ja autuutta vaikkapa täällä pohjolassa?"
Olen sitä mieltä, että sitä ei tiedä erkkikään mitä tuo "kylmä jakso" käytännössä tarkoittaa (mutta jos se erkki tietää, niin kertokoot heti). Maailma ei ole samanlainen kuin 350 vuotta sitten "edellisen" Maunderin minimin aikaan (eikä se seuraavakaan ole vielä kuin vasta hypoteesi). Erilaiset alkutilat aiheuttavat erilaiset lopputulokset, eli jos vaikka ilmasto ei lämpenekään, niin ei se väistämättä tarkoita, että luvassa olisi erityisen kylmääkään.
Ja lisäksi ongelmana on se, että auringon säteilyntehon vaihtelut ovat pieniä. Jos jotain pitkä aikavälin ilmastoa muuttuvaa tekijää etsii, niin Tyyni valtamerikin vaikuttaa uskottavammalta.
http://topex-www.jpl.nasa.gov/science/pdo.html
The Pacific Decadal Oscillation (PDO) is a long-term ocean fluctuation of the Pacific Ocean. The PDO waxes and wanes approximately every 20 to 30 years. From TOPEX/Poseidon data (see below) together with other oceans and atmospheres data, scientists think we have just entered the 'cool' phase.
Tosin tuokin on vielä aika hypoteettista, mutta jos El Nino ja La Nina helittavat säätiloja niin niiden taustalla vaikuttava vuosikymmenten sykli varmaankin kykenee samaan ilmaston suhteen.
"Lisäksi on sanottava, että asiat eivät tällä hetkellä oikein mene "putkeen" teidän paniikinlietsojien kannalta."
Mitä tarkoitat?
Jotenkin vaikuttaa siltä että teidän änkyröi... eikunsiis skeptikoiden on vaikea käsittää, että "meidän paniikinlietsojien" mielestä on _hyvä_ asia jos ilmaston lämpeneminen edes hidastuu tai jopa pysähtyy.
Kukaan joka asiaa on enemmän kuin 2 sekuntia miettinyt ei toivo varsinkaan mitään pahimman skenaarion 4-6 asteen lämpenemistä, koska silloin alkavat realisoitua myös ne ennakoidut poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmatkin rytinällä.Ajatusvirtasi "erkeistä" on sen verran sekavaa, että vastaan vain otsikkoosi "mikä kylmä jakso?". Tarkoitin hypoteettista kylmää jaksoa, eli jossittelin. Olisiko "pienen jääkauden" kaltainen kylmä jakso sinusta meille edullinen? Uskoisin että olet ymmärtänyt tämän kysymyksen alusta asti aivan mainiosti.
***"Ja lisäksi ongelmana on se, että auringon säteilyntehon vaihtelut ovat pieniä. Jos jotain pitkä aikavälin ilmastoa muuttuvaa tekijää etsii, niin Tyyni valtamerikin vaikuttaa uskottavammalta."***
Kun minua pyydettiin yhdessä rimpsussa äskettäin kertomaan oma näkemykseni viime vuosikymmenien lämpenemistrendin syistä, niin vastasin itse asiassa uskovani auringon vaihteluiden ja merivirtasyklien (joita muuten aurinko periaatteessa ajaa) selittävän huomattavan osan havaitusta ilmiöstä. Totesin lisäksi, että epäilen auringon ja maapallon ilmaston suhteen olevan oletettua monimutkaisemmin, eli en usko esim. TSI-vaihtelun selittävän suoraan havaittua ilmiötä.
Eli toisin sanoen, sinun ei tarvitse välttämättä selitettlä minulle perusasioita, koska olen jo niihin perehtynyt. Sitä paitsi, aiheessa pysyminen olisi pop.
***"Mitä tarkoitat? "***
Tarkoitan sitä mitä olen jo moneen kertaan sanonut; maailma ei suostu seuraamaan toitottamianne malleja, joka taas osoittaa mallienne olevan virheellisiä. Havainnot ovat ristiriidassa teorianne kanssa.
***"Jotenkin vaikuttaa siltä että teidän änkyröi... eikunsiis skeptikoiden on vaikea käsittää, että "meidän paniikinlietsojien" mielestä on _hyvä_ asia jos ilmaston lämpeneminen edes hidastuu tai jopa pysähtyy."***
Sittenhän sinulla on syytä riemuita, koska alustavien tietojen perusteella tapahtumat ovat edenneet juuri kuvaamallasi tavalla -> josta pääsemme taas siihen, että kannattamanne hiilidioksidin määräävyyttä painottavat mallit ovat täysin metsikössä, tai sanotaanko hampputiheikössä. - offmind
alarmistien venkoilua kirjoitti:
On hauskaa seurata teidän alarmistien venkoilua.
Nyt offmind yrittää väittää että vain "pienen jääkauden" kaltainen kylmeneminen voi todistaa ihmisen hallitsevan vaikutuksen ilmastoon vääräksi! Kovat on vaatimukset! Kyllä vähempikin riittää todistamaan sen ettei ihmisen vaikutus ole määräävässä asemassa.
Minulle riittää ihan se, että lämpötilat palautuvat tuonne jonnekin 70-80-luvun tasolle joksikin aikaa. Ja tietenkin viileämpää jaksoa seuraa taas väistämättä lämpeneminen. Tätä luonnollista syklisyyttä ei millään voi nähdä todisteena ihmisen vaikutuksesta.
Todennäköisintä että seuraavan vuosisadan aikana lämpötilatrendi on loivempi kuin viime vuosisadalla (alle 0,7 astetta vuosisadassa), pahimmillaan trendi saattaa olla jopa negatiivinen.Minä en väitä yhtään mitään siitä mikä todistaa minkäkin ajatuksen oikeaksi tai vääräksi.
"Tätä luonnollista syklisyyttä ei millään voi nähdä todisteena ihmisen vaikutuksesta."
Niinpä niin. Ajatus siitä, että Maapallo tai Luonto olekaan niin suuria ja mahtavia etteikö ihminen niihin pystyisi vaikuttamaan on varmasti vaikea pala nieltäväksi. - Torakan pieru
offmind kirjoitti:
"...että kylmä jakso aiheuttaisi vain onnea ja autuutta vaikkapa täällä pohjolassa?"
Olen sitä mieltä, että sitä ei tiedä erkkikään mitä tuo "kylmä jakso" käytännössä tarkoittaa (mutta jos se erkki tietää, niin kertokoot heti). Maailma ei ole samanlainen kuin 350 vuotta sitten "edellisen" Maunderin minimin aikaan (eikä se seuraavakaan ole vielä kuin vasta hypoteesi). Erilaiset alkutilat aiheuttavat erilaiset lopputulokset, eli jos vaikka ilmasto ei lämpenekään, niin ei se väistämättä tarkoita, että luvassa olisi erityisen kylmääkään.
Ja lisäksi ongelmana on se, että auringon säteilyntehon vaihtelut ovat pieniä. Jos jotain pitkä aikavälin ilmastoa muuttuvaa tekijää etsii, niin Tyyni valtamerikin vaikuttaa uskottavammalta.
http://topex-www.jpl.nasa.gov/science/pdo.html
The Pacific Decadal Oscillation (PDO) is a long-term ocean fluctuation of the Pacific Ocean. The PDO waxes and wanes approximately every 20 to 30 years. From TOPEX/Poseidon data (see below) together with other oceans and atmospheres data, scientists think we have just entered the 'cool' phase.
Tosin tuokin on vielä aika hypoteettista, mutta jos El Nino ja La Nina helittavat säätiloja niin niiden taustalla vaikuttava vuosikymmenten sykli varmaankin kykenee samaan ilmaston suhteen.
"Lisäksi on sanottava, että asiat eivät tällä hetkellä oikein mene "putkeen" teidän paniikinlietsojien kannalta."
Mitä tarkoitat?
Jotenkin vaikuttaa siltä että teidän änkyröi... eikunsiis skeptikoiden on vaikea käsittää, että "meidän paniikinlietsojien" mielestä on _hyvä_ asia jos ilmaston lämpeneminen edes hidastuu tai jopa pysähtyy.
Kukaan joka asiaa on enemmän kuin 2 sekuntia miettinyt ei toivo varsinkaan mitään pahimman skenaarion 4-6 asteen lämpenemistä, koska silloin alkavat realisoitua myös ne ennakoidut poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset ongelmatkin rytinällä.Juurihan sinulle aikaisemmassa ketjussa osoitin, että auringon säteilemä energia on 12000 kertaa suurempi kuin ihmiskunnan kuluttama = tuottama.
Promillen auringon säteilyn muutos on promille auringossa, mutta 12000/0.001 = 12 kertaa ihmiskunnan kuluttama energia.
Miten se on merkitön muutos?
Mutta väitithän jo aikaisemmin, että maapallo ei tarvitse enään aurinkoa pitääkseen elämälle otollisen lämpötilan, koska ihminen pystyy siihen täysin vaikuttamaan. - offmind
...rauhaseritteeltä kirjoitti:
Ajatusvirtasi "erkeistä" on sen verran sekavaa, että vastaan vain otsikkoosi "mikä kylmä jakso?". Tarkoitin hypoteettista kylmää jaksoa, eli jossittelin. Olisiko "pienen jääkauden" kaltainen kylmä jakso sinusta meille edullinen? Uskoisin että olet ymmärtänyt tämän kysymyksen alusta asti aivan mainiosti.
***"Ja lisäksi ongelmana on se, että auringon säteilyntehon vaihtelut ovat pieniä. Jos jotain pitkä aikavälin ilmastoa muuttuvaa tekijää etsii, niin Tyyni valtamerikin vaikuttaa uskottavammalta."***
Kun minua pyydettiin yhdessä rimpsussa äskettäin kertomaan oma näkemykseni viime vuosikymmenien lämpenemistrendin syistä, niin vastasin itse asiassa uskovani auringon vaihteluiden ja merivirtasyklien (joita muuten aurinko periaatteessa ajaa) selittävän huomattavan osan havaitusta ilmiöstä. Totesin lisäksi, että epäilen auringon ja maapallon ilmaston suhteen olevan oletettua monimutkaisemmin, eli en usko esim. TSI-vaihtelun selittävän suoraan havaittua ilmiötä.
Eli toisin sanoen, sinun ei tarvitse välttämättä selitettlä minulle perusasioita, koska olen jo niihin perehtynyt. Sitä paitsi, aiheessa pysyminen olisi pop.
***"Mitä tarkoitat? "***
Tarkoitan sitä mitä olen jo moneen kertaan sanonut; maailma ei suostu seuraamaan toitottamianne malleja, joka taas osoittaa mallienne olevan virheellisiä. Havainnot ovat ristiriidassa teorianne kanssa.
***"Jotenkin vaikuttaa siltä että teidän änkyröi... eikunsiis skeptikoiden on vaikea käsittää, että "meidän paniikinlietsojien" mielestä on _hyvä_ asia jos ilmaston lämpeneminen edes hidastuu tai jopa pysähtyy."***
Sittenhän sinulla on syytä riemuita, koska alustavien tietojen perusteella tapahtumat ovat edenneet juuri kuvaamallasi tavalla -> josta pääsemme taas siihen, että kannattamanne hiilidioksidin määräävyyttä painottavat mallit ovat täysin metsikössä, tai sanotaanko hampputiheikössä."Tarkoitin hypoteettista kylmää jaksoa"
Eli sorruit samanalaiseen huuhaaseen kuin ne hörhöt jotka vouhkaavat "venus-ilmiöstä" joka sekin on vain hypoteettinen ajatuskyhäelmä. Miksi hitossa kysymystäsi pitäisi pitää yhtään sen järkevämpänä kuin kysymystä: "olisiko "venus-ilmiön" kaltainen asia edullinen?"
Eiköhän se pitäisi olla itsestään selvää, että mikä tahansa nopea/voimakas ilmastonmuutos suuntaan tai toiseen ei koskaan voi olla "edullinen".
"hiilidioksidin määräävyyttä painottavat mallit ovat täysin metsikössä, tai sanotaanko hampputiheikössä."
Eli jos tällä planeetalla ei olisi ihmistä ja teollista kulttuuria, niin mielestäsi ilmakehän tila olisi täsmälleen sellainen kuin se on nyt ja ilmasto muuttuisi täsmälleen siten kuin se nyt muuttuu? Aika hypoteettista. - offmind
Torakan pieru kirjoitti:
Juurihan sinulle aikaisemmassa ketjussa osoitin, että auringon säteilemä energia on 12000 kertaa suurempi kuin ihmiskunnan kuluttama = tuottama.
Promillen auringon säteilyn muutos on promille auringossa, mutta 12000/0.001 = 12 kertaa ihmiskunnan kuluttama energia.
Miten se on merkitön muutos?
Mutta väitithän jo aikaisemmin, että maapallo ei tarvitse enään aurinkoa pitääkseen elämälle otollisen lämpötilan, koska ihminen pystyy siihen täysin vaikuttamaan."Mutta väitithän jo aikaisemmin, että maapallo ei tarvitse enään aurinkoa pitääkseen elämälle otollisen lämpötilan"
Ei vaan että Maapallo tarvitsee kaasukehän ollakseen riittävän lämmin elämälle. Tuo Maapallon kaasukehä tunnetaan myös nimellä ILMAKEHÄ, oletko kuullut siitä? Nykyään ihmiskunta pystyy vaikuttamaan toimillaan tuon ilmakehän kaasujen osuuksiin.
Enkä edelleenkään ymmärrä mitä kuvittelet ajavasi takaa vertaamalla auringon energiantuottoa ihmiskunnan energiankulutukseen? - superrotaatio
offmind kirjoitti:
"Tarkoitin hypoteettista kylmää jaksoa"
Eli sorruit samanalaiseen huuhaaseen kuin ne hörhöt jotka vouhkaavat "venus-ilmiöstä" joka sekin on vain hypoteettinen ajatuskyhäelmä. Miksi hitossa kysymystäsi pitäisi pitää yhtään sen järkevämpänä kuin kysymystä: "olisiko "venus-ilmiön" kaltainen asia edullinen?"
Eiköhän se pitäisi olla itsestään selvää, että mikä tahansa nopea/voimakas ilmastonmuutos suuntaan tai toiseen ei koskaan voi olla "edullinen".
"hiilidioksidin määräävyyttä painottavat mallit ovat täysin metsikössä, tai sanotaanko hampputiheikössä."
Eli jos tällä planeetalla ei olisi ihmistä ja teollista kulttuuria, niin mielestäsi ilmakehän tila olisi täsmälleen sellainen kuin se on nyt ja ilmasto muuttuisi täsmälleen siten kuin se nyt muuttuu? Aika hypoteettista.***"Eli sorruit samanalaiseen huuhaaseen kuin..."***
Paitsi että minä en syyllistynyt mihinkään hurmoskulttuurilliseen tuomiopäiväpelotteluun, toisin kuin te hiilityypit. Kysyin vain kysymyksen, joka on esitetty tällä palstalla kaltaisiltasi huruilta useaan otteeseen.
Sinun vertauskuvasi muuten ontuu pahasti, koska ns. venus-ilmiö on selvästi harhaista roskaa (tässä yhteydessä) ja perustuu arveluttavaan tieteeseen, mutta pienen jääkauden tyyppiset kylmät ajanjaksot ovat täysin todellista totta.
Hyvä kuitenkin että päätit viimeinkin vastata itse kysymykseen.
***"Eli jos tällä planeetalla ei olisi ihmistä ja teollista kulttuuria, niin mielestäsi ilmakehän tila olisi täsmälleen sellainen kuin se on nyt ja ilmasto muuttuisi täsmälleen siten kuin se nyt muuttuu?"***
Olenko sanonut niin? Jännä juttu kuinka te kohkaajat pyritte laittamaan jatkuvasti sanoja vastapuolenne suuhun.
Ensinnäkin, olemme paskanneet ja pirstoneet planeetan jo aika pahasti ja minun mielestäni olisi syytä keskittyä lähinnä tämän ongelman ratkaisemiseen. Lisäksi, tiedän aivan hyvin hiilidioksidin merkityksen kasvihuonekaasuna, mutta en usko sen ratkaisevaan rooliin ilmastonmuutoksessa. Kuten olen jo sanonut monen monituista kertaa; nykyiset havainnot ovat ristiriidassa hiilidioksidin merkitystä painottavien mallien kanssa. - Torakan pieru
offmind kirjoitti:
"Mutta väitithän jo aikaisemmin, että maapallo ei tarvitse enään aurinkoa pitääkseen elämälle otollisen lämpötilan"
Ei vaan että Maapallo tarvitsee kaasukehän ollakseen riittävän lämmin elämälle. Tuo Maapallon kaasukehä tunnetaan myös nimellä ILMAKEHÄ, oletko kuullut siitä? Nykyään ihmiskunta pystyy vaikuttamaan toimillaan tuon ilmakehän kaasujen osuuksiin.
Enkä edelleenkään ymmärrä mitä kuvittelet ajavasi takaa vertaamalla auringon energiantuottoa ihmiskunnan energiankulutukseen?" Enkä edelleenkään ymmärrä mitä kuvittelet ajavasi takaa vertaamalla auringon energiantuottoa ihmiskunnan energiankulutukseen? "
Kun seisot auringon valossa keskellä päivää varsinkin kesällä, niin tunnetko auringosta suuntautuvan lämmön = energian?
Tätä energiaa, joka muuttuu lämmöksi, tulee maapallolle 12000 kertaa enemmän kuin ihmiskunta väittää.
Mikäli et muista tai kaksijakoinen mielesi kieltää sinun väittäneesi auringon olevan merkitön maapallon ilmastossa, koska ihminen on ottanut homman hallintaansa.
Ei ihan näillä sanoilla mutta tarkoitus oli tämä.
Voit yrittää ollaa hiirenpyörässäsi, mutta olet yksin.
Ilmastouskovaisena et pysty muuhun, kuin vanhentuneeseen mantraasi.
Juna meni jo... - rwbwrbt
Torakan pieru kirjoitti:
" Enkä edelleenkään ymmärrä mitä kuvittelet ajavasi takaa vertaamalla auringon energiantuottoa ihmiskunnan energiankulutukseen? "
Kun seisot auringon valossa keskellä päivää varsinkin kesällä, niin tunnetko auringosta suuntautuvan lämmön = energian?
Tätä energiaa, joka muuttuu lämmöksi, tulee maapallolle 12000 kertaa enemmän kuin ihmiskunta väittää.
Mikäli et muista tai kaksijakoinen mielesi kieltää sinun väittäneesi auringon olevan merkitön maapallon ilmastossa, koska ihminen on ottanut homman hallintaansa.
Ei ihan näillä sanoilla mutta tarkoitus oli tämä.
Voit yrittää ollaa hiirenpyörässäsi, mutta olet yksin.
Ilmastouskovaisena et pysty muuhun, kuin vanhentuneeseen mantraasi.
Juna meni jo...Eikö sinulla pellellä todellakaan ole mitään muuta elämää kuin hörhöillä silkkaa huuhaata jopa aikaisin lauantai-aamuna? Maksaako joku sinulle jotain palkkaa tuosta loputtomasta hörhöilystäsi?
Aurinko toki lämmittää maapalloa, mutta kohtuullisen tasaisella teholla. Jos auringon säteilyteho pysyy vakiona, tai jopa vähenee aavistuksen verran, mutta silti ilmasto lämpenee huomattavasti, luulisi tyhmemmänkin torakan ymmärtävän, että lämpeneminen ei voi silloin olla auringosta johtuvaa. - pöhkö
vaan atomipommikokeet. Ne on lämmittänyt ilmastoa.
- siinä kasvihuoneilmiössä
offmind kirjoitti:
Minä en väitä yhtään mitään siitä mikä todistaa minkäkin ajatuksen oikeaksi tai vääräksi.
"Tätä luonnollista syklisyyttä ei millään voi nähdä todisteena ihmisen vaikutuksesta."
Niinpä niin. Ajatus siitä, että Maapallo tai Luonto olekaan niin suuria ja mahtavia etteikö ihminen niihin pystyisi vaikuttamaan on varmasti vaikea pala nieltäväksi."Niinpä niin. Ajatus siitä, että Maapallo tai Luonto olekaan niin suuria ja mahtavia etteikö ihminen niihin pystyisi vaikuttamaan on varmasti vaikea pala nieltäväksi."
Ihan komeasti laajensit tämän koko Luontoa koskevaksi Periaatteeksi.
Joihinkin asioihin ihminen voi vaikuttaa ja joihinkin ei.
Alkuperainen kysymys on kuitenkin siitä onko ihmisen kasvihuonekaasupäästöissä niin paljon tehoa että se kykenisi hallitsemaan koko maapallon ilmaston kehitystä. - offmind
siinä kasvihuoneilmiössä kirjoitti:
"Niinpä niin. Ajatus siitä, että Maapallo tai Luonto olekaan niin suuria ja mahtavia etteikö ihminen niihin pystyisi vaikuttamaan on varmasti vaikea pala nieltäväksi."
Ihan komeasti laajensit tämän koko Luontoa koskevaksi Periaatteeksi.
Joihinkin asioihin ihminen voi vaikuttaa ja joihinkin ei.
Alkuperainen kysymys on kuitenkin siitä onko ihmisen kasvihuonekaasupäästöissä niin paljon tehoa että se kykenisi hallitsemaan koko maapallon ilmaston kehitystä."Alkuperainen kysymys on kuitenkin siitä onko ihmisen kasvihuonekaasupäästöissä niin paljon tehoa että se kykenisi hallitsemaan koko maapallon ilmaston kehitystä."
Kyllä on jos "teholla" tarkoitetaan sitä että onko ihmiskunta voinut päästellä sellaisia määriä että sillä olisi merkitystä.
Maapallon ilmakehä on suhteellisen pieni. Sen massa on vain sellaiset miljoonasosa koko planeetan massasta. Ja siitä ilmakehän kokonaisuudestakin kyse on vain lähinnä CO2:sta ja siinäkin vain ihmisen aiheuttamasta luonnollisen tasapainotilan muutoksesta.
Pikemminkin voisi kysyä, että miten lähes 200 vuotta teollista toimintaa ja yli vuosisata polttomoottoriliikennettä ei olisi voinut olla vaikuttamatta. Varsinkin viimevuosisadan puolen välin jälkeisinä aikoina. - sulla
rwbwrbt kirjoitti:
Eikö sinulla pellellä todellakaan ole mitään muuta elämää kuin hörhöillä silkkaa huuhaata jopa aikaisin lauantai-aamuna? Maksaako joku sinulle jotain palkkaa tuosta loputtomasta hörhöilystäsi?
Aurinko toki lämmittää maapalloa, mutta kohtuullisen tasaisella teholla. Jos auringon säteilyteho pysyy vakiona, tai jopa vähenee aavistuksen verran, mutta silti ilmasto lämpenee huomattavasti, luulisi tyhmemmänkin torakan ymmärtävän, että lämpeneminen ei voi silloin olla auringosta johtuvaa.ei ole aavistustakaan mitä oikein puhut.
Kannattaisi olla vaikka hiljaa, jos ei oikeasti tiedä mistään mitään. - offmind
Torakan pieru kirjoitti:
" Enkä edelleenkään ymmärrä mitä kuvittelet ajavasi takaa vertaamalla auringon energiantuottoa ihmiskunnan energiankulutukseen? "
Kun seisot auringon valossa keskellä päivää varsinkin kesällä, niin tunnetko auringosta suuntautuvan lämmön = energian?
Tätä energiaa, joka muuttuu lämmöksi, tulee maapallolle 12000 kertaa enemmän kuin ihmiskunta väittää.
Mikäli et muista tai kaksijakoinen mielesi kieltää sinun väittäneesi auringon olevan merkitön maapallon ilmastossa, koska ihminen on ottanut homman hallintaansa.
Ei ihan näillä sanoilla mutta tarkoitus oli tämä.
Voit yrittää ollaa hiirenpyörässäsi, mutta olet yksin.
Ilmastouskovaisena et pysty muuhun, kuin vanhentuneeseen mantraasi.
Juna meni jo..."Tätä energiaa, joka muuttuu lämmöksi, tulee maapallolle 12000 kertaa enemmän kuin ihmiskunta väittää."
Väittää?? Vai oliko tarkoitus selittää, että käyttää tai tuottaa tai jotain?
Oli miten tahansa, niin ei se auringonsäteily sentään olisi kaivanut ja pumpannut satoja miljoonia vuosia sitten ja miljoonien vuosien aikana keräytyneitä fossiilisia aineita ulos maan alta ja polttanut niitä taivaan tuuliin ja siten vapauttanut miljardeja tonneja ylimääräistä CO2:ta ilmakehään. Millä taas on vaikutus siihen millainen kasvihuoneilmiö Maapallolla on. Sellainen on kyllä ihan ihmisen aikaansaannosta.
Ja vaikka auringon säteily heilahtelisi erilaisissa lyhemmissä ja pidemmissä sykleissä, niin että maksimin ja minimin välinen erotus säteilyssä on tuhannesosan verran, niin se on pientä verrattuna siihen mitä ihminen on muokannut ilmakehää ja muuta luontoa.
"Mikäli et muista tai kaksijakoinen mielesi kieltää sinun väittäneesi auringon olevan merkitön maapallon ilmastossa, koska ihminen on ottanut homman hallintaansa.
Ei ihan näillä sanoilla mutta tarkoitus oli tämä."
En siis sinunkaan mielestäsi ole sanonut mitään tuollaista ja silti vänkytät jotain siitä mitä muka tarkoitin??
Siis väitän, että _kasvihuoneilmiön muutokset_ ovat se asia joka merkitsee. Eikö tuo ole harvinaisen selkeää? Tuo ei ole synonyymi sen kanssa että "aurinko on merkityksetön ilmastolle".
"Ilmastouskovaisena et pysty muuhun, kuin vanhentuneeseen mantraasi."
Jos nyt jonkinlainen uskovainen, niin ihmiskuntauskovainen pikemminkin. Eli olen vakuuttunut, että ihminen teknologisella sivilisaatiollaan sekä aiheuttaa ilmastonmuutoksen, että myös tulee korjaamaan mahdolliset siitä seuraavat ongelmat (sitten aikanaan). Mutta sinä tietenkin voit tyytyä kuvitelmaan, että noin 7000000000 ihmistä ei tunnu missään koska Maapallon luonto on niin iso paikka ja että mistään ei tarvitse välittää koska syyllinen on aina aurinko. - Torakan pieru
rwbwrbt kirjoitti:
Eikö sinulla pellellä todellakaan ole mitään muuta elämää kuin hörhöillä silkkaa huuhaata jopa aikaisin lauantai-aamuna? Maksaako joku sinulle jotain palkkaa tuosta loputtomasta hörhöilystäsi?
Aurinko toki lämmittää maapalloa, mutta kohtuullisen tasaisella teholla. Jos auringon säteilyteho pysyy vakiona, tai jopa vähenee aavistuksen verran, mutta silti ilmasto lämpenee huomattavasti, luulisi tyhmemmänkin torakan ymmärtävän, että lämpeneminen ei voi silloin olla auringosta johtuvaa.koskaan.
Kuules hohhoijaa... se on sinulle tietenkin käsittämätöntä, mutta teen kuule työtä elääkseni ja palkastani maksan suoraan yli 30 % veroa ja epäsuorasti paljon enemmän.
Niillä verorahoilla rahoitetaan , hyvä hohhoijaa, esim sinun elämäsi.
Voin kertoa lisää työn teosta, mikäli olet valmis kuulemaan tuosta oudosta aiheesta. - Torakan pieru
offmind kirjoitti:
"Tätä energiaa, joka muuttuu lämmöksi, tulee maapallolle 12000 kertaa enemmän kuin ihmiskunta väittää."
Väittää?? Vai oliko tarkoitus selittää, että käyttää tai tuottaa tai jotain?
Oli miten tahansa, niin ei se auringonsäteily sentään olisi kaivanut ja pumpannut satoja miljoonia vuosia sitten ja miljoonien vuosien aikana keräytyneitä fossiilisia aineita ulos maan alta ja polttanut niitä taivaan tuuliin ja siten vapauttanut miljardeja tonneja ylimääräistä CO2:ta ilmakehään. Millä taas on vaikutus siihen millainen kasvihuoneilmiö Maapallolla on. Sellainen on kyllä ihan ihmisen aikaansaannosta.
Ja vaikka auringon säteily heilahtelisi erilaisissa lyhemmissä ja pidemmissä sykleissä, niin että maksimin ja minimin välinen erotus säteilyssä on tuhannesosan verran, niin se on pientä verrattuna siihen mitä ihminen on muokannut ilmakehää ja muuta luontoa.
"Mikäli et muista tai kaksijakoinen mielesi kieltää sinun väittäneesi auringon olevan merkitön maapallon ilmastossa, koska ihminen on ottanut homman hallintaansa.
Ei ihan näillä sanoilla mutta tarkoitus oli tämä."
En siis sinunkaan mielestäsi ole sanonut mitään tuollaista ja silti vänkytät jotain siitä mitä muka tarkoitin??
Siis väitän, että _kasvihuoneilmiön muutokset_ ovat se asia joka merkitsee. Eikö tuo ole harvinaisen selkeää? Tuo ei ole synonyymi sen kanssa että "aurinko on merkityksetön ilmastolle".
"Ilmastouskovaisena et pysty muuhun, kuin vanhentuneeseen mantraasi."
Jos nyt jonkinlainen uskovainen, niin ihmiskuntauskovainen pikemminkin. Eli olen vakuuttunut, että ihminen teknologisella sivilisaatiollaan sekä aiheuttaa ilmastonmuutoksen, että myös tulee korjaamaan mahdolliset siitä seuraavat ongelmat (sitten aikanaan). Mutta sinä tietenkin voit tyytyä kuvitelmaan, että noin 7000000000 ihmistä ei tunnu missään koska Maapallon luonto on niin iso paikka ja että mistään ei tarvitse välittää koska syyllinen on aina aurinko.Onko tuo 380 ppm ainulaatuisen paljon hiilidioksiidia ilmakehässä?
Sorruin kiiressä väärään sanaa. Mikäli olisit vakuuttunut asiastasi, olisit ymmärtänyt sanan olevan virheellinen. Nyt vain pyristelet lillukan varsissa. Kurjaa kun räpiköinti ei riitä perille asti. - rybwrbtrwtb
Torakan pieru kirjoitti:
Onko tuo 380 ppm ainulaatuisen paljon hiilidioksiidia ilmakehässä?
Sorruin kiiressä väärään sanaa. Mikäli olisit vakuuttunut asiastasi, olisit ymmärtänyt sanan olevan virheellinen. Nyt vain pyristelet lillukan varsissa. Kurjaa kun räpiköinti ei riitä perille asti.Eipä ole viimeiseen yli puoleen miljoonaan vuoteen ollut ilmakehässä lähellekään yhtä paljoa hiilidioksidia:
http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpg - lämpötiloissakaan kehumista
rybwrbtrwtb kirjoitti:
Eipä ole viimeiseen yli puoleen miljoonaan vuoteen ollut ilmakehässä lähellekään yhtä paljoa hiilidioksidia:
http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpgEipä ole viimeiseen yli puoleen miljoonaan vuoteen ollut ilmakehässä lähellekään yhtä paljoa hiilidioksidia:
Ja paljonkos mahtaa olla viimeisen puolen miljoonan vuoden keskilämpötila? Onko se ihmiskunnan kannalta jotenkin parempi tuo alhaisen hiilidioksidin aika lämpötilan suhteen?
Tästä saa jonkinlaisen käsityksen:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif - evqervqevqer
lämpötiloissakaan kehumista kirjoitti:
Eipä ole viimeiseen yli puoleen miljoonaan vuoteen ollut ilmakehässä lähellekään yhtä paljoa hiilidioksidia:
Ja paljonkos mahtaa olla viimeisen puolen miljoonan vuoden keskilämpötila? Onko se ihmiskunnan kannalta jotenkin parempi tuo alhaisen hiilidioksidin aika lämpötilan suhteen?
Tästä saa jonkinlaisen käsityksen:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gifHelppohan se on pohjois-karjalan perukoilla perse jäässä asuvan peräkammarin pojan toivoa ilmaston lämpenemistä. Mutta suurin osa maailman ihmisistä kuitenkin asuu alueilla, joilla lämpenemistä ja merien pinnankorkeuden nousua ei kauheasti kaivata. Varsinkin kun molemmat ovat - myös sinunkin käyräsi mukaan - jo muutenkin suurin piirtein maksimissaan.
- jeesusitte
evqervqevqer kirjoitti:
Helppohan se on pohjois-karjalan perukoilla perse jäässä asuvan peräkammarin pojan toivoa ilmaston lämpenemistä. Mutta suurin osa maailman ihmisistä kuitenkin asuu alueilla, joilla lämpenemistä ja merien pinnankorkeuden nousua ei kauheasti kaivata. Varsinkin kun molemmat ovat - myös sinunkin käyräsi mukaan - jo muutenkin suurin piirtein maksimissaan.
Mutta minkäs teet? Paistaa se päivä joskus risukasaankin. =D
- poika?
jeesusitte kirjoitti:
Mutta minkäs teet? Paistaa se päivä joskus risukasaankin. =D
"Mutta minkäs teet? Paistaa se päivä joskus risukasaankin."
Eli sinä olet se pohjois-karjalan perukoilla perse jäässä asuva peräkammarin poika. - Torakan pieru
lämpötiloissakaan kehumista kirjoitti:
Eipä ole viimeiseen yli puoleen miljoonaan vuoteen ollut ilmakehässä lähellekään yhtä paljoa hiilidioksidia:
Ja paljonkos mahtaa olla viimeisen puolen miljoonan vuoden keskilämpötila? Onko se ihmiskunnan kannalta jotenkin parempi tuo alhaisen hiilidioksidin aika lämpötilan suhteen?
Tästä saa jonkinlaisen käsityksen:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gifTuossa linkki toiseen kuvajaiseen lämpötilan muutoksesta.
Viimeisen 500 000 vuoden ajan tasainen tasainen amplitudi tähän päivään on selkeä.
Nyt ollaan viidennessä nuosussa, kun katsotaan - 500 000 vuotta tähän päivään.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png
Kuten sinunkin linkissäsi, matkaa lämpötilan huippuun on viellä yli aste.
Tämän on huomannut myös Hansen ja Gore osasi muuttaa sen rahaksi. Gore saa Nobelin globaalin läpötilan normaalista noususta. Upea innovaatio ja hyvä bisnesidea siinä hetkessä. Ei ole Gorella hätäpäivää lamasta huolimatta. - jeesusitte
poika? kirjoitti:
"Mutta minkäs teet? Paistaa se päivä joskus risukasaankin."
Eli sinä olet se pohjois-karjalan perukoilla perse jäässä asuva peräkammarin poika.Mutta kohta se sulaa. :)
- nuppisi vai?
jeesusitte kirjoitti:
Mutta kohta se sulaa. :)
:-D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2343992Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.1232307Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575821996- 1401449
- 77929
Seuraavakin hallitus joutuu leikkaamaan
Sitähän tämä hallitus nyt höpöttää, kun itse on ajanut tilanteen katastrofaaliseksi. Orpon hallitus lähti suurin puhein127927Hotelli kainuu
Mietityttää, hotelli Kainuussa, se, että asiakkaat voivat valita ketä saa olla ja ketä ei, Illan aikana asiakkaina!37920Ovatko vastasyntyneet vauvat syntisiä?
Se ihmisten keksimä järjetön perisynti, jos ovat!330849Pitäis vaan lopettaa
Sinun kanssa yhteydenpito. Alkaa vaan haluamaan enemmän ja tuskin lopulta mikään kohtaisi. Ja ikävä vaan kasvaa ja lähei8837J. Rinta-Joupilla jättimäinen veropetosvyyhti
Seinäjoen keskustan kiinteismiljonäärit olleet jo pitkään ahtaalla ja liittykö J. Rinta-Jouppikin rintamaan? https://yl61756