IPCC:n 2007 ilmastonmuutosraportti perustui 3 - 10 vuotta vanhoihin tutkimuksiin, joten se on jo historiaa.
Uudet vastaavat ja paljon laajemmat tutkimukset (huipputieteen piiristä luonnollisesti) antavat todella synkän kuvan vanhentuneeseen laskelmointiin verrattuna.
Ilmastonmuutos ei enää ole pelkkää muutosta, vaan katastrofia.
Sciencestä, Naturesta jne lukaisemalla pääsette jyvälle oikeasta tilanteesta, jos uskallatte.
Uudet vastaavat ja paljon laajemmat tutkimukset (huipputieteen piiristä luonnollisesti) antavat todella synkän kuvan vanhentuneeseen laskelmointiin verrattuna.
Ilmastonmuutos ei enää ole pelkkää muutosta, vaan katastrofia.
Sciencestä, Naturesta jne lukaisemalla pääsette jyvälle oikeasta tilanteesta, jos uskallatte.
Vastaukset 20
Vanhimmat
kehitykselle?
Feedbackit alkavat jyrätä. Tiedätte kyllä, mitä ne ovat. Raskasta tulee olemaan kaikilla. Ja väki vähenee, taitaa kupsahtaa koko lajimme manan maille.
Mitkä vitun feedbackit ja miten ne jyrää? Voisitko kertoa hieman tarkemmin niistä palautteista, jos niistä mitään ymmärrät.
.. kun tiede kiinostuu jostain ja rupea yhä luotettavimmalla mentelmillä tutkimaan jotain. Tässä tpauksessa tuleva todellisuus näytää paljon synkämmältä kuin skeptikot osaavat edes aavistaa.
Koko länsimaalaistyylisen elämätavan vinoutuminen alkaa pikkuhilja paljastua. mutta seurauksista syytetään kehitysmaat.
"Koko länsimaalaistyylisen elämätavan vinoutuminen alkaa pikkuhilja paljastua. mutta seurauksista syytetään kehitysmaat."
Luonto ei erottele "länsimaisia" päästöjä ja "kehtysmaisia" päästöjä. Luonto ei myöskään laske kuinka paljon tulee päästöjä henkeä kohti vaan vaikutukset ovat kyllä aina sen absoluuttisen päästömäärän mukaan.
Luontoa ei kiinnosta tippaakaan "oikeudenmukaisuus" kehitysmaita kohtaan vaan se joka tuottaa päästöjä eniten myös vaikuttaa luontoon eniten.
olet ulkona kuin lumiukko.
Mistä sinä tiedät mikä on tuleva todellisuus ja jos mielestäsi länsimaalaistyylinen elämäntapa on vinoutunut niin painu sinne kehitysmaihin elämään sitä oikeaa elämäntapaa. "Viisauksiasi" ei täällä kaivata.
...mitä tarkoitin "länsimainen"- termillä. Ei nyt ainakaan geograafistä läntää. Voi, voi, koeta mietiä ennen kuin kirjoitat.
henkilö neuvomaan toisia kun ei ole vaivautunut edes opettelemaan kunnolla suomea. Kyllä tuo kirjoittaja varmasti tiesi mitä tarkoitit, mutta sinulla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää.
...osan suomea kuin monet koulukäyneet suomalaisetkin. Sen ovat sanoneet monet suomalaiset. Sitä paitsi, ei nykyaikana riittää, että osaa äidinkielensä auttavasti, vain pitää englannin kielen lisäksi osata muitakin. Tietysti, ojankaivuun korvessa ei tälläista tarvitaan.
Mutta tyypillistä teikäläislle, heti kuin kirjoittaa nimimerkillä "ulkomaalainen" nousee ärtymys, muuten saa huvikseen laskea millaista soopaa tahansa.
" Mutta tyypillistä teikäläislle, heti kuin kirjoittaa nimimerkillä "ulkomaalainen" nousee ärtymys, muuten saa huvikseen laskea millaista soopaa tahansa. "
Väität suomalaisten olevan rasisteja.
Jos mielipidettäsi vastaan ollaan, niin tekeekö se meistä todellakin rasisteja?
Mietäppä vähän mitä suustasi päästelet.
Alkaako todellakin ilmastohörhöjen keinot loppumaan, kun nimittely on lisääntynyt?
..käytän kantapäätä.
Et kai haluat, että kerron elämyksiani Suomen maassa tuossa teemassa "rasismi"? En usko että kestät kuulla punaistamatta.
Tällä ei nyt ole mitään tekemistä ilmastoasian kanssa, mutta kun tuo yks otti sen kannan, minä kyllä vastailen.
Anna tulla vaan tarinasi meille.
Kerron sitten mielipiteeni.
...tule vain pahaa mieltä ja on parempaakin tekemistä.
Minä nyt pannen poikki tämän jaarittelun.
Kun kerran syytöksiä heität, niin perustele ne myös.
Ihan kuten ilmastoasiassa. Menet henkilökohtaisuukssin, kun oma tekaistu maailma murenee.
se on siinä
"IPCC:n 2007 ilmastonmuutosraportti perustui 3 - 10 vuotta vanhoihin tutkimuksiin, joten se on jo historiaa."
Niin silloinhan 3-10 aikaisemmin ilmasto vielä osoitti lämpenemisen merkkejä, mutta sen jälkeen on ruvennut viilenemään.
"Uudet vastaavat ja paljon laajemmat tutkimukset (huipputieteen piiristä luonnollisesti) antavat todella synkän kuvan vanhentuneeseen laskelmointiin verrattuna."
Tuon on aika hyvin sanottu tietokonemalleista.
Mitähän ne uudet laskelmoinnit sitten kertovatkaan?
Onkos sinulla mitään tietoa näistä uusista tutkimuksista vai onko se tosiaan pelkkää "laskelmointia"
"Ilmastonmuutos ei enää ole pelkkää muutosta, vaan katastrofia."
No katastrofi saattaa kohta iskeä ilmastonmuutostutkijoilla kun ilmasto ei lämpenekään ja tutkimusten rahoittajat vähenevät.
"Ilmastonmuutos ei enää ole pelkkää muutosta, vaan katastrofia."
Kerro mulle, missä se katastrofi nyt on ?
Vaikuttaa lähinnä epätoivoiselta jankutukselta.
IPCC:n vähäinenkin uskottavuus on mennyt ajat sitten.
Niin, tuossahan paljastuukin aika mainiosti koko paneelin perusolemus. Ne tutkimukset, joita tämä viimeisin siis paikkailee, olivat aikoinaan aivan yhtä tosia kuin tämä viimeisinkin.
Kysymys kuuluukin, mikä niistä ICCPn tutkimuksista ja raporteista nyt sitten on pitänyt paikkaansa, kun se itsekin korjailee niitä koko ajan mielipideilmaston mukaisesti?
Ei ilmeisesti mikään.
Tulee mieleen tämä viimeisin Tshernobyl raportti, joka ilmestyi kuin tilauksesta, kun useat tutkijat olivat havainneet luonnon elpyneen odotettua nopeammin suoja-alueella. Lajeja, jotka olivat kadonneet seudulta jo vuosikymmeniä sitten, on palannut kaikessa hiljaisuudessa suojavyöhykkeelle. Se on yksi suurimpia luonnonsuojelualueita Ukrainassa.
Ja kuinka ollakaan, esiin astui ryhmä tiedemiehiä, joiden mukaan Tshernobyl oli pahempi katastrofi kuin aikaisemmin on uskottu, sillä hyönteiset ovat epämuodostuneita ja niitä on liian vähän.
Tässä raportissa on vain yksi ongelma: jos hyönteisiä olisi liian vähän, koko eliöketju romahtaisi. Todellisuudessa on käynyt päinvastoin. Kasvikunta on myös rehottanut joitakin vuosia, mikä sekään ei olisi mahdollista jos hyönteisiä olisi liian vähän. Pölyttäjiä, pieneliöitä ja muita tarpeellisia hyönteisiä täytyy olla, jotta kasvillisuus voisi niin hyvin kuin se voi.
Tämä kuvastaa luontoaktivistien typeryyttä. Ympäristöä suojellaan faktoilla, ei arvioilla tai kuvitelmilla, tai sellaisilla raporteilla jotka tehdään agendaa varten. Luonnonsuojelulle ja ympäristönsuojelulle tällainen toiminta on suorastaan haitallista, jos ei jopa tuhoisaa. ICCPn arviointisouteleminen vuosien aikana on saanut monet ihmiset kääntämään selkänsä koko ilmastonmuutoskysymykselle ja se tuskin on ollut tarkoitus. Niin kuitenkin käy, kun agendaa muutellaan vuosien varrella aina tilanteen tarvitsemalla tavalla.
Juuh. Kyseisessä ohjelmassa perusteltiin hyönteisten epämuodostumissa, että esim hämähäkeiltä puuttuu raajoja.
Jos siellä on 5 jalkainen lukki painellut pitkin niittyjä, niin se on todiste.
Enempää en ohjelmaa viitsinyt katsella.
Kaikenlaista sitä joku jaksaa kirjoitellakin. Eikö kansalla keskimäärin siis ole mitään tietoa asioista? Lajimme keskimääräinen järjenkäyttökyky on siis pelkästään vahingoksi; no sehän onkin viemässä meitä sukupuuttoon.