Saisko kommenttia

Torakan pieru

31

898

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • scepdius

      Tämäkin käyrä osoittaa hyvin sen, että käyriä tosiaan on erilaisia ja niitä voidaan tulkita hyvin eri tavoin. Mikä on sitten se oikea käyrä, mikä on todellinen ja mikä tilastollinen? Mikä on visuaalisesti tarkoituksenmukaisesti muokattu käyrä ja mikä tahattomasti syntynyt?
      Vanha viisauskin sanoo, että on olemassa valhe, emävalhe ja tilasto.

    • oikeaan asiaan!

      Olen usein itsekin katsellut tuota käyrää. En ole siihen kovin syvällisesti perehtynyt, mutta jotkin asiat sen kohdalla ovat erityisesti askarruttaneet.

      Ensinnäkin, miksi siitä ei näy tehdyn syvällisempiä selvityksiä? Johtuuko se siitä, että yksipuolisesti ihmisen vaikutusta selvittävät ilmastomallitutkimukset eivät tätä aluetta pysty huomioon ottamaan? Vai pelätäänkö sen vaarantavan uskoa ihmisperäiseen lämpenemiseen?

      Tuosta käyrästä selvästi näkyy, että hiilidioksidipitoisuuden muutokset ovat kytköksissä ilmaston lämpötilaan. Jos meillä olisi valtamerien pintalämpötila-/pintavesien lämpösisältötiedot selvillä, ilmeisesti sieltä tämä kytkös näkyisi vielä paremmin.

      Kolmanneksi tuo hiilidioksidin pitoisuuskäyrä ja siten myös nuo lämpötilat näyttävät olevan kytköksissä Auringon aktiivisuusmuutoksiin, missä joltakin osalta saattaa myös näkyä taivaan mekaniikankin osuutta.

      Nyt taas joku varmasti kiirehtii tähän sanomaan, etteihän nykyinen hiilidioksipitoisuuden nousu tähän käsitykseen sovi. Kyllä se siihen sopii, kun otetaan huomioon, että nykyisten tarkkojen hiilidioksidin pitoisuustulosten kanssa jääkairausnäytteistä saadut tulokset eivät tässä mielessä ole vertailukelpoisia. Jääkairaustulokset parhaimmillaankin ovat useiden satojen vuosien keskiarvoja, joissa nykyisen kaltaiset, muutamia kymmeniä vuosia kestäneet huiput eivät erotu.

      • Torakan pieru

        " Jääkairaustulokset parhaimmillaankin ovat useiden satojen vuosien keskiarvoja, joissa nykyisen kaltaiset, muutamia kymmeniä vuosia kestäneet huiput eivät erotu. "

        Tätä asiaa olen juuri arvellutkin ja kerran siitä arvoisalle hohhoijjaallekin maininnut.

        Yleinen (ilmastouskovaisten) käsitys on, että tämä lämpötilan- ja hiilidioksiidin nousu on jotenkin poikkeusellista.
        Tähän on äärettömän vaikea uskoa.

      • evqervqe
        Torakan pieru kirjoitti:

        " Jääkairaustulokset parhaimmillaankin ovat useiden satojen vuosien keskiarvoja, joissa nykyisen kaltaiset, muutamia kymmeniä vuosia kestäneet huiput eivät erotu. "

        Tätä asiaa olen juuri arvellutkin ja kerran siitä arvoisalle hohhoijjaallekin maininnut.

        Yleinen (ilmastouskovaisten) käsitys on, että tämä lämpötilan- ja hiilidioksiidin nousu on jotenkin poikkeusellista.
        Tähän on äärettömän vaikea uskoa.

        Huvittavaa tuo hörhöilysi. Kun jään sisään jääneen ilmakuplan hiilidioksidipitoisuus mitataan, ei tuloksena saada mitään "useiden satojen vuosien keskiarvoa" vaan hiilidioksidin pitoisuus ilmassa sinä päivänä kun se ilmakupla on muodostunut.

        Kuvaajasi oli oikein hyvä. Punaisen käyrän käyttäytyminen kuvan oikeassa reunassa kertoo paljon, paitsi teille sokeasti sen kieltäville hörhöille.

      • scepdius
        evqervqe kirjoitti:

        Huvittavaa tuo hörhöilysi. Kun jään sisään jääneen ilmakuplan hiilidioksidipitoisuus mitataan, ei tuloksena saada mitään "useiden satojen vuosien keskiarvoa" vaan hiilidioksidin pitoisuus ilmassa sinä päivänä kun se ilmakupla on muodostunut.

        Kuvaajasi oli oikein hyvä. Punaisen käyrän käyttäytyminen kuvan oikeassa reunassa kertoo paljon, paitsi teille sokeasti sen kieltäville hörhöille.

        Mikä selitys sille ettei lämpötila olekaan niin korkealla kuin sen pitäisi tuolla hiilidioksiidimäärällä olla, siis tämän käyrän pohjalta? Heh heh...

      • retverver
        scepdius kirjoitti:

        Mikä selitys sille ettei lämpötila olekaan niin korkealla kuin sen pitäisi tuolla hiilidioksiidimäärällä olla, siis tämän käyrän pohjalta? Heh heh...

        Enpä taida viitsiä alkaa vääntämään sinulle rautalankaa jo noin tuhannetta kertaa. Yritäpä opiskella ihan itse aihetta, voit aloittaa vaikka tuolta:

        http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

      • Torakan pieru
        evqervqe kirjoitti:

        Huvittavaa tuo hörhöilysi. Kun jään sisään jääneen ilmakuplan hiilidioksidipitoisuus mitataan, ei tuloksena saada mitään "useiden satojen vuosien keskiarvoa" vaan hiilidioksidin pitoisuus ilmassa sinä päivänä kun se ilmakupla on muodostunut.

        Kuvaajasi oli oikein hyvä. Punaisen käyrän käyttäytyminen kuvan oikeassa reunassa kertoo paljon, paitsi teille sokeasti sen kieltäville hörhöille.

        Ja se on sitä siksi, että siinä hyvin näkee lämpötilan ja CO2:n muutoksen.
        Kukaan ei ianakaan minun lukemissani teksteissä kieltänyt CO2:n määrän kasvua.

        Jos pytyisit koko punaisen viivan unohtamaan ja tutkit vain sinistä lämpökäyrää.

        Ei se lämpö tällä hetkellä mitenkään hälyyttävän korkealla ole, vai mitä mieltä olet?

      • evrqervqerve
        Torakan pieru kirjoitti:

        Ja se on sitä siksi, että siinä hyvin näkee lämpötilan ja CO2:n muutoksen.
        Kukaan ei ianakaan minun lukemissani teksteissä kieltänyt CO2:n määrän kasvua.

        Jos pytyisit koko punaisen viivan unohtamaan ja tutkit vain sinistä lämpökäyrää.

        Ei se lämpö tällä hetkellä mitenkään hälyyttävän korkealla ole, vai mitä mieltä olet?

        "Ei se lämpö tällä hetkellä mitenkään hälyyttävän korkealla ole, vai mitä mieltä olet?"

        Ei olekaan. Mutta kaikki viittaisi sen nousevan hälyttävän korkeaksi seuraavien noin sadan vuoden aikana. Näköjään et ole vieläkään ymmärtänyt tätä ongelmaa, vaikka olet hörhöillyt tällä palstalla jo vaikka kuinka kauan.

      • Torakan pieru
        evrqervqerve kirjoitti:

        "Ei se lämpö tällä hetkellä mitenkään hälyyttävän korkealla ole, vai mitä mieltä olet?"

        Ei olekaan. Mutta kaikki viittaisi sen nousevan hälyttävän korkeaksi seuraavien noin sadan vuoden aikana. Näköjään et ole vieläkään ymmärtänyt tätä ongelmaa, vaikka olet hörhöillyt tällä palstalla jo vaikka kuinka kauan.

        Mistä sinä niin päättelet, että kaikki viittaisi lämpötilan nousevan sadan vuoden kuluttua?

        Mikäli 500 000v sykli pitää nyt paikkaansa, niin lämpötilan 5. nousu saattaa nostaa lämpötilaa viellä reilun asteen. Eikö vain.

        Sehän on luettavissa tuolta laittamassani linkeissä. Eikö vain.

        Eli olen samaa mieltä kanssasi, mutta syyt eivät ole yhteneväiset.

        Oletko muuten työelämässä koskaan törmännyt teollisuuden toimintatapoihin?

      • qvqeveqrvrqe
        Torakan pieru kirjoitti:

        Mistä sinä niin päättelet, että kaikki viittaisi lämpötilan nousevan sadan vuoden kuluttua?

        Mikäli 500 000v sykli pitää nyt paikkaansa, niin lämpötilan 5. nousu saattaa nostaa lämpötilaa viellä reilun asteen. Eikö vain.

        Sehän on luettavissa tuolta laittamassani linkeissä. Eikö vain.

        Eli olen samaa mieltä kanssasi, mutta syyt eivät ole yhteneväiset.

        Oletko muuten työelämässä koskaan törmännyt teollisuuden toimintatapoihin?

        Ilmakehän CO2-pitoisuus on noussut ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena viime aikoina reilusti, ja on nousussa edelleen. CO2 on kasvihuonekaasu. Ihan yksinkertaisella ilmastofysiikan tuntemuksella sen voi todeta nostavan globaalia lämpötilaa. Määränkin pystyy arvioimaan eri tekijöiden perusteella kohtuullisen tarkasti. Aikaisempiin ilmastosykleihin on erona ja uutena tekijänä tämä ihmiskunnan voimakas vaikutus. Ei tämä sen ihmeellisempi asia ole.

        Viimeiseen kysymykseesi: Kyllä.

      • Torakan pieru
        qvqeveqrvrqe kirjoitti:

        Ilmakehän CO2-pitoisuus on noussut ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena viime aikoina reilusti, ja on nousussa edelleen. CO2 on kasvihuonekaasu. Ihan yksinkertaisella ilmastofysiikan tuntemuksella sen voi todeta nostavan globaalia lämpötilaa. Määränkin pystyy arvioimaan eri tekijöiden perusteella kohtuullisen tarkasti. Aikaisempiin ilmastosykleihin on erona ja uutena tekijänä tämä ihmiskunnan voimakas vaikutus. Ei tämä sen ihmeellisempi asia ole.

        Viimeiseen kysymykseesi: Kyllä.

        Eli kaikki aiemmat CO2 nousut ovat olleet luonnollisia ja nyt vain ihmiskunnan aiheuttama.

        Alan jo melkein kannattamaan sitä yhtä ilmaston jäähdyttäjää, joka olisi päästänyt rikkipilviä maata jäähdyttämään.
        Vois laittaa samantien rikkihappoa.

      • ryenerynetr
        Torakan pieru kirjoitti:

        Eli kaikki aiemmat CO2 nousut ovat olleet luonnollisia ja nyt vain ihmiskunnan aiheuttama.

        Alan jo melkein kannattamaan sitä yhtä ilmaston jäähdyttäjää, joka olisi päästänyt rikkipilviä maata jäähdyttämään.
        Vois laittaa samantien rikkihappoa.

        Alat pikku hiljaa pääsemään jyvälle. Tuossa vielä hyvä tilannetta kuvaava käyrä:

        http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yearsbig.gif

        Tuollainen yhtäkkinen ja nopea ja raju hiilidioksidin määrän nousu ei voi olla luonnollista, varsinkin vielä kun se tapahtuu juuri samalla hetkellä, kun ihmiskunta polttaa suuret määrät fossiilisia polttoaineita.

      • Torakan pieru
        ryenerynetr kirjoitti:

        Alat pikku hiljaa pääsemään jyvälle. Tuossa vielä hyvä tilannetta kuvaava käyrä:

        http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yearsbig.gif

        Tuollainen yhtäkkinen ja nopea ja raju hiilidioksidin määrän nousu ei voi olla luonnollista, varsinkin vielä kun se tapahtuu juuri samalla hetkellä, kun ihmiskunta polttaa suuret määrät fossiilisia polttoaineita.

        ...siis sinähän et pääse jyvälle...

      • nousukasta
        Torakan pieru kirjoitti:

        Mistä sinä niin päättelet, että kaikki viittaisi lämpötilan nousevan sadan vuoden kuluttua?

        Mikäli 500 000v sykli pitää nyt paikkaansa, niin lämpötilan 5. nousu saattaa nostaa lämpötilaa viellä reilun asteen. Eikö vain.

        Sehän on luettavissa tuolta laittamassani linkeissä. Eikö vain.

        Eli olen samaa mieltä kanssasi, mutta syyt eivät ole yhteneväiset.

        Oletko muuten työelämässä koskaan törmännyt teollisuuden toimintatapoihin?

        Terve, laittamasi linkithän ovat aivan loistavia. Niistähän näkyy selvästi, että lämpötila on kulkenut käsikädessä jo viimoiset 500 000 vuotta co2-pitoisuuden kanssa. Eikös juu? http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yrfig.htm Ja nyt tuossa viimoisessa syklissä co2-pitoisuus on ampaissut aivan uusiin sfääreihin (ylöspäin siis)... Vai olenko väärässä? Mitä tästä pitäisi siis seurata? Ilmaston viileneminen/vaiko lämpeneminen? Miksi? Tuota viimoista co2-pitoisuutta katsomallahan tilanne näyttää tällä hetkellä karmaisevalta. Jos miettii, että aikaisemmissa syklin huipuissa co2-pitoisuus on jäänyt noin lukuihin 300 ppm ja nyt ollaan pitoisuuksissa 360 ppm about. Mikä tämän selittää? Mikä on maailmassa muuttunut noista aikaisemmista sykleistä? Eli siis aikaisempiin sykleihin nähden co2-pitoisuus on nyt selvästi korkeampi, mistä seuraa, että lämpötila tulee jo näillä lukemilla nousemaan reilusti enemmän kuin asteen, vai? Miksi hylkäät kokonaan sen, että co2-pitoisuus on tässä viimoisimmassa syklissä selvästi suurempi kuin kertaakaan aiemmin 500 000 vuoteen?

    • mielenkiintoinen käyrä

      Jep. Erityisesti kannattaa huomioida tilanne jossa lämpötila ja hiilidioksidi ovat laskussa.

      Kun katsotaan käyrältä taso jossa on sama määrä hiilidioksidia ennen lämpötilahuippua ja lämpötilahuipun jälkeen, herää kysymys:

      Miksi sama määrä hiilidioksidia jonka voisi olettaa nostavan lämpötilaa ennen lämpöhuippua ei enää toimi lämpöhuipun jälkeen lämpötilaa nostavasti? Ainoa mahdollinen vastaus on että joku muu kuin hiilidioksidi määrää lämpokehityksen.

      Aiheesta täällä: http://wattsupwiththat.com/2009/02/21/co2-does-not-drive-glacial-cycles/

      • scepdius

        Ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian uskovaiset ovat niin sokeita näiden käyriensä kanssa etteivät huomaa edes tuollaisia asioista.

      • revervqevqe

        Kertoisitkos, minkä ilmastontutkimuslaitoksen julkaisu tuo "wattsupwiththat.com" on?

      • Torakan pieru
      • paholaisen ylläpitämä
        revervqevqe kirjoitti:

        Kertoisitkos, minkä ilmastontutkimuslaitoksen julkaisu tuo "wattsupwiththat.com" on?

        "Kertoisitkos, minkä ilmastontutkimuslaitoksen julkaisu tuo "wattsupwiththat.com" on?"

        No "Hohhoijaa" epäilemättä kertoo meille kohta että tuo linkki on vääräuskoisten oljy-yhtiöiden kätyrien laatima ja jokainen viaton sielu joka tuolle sivustolle menee joutuu kadotukseen ja sokaistuu.

        Niin tyypillistä alarmisteille kun itse asiaa ei osaa tai ymmärrä argumentoida niin hyökätään henkilöä tai sivustoa vastaan.

      • retbrwtbtrw
        paholaisen ylläpitämä kirjoitti:

        "Kertoisitkos, minkä ilmastontutkimuslaitoksen julkaisu tuo "wattsupwiththat.com" on?"

        No "Hohhoijaa" epäilemättä kertoo meille kohta että tuo linkki on vääräuskoisten oljy-yhtiöiden kätyrien laatima ja jokainen viaton sielu joka tuolle sivustolle menee joutuu kadotukseen ja sokaistuu.

        Niin tyypillistä alarmisteille kun itse asiaa ei osaa tai ymmärrä argumentoida niin hyökätään henkilöä tai sivustoa vastaan.

        Näyttäisi olevan yhden ihmisen, ammatiltaan TV-meteorologi, ylläpitämä sivusto. Eli ei kovinkaan vakuuttava lähde.

    • ilmasto hihhulit

      aivopestyt hörhöt näköjään tiedä että aurinkokin vaikuttaa se todistettukin käyrällä.Aktiivisuuden muutokset auringossa suurin tekijä ilmaston lämmönsäätely mekanismissa,hörhöt hoitoon..

      • rbrwbrw

        Vaikuttaa toki, mutta parinsadan viimeisen vuoden aikana hiilidioksidin määrän lisääntyminen on vaikuttanut noin 5 kertaa enemmän kuin auringon aktiivisuuden muutokset.

      • joskus vertasi
        rbrwbrw kirjoitti:

        Vaikuttaa toki, mutta parinsadan viimeisen vuoden aikana hiilidioksidin määrän lisääntyminen on vaikuttanut noin 5 kertaa enemmän kuin auringon aktiivisuuden muutokset.

        ilmastomalleihin fakkiutuneita kaivosammakkoon, joka kyllä tuntee kaivonpohjan, mutta ei ymmärrä siitä mitään, mitä sen ulkopuolella on.

      • Kale
        joskus vertasi kirjoitti:

        ilmastomalleihin fakkiutuneita kaivosammakkoon, joka kyllä tuntee kaivonpohjan, mutta ei ymmärrä siitä mitään, mitä sen ulkopuolella on.

        Osuva vertaus.

    • raindog

      On, se on mielenkiintoinen käyrä. Siinä ei nimittäin ilmoiteta

      a) minkä lämpötilaa mistä paikasta siinä kuvataan. Se voi ihan hyvin kuvata esimerkiksi maankuoren lämpötilaa 20 metrin syvyydessä tietyssä kohdassa. Tai Venuksen lämpötilakehitystä.

      b) mittausdatan lähdettä. Onko se oikeasti lämpömittarilla mitattua, vai onko se jonkin välineen, esimerkiksi jääkairausten perusteella luotu arvio lämpötilasta tiettyinä aikoina tietyssä paikassa.

      c) epätarkkuutta. 12000 vuoden takaisista lämpötiloista ei ole mahdollista sanoa noin täsmällistä arviota.

      Oletetaan että se kuvaa maapallon ilmaston keskilämpötilaa. Miksi se on ristiriidassa esimerkiksi tämän eri mittauslähteiden painotetuista keskiarvoista luodun kuvaajan

      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png

      kanssa? Kuvaajassasi ei esimerkiksi näy edellisen jääkauden, joka päättyi noin 1000 vuotta sitten, merkkejä.

      Pientä ihmetystä herättää myös viimeisen 10000 tuhannen vuoden lämpötilakuvaajan outo tasaisuus. Se niinsanotusti 'haisee', kuten meillä ammattivisualisteilla on tapana sanoa. Vähän niinkuin Pamela Anderssonin tissit, niistäkin tietynlainen luonnollisuus on häivytetty.

      Meneekö teille ihan kaikki läpi?

      http://www.google.com/search?q=lähdekriittisyys&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rls=GGGL,GGGL:2006-43,GGGL:en

      • raindog

        Piti kirjoittaa että edellinen jääkausi loppui 10000 vuotta sitten, ei 1000.

        Onneksi tältä palstalta eivät nollat lopu!

      • puutteellisuudeksi
      • Torakan pieru

        " Miksi se on ristiriidassa esimerkiksi tämän eri mittauslähteiden painotetuista keskiarvoista luodun kuvaajan
        "

        Niin

        Toi wikipedian käyrä todellinen käyrien Pamela Andersson.

        Kait nyt osaat linkistä sen verran karsia pois, että saat tietoosi kaiken tarvitsevasi.

        Kyllähän tuossa käyrässä jotain on, kun noin tiukan vastalauseen sai vastakäyrineen.

        Hauskintahan tässä on se, että se on verrannainen aikaisemmin esittämääsi käyrään, jonka myös tässä ketjussa esittelen.

      • käyrempi
        Torakan pieru kirjoitti:

        " Miksi se on ristiriidassa esimerkiksi tämän eri mittauslähteiden painotetuista keskiarvoista luodun kuvaajan
        "

        Niin

        Toi wikipedian käyrä todellinen käyrien Pamela Andersson.

        Kait nyt osaat linkistä sen verran karsia pois, että saat tietoosi kaiken tarvitsevasi.

        Kyllähän tuossa käyrässä jotain on, kun noin tiukan vastalauseen sai vastakäyrineen.

        Hauskintahan tässä on se, että se on verrannainen aikaisemmin esittämääsi käyrään, jonka myös tässä ketjussa esittelen.

        Hep, käyrähän on ihan jees ja luotettavasta lähteestäkin. Kannattaa muuten lukea se teksti siitä lähteen vierestäkin, se saattaa vähän auttaa:-) "Twenty thousand years ago, the earth was in the grip of an ice age. Around fifteen thousand years ago, the temperature started to warm (probably as a result of variations in the earth's orbit, see below), triggering natural CO2 release and a feedback greenhouse effect. The temperature increase, around 8 deg C, reflects temperatures around the South Pole. The temperature change in tropical regions was smaller." http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm#100,000years Eli jääkauden päättymisen syy oli maapallon rata-akselin muutos, joka sai aikaan co2-pitoisuuden nousun ja sitä kautta kasvihuoneilmiön voimistumisen. Eikös tämän pitäisi sitten olla yhtä lailla pätevää, kuin on tuo kuvakin, kun kerta ovat samasta lähteestä? Tämän mukaan siis co2 aiheuttaa kasvihuoneilmiön voimistumista. Kaikki muutkin käppyrät on ihan samasta paikasta, mutta kannattaa siis tosiaan lukea se teksti, eikä lähteä itse vetämään johtopäätöksiä. Eikös niin?

      • kommenttia_2
        Torakan pieru kirjoitti:

        " Miksi se on ristiriidassa esimerkiksi tämän eri mittauslähteiden painotetuista keskiarvoista luodun kuvaajan
        "

        Niin

        Toi wikipedian käyrä todellinen käyrien Pamela Andersson.

        Kait nyt osaat linkistä sen verran karsia pois, että saat tietoosi kaiken tarvitsevasi.

        Kyllähän tuossa käyrässä jotain on, kun noin tiukan vastalauseen sai vastakäyrineen.

        Hauskintahan tässä on se, että se on verrannainen aikaisemmin esittämääsi käyrään, jonka myös tässä ketjussa esittelen.

        Nomutta terve, saiskos sulta sitten kommentia tähän? Lähde on sama, kuin itse esittelemilläsi linkeillä. http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/2000yearsCO2large.png

    • lähteille

      ja tässä sit linkki lähteille, josta kaikki on poimittu. Kannattaa lukea ne tekstit, vaikka lontoota ovatkin. http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/globalwarmingfaq.htm

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka paiskasi vauvan betoniin Oulussa?

      Nimi esiin.....
      Oulu
      107
      6902

    2. Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa

      Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h
      Maailman menoa
      91
      5125

    3. Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan

      Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv
      Maailman menoa
      112
      3376

    4. Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p
      Maailman menoa
      33
      3272

    5. Anteeksipyyntöni

      Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska
      Järki ja tunteet
      31
      2419

    6. Sydämeni valtiaalle

      En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden
      Ikävä
      119
      1766

    7. Oletko tyytyväinen

      Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?
      Ikävä
      96
      1411

    8. Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..

      ...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam
      Maailman menoa
      339
      1362

    9. Jos oikeasti haluat vielä

      Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚
      Ikävä
      131
      1266

    10. Eihän se tietysti minulle kuulu

      Mies, mutta missä olet? 🤨 😠
      Ikävä
      48
      1034
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt