http://areena.yle.fi/toista?id=2035609
Helsingin Yliopiston ympäristömuutoksen professori puhuu Ylen haastattelussa ydinvoimasta, ympäristöongelmista ja maapallon ilmastohistoriasta.
Helsingin Yliopiston ympäristömuutoksen professori puhuu Ylen haastattelussa ydinvoimasta, ympäristöongelmista ja maapallon ilmastohistoriasta.
Vastaukset 62
Vanhimmat
uutta ajateltavaa!
Panin merkille mm. ilman hiilidioksidipitoisuuden lyhytaikaisemmat vaihtelut. Jääkairausteitteistähän saadaan parhaimmillaankin vain satojen vuosien keskiarvoja, joista esim. kymmenien vuosien aikana syntyneet huiput ja notkahdukset jäävät näkymättä.
Me toisaalta tiedämme, että esim. ENSO- oskillointiin liittyyvät hiilidioksipitoisuuden muutokset Mauna Loa'lla saadaan vuosien jopa kuukausien tasolla registeröityä. Olisi aika kymmallista, jos näiden ja jääkairausnäytteiden väliltä vaihtelu täysin puuttuisi.
Ehkäpä pian palataan taas Beck'in esittämiin analyyseihin.
"Jääkairausteitteistähän saadaan parhaimmillaankin vain satojen vuosien keskiarvoja"
Tiedoksesi, että jääkairausnäytteistä mitataan jään sisään jääneiden vanhojen ilmakuplien ilman hiilidioksidipitoisuus. Se ei kerro mitään "satojen vuosien keskiarvoja" vaan sen päivän pitoisuuden jolloin ilmakupla on muodostunut.
Molemmat ovat tavallaan oikeassa. Jääkairausnäytteistä mitataan tietyllä syvyydellä olevien kuplien sisältämän tavaran kemiallinen koostumus. Mitä tarkempiin mittauksiin lähdetään, sitä suurempaa on hajonta ja mitä syvemmälle mennään, sitä epätarkempaa on ajoitus.
Kuten tästäkin voi nähdä, jääkairausnäytteistä lämpötilan päätteleminen on kaikkea muuta kuin täsmällistä touhua
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/temp/vostok/vostok.1999.temp.dat
Et näytä olevan asiasta perillä. Uskoa tietenkin saat, mitä tykkäät.
kannattaa kuunnella myös hörhöjen,eli uusimpien tutkimusten mukaan ilmasto ei voisi lämmetä edes yli 1 asteen vaikka kaikki foss.polttoaineet poltettais loppuun.
Mainitsemasi tutkimus ei ole mikään vallitseva käsitys, vaan enemmänkin marginaalinen näkemys. Siihen luottaminen on toiveajattelua.
Haluaisin huomauttaa että yhden asteen nousu globaalissa keskilämpötilassa on sekin totaalinen katastrofi maailman köyhimmille ihmisille. Se ei kuulosta paljolta, mutta on todellisuudessa äärimmäisen suuri muutos, johon sopeutuminen maksaa valtavasti.
Rivien välistä paistoi selvä epäusko "ihmisen aiheuttamaan" ilmastonmuutokseen. Olen melko varma, että jos A Korhola saisi tänään käytössä olevilla tiedoilla tehdä valinnan mille puolelle asettua, niin lähes varmasti hän valitsisi skeptikkojen puolen. Kun kuuntelee hänen puheitaan tietäen millaisessa lasikaapissa hän istuu, niin voi vain kuvitella, millaista sisäistä jaakopinpainia hän painii.
"Rivien välistä paistoi selvä epäusko "ihmisen aiheuttamaan" ilmastonmuutokseen"
Sori mutta sun täytyy olla todella pihalla jos onnistut uskottelemaan itsellesi tuollaista. Suosittelen ammattiauttajalle puhumista.
Korhola on ympäristömuutoksen professori, hän ei varmasti ole 'epäuskoinen ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta', mitä ikinä luuletkaan että se tarkoittaa.
kyllä se on uskomatonta, miten te ilmastouskovaiset kuulette ihmisten puheet aivan omien korvien välisten suodattimien kautta aina juuri sillä tavalla, kuin haluaisitte ihmisten sanovan. aikaisemmin sama juttu oli jp lunkan puheen kohdalla. kysymys lienee jonkinasteisesta itsesuggestion tilasta, joka lienee vallitseva kaikkien muidenkin uskontojen aktiiviharjoittajien kohdalla.
korholahan kuulosti aivan selvästi olevan erittäin epäuskoinen tätä yhtä skenaariota kohtaan, ja minä olin ensimmäinen, joka kirjoitti korholan puheesta tällä palstalla nimenomaan juuri siitä syystä pari päivää aiemmin. ("Atte Korhola puhuu asiaa")
Miksi sotket tätä keskustelua kirjoittamalla jostain "ilmastouskovaisista" ja vieläpä ilmeisen ja tahallisen harhaanjohtavasti? Tiede on tiedettä ja uskonto uskontoa, kai sen ymmärrät. Jos joku on uskovainen, niin minun nähdäkseni tiedettä vastaan inttävät hörhöt.
Sinä siis tulkitset sen, kun Korhola sanoi haastattelussa, että 'saattaa olla että pahimmat lämpenemistä koskevat ennusteet eivät toteudu, voi olla että lämpeneminen jää 1-2 asteeseen' niin että hän ei usko ihmisen aiheuttavan ilmastonmuutosta.
Todella uskomatonta vääristelyä.
haise sinä hohhoijaa vitulle. sinua ei täällä kukaan vakavissaan ainakaan ota. kehittynein ominaisuutesi on kyseenalaistamaton usko yhden aatesuuntauksen tuottamaan propagandaan.
Siinä taas nähdään, kuinka yhdeltä hörhöltä loppui argumentit.
jos kaikkien maapallon fossiilisten polttoaineiden käyttäminen merkitsisi korkeimmillaan (siis huom: KORKEIMMILLAAN) vain 1-2 asteen lämmönnousua, ei sillä ole tällöin käytännössä mitään merkitystä. silloin siis tällä koko kysymyksellä ei ole muuta arvoa kuin akateemisen lörpöttelyn verran. ihmiskunta voi siis keskittyä tällöin oikeasti tärkeisiin asioihin.
yrittäisit sinäkin keksiä itsellesi muuta ajateltavaa ja vähän parempaa sisältöä elämällesi.
on turhaa energian tuhlausta yrittää puhua järkeä seinähullulle. eikös energiantuhlaus juuri ole teikäläisten mielestä väärin...
Ilmeisesti sinun mielestäsi sitten lähes kaikki maailman ilmastontutkimuslaitokset ja suurin osa ilmastontutkijoista on myös seinähulluja, vai?
Aten haastattelu ihan rauhallisesi, rauhallisesti,rauhallisesti.....
hyvää yötä...
No tuolla http://www.helsinki.fi/lyhyesti/vieraskyna/05touko_korh ola.htm on Korholan yhteystiedot, kysypä siltä onko sillä mitään merkitystä että ilmakehän keskilämpötila nousee 1-2 asteella.
Hanki pallit, torso.
ei minun häneltä tarvi kysyä sellaista, mikä on jo yleisessä tiedossa. ei ole mitään järkyttävää merkitystä 1-2 asteen nousulla. tai korjattakoon, että tällaisella nousulla on itse asiassa lukuisia myönteisiä vaikutuksia. mutta tämäkin nousu on siis vain suurin teoreettinen skenaariomahdollisuus. todennäköisempi "nousu" on jossakin 0-0,2:n paikkeilla.
hanki aivot, munapää.
Globaali lämpötila on noussut viimeiset 40 vuotta noin 0,15 - 0,20 astetta per vuosikymmen. Kertoisitkos miksi nousu pysähtyisi nyt yhtäkkiä? Mikä sen pysäyttäisi?
muistaakseni attekin mainitsi että maapallon keskilämpötila on ollut 8 astetta nykyistä tasoa korkeammalla kauan kauan sitten
Mitä sitten? Montako ihmistä maapallolla asui silloin?
Jos nyt ihan tarkkoja halutaan olla, maapallon keskilämpötila on tainnut olla joskus sen syntyhetkillä 4 miljardia vuotta sitten jopa satoja tai tuhansia asteita nykyistä korkeampi.
"Globaali lämpötila on noussut viimeiset 40 vuotta... ...miksi nousu pysähtyisi nyt yhtäkkiä? Mikä sen pysäyttäisi?"
Tässä on se suurin "maailmankatsomuksellinen" ero. Alarmistit näkevät kehityksen suoraviivaisena. Jos jokin on jatkunut 40 vuotta niin sen täytyy jatkuu edelleen. Eihän se näin mene.
Ilmaston vallitsevin piirre ovat erilaiset SYKLIT. On tuhansien vuosien syklejä, satojen vuosien syklejä ja lyhyempiä. Lämpotilat nousevat ja laskevat.
Te hörhöt ette kuitenkaan pysty kertomaan, mikä on se SYKLI, joka nyt muka kääntäisi lämpenemisen viilenemiseksi.
"Globaali lämpötila on noussut viimeiset 40 vuotta noin 0,15 - 0,20 astetta per vuosikymmen"
Pötyä. Lämpötila nousi vain reilut 20 vuotta.
1940- luvulta 70-luvun puoliväliin globaali lämpötila laski 30 vuoden ajan ja 2000-luvulla lämpötilan nousukehitys kääntyi laskuksi.
Älä viitsi hörhöillä tuota paskaa loputtomasti. Katso tuo kuvaaja ja varsinkin sen punainen käyrä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Siis lämpötila nousi 20 vuotta. Näin se vaan on.
http://www.climatehttp://www.climate4you.com/images/HadCRUT3 GlobalMonthlyTempSince1979 With37monthRunningAverage.gif
Huono linkki
http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3 GlobalMont hlyTempSince1979 With37monthRunningAverage.gif
"Älä viitsi hörhöillä tuota paskaa loputtomasti. Katso tuo kuvaaja ja varsinkin sen punainen käyrä"
Käyräsi todistaa juuri sen mitä sanoin. Lämpötila laski 40-luvulta 70-luvun puoliväliin ja 2000-luvulla.
Punainen käyrä eli 5-vuoden keskiarvo ei tietenkään näytä vielä viimeisintä kehitystä mutta laskussa on sekin. Ja seuraava 5-vuotisjakso tekee tuosta sinulle niin rakkaasta käyrästäsi jo niin selvästi laskua osoittavan että silloin et enää kehtaa käyttää sitä. Vai luuletko että käyrästöösi lisättävä seuraava 5-vuoden keskiarvo sojottaa ylöspäin? Eipä taida.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts dSST.txt
Globaali lämpötila kalenterivuosittain asteen sadasosina verrattuna vuosien 1951-1980 keskiarvoon ( 14°C)
1970 3
1971 -10
1972 0
1973 14
1974 -8
1975 -5
1976 -16
1977 13
1978 2
1979 9
1980 18
1981 26
1982 5
1983 26
1984 9
1985 5
1986 12
1987 26
1988 31
1989 20
1990 38
1991 35
1992 12
1993 14
1994 23
1995 38
1996 29
1997 40
1998 57
1999 32
2000 33
2001 48
2002 56
2003 55
2004 48
2005 62
2006 54
2007 56
2008 44
2009 (puuttuu vielä)
Keskiarvot vuosikymmenittäin
1970-1979 0,2 (14,002°C)
1980-1989 17,8 (14,178°C, muutos 0,176°C)
1990-1999 31,8 (14,318°C, muutos 0,14°C)
2000-2008 50,7 (14,507°C, muutos 0,189°C)
Kukaan ei ensinnäkään ole väittämyt, että Korhola olisi kääntänyt sataprosenttisesti takkinsa ja hypännyt skeptikkojen riveihin!
Korholan asemassa oleva henkilö ei voi sanoa tuon enempää. Se, mitä hän jätti sanomatta, on luettavissa ja varsinkin kuultavissa rivien välistä. Edellyttäen tietysti, että haluaa kuulla.
Tarkoitit varmaan kysyä, että mikä sen pysäytti?
http://www.klimadebat.dk/forum/attachments/feb.gif
Valistunut arvaus on, että sen pysäytti se mikä aiemmatkin lämpenemiset eli auringon aktiivisuuden hiipuminen.
..vai rajoituisi mahdollisesti monien täällä kirjoittavien kannat Suomen rajoihin ja kielialueeseen?
Amatöörinä en voi olla ihmettelmässä, miten selkästi Korhola asettuu ydinvoiman puolelle ja selvästi vähettele viime vuosikymmenien epätavallisen nopeat muutokset monella tahoilla. Sitävastoin hänkin kiittelee freonkaasujen vähentämisen tuoma parannus otsoonikerroksen reikiin.
Toisaalta niin ja toisaalta näin, professori siine ja tänne, yks täällä toinen siellä, mitä se merkitsee, kun valtaosoa professoreista on ilmeisesti eri mieltä hänen kanssa.
Arvauksesi meni väärin.
http://i44.tinypic.com/2dajf3q.jpg
Auringon hiipuminen vaikutti kyseisenä aikana noin -0,15 astetta. Nino-Nina -muutos vaikutti noin -0,2 astetta.
Nuo yhteensä noin -0,35 astetta. Joten kertoisitkos hörhö, miksi "ilmasto viileni" vain noin 0,1 astetta?
Tuskin kerrot, joten minä kerron: Siksi että ilmasto lämpeni samana aikana kasvihuoneilmiön voimistumisen takia noin 0,2 astetta.
Sää viileni tilapäisesti auringon ja Ninon/Ninan vaikutuksesta.
"Korholan asemassa oleva henkilö ei voi sanoa tuon enempää. Se, mitä hän jätti sanomatta, on luettavissa ja varsinkin kuultavissa rivien välistä. Edellyttäen tietysti, että haluaa kuulla."
Just. Se mitä haastateltava ei sano, todistaa hänen todellisesta näkemyksestään?
Viimeisessä lauseessa osutkin sitten naulan kantaan. Se, mitä haluat kuulla, vaikuttaa siihen mitä kuulet. Siksi mikään ei tule koskaan heiluttamaan vakaumustasi.
Taidat nyt sekottaa lineaariset trendit ja hetkelliset vaikutukset keskenään.
Mitä ihmettä hörhöilet?
arvioit ajanjaksolla ilmaston viilenneen 0,1 astetta ja mistä vastaavasti arvioit Nino/Nina vaihtelun vaikuttavan 0,2 astetta?
Minulle ei tule nyt tältä istumalta mieleen muita kuin Korholan pariskunta, joiden suu puhuu virallisen ilmastonmuutosuskonnon mukaista tekstiä, mutta jossa ei oikein tunnu olevan sydän mukana. Kyllä sen nyt vain huomaa, milloin ihminen uskoo täydestä sydämestään siihen mitä puhuu ja milloin taas ei. Useimmat, itse asiassa lähes kaikki virallista ilmastonmuutosuskontoa tunnustavat myös uskovat siten kuin puhuvat. Esim. pääministeri Vanhanen uskoo viralliseen ilmastonmuutosjoulupukkiin sellaisella lapsenuskolla, että se on suorastaan helyyttävää.
Minulla ei siis ole minkäänlaista tarvetta tai halua yrittää uskotella jonkun olevan oikeasti toista mieltä kuin puhuu. Ei Korholankaan. Hän vain tuntuu menettäneen suuren osan uskostaan ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen. Se kuuluu läpi hänen puheestaan.
No, sivistetäänpäs taas kerran hörhöjä.
Teidän hörhöjen omassa käyrässä katkoviivat näyttävät keskiarvon, joka on laskenut viivasta riippuen noin 0,1 - 0,2 astetta vuosina 2002-2008, ylin kuvaaja:
http://i44.tinypic.com/2dajf3q.jpg
Tuosta näet Nino/Nina-vaihtelun, se vaikuttaa eteläisen pallonpuoliskon lämpötilaan noin 0,5 - 0,8 astetta huipusta huippuun ja globaalisti noin 0,2 - 0,3 astetta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig2a.gif
Tuosta näet auringon kokonaissäteilytehon vaihtelun ja sen säteilypakotteen vaihtelun noin 0,15 - 0,20 W/m2 huipusta huippuun, jonka vaikutus globaaliin ilmastoon on suurin piirtein se sama asteina, eli noin 0,15 - 0,20:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif
Eli samanaikainen muutos lämmittävästä Ninosta viilentävään Ninaan ja auringon aktiivisuuden lasku maksimista minimiin vuosina 2002-2008 olisivat viilentäneet ilmastoa ainakin noin 0,35 astetta, mutta samanaikainen kasvihuoneilmiön voimistuminen lämmitti noin 0,20 astetta. Jolloin ilmasto viileni vain noin 0,15 astetta.
Mitäs kuvittelet tapahtuvan, kun seuraavan kerran samanaikaisesti auringon aktiivisuus kääntyy taas nousuun, tulee seuraava El Nino ja kasvihuoneilmiö jatkaa voimistumistaan? Niin, tehdään taas uusia kaikkien aikojen globaaleja lämpöennätyksiä. Ja vaikka auringon seuraavaa aktiivisuussykliä ei tulisikaan, ei se estäisi lämpenemistä, hidastaisi vain vähän.
Näin se ilmaston lämpeneminen toimii. Voimistuva kasvihuoneilmiö on koko ajan plussalla, kun taas aurinko ja Nino/Nina vaihtelevat plus/miinus. Siksi ilmastoa ei kannata tarkastella muutaman vuoden jaksoissa vaan pitempien aikojen keskiarvoina. Tämä vuosikymmen on lämpimämpi kuin edellinen. Seuraava vuosikymmen on taas joksenkin varmasti tätä lämpimämpi.
Miksi hörhöilet? Tiede ja uskonto ovat kaksi aivan eri asiaa. Yleensä tieteenkieltäjät ovat uskovaisia ja päinvastoin. Eli jos joku on ilmastoasioihin liittyen uskovainen, niin vain te ilmastotieteen kieltäjät.
"Hän vain tuntuu menettäneen suuren osan uskostaan ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen. Se kuuluu läpi hänen puheestaan."
Kuuluuko se erityisesti haastattelun siinä kohdassa jossa Korhola sanoo että 'ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen ei ole minkäänlaista epäselvyyttä'?
Ongelmasi, kuten denialismiin kuuluu, on se, että olet tutustunut ilmastotieteeseen ensimmäisen kerran kuultuasi IPCC:n raporteista. Reaktiosi johtuu siitä että ensimmäinen käsityksesi ilmastotieteestä on pelon ja ahdistuksen sävyttämä. Et kykene suhtautumaan tieteenalaan objektiivisesti, vaan näet siinä salaliittoja ja mörköjä. Ilmastotiede on kuitenkin paljon enemmän kuin IPCC, ja suosittelen sinua lukemaan jonkin alan perusteoksen perspektiivin saamiseksi.
Olen samaa mieltä kanssasi Matti Vanhasesta, hän on naiivi ja johdateltavissa. Ilmastonmuutoksesta taas et voisi olla enempää hakoteillä, sori nyt vaan.
"Teidän hörhöjen omassa käyrässä katkoviivat näyttävät keskiarvon, joka on laskenut viivasta riippuen noin 0,1 - 0,2 astetta vuosina 2002-2008, ylin kuvaaja:"
No niin... siis keskiarvo... hmm... suora viiva eli kysymyksessä on vuosille 2002-2008 ajalle laskettu lineaarinen trendi... ok?
"Tuosta näet Nino/Nina-vaihtelun, ... ja globaalisti noin 0,2 - 0,3 astetta: "
Ok, tehdäänpä ajatuskoe... kuvitellaan viisi vuotta, jossa neljä ensimmäistä vallitsee El Nino. Ajatellaan tuo lähtötasoksi, eli siis vastaavasti ensimmäiset neljä vuotta on globaalin lämpötilan (meidän yksinkertaisessa esimerkissä) arvo nolla. Viimeiselle (viidennelle!) vuodelle sattuu El Nino, jonka vaikutus globaaliin lämpötilaan on -0.2. NYT lasketaan trendikäyrä tuolle, päättelysi mukaan lineaarisen globaalin lämpötilan trendikäyrän olisi siis tuon viimeisen vuoden takia tullut laskea 0.2 astetta... onkohan tuo ihan oikein sinusta laskettu?
"Kuuluuko se erityisesti haastattelun siinä kohdassa jossa Korhola sanoo että 'ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen ei ole minkäänlaista epäselvyyttä'?"
Tuo nyt oli yksi niitä pakollisia mantroja, joita viralliseen ilmastonmuutosuskontoon virallisesti sitoutuneen tiedemiehen on pakko toistaa. En jaksa nyt muistaa, minkä verran Korholan äänessä oli epävarmuutta juuri tuota lausetta lausuessaan.
"Ilmastotiede on kuitenkin paljon enemmän kuin IPCC, ja suosittelen sinua lukemaan jonkin alan perusteoksen perspektiivin saamiseksi."
On toki enemmän. IPCC on ilmastotieteen syöpä ja mädättäjä, josta jokaisen kunniallisen ilmastotutkijan pitäisi ymmärtää pysyä kaukana.
Tarkoitin tietysti, että viimeisenä vuonna ajatusesimerkissä on Nina...
Huvittavaa tuo hörhöilysi. En itse asiassa edes oikein ymmärtänyt mitä yrität sanoa, joten kysyn; mitä ihmettä hörhöilet?
Kai huomasit, että niiden alkuvuosien El Ninon voimakkuus vaihteli koko ajan? Tuolta näet monta muutakin ilmastoon vaikuttavaa tekijää ja niiden vaikutuksen suuruuden:
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
Sitäpaitsi, se "hörhöjen käyrä" on todellakin vain hörhöjen käyrä.
Säät vaihtelevat, vuosittain, kuukausittain, viikoittain ja jopa päivittäin. Siksi ilmaston muutoksia tarkastellaan pitempien aikajaksojen keskiarvoina. Ja nykyään ilmasto lämpenee.
"Tuo nyt oli yksi niitä pakollisia mantroja, joita viralliseen ilmastonmuutosuskontoon virallisesti sitoutuneen tiedemiehen on pakko toistaa. En jaksa nyt muistaa, minkä verran Korholan äänessä oli epävarmuutta juuri tuota lausetta lausuessaan."
Huvittavaa miten denialisti ei itse tajua miten typeriä hänen ajatuksensa ovat.
Jos Korhola ei kiistä ihmisen vaikutusta, täytyy sen denialistin mielestä johtua siitä, että Korholan on pakko sanoa niin ettei hän joutuisi vaikeuksiin. Denialistin mielestä Korhola ei siis voi missään tapauksessa olla samaa mieltä ihmisen vaikutuksesta kuin muutkin.
Ja kun Korhola omin sanoinensa ilmaisee ottavansa osaa konsensukseen, täytyy denialistin olla kuulevinaan Korholan äänessä epävarmuutta. Laittamalla Korholan ääneen sävyjä, denialisti tekee itsestään täydellisen pellen.
mene kouluun...
Miksi?
Tiedoksesi, että olen käynyt kouluja aikanaan ihan riittävästi, ja oletettavasti paljon enemmän kuin sinä.
"Mitäs kuvittelet tapahtuvan, kun seuraavan kerran samanaikaisesti auringon aktiivisuus kääntyy taas nousuun, tulee seuraava El Nino ja kasvihuoneilmiö jatkaa voimistumistaan? Niin, tehdään taas uusia kaikkien aikojen globaaleja lämpöennätyksiä. Ja vaikka auringon seuraavaa aktiivisuussykliä ei tulisikaan, ei se estäisi lämpenemistä, hidastaisi vain vähän."
No mitä itse kuvittelit tapahtuneen 1980- ja 90-luvuilla kun esiintyi neljä supervoimakasta El Ninoa peräkkäin. Tämä selittää suurimman osan tästä 20 vuoden lämpimästä jaksosta.
vaikutus näkyy tästä kuvasta jota itse käytit aikaisemmin lähteenä. Nyt olet näemmä sopivasti leikannut siitä pois 2000- lukua edeltävät El Ninot. Luulitko ettei kukaan huomaisi pientä leikkelyäsi?:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig2a.gif
Tämän yhden El Nino/Nina syklin vaikutus on sinun mukaasi kestänyt kuusi vuotta 2002-2008. Neljä ElNino/Nina sykliä 80-ja 90-luvuilla vaikutti siis yhteensä 24 vuotta -eli juuri tuon lämpenemisjakson verran!
Jos todistelusi Nino/Nina -syklistä pätee 2000-luvulla niin totta helvetissä sen pitää päteä myös edellisillä vuosikymmenillä. Olet todella sokea jos et tätä tajua.
Oletko sokea vai etkö itse lainkaan huomaa kuinka itse todistelusi puhuu sen puolesta että luonnolliset vaihtelut jyräävät hiilidioksidin vaikutuksen alleen?
En voi sanoa enää muuta kuin että olet käsittämättömän tyhmä etkä ymmärrä näistä asioista yhtään mitään.
Kai huomaat, että El Ninot ja La Ninat vuorottelevat. Välillä El Nino lämmittää ja välillä La Nina viilentää. Jos globaaliin lämpötilaan ei vaikuttaisi mikään muu, nousisi ja laskisi se vuorotelleen samassa tahdissa, mutta pitkän ajan keskiarvo pysyisi vakiona.
Näin ei kuitenkaan tapahdu. Pitkän ajan keskiarvo ei pysy vakiona vaan nousee koko ajan. Mietipäs hörhö miksi.
Käsittämättömän tyhmyytesi osoittaa myös tuo kommenttisi "Nyt olet näemmä sopivasti leikannut siitä pois 2000- lukua edeltävät El Ninot". Totta helvetissä olen leikannut vuotta 2002 edeltävät tapahtumat pois kuvaajasta, joka kuvaa pelkästään vuosien 2002 ja 2008 välillä tapahtuneita asioita. Niinhän hörhötkin ovat leikanneet siitä omasta käyrästään.
Vai trollailetko vaan?
"Auringon hiipuminen vaikutti kyseisenä aikana noin -0,15 astetta. Nino-Nina -muutos vaikutti noin -0,2 astetta. "
Auringon vaikutus meni sulla vahingossa miltei oikein sillä sen muutokset ovat hitaita ja tuolla ajanjaksolla miltei lineaarinisia.
Nino-Nina jutussa sen sijaan unohdat, että sen vaihtelut tapahtuvat vuoden aikaskaalalla eikä "kyseisenä aikana" 2002-2008. Eli viimeisen Ninan vaikutus on ajanjakson lämpötilatrendiin vain noin viides-kuudesosa väittämästäsi.
Jos todella haluaisit arvioida minkä on Nino/Nina aiheuttama viilentymistrendi 2002-2008 pitäisi sinun siis ensin laskea minkä on Nino/Nina vaikutusen trendi tuolla ajanjaksolla. Toki se on tarpeetonta sillä voit nähdä lämpötilan kuukausikeskiarvokäyrästä, että se on viilentynyt vähintään 0,4 astetta verratessa tilannetta 2002 El Ninon aikaan ja 2008 La Nina aikana.
http://i44.tinypic.com/2dajf3q.jpg
Tuo tietysti vain summittainen arvio, mutta osoittaa matematiikkasi puutteellisuuden. Ilmaston viilenemisestä ajanjaksolla 2002-2008 toki vielä voi olla aikaista puhua. Siihen pitänee odottaa vähintään seuraavaa El Ninoa.
Aivan käsittämätöntä tuo hörhöilysi. No, väännetään lisää rautalankaa:
Jakso 2002 - 2008.
Auringon aktiivisuus laski koko jakson ajan, sen vaikutus ilmastoon oli jakson lopulla noin -0,15 astetta verrattuna jakson alkuun.
Nino-Nina muutoksen vaikutus ilmastoon oli jakson lopulla noin -0,20 astetta verrattuna jakson alkuun. Siis jakson alussa Nino vaikutti noin 0,1 astetta ja lopulla Nina noin -0,1 astetta.
Nämä yhdessä aiheuttivat jakson aikana muutoksen -0,15 -0,20 = -0,35 astetta.
Ilmasto muuttui silti vain noin -0,15 astetta. Vaikka sen olisi pitänyt muuttua noin -0,35 astetta.
http://i44.tinypic.com/2dajf3q.jpg
Eli jokin muu tekijä vaikutti samana aikana noin 0,20 astetta. Me kaikki tiedämme mikä se oli.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi_2008.fig4.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type_to_Y2004.png
Tarkista sinä vain omat matematiikkasi.
päässä raksuta?
"Nino-Nina muutoksen vaikutus ilmastoon oli jakson lopulla noin -0,20 astetta verrattuna jakson alkuun. Siis jakson alussa Nino vaikutti noin 0,1 astetta ja lopulla Nina noin -0,1 astetta."
Jos arvioit ilmaston muuttumisen 6 vuoden trendistä EI OLE MIELTÄ arvioida La Ninan vaikutusta yhden vuoden vaihteluilla sillä valitsemasi lämpötilatrendiSUORA keskiarvoistaa koko ajanjakson lämpötilat ei vain alku- ja loppuvuodet.
Hohhoijaa.... siis se keskiarvoSUORA, josta otat 0,1 (nyt 0,15? päätä mikä) asteen viilenemisen on laskettu koko 2002-2008 ajanjaksolle!
"Tohtoristason" matematiikallasi yhden La Nina vuoden tulisi vääntää vaikkapa miljardin vuoden trendiviiva 0,2 astetta alaspäin.
Aivan käsittämätöntä tuo hörhöilysi.
"Jos arvioit ilmaston muuttumisen 6 vuoden trendistä EI OLE MIELTÄ arvioida La Ninan vaikutusta yhden vuoden vaihteluilla sillä valitsemasi lämpötilatrendiSUORA keskiarvoistaa koko ajanjakson lämpötilat ei vain alku- ja loppuvuodet."
Mitä ihmeen sekoilua tuo on? Voit piirtää ihan vapaasti jonkinlainen keskiarvotrendi myös siihen Nino-Nina vaihteluun jos niin haluat.
"siis se keskiarvoSUORA, josta otat 0,1 (nyt 0,15? päätä mikä) asteen viilenemisen"
Oletko sokea? Ne katkoviivat, neljä kappaletta, osa niistä on laskenut noin 0,1 astetta, osa noin 0,15 astetta ja osa noin 0,20 astetta. Siksi otin esimerkiksi 0,15 astetta.
"on laskettu koko 2002-2008 ajanjaksolle!"
Niin on, mitä sitten? Esimerkissäni on laskettu myös auringon ja Ninon-Ninan vaikutukset tasan samalle ajanjaksolle.
""Tohtoristason" matematiikallasi yhden La Nina vuoden tulisi vääntää vaikkapa miljardin vuoden trendiviiva 0,2 astetta alaspäin."
No eipäs. Mitä ihmettä oikein sekoilet?
"Mitä ihmeen sekoilua tuo on? Voit piirtää ihan vapaasti jonkinlainen keskiarvotrendi myös siihen Nino-Nina vaihteluun jos niin haluat. "
Nino/Nina aiheuttama vaihtelu on siis noin 0,2-0,3 huipusta huippuun. Jos lasket niistä 6 vuoden vaihteluista (3 Ninoa ja yksi Nina) keskiarvotrendin ei se todellakaan laske tuota 0,2 astetta vaan huomattavasti vähemmän.
Kuten arvon hohhoijaa totesi:
"Tuosta näet Nino/Nina-vaihtelun, se vaikuttaa eteläisen pallonpuoliskon lämpötilaan noin 0,5 - 0,8 astetta huipusta huippuun ja globaalisti noin 0,2 - 0,3 astetta:"
piirsin karkeasti arvioituna tuon trendiviivan Nino/Nina vaihtelulle.
http://img124.imagevenue.com/img.php?image=04620_NinaNinoTrend_122_1083lo.JPG
Huomaa violettien viivojen pituuserot! Kovin paljon trendiin ei vaikuta lasketaanko trendi La Ninan pohjalle asti vaiko 2008 loppuun.
Niin, ja mitä sitten? Et siis ole näköjään ymmärtänyt asian pointtia ollenkaan.
Hörhöt levittävät tuossa ylimpänä olevaa kuvaajaa "todisteena" ilmaston "viilenemisestä":
http://i44.tinypic.com/2dajf3q.jpg
Minä olen lisännyt sen alle kaksi muuta kuvaajaa, jotka kertovat väliaikaisen pienen viilenemisen syyn.
Nino/Nina-vaihtelut ja auringon aktiivisuuden vaihtelut vaikuttavat ilmastoon lyhytaikaisesti suuntaan tai toiseen, kun taas jatkuvasti lisääntyvien kasvihuonekaasujen voimistama kasvihuoneilmiö lämmittää ilmastoa jatkuvasti enemmän ja enemmän. Eli hörhöjen hörhöilyt ilmaston "viilenemisestä" perustuvat vain heidän tyhmyyteensä ja tietämättömyyteensä. Tämä oli asian pointti.
mutta se ei oikeuta laskemaan päin persettä ;-)
Esitin esimerkkinumeroita sen takia, kun joku pelle oli ilmeisen sokea graafeille. Joka tapauksessa ilmasto lämpenee hetkellisistä poikkeuksista huolimatta nykyään koko ajan noin 0,15 - 0,20 astetta vuosikymmenessä.
Mutta konsensus on nyt siis saavutettu, hyvä juttu.
" El Ninot ja La Ninat vuorottelevat. Välillä El Nino lämmittää ja välillä La Nina viilentää. Jos globaaliin lämpötilaan ei vaikuttaisi mikään muu, nousisi ja laskisi se vuorotelleen samassa tahdissa, mutta pitkän ajan keskiarvo pysyisi vakiona."
Olet siis vielä tyhmempi kuin luulin. Tästä kommentistasi huomaa että et ymmärrä ilmastosta mitään!
Miksi helvetissä Nino/nina vuorottelun aiheuttaman lämpötilanvaihtelun keskiarvon pitäisi olla vakio? Ei mikään luonnonlaki vaadi sellaista. Nino/nina jakson jälkeen lämpötila on se mikä on.
Se voi olla korkeampi tai matalampi kuin ennen jaksoa. Sattumalta se voi olla jopa sama kuin ennen jaksoa mutta mikään, toistan EI MIKÄÄN luonnonlaki edellytä sitä.
"Totta helvetissä olen leikannut vuotta 2002 edeltävät tapahtumat pois kuvaajasta, joka kuvaa pelkästään vuosien 2002 ja 2008 välillä tapahtuneita asioita. Niinhän hörhötkin ovat leikanneet siitä omasta käyrästään."
Et edes ymmärrä hävetä omaa leikkelyäsi. Aivan käsittämättömällä paukapäisyydellä luulet että voit noin vain poimiskella kirsikoita 2000-luvulta ja jättää pois kahden edellisen vuosikymmenen El Nino/La Nina tapahtumat.
Ok, eli siis trollailet vaan. Hohhoijaa.