Maapallon ilmasto on kuulemma lämmennyt 0,7 astetta esiteollisesta aikakaudesta tähän päivään ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen seurauksena. Näin ilmastonmuutosväki on meille kertonut. Tästäkin lämpenemisestä lienee puolet ns. kaupunkilämpenemistä, mutta ei mennä nyt siihen. Tuo 0,7 astetta on ilmastonmuutosväelle ilmeisesti liikaa, koska "jäätiköt sulavat kiihtyvällä vauhdilla", joten maailma pitäisi saada jollain ilveellä kylmemmäksi mikäli olen ymmärtänyt oikein.
Ja näitä ilveitähän on esim. Kioton sopimus ja EU:n 20-20-20 -paketti ynnä muut energian hinnan korotukset.
Keneen nämä toimenpiteet kohdistuu ja mitä ne vaikuttavat ja mitkä ovat niiden seuraukset? Jos tarkastelemme niitä maita, jotka kuuluvat Kioton ilmastosopimuksen CO2 päästövähennysvelvoitteiden piiriin, niin huomaamme, että siellä ovat kaikkein kehittyneimmät ja energiatehokkaimmat länsimaat, joiden teollisuus on varustettu kaikkein parhaalla savukaasujen puhdistustekniikalla ja ja myös jätevesien puhdistus on keskimäärin hyvällä tolalla. EU:n 20-20-20 -paketti runtelee näiden samojen maiden teollisuuden kilpailukykyä nostamalla energian hintaa yhä lisää. Tästä seuraa, että kaikkein ympäristöystävällisimpien alueiden teollisuus, joka on jo leikannut kalliilla investoinneillaan todelliset saastepäästönsä melko alhaiselle tasolle, pannaan taas maksumieheksi. Onko tämä oikein? Entä pelastaako se ympäristön? Jääkö ns. energiaintensiivinen teollisuus kehittyneimpiin länsimaihin maksamaan hirmuisia energiaveroja ja "nauttimaan" päästökaupan ja 20-20-20 -pakettien kohottamasta sähkön hinnasta? Minä veikkaan että ei jää. Kyllä tämän tyyppinen teollisuus taitaa karata sinne missä sähkö on halpaa ja missä hiilidioksidipäästöistä ei tarvitse maksaa ryöstöhintaa. Entä miten käy ympäristön, kun länsimainen teollisuus siirtyy maihin, joissa energiantuotanto tuottaa myös niitä ihan oikeita saastepäästöjä ihan eri malliin kuin täällä lännessä? Lopputulema tästä kaikesta on, että länsimaissa elintaso laskee, hiilidioksidipäästöt ei vähene, ja saastepäästöt lisääntyvät. Onko tämä järkevää politiikkaa?
Entäpä sitten, kun huomataan että maapallon ilmasto lämpeni tälläkin kerralla samasta syystä kuin aikaisemmillakin kerroilla eli auringon vaikutuksesta. Kuka kantaa vastuun päätöksistä, jotka tuhosivat länsimaiden elintason parantamatta kuitenkaan ympäristön tilaa? Näiden kysymysten ääreen saatamme joutua hyvinkin pian. Maapallon ilmasto on jo jäähtymisuralla ja aurinkotutkijat ennustavat jäähtymiselle jatkoa.
Ja näitä ilveitähän on esim. Kioton sopimus ja EU:n 20-20-20 -paketti ynnä muut energian hinnan korotukset.
Keneen nämä toimenpiteet kohdistuu ja mitä ne vaikuttavat ja mitkä ovat niiden seuraukset? Jos tarkastelemme niitä maita, jotka kuuluvat Kioton ilmastosopimuksen CO2 päästövähennysvelvoitteiden piiriin, niin huomaamme, että siellä ovat kaikkein kehittyneimmät ja energiatehokkaimmat länsimaat, joiden teollisuus on varustettu kaikkein parhaalla savukaasujen puhdistustekniikalla ja ja myös jätevesien puhdistus on keskimäärin hyvällä tolalla. EU:n 20-20-20 -paketti runtelee näiden samojen maiden teollisuuden kilpailukykyä nostamalla energian hintaa yhä lisää. Tästä seuraa, että kaikkein ympäristöystävällisimpien alueiden teollisuus, joka on jo leikannut kalliilla investoinneillaan todelliset saastepäästönsä melko alhaiselle tasolle, pannaan taas maksumieheksi. Onko tämä oikein? Entä pelastaako se ympäristön? Jääkö ns. energiaintensiivinen teollisuus kehittyneimpiin länsimaihin maksamaan hirmuisia energiaveroja ja "nauttimaan" päästökaupan ja 20-20-20 -pakettien kohottamasta sähkön hinnasta? Minä veikkaan että ei jää. Kyllä tämän tyyppinen teollisuus taitaa karata sinne missä sähkö on halpaa ja missä hiilidioksidipäästöistä ei tarvitse maksaa ryöstöhintaa. Entä miten käy ympäristön, kun länsimainen teollisuus siirtyy maihin, joissa energiantuotanto tuottaa myös niitä ihan oikeita saastepäästöjä ihan eri malliin kuin täällä lännessä? Lopputulema tästä kaikesta on, että länsimaissa elintaso laskee, hiilidioksidipäästöt ei vähene, ja saastepäästöt lisääntyvät. Onko tämä järkevää politiikkaa?
Entäpä sitten, kun huomataan että maapallon ilmasto lämpeni tälläkin kerralla samasta syystä kuin aikaisemmillakin kerroilla eli auringon vaikutuksesta. Kuka kantaa vastuun päätöksistä, jotka tuhosivat länsimaiden elintason parantamatta kuitenkaan ympäristön tilaa? Näiden kysymysten ääreen saatamme joutua hyvinkin pian. Maapallon ilmasto on jo jäähtymisuralla ja aurinkotutkijat ennustavat jäähtymiselle jatkoa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Olipas siinä taas melkoinen pläjäys väärää tietoa ja suoranaista huuhaata. Joten sivistetäänpäs taas yhtä hörhöä.
Globaali lämpötila on noussut reilun sadan vuoden aikana lähes asteen ja 1970-luvun jälkeen noin 0,6 astetta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Viime vuosisadan alkupuolen lämpenemisestä iso osa voidaan laittaa auringon piikkin, mutta ei nykyistä voimakasta lämpenemistä 1970-luvulta alkaen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif
Lämpenemisen pysähtymisestä tai kääntymisestä viilenemiseksi ei ole olemassa mitään merkkejä. Viime vuosi oli hieman muutamaa aikaisempaa viileämpi samanaikaisen voimakkaasti viilentäneen La Ninan ja auringon aktiivisuusminimin seurauksena, mutta oli niistä huolimatta kymmenen lämpimimmän mitatun joukossa:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig2a.gif
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif
Nino/Nina ja aurinko vaihtelevat jatkuvasti aiheuttaen ilmastossa tilapäistä vaihtelua suuntaan tai toiseen, mutta ilmakehässä jatkuvasti lisääntyvät kasvihuonekaasut voimistavat jatkuvasti kasvihuoneilmiötä, joka lämmittää ilmastoa jatkuvasti enemmän ja enemmän:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi_2008.fig4.png
Tuosta kuvasta näkee hyvin, mikä lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type_to_Y2004.png
Tuolta näet, mitkä eri tekijät ovat vaikuttaneet ilmastoon viimeisten 250 vuoden aikana ja kuinka paljon:
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
Tässä vähän vastalääkettä Hohhoijaan hörhöilyille:
http://rankexploits.com/musings/2008/ordinary-eyeball-how-did-hansens-predictions-do/
Muutenkin Lucian sivustoa kannattaa seurata
IPCCn mallit ovat pahasti epäonnistuneet ja vain poikkeuksellisen vahva lämpöpulssi voi saattaa kehityksen takaisin mallien ennustamiin rajoihin.
Huomatkaa että siihen ei riitä mikään pieni lämpeneminen.
Eli siis ilmasto ei ole lämmennyt yhtä paljon kuin yli 20 vuotta sitten tehdyistä monista erilaisista arvioista pahin ennusti, mutta on lämmennyt kuitenkin. Joten mitä ihmettä sitten?
Kaikki alan tutkijat korjaavat arvioitaan jatkuvasti ajan kuluessa, ja edelleen kaikki havainnot ja kaikki tulevaisuuden arviot osoittavat lämpenemistä. Joten mitä ihmettä hörhöilet?
hyväksyä viileneminen auringon hiipumisen myötä.
"Eli siis ilmasto ei ole lämmennyt yhtä paljon kuin yli 20 vuotta sitten tehdyistä monista erilaisista arvioista pahin ennusti, mutta on lämmennyt kuitenkin. Joten mitä ihmettä sitten?"
Etkö osaa lukea? Ilmasto ei ole lämmennyt edes yhtä paljon kuin LIEVIN ennusti,
"...viileneminen auringon hiipumisen myötä"
Selitäpä tuo jos arvelet tietäväsi. Mistä ja millaisesta auringon hiipumisesta on kyse?
Vai viittaatko vain auringonpilkkuminimiin?
"Viime vuosisadan alkupuolen lämpenemisestä iso osa voidaan laittaa auringon piikkin, mutta ei nykyistä voimakasta lämpenemistä 1970-luvulta alkaen"
Tämä lämpenemisjakso kesti reilut 20 vuotta ja päättyi 2000-luvun alussa. Suuri osa tästä 20 vuoden lämpenemisjaksosta voidaan selittää ennätysvoimakkaiden El Nino-sääilmiöiden sarjalla. Nyt 2000-luvulla tämä vaihtelu on kääntynyt viilenemiseksi joten pidemmällä aikavälillä (30-40 vuotta) lämpötila tulee palaamaan pitkän aikavälin keskiarvoonsa tai sen alle.
1980- ja 1990- luvun El Nino/La Nina -vaihtelut näkyvät tastä kuvasta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig2a.gif
80-luvulla oli kaksi ennätysvahvaa El Ninoa joiden kanssa esiintyi kaksi normaalivahvuista La Ninaa. Nämä voimakkuudeltaan normaalit La Ninat eivät pystyneet kokonaan neutraloimaan kahden supervoimakkaan El Ninon kohottavaa vaikutusta globaaliin lämpötilaan. Seuraus: Globaalit lämpötilat lähtivät nousuun 1940-luvulta 70-luvulle ulottuneen viilenevän jakson jälkeen.
90-luvun ensimmäinen El Nino kesti ennätysmäisen pitkään, peräti viisi vuotta joka on yli kaksi kertaa pitempi kuin normaali El Nino. Tätä seurasi normaalia heikompi La Nina joka ei pystynyt neutraloimaan edeltävän ennätyspitkän El Ninon vaikutusta globaaliin lämpötilaan. Tämän ja muiden vahvistavien luonnollisten syklien seurauksena globaalit lämpötilat lähtivät jyrkkään nousuun joka huipentui vuosikymmenen lopulla supervoimakkaaseen El Ninoon joka aiheutti valtavia tuhoja ja suuria uutisotsikoita.
Tämä 20 vuoden kohoavan globaalilämmön jakso ja erityisesti sen kiihtyminen 1990-luvulla on selkeästi yhteydessä tällä ajanjaksolla esiintyneisiin poikkeuksellisen voimakkaiden El Ninojen sarjaan. Tämä 20 vuoden El Nino -sarja on otettava huomioon kun tutkitaan 2000-luvun globaalien lämpötilojen kehitystä.
"Globaali lämpötila on noussut reilun sadan vuoden aikana lähes asteen ja 1970-luvun jälkeen noin 0,6 astetta:"
No sovitaan sitten niin, että se on lämmennyt lähes asteen eikä 0,7 astetta :) Sovitaan myös, että kaikki tuo lämpeneminen on ihan oikeaa lämpenemistä eikä kaupunkilämmön aiheittamaa vääristymää, vaikka esim. Pohjois-Suomessa ei ole havaittu minkäänlaista trendinomaista lämpenemistä huolimatta siitä, että virallisen totuuden mukaan napa-alueiden pitäisi lämmetä eniten :)
"Viime vuosisadan alkupuolen lämpenemisestä iso osa voidaan laittaa auringon piikkin, mutta ei nykyistä voimakasta lämpenemistä 1970-luvulta alkaen:"
No kenenkäs piikkiin panemme muiden planeettojen viime vuosikymmenten lämpenemisen sekä Marsin ns. kuivajäätiköiden sulamisen?
"Lämpenemisen pysähtymisestä tai kääntymisestä viilenemiseksi ei ole olemassa mitään merkkejä."
Ai jaa?
http://ilmasto.wordpress.com/2008/05/06/kohu-uutinen-ipccn-tutkijoilta-ilmasto-ei-lampene-
lahivuosina/
"Viime vuosi oli hieman muutamaa aikaisempaa viileämpi samanaikaisen voimakkaasti viilentäneen La Ninan ja auringon aktiivisuusminimin seurauksena, mutta oli niistä huolimatta kymmenen lämpimimmän mitatun joukossa:"
Auringon aktiivisuusminimin? Mitäs ne aurinkotutkijat nyt taas ennustivatkaan?
Kyllä, oli se viime vuosi lämmin. Myöskin vuonna 96 oli ihan helvetin paljon työttömiä huolimatta siitä, että vuosi 96 oli kolmas peräkkäinen vuosi, jolloin työttömyys aleni.
"Nino/Nina ja aurinko vaihtelevat jatkuvasti aiheuttaen ilmastossa tilapäistä vaihtelua suuntaan tai toiseen, mutta ilmakehässä jatkuvasti lisääntyvät kasvihuonekaasut voimistavat jatkuvasti kasvihuoneilmiötä, joka lämmittää ilmastoa jatkuvasti enemmän ja enemmän:"
Heh :)
Olipas taas varsinainen huuhaa-pläjäys.
Meinaatkos, että Ninon lämmitysvaikutus jää vaikuttamaan Ninon päätyttyä? No miksi sitten Ninan viilennysvaikutus ei jää vaikuttamaan Ninan päätyttyä?
Tiedoksesi, että kummankaan vaikutus ei kumuloidu. Kun Nino tai Nina loppuu, loppuu myös sen vaikutus.
Kuten käyrästä itsekin näet, Nino lämmittää globaalia ilmastoa vain noin 0,1 - 0,2 astetta sen aikaa kun se kestää. Vaikka Nino jäisi pysyväksi, olisi lämmitysvaikutus edelleen se sama 0,1 - 0,2 astetta. Mutta silti ilmasto on lämmennyt 0,6 astetta viimeisten 30 vuoden aikana. Ninoista se ei johdu.
Eli raapustuksesi oli silkkaa hörhöilyä.
Eli siis 20 vuoden takaiset ennusteet lämpenemisen määrästä eivät osuneet ihan oikeaan. Joten vielä kerran, mitä sitten? Ennusteet siitä että lämpenee ovat kuitenkin pitäneet paikkansa.
Sitä paitsi, viimeisten 20 vuoden aikanakin on jo tehty paljon ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. Ehkä ilman 20 vuotta sitten tapahtunutta ongelman tiedostamista ei olisi tehty ja ilmasto olisi lämminnyt enemmän eli ennusteiden mukaisesti.
"No kenenkäs piikkiin panemme muiden planeettojen viime vuosikymmenten lämpenemisen sekä Marsin ns. kuivajäätiköiden sulamisen?"
Muutamat muut planeetat viilenevät. Joten jokaisella planeetalla tapahtuu omat muutoksensa eri syistä. Tuolta voit lukea syyt Marsin (mahdolliseen) lämpenemiseen, se ei todellakaan johdu auringosta:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm
että lämpenemistä nyt pidetään jotenkin epänormaalina.
Uskon, että keskilämpötilat voivat vielä kohota asteen ehkä 1,5.
Sitten alkaa syklin mukainen raju pudotus.
Kaiken paskanjauhamisesi seassa oli tämä ihan asiallinen kysymys joten jätän muun hörhöilysi huomiotta ja vastaan siihen:
"Meinaatkos, että Ninon lämmitysvaikutus jää vaikuttamaan Ninon päätyttyä? No miksi sitten Ninan viilennysvaikutus ei jää vaikuttamaan Ninan päätyttyä"
Jotta Nino/Nina syklin vaikutus globaalilämpötilaan olisi nolla, pitäisi kummankin olla voimakkuudeltaan täsmälleen yhtä vahvoja. Ymmärrätkö? Kuitenkin useimmiten jompi kumpi on voimakkaampi. Nino/Nina syklin jälkeen voi vaikutus globaalilämpötilaan tietenkin olla myös viilentävä jos Nina on tässä syklissä se voimakkaampi osapuoli.
Eli vastaus on kyllä, Ninan viilennysvaikutus voi jäädä vaikuttamaan Ninan päätyttyä.
80- ja 90- luvuilla nähtiin sellainen jakso jolloin Ninot voimistuivat jatkuvasti ja Ninat olivat voimakkuudeltaan tavallisia tai heikkoja.
2000-luvun kehityksestä olen siltä osin kanssasi samaa mieltä että nyt on puolestaan voimakkaiden La Ninojen jakso alkanut, joka vaikuttaa globaalilämpötilaan laskevasti jonkin aikaa yhdessä hiljenevän Auringon aktiivisuuden kanssa.
Pidemmällä aikavälillä (noin 40-50-100) vuotta Nino/Nina vaikutus globaalilämpötilaan siis on lähes nolla mutta lyhyemmällä aikavälillä (noin 10-20 vuotta) vaikutus voi olla lämmittävä tai
viilentävä riippuen siitä kummat ovat tuolloin voimakkaampia, Ninot vai Ninat
Vain sinä jauhat paskaa ja hörhöilet.
Luepa uudestaan mitä kirjoitin:
Kuten käyrästä itsekin näet, Nino lämmittää globaalia ilmastoa vain noin 0,1 - 0,2 astetta sen aikaa kun se kestää. Vaikka Nino jäisi pysyväksi, olisi lämmitysvaikutus edelleen se sama 0,1 - 0,2 astetta. Mutta silti ilmasto on lämmennyt 0,6 astetta viimeisten 30 vuoden aikana. Ninoista se ei johdu.
Luet käyrääsi väärin.
Tästä näet paremmin sen mitä tarkoitan:
http://www.climate4you.com/images/NOAA CPC OceanicNinoIndexMonthly1979 With37monthRunningAverage.gif
3-kuukauden keskiarvokäyrästä näet että lyhyellä aikavälillä (10-20 vuotta) kumuloitumista todellakin tapahtuu. 90-luvulla ja 2000-luvun alussa 3-kuukauden keskiarvokäyrä on korkeimmillaan koska silloin Ninot olivat voimakkaampia kuin Ninat.
"Mutta silti ilmasto on lämmennyt 0,6 astetta viimeisten 30 vuoden aikana. Ninoista se ei johdu."
Ja silti väität että 2000-luvun viileneminen johtuu Nino/Nina vaihtelusta. Tästähän se koko väittely alkoi.
Et voi väittää samanaikaisesti että edellisten vuosikymmenten lämpeneminen eivät johdu Nino/Nina vaihteluista ja että 2000-luvun viileneminen johtuu Nino/Nina vaihteluista. Ymmärrätkö ristiriidan?
Ei helvetti mitä hörhöilyä. Et siis pysty ollenkaan ymmärtämään erilaisten tekijöiden yhteisvaikutusta. Tai et edes halua ymmärtää, kun jostain käsittämättömästä syystä haluat hörhöillä loputtomasti tiedettä vastaan.
Yritäs nyt hörhö viimeinkin ymmärtää se, että vaikka viimeiset vuosikymmenet olisi ollut jatkuva tasainen voimakas Nino, ei se selittäisi kuin pienen osan 0,6 asteen lämpenemisestä.
Lyhyellä muutaman vuoden aikavälillä Nino/Nina-vaihtelun ja auringon vaihtelun vaikutus ilmastoon voi olla suurempi kuin jatkuvasti voimistuvan kasvihuoneilmiön vaikutus, joka lämmittää tasaisen varmasti noin 0,15 - 0,20 astetta per vuosikymmen.
Nino-Nina ja aurinko sattuivat molemmat olemaan samanaikaisesti plussalla/maksimissa tämän vuosikymmenen alkupuolella ja miinuksella/minimissä vuonna 2008. Kun ne molemmat ovat seuraavan kerran plussalla/maksimissa lähivuosina, tullaan tekemään taas kaikkien aikojen globaaleita lämpöennätyksiä.
sää on eri asia kuin ilmasto
Ja millähän tavalla tuo toteamuksesi mahtaa liittyä tähän keskusteluun?
tuli mieleen se, että kun kehittyvä teollisuusmaa (Kiina, Intia yms.) ostaa jonkin kehittyneemmän maan tehtaan koneistot omaan käyttöön, niin eikö voisi joillakin pakotteilla (ympäristötulleilla) myös painostaa heidät ostamaan ja asentamaan näiden samojen tehtaiden länsimaiset tehokkaat ilman- ja vesiensuojeluun tarkoitetut laitteet, vaikka heidän ympäristölait ei tätä vaatisikaan.
Tata Nano... Intiassa se maksaa 1600€ ja jos se tuodaan eurooppaan ja auton päästörajoitukset saatetaan eurooppalaiselle tasolle, tulee sen hintana olemaan n. 5000€.
Esimerkki siitä, kuinka kaukoidässä ei paljoa laiteta painoa ympäristölle.
Hyvä kirjoitus aloittajalta.
"Esimerkki siitä, kuinka kaukoidässä ei paljoa laiteta painoa ympäristölle."
Jo pelkästään tuollaisen auton valmistus on ympäristöteko, jos verrataan citymaasturin valmistukseen. Tai mihin tahansa monta kymmentä kertaa kalliimpaan normiautoon verrattuna.
Ja vaikka standardit ovat Euroopassa tiukemmat, niin tuollainen uusi halpa intialaisversio on todennäköisesti ympäristöystävällisempi, kuin 1600 euron loppuun käytetty Ladanpaska, jollaisen pienituloinen intialainen ehkä olisi muuten ostanut.
"Ja vaikka standardit ovat Euroopassa tiukemmat, niin tuollainen uusi halpa intialaisversio on todennäköisesti ympäristöystävällisempi, kuin 1600 euron loppuun käytetty Ladanpaska, jollaisen pienituloinen intialainen ehkä olisi muuten ostanut."
Epäilemättä näin. Mutta osaatko sinä sanoa, että miksi ne loppuun käytetyt Ladanpaskat eivät herätä meikäläisissä ympäristöihmisissä lainkaan intohimoja? 80-luvun rötisköt saastuttavat huomattavasti enemmän kuin uudet citymaasturit, mutta vain uudet citymaasturit saavat viherhihhulit pois tolaltaan. Eikö ole kummaa?
http://www.autoalantieto.fi/paastot.asp
"Mutta osaatko sinä sanoa, että miksi ne loppuun käytetyt Ladanpaskat eivät herätä meikäläisissä ympäristöihmisissä lainkaan intohimoja?"
Tuo voisi liittyä siihen, että käytetyllä rotiskolla ajavalla pienituloisella ei ole käytännössä mahdollisuutta hankkia mitään kallista ekoteko-autoa. Citymaasturikuskilla todennäköisesti olisi ollut, mutta häntä ei vain huvittanut.
Ei se ihan ihme ole jos jotkut viherhihhulit saavat paskahalvauksen korviensa väliin.
.. koska nykyongelmat ovat niin valtavat, että heidän on pakko tehdää. Kuten yleinsä on käynyt näissä asioissa, ensin aikonaan Japani oli jäljessä, siten tasoissa ja meni siten ohitse, elektronikassa.
Länsimaiden teollisuus, eteenkin Saksassa, on hoitanut asiansa hyvin, mutta samaaikaisesti on länsimaissa, kuten muuallakin, nousuut naudanlihan kulutus ja siis kasvatuskin huomattavasti. Tämä vasta tekijä onkin. Pelkästään vettä mene yhden kilon kasvattamiseen 10 m3, metaanipäästöjä mittavasti ja muut päällä.
Kyllä ilmastomuutoksen torjunta alkaa elintavoista.
Ei todellakaan pohjoismaissa osata arvostaa luontoa ja ympäristöä, kun Kiinakin on jo ympäristöystävällisempi?
Perusteles nyt vähän.
Ehkä olet huomannut, ehkä et kuitenkaan oppinut, että meillä täällä suomessa arvostetaan rehellisyyttä ja ahkeruutta.
Joten jos heität lokaa, niin seiso myös sanojesi takana loppuun asti.
Muiden maiden kulttuureihin voi kuulua syyntakeettomuus, mutta se ei sovi perinteiseen suomalaiseen kulttuuriin.
Esitin vain mielipiteeni siitä, että Kiina tule kyllä perässä, iso maa - isot ongelmat - isot ratkaisut.
Kaikki muu on sinun mielikuvitus.
Mutta kysyisin sitenkin vielä: onko sinun mielestä Suomi edellä esim. kierretyksessä ja jäteenkäsittelyssä?
Suomessa on jätteenkäsittely ja kierrätys riittävällä tasolla, kun katsotaan kokonaisuutta.
Esim Saksassa asuu vähän yli Suomen kokoisella alueella yli 10 kertainen määrä ihmisiä.
Jätekuorma / km2 on ihan eriluokkaa kuin Suomessa.
Kierrätys ja jätteenkäsittely on tärkeää ja sitä pitää kehittää viellä paljon varsinkin kaukoidän mailla.